{"guid": "ussr:594d9583-bc32-4fe6-8483-fb30ebe4ff9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.344.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2024 z 10. 9. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. septembra 2024, sp. zn. II. ÚS 344/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.344.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/594d9583-bc32-4fe6-8483-fb30ebe4ff9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.344.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.344.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.344.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 344/2024-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n, zastúpeného JUDr. Milanom Rojčekom,\nadvokátom, Sládkovičova 9, Žilina, proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 6C/65/2009 po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.\nIV. ÚS 375/2011-27 z 22. novembra 2011 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/65/2009 po právoplatnosti\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 375/2011-27 z 22. novembra 2011\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e Okresný súd Žilina\np o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia 713,96 eur na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. júna 2024 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn.\n6C/65/2009.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom v konaní o vydanie\nbezdôvodného obohatenia. Sťažovateľ v sťažnosti opisuje priebeh napadnutého konania, z ktorého\nvyplýva, že vo veci samej už bolo aj právoplatne rozhodnuté potvrdzujúcim rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) č. k. 9Co/126/2013-378 z 30. mája 2013. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) uznesením č. k. 2Cdo/317/2013-410 z 27. februára\n2014 zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd po vrátení\nveci opätovne potvrdil rozsudok okresného súdu rozsudkom č. k. 9Co/218/2014-447 z 10. júla\n2014, proti ktorému sťažovateľ podal dovolanie. Dovolací súd opätovne zrušil rozsudok\nodvolacieho súdu uznesením č. k. 2Cdo/540/2014-503 z 30. novembra 2015 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Odvolací súd rozsudkom č. k. 9Co/218/2014-592 z 26. januára 2017 znovu\npotvrdil rozsudok okresného súdu. Sťažovateľ opäť podal proti nemu dovolanie, o ktorom rozhodol\ndovolací súd uznesením č. k. 2Cdo/317/2013-655 z 31. júla 2018 tak, že opätovne zrušil rozsudok\nodvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uznesením sp. zn. 9Co/209/2018\nz 29. novembra 2018 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ\nďalej uvádza, že okresný súd po vrátení veci viackrát nariadil termín pojednávania, avšak viackrát\nho aj odročil bez prejednania veci z dôvodu neprítomnosti žalovaných. Nakoniec na pojednávaní\nkonanom 26. septembra 2023 prekvapivo rozhodol rozsudkom, ktorým žalobu opäť zamietol.\nProti rozsudku okresného súdu sťažovateľ podal odvolanie. Tvrdí, že ani po vyše 8 mesiacoch vec\nnebola postúpená okresným súdom odvolaciemu súdu na účel rozhodnutia o jeho odvolaní.\n3. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľ je toho názoru, že okresný súd aj napriek príkazu\nkonať v jeho veci bez zbytočných prieťahov vyslovenému nálezom ústavného súdu č. k.\nIV. ÚS 375/2011-27 z 22. novembra 2011 (ďalej len „skorší nález“) takto nekoná, čoho dôkazom\nje skutočnosť, že napadnuté konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené. Namieta, že v napadnutom\nkonaní dochádza k zbytočným prieťahom a porušovaniu jeho označených práv. Preto navrhuje,\naby ústavný súd po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie nálezom rozhodol, že označené práva\nsťažovateľa boli postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené, priznal sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie v sume 4 000 eur a náhradu trov konania.\n4. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nII. ÚS 344/2024-9 z 25. júna 2024 sťažnosť prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. Okresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprS/189/2024 z 29. júla 2024 v podstatnom k veci\nuviedol:\n„Okresný súd Žilina je toho názoru, že za dané obdobie (kedy sa vec rozhodovala na odvolacom\na dovolacom súde, pozn.) do vrátenia spisu 28. 12. 2018 absentuje jeho pasívna legitimácia.\nZa činnosť súdu druhej inštancie počas odvolacieho konania nemôže zodpovedať súd prvej\ninštancie a to ani vtedy, ak by bolo jeho rozhodnutie nesprávne a preto zrušené...\nOd návratu spisu bol celkový priebeh konania ovplyvnený aj pandemickou situáciou (jeseň 2020\naž jar 2022)...\n\n2\n\nTiež je nevyhnutné prihliadnuť na značnú skutkovú a právnu zložitosť sporu, nakoľko bol 3x\nprieskumom dovolacieho súdu...\nTiež ďalšou dôležitou skutočnosťou bolo, že v konaní vystupuje ako intervenient\n,\nobčan Spolkovej republiky Nemecko, žijúci v Hamburgu, ktorého výsluch bol dôležitý,\npretože je synom bývalých spolumajiteľov nehnuteľnosti, pozná majetkové pomery bývalých\nspolumajiteľov...\nNa pojednávaní dňa 26. 9. 2023 bola vec prejednaná a rozhodnutá Rozsudkom Okresného\nsúdu Žilina č .k. 6C/65/2009-1240 zo dňa 26. 9. 2023, ktorý rozsudok bol doručovaný stranám\nsporu a aj intervenientovi dňa 10. 10.2 023 - č. l. 1267/ spisu. Opravným uznesením č. l.\n6C/765/2009-1277/ zo dňa 30. 10. 2023 bolo opravené záhlavie písomného vyhotovenia\nrozsudku, ktoré opravné uznesenie a iné bolo doručované stranám sporu dňa 30. 10. 2023-1287/\nspisu.\nProti rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu dňa\n7. 11. 2023 1292/ a tiež aj intervenient podaním zo dňa 17. 12. 2023-1312/. Uznesením Okresného\nsúdu Žilina č. k. 6C/65/2009-1331 zo dňa 15. 1. 2024 bol intervenient vyzvaný na odstránenie vád\nodvolania. Intervenient svoje odvolanie voči vyššie uvedenému rozsudku doplnil podaním zo dňa\n12. 2. 2024-1342/. Prípisom zo dňa 15. 2. 2024 1350/ bol žalobca vyzvaný, aby sa v zmysle § 360\nCSP vyjadril k odvolaniu intervenienta. Na uvedenú výzvu súdu reagoval žalobca podaním zo dňa\n10. 4. 2024-1384/. Následne súd konaná v súvislosti s predložením spisu súdu druhej inštancie\nna rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 355 a nasl. a 373 a nasl. CSP.\nMám za to, že celková dĺžka konania od návratu spisu, najmä pridelenia novému sudcovi,\nje zapríčinená objektívnymi skutočnosťami. právnou úpravou vo vzťahu k odročeniu pojednávaní\npočas obmedzení v súvislosti so zabránením šírenia vírusu COVID 19 a vyhlásenou pandemickou\nsituáciou, nemožnosťou intervenienta zúčastniť sa pojednávaní, ale aj viacerými žiadosťami\nsporových strán o odročenie pojednávania.“\n6. V závere svojho vyjadrenia okresný súd vyjadril názor o nedôvodnosti podanej sťažnosti,\npretože bol toho názoru, že súd v spore koná efektívne a vynakladá nadpriemerné úsilie\npre rozhodnutie v primeranej dobe a napravil následky predchádzajúcej nečinnosti a odstránil\npretrvávajúci stav neistoty.\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskom okresného súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\naj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\n\n3\n\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n9. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k\nporušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný\nsúd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval\naj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n11. Predmetom konania o tejto sťažnosti je len postup okresného súdu v napadnutom konaní\nv období po právoplatnosti skoršieho nálezu, t. j. postup po 9. januári 2012.\n12. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd sa stotožňuje zo skôr prijatým\nnázorom ústavného súdu vyjadreným v jeho skoršom náleze, že nezistil okolnosť, ktorá\nby odôvodňovala záver o právnej zložitosti veci (vydanie bezdôvodného obohatenia). Pokiaľ ide\no prípadnú skutkovú zložitosť napadnutého konania po vydaní skoršieho nálezu ústavného súdu,\nústavný súd je toho názoru, že okresný súd mal dostatok času na ustálenie rozhodných skutočností\npotrebných pre rozhodnutie vo veci samej.\n13. Pri skúmaní kritéria správanie sťažovateľa (žalobca) v napadnutom konaní ústavný súd,\nvychádzajúc z obsahu súdneho spisu, konštatuje, že nezistil okolnosti na strane sťažovateľa,\nktorými by prispel k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní.\n14. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní.\n15. Napadnuté konanie začalo v apríli roku 2009. Samotný fakt, že napadnuté konanie\nnie je právoplatne skončené ani po vyslovení príkazu konať bez zbytočných prieťahov skorším\nnálezom ústavného súdu, hoci na súde prvej inštancie je rozhodnuté o veci samej (rozsudok\nz 26. septembra 2023), predstavuje bezprecedentné zlyhanie súdnej ochrany a je dostatočným\nzákladom pre vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľa.\n16. Prihliadajúc na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ústavný súd už nepovažoval\nza nevyhnutné hodnotiť jednotlivé úkony okresného súdu a jeho procesný postup. Na účely svojho\nrozhodnutia sa obmedzil len na poukázanie na niektoré nedostatky v jeho postupe, ktoré mali\nza následok doterajšiu zjavne neprimeranú dĺžku napadnutého konania.\n4\n\n17. Je pravdou, že okresný súd po vydaní skoršieho nálezu rozhodol rozsudkom z 27. novembra\n2012 (t. j. približne 10 mesiacov od doručenia skoršieho nálezu, pozn.) Následne po podaní\nodvolania vo veci samej a dovolaní sa vec nachádzala kontinuálne na odvolacom a dovolacom súde\naž do zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie uznesením Krajského súdu v Žiline\nč. k. 9Co/209/2018-661 z 29. novembra 2018. Spis bol vrátený okresnému súdu 21. decembra 2018.\nNemožno však prehliadať skutočnosť, že dovolací súd a následne aj odvolací súd vo svojich\nzrušovacích rozhodnutiach konštatovali arbitrárnosť záverov okresného súdu v jeho rozsudku\nz roku 2012, keď sa vôbec nevysporiadal s uplatnenou kľúčovou argumentáciou sťažovateľa. Preto\nnemožno bez výhrad akceptovať obranu okresného súdu, že vôbec nezodpovedá za existenciu\nprieťahov, ktoré vznikli v období, keď spisom nedisponoval. Naopak, arbitrárne závery uvedené\nv zrušenom rozsudku okresného súdu sú prvotnou príčinou predĺženia napadnutého konania, ktoré\nbolo potrebné zohľadniť pri určení výšky finančného zadosťučinenia.\n18. Rovnako nemožno akceptovať obranu okresného súdu, že po vrátení veci na ďalšie konanie\nbolo potrebné vypočuť dôchodcu žijúceho v cudzine počas pandémie COVID-u 19, a to priamo\nna pojednávaní. Zvolený procesný postup, predvolávanie tohto intervenienta (na strane sťažovateľa)\nv dôchodkovom veku na určené termíny pojednávania z cudziny (22. septembra 2020, 8. decembra\n2020, 23. februára 2021, 29. júna 2021) počas trvania pandémie COVID-u 19, možno považovať\njednoznačne za nevhodný, nehospodárny postup spôsobujúci zbytočné prieťahy. Pokiaľ mal súd\nza potreby zodpovedať konkrétne otázky, na ktoré mal dať odpoveď intervenient, mohol\na mal zvoliť iný, efektívnejší postup, a to formou dožiadania, prípadne písomného vyjadrenia.\nNavyše, tieto termíny pojednávania by sa aj tak neuskutočnili z dôvodov na strane žalovaných\n(ospravedlnená neúčasť právnej zástupkyne žalovaných, preukázanie pozitívneho covid testu\nžalovaných). Napriek uvedenému sa intervenient zúčastnil pojednávania konaného 29. júna 2021,\npričom na tomto pojednávaní bol súdom aj vypočutý. Ďalšie pojednávanie vo veci sa uskutočnilo\n11. januára 2022, ktoré bolo odročené na žiadosť právnej zástupkyne žalovaných na účel\nmimosúdneho rokovania žalovaných s mestom (subjekt, ktorému žalovaní mali platiť nájomné,\npozn.). Ďalšie pojednávanie konané 24. apríla 2022 bolo odročené na účel nájsť náhradné riešenia\nsporu na 15. jún 2022. Právna zástupkyňa žalovaných navrhla prerušiť konanie z dôvodu podania\nžaloby o určenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy medzi právnymi predchodcami sťažovateľa\nso sťažovateľom (sp. zn. 42C/50/2022). Okresný súd z uvedeného dôvodu odročil pojednávanie\nkonané 15. júna 2022 na neurčito s tým, že keď sa oboznámi s návrhom, rozhodne o návrhu\nna prerušenie konania. Následne uznesením z 1. júla 2022 prerušil napadnuté konanie\ndo právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 42C/50/2022. Proti označenému\nuzneseniu o prerušení konania sťažovateľ podal odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd\ntak, že rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom zrušujúcom\nuznesení konštatoval, že prerušenie konania po 13 rokoch nemožno považovať za hospodárne,\npretože súd, vychádzajúc z vyjadrení strán, ktoré sú obsahom spisu, nebránia súdu sa vysporiadať\ns otázkou ne/platnosti nadobudnutia vlastníctva. V dôsledku tohto nesprávneho procesného postupu\ndošlo k ďalším zbytočným prieťahom v trvaní približne 8 mesiacov, keďže o návrhu na prerušenie\nkonania okresný súd opätovne rozhodol až uznesením z 2. februára 2023. Okresný súd napokon\nrozhodol rozsudkom na pojednávaní 26. septembra 2023. Predmetný rozsudok obsahoval zrejmé\nchyby v písaní, preto bolo potrebné vydať opravné uznesenie z 30. októbra 2023. Proti rozsudku\nvo veci samej podali odvolanie žalobca, ako aj intervenient. Okresný súd vyzval intervenienta\n\n5\n\nna odstránenie vád odvolania. Intervenient na výzvu reagoval písomným podaním doručeným\nokresnému súdu 1. februára 2024. Okresný súd vyzval sťažovateľa na vyjadrenie, či súhlasí\ns podaným odvolaním intervenienta, na ktoré reagoval sťažovateľ podaním, v ktorom vyjadril\nnázor, že podania intervenienta svojím obsahom sú vyjadrenia aj napriek označeniu odvolanie.\nOkresný súd uznesením z 15. marca 2024 vyzval sťažovateľa a rovnako aj intervenienta\nna zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, o ktorom\nrozhodol okresný súd tak, že ho zrušil.\n19. Vychádzajúc z opísaného procesného postupu okresného súdu v napadnutom konaní, jeho\npochybení a nesústredenej činnosti, ako aj zo zbytočných prieťahov, prihliadajúc na doterajšiu\ndĺžku napadnutého konania, ktorá je prima facie neakceptovateľná, dospel k záveru,\nže v posudzovanej veci boli aj v období po právoplatnosti skoršieho nálezu porušené označené\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\n20. Ústavný súd už podľa čl. 127 ods. 2 nevyslovil príkaz, aby mestský súd konal v napadnutom\nkonaní bez zbytočných prieťahov, keďže tak už učinil vo svojom skoršom náleze.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n22. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n4 000 eur, čo odôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty a pocitom krivdy.\n23. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n24. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom a osobitne dĺžku\nnapadnutého konania po právoplatnosti skoršieho nálezu ústavného súdu, berúc do úvahy predmet\nnapadnutého konania, správanie sťažovateľa, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 3 000 eur pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3\nvýroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n25. Ústavný súd, vychádzajúc z § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\n6\n\nsťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2024 (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti,\npodanie vo veci samej) v hodnote po 343,25 eur vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote\npo 13,73 eur.\n26. Ústavný súd tak v súhrne priznal náhradu trov konania v sume 713,96 eur (bod 4 výroku\nnálezu).\n27. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-opakované", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8a71a11-dd19-40d7-8fff-ecb112694729", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8a71a11-dd19-40d7-8fff-ecb112694729"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "a7f24356-4366-4a13-a33f-9cf00eec7aa5:c73ac0e1-05ec-4d90-9c7b-a6a9a7def015", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4118205590.1", "spisova_znacka": "9Co/209/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/209/2018 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4118205590.1"}, {"guid": "e24494c3-4eae-4adb-8aac-d5e6781b7dc9:1f2c27cd-9d31-48e2-b45d-4c8b3957e61d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2111218128.2", "spisova_znacka": "9Co/126/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/126/2013 z 20. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-01-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2111218128.2"}], "citovane_v": []}