{"guid": "ussr:d1dce64b-c3ce-4252-8473-fe26e71f6c6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.310.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 310/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 310/2024 z 28. 8. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. augusta 2024, sp. zn. II. ÚS 310/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.310.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d1dce64b-c3ce-4252-8473-fe26e71f6c6f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.310.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.310.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.310.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 310/2024-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Agentúra Paczelt spol. s r.o., Kremeľská 67,\nBratislava, IČO 31 335 055, zastúpenej MST PARTNERS, s. r. o., Laurinská 3, Bratislava, proti\npostupu Mestského súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. B4-12Cb/94/2011 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. B4-12Cb/94/2011\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 4 000 eur, ktoré jej j e p o v i n n ý\nMestský súd Bratislava III zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 856,75 eur, ktorú\nj e Mestský súd Bratislava III p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. mája 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľka žiada\npriznanie finančného zadosťučinenia 10 000 eur a náhrady trov konania.\n\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 310/2024-14 z 11. júna 2024 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti, ako aj vyžiadaného spisu mestského súdu vyplýva, že napadnuté konanie\nzačalo 9. marca 2011 podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na vtedajšom Okresnom súde\nBratislava IV. Okresný súd vydal platobný rozkaz 11. mája 2011, ktorým bola sťažovateľka\nzaviazaná zaplatiť žalobcovi 14 370,92 eur s príslušenstvom z titulu doplatku ceny diela podľa\nzmluvy o zhotovení veci na zákazku. Po podaní odporu sťažovateľkou bola vec vedená\nna okresnom súde pod sp. zn. 12Cb/94/2011, pričom 21. januára 2013 okresný súd pripustil zmenu\nžaloby tak, že predmetom konania je zaplatenie sumy 20 833,09 eur s príslušenstvom. V danej veci\nsa v prvých štyroch rokoch po začatí konania uskutočnili viaceré pojednávania (14. 11. 2011,\n9. 2. 2012, 12. 4. 2012, 11. 6. 2012, 1. 10. 2012, 21. 1. 2013, 14. 3. 2013, 9. 5. 2013, 11. 7. 2013,\n29. 5. 2014, 25. 9. 2014, 24. 11. 2014) a posledné pojednávanie sa konalo 12. februára 2015. Toto\npojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania súdom.\nOkresný súd ustanovil znalca uznesením z 20. apríla 2016. Dňa 19. septembra 2016 súdom\nustanovený znalec súdu oznámil, že nedokáže splniť stanovené úlohy, a vrátil spis okresnému súdu.\nNásledne súd vyzval žalobcu na oznámenie, či trvá na znaleckom dokazovaní zo strany súdu alebo\nsi zabezpečí súkromný znalecký posudok. Dňa 25. januára 2017 žalobca zaslal súdu oznámenie, že\ntrvá na vykonaní znaleckého dokazovania súdom. Dňa 24. februára 2017 súd návrh žalobcu\nna zmenu znalca zamietol. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cob/133/2017-660 z 26. júla 2018 odmietnuté. Spis\nbol okresnému súdu vrátený 21. augusta 2018. Dňa 5. februára 2019 súd oznámil sporovým stranám\nvyčiarknutie ustanoveného znalca zo zoznamu znalcov a vyzval ich na návrh ďalšieho procesného\npostupu. Žalobca 7. októbra 2019 doručil súdu súkromný znalecký posudok. K znaleckému\nposudku sa 3. decembra 2019 vyjadrila sťažovateľka a následne k jej vyjadreniu sa 20. decembra\n2019 vyjadril žalobca. Pojednávania nariadené na 26. marec 2020 a 26. november 2020 boli zrušené\nz dôvodu opatrenia predsedu súdu na ochranu verejného zdravia a zamedzenia šírenia ochorenia\nCOVID-19. Pojednávanie nariadené na 6. júl 2023 bolo z dôvodu zmeny Rozvrhu práce Okresného\nsúdu Bratislava IV na rok 2023 zrušené, následne po prechode výkonu súdnictva z okresného súdu\nna mestský súd sa uskutočnili dve pojednávania (24. 10. 2023 a 22. 11. 2023) a 22. decembra 2023\nbol vo veci vyhlásený rozsudok, proti ktorému podala 22. januára 2024 sťažovateľka odvolanie.\nK odvolaniu sťažovateľky sa 28. februára 2024 vyjadril žalobca a k jeho vyjadreniu zaujala\nsťažovateľka repliku 5. apríla 2024. Dňa 16. mája 2024 doručil žalobca dupliku, ktorá bola 5. júna\n2024 doručená sťažovateľke na vedomie. V čase podania ústavnej sťažnosti prebiehali procesné\núkony smerujúce k predloženiu veci na odvolací súd na účel rozhodnutia o podanom odvolaní.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky a vyjadrenie mestského súdu\n4. Proti postupu mestského súdu v napadnutom konaní podala sťažovateľka túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentuje, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní v dôsledku jeho\nnečinnosti, ako aj celkovej neprimeranej dĺžky napadnutého konania došlo k porušeniu jej\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n2\n\n5. Sťažovateľka uviedla, že skutkové okolnosti posudzovanej veci, ktoré boli pomerne\nkomplikované, súd prerokoval na pojednávaniach do roku 2015, pričom vykonal aj pomerne\nrozsiahle dokazovanie, avšak od 19. októbra 2016 zostal nečinný, ba až bezradný, čo podľa\nsťažovateľky vyplýva z oznámenia súdu doručeného 6. februára 2019 o vyčiarknutí súdom\nustanoveného znalca s výzvou, aby sťažovateľka navrhla ďalší procesný postup vo veci. Sedem\nrokov trvajúce prieťahy v napadnutom konaní považuje sťažovateľka za extrémne a stav právnej\nneistoty pretrvávajúci takmer 12 rokov jej spôsobuje stav beznádeje a nespravodlivosti. Tento typ\nkonania je štandardnou súčasťou sporovej agendy všeobecných súdov, a preto by nemal byť\npovažovaný za zvlášť právne zložitý. Sťažovateľka zastáva názor, že svojím správaním prieťahy\nv konaní nespôsobila. Uviedla, že nepodala sťažnosť na prieťahy predsedovi okresného súdu,\npretože takúto sťažnosť považuje iba za formálnu bez vplyvu na konanie a zároveň v súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“, rozsudky Ištván a Ištvánová\na Komanický proti Slovensku z 12. 6. 2012) nie je považovaná za účinný prostriedok nápravy\npodmieňujúci podanie ústavnej sťažnosti.\n6. K ústavnej sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka mestského súdu, ktorá v ňom po chronologickom\nzrekapitulovaní priebehu konania uviedla, že v napadnutom konaní boli v pravidelných lehotách\naž do roku 2015 uskutočnené viaceré pojednávania. Od ustanovenia znalca uznesením z 20. apríla\n2016 až do jeho vyčiarknutia 22. januára 2019 došlo k prieťahom v konaní nesúčinnosťou súdom\nustanoveného znalca. Zároveň v prejednávanej veci došlo k viacerým odročeniam pojednávaní\nz objektívnych dôvodov súvisiacich s protiepidemiologickými opatreniami, ako aj potrebou\nprerozdelenia spisu, čo malo nepochybne vplyv na celkovú dĺžku konania. Ďalej uviedla,\nže na včasnosť vybavovania vecí a dĺžku konaní vedených na súde má vplyv skutočnosť, že\nbratislavské mestské súdy (bývalé okresné súdy) sú jednými z najviac zaťažených súdov v rámci\nSlovenskej republiky, čo preukazuje aj rozhodovacia činnosť ústavného súdu, ktorý opakovane\nkonštatuje porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pokiaľ ide o včasnosť\nvybavovania vecí a dĺžky konaní vedených na týchto súdoch. V prípade, ak ústavný súd dospeje\nk záveru, že právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo,\npožiadala, aby vzhľadom na uvedené skutočnosti zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného\nzadosťučinenia a nepriznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie v plnej uplatnenej výške.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou\na stanoviskom mestského súdu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n\n3\n\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa uvedených\nkritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n11. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom napadnutého konania\nje doplatenie ceny diela, t. j. ide o typ konania tvoriaci štandardnú súčasť rozhodovacej agendy\nsúdov, a preto z právneho hľadiska napadnuté konanie nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti.\nPredložená chronológia spisu však odôvodňuje prijatie čiastkového záveru o tom, že napadnuté\nkonanie je zložitejšia z hľadiska skutkového z dôvodu potreby vykonania znaleckého dokazovania.\nK prieťahom v konaní však došlo, keď v konaní ustanovený súdny znalec súdu oznámil, že\nnedokáže vo vymedzenom rozsahu splniť súdom nariadený znalecký úkon. Uvedená skutočnosť tak\nv období od ustanovenia znalca uznesením z 20. apríla 2016 až do jeho vyčiarknutia zo zoznamu\nznalcov 22. januára 2019 spôsobila prieťahy v konaní.\n12. Ústavný súd posudzuje pri ústavných sťažnostiach na prieťahy v konaní aj význam konania\npre sťažovateľa. Z hľadiska judikatúry ústavného súdu, resp. ESĽP nejde o konanie, pri ktorom\nje daná požiadavka na zvýšenú rýchlosť konania. Ani samotná sťažovateľka v ústavnej sťažnosti\nmimoriadny význam veci, ktorá je predmetom namietaného konania, pre ňu samotnú netvrdila.\nÚstavný súd tak mimoriadny význam veci pre sťažovateľku nezistil.\n13. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorú by bolo možné pripísať na jej ťarchu pri posudzovaní\notázky prieťahov v konaní.\n14. Napokon ústavný súd hodnotil postup mestského súdu. V tejto súvislosti ústavný pripomína, že\nvzhľadom na nadobudnutie účinnosti tzv. novej súdnej mapy v intenciách zákona č. 371/2004 Z. z.\no sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v platnom znení za prípadné prieťahy v konaní, ktoré vznikli počas konania pred\nokresným súdom, t. j. pred zriadením mestského súdu, už zodpovedá mestský súd ako orgán\nverejnej moci, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva vo veci sťažovateľky. Z obsahu\nspisu predloženého mestským súdom v tejto veci vyplýva, že konanie sa začalo podaním návrhu\nna vydanie platobného rozkazu 9. marca 2011 a až do dňa vydania tohto rozhodnutia stále prebieha\n(bez jeho právoplatného skončenia) už viac ako 13 rokov. Meritórne rozhodnutie, ktoré bolo\nnapadnuté odvolaním sťažovateľky, mestský súd vydal 22. decembra 2023, t. j. po viac ako 12\nrokoch a deviatich mesiacoch od začatia konania. Uvedená dĺžka konania je už sama osebe\nústavnoprávne neakceptovateľná. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť ústavný súd nepovažoval\nza potrebné rekapitulovať priebeh napadnutého konania a podrobne skúmať postup mestského súdu,\npretože aj skutkovo či právne náročnejšia občianskoprávna vec nesmie trvať takú dlhú dobu.\nV nadväznosti na mestským súdom spomínané protipandemické opatrenia dáva ústavný súd\n4\n\ndo pozornosti, že, samozrejme, prihliada na túto objektívnu skutočnosť (bližšie I. ÚS 504/2020,\nI. ÚS 550/2020, II. ÚS 27/2022, pozn.), avšak v okolnostiach danej veci musí akcentovať,\nže mestský súd do uvedenia týchto opatrení do praxe (ktoré sa týkajú určených období v rokoch\n2020 a 2021, pozn.) mal počas predchádzajúcich deviatich rokov trvania napadnutého konania\ndostatočný časový priestor na to, aby právnu vec sťažovateľky prejednal, alebo aj meritórne\nrozhodol. Ani uvedená objektívnymi okolnosťami spôsobená prekážka tak nie je spôsobilá mestský\nsúd zbaviť zodpovednosti za jeho neefektívny postup, nečinnosť a neprimeranú celkovú dĺžku\nkonania.\n15. Pokiaľ ide o obranu mestského súdu, že k celkovej dĺžke napadnutého konania prispela najmä\nenormná zaťaženosť dotknutého mestského súdu vyplývajúca z celkového počtu obyvateľov\nžijúcich, resp. pracujúcich v obvode bratislavských mestských súdov, a zároveň z celkového\nmnožstva obchodných spoločností sídliacich v obvode týchto súdov, ústavný súd vníma predmetné\ntvrdenie mestského súdu ako objektívne, na strane druhej zároveň zotrváva na svojej ustálenej\njudikatúre, v zmysle ktorej systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti nemožno\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich základného práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných\nsúdov. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a ústavnej\nsťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo dospieť k záveru, či príčiny majú\nobjektívny, alebo subjektívny charakter. Dôležité je rozhodnúť o tom, či k týmto prieťahom\nv konaní došlo a odstrániť právny stav neistoty sťažovateľa (porov. I. ÚS 342/2023).\n16. Ústavný súd preto s prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého konania a na zistenú\nnečinnosť mestského súdu dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom.\nNa tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo\nporušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n17. Sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti nežiadala, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov. S prihliadnutím na túto skutočnosť ústavný súd príkaz mestskému\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov neformuloval.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n18. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie 10 000 eur, ktoré\nodôvodnila stavom právnej neistoty, v ktorom sa nachádza v dôsledku toho, že napadnuté konanie\nnie je ani po 12 rokoch od podania žaloby právoplatne skončené, čo je dôsledkom nečinnosti\nmestského súdu.\n19. Ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom z dôvodu namietaného porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov plní nielen preventívnu funkciu, ale tiež funkciu\nsatisfakčnú, resp. kompenzačnú (náhradu nemajetkovej ujmy). V súlade s judikatúrou ústavného\nsúdu je cieľom finančného zadosťučinenia dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n5\n\n20. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n21. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti tejto veci považoval za potrebné priznať sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie, pričom pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti danej\nveci, predovšetkým celkovú dĺžku napadnutého konania, jeho predmet a neprivilegovaný charakter,\nale aj aktuálny procesný stav konania, keď mestský súd meritórne, hoci neprávoplatne, rozhodol.\nPo zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval ústavný súd priznanie\n4 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom\nsúde (bod 2 výroku tohto nálezu) a vo zvyšku ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku tohto\nnálezu). Prihliadol na fakt, že deklarácia porušenia základných práv, príkaz konať, ako aj náhrada\ntrov konania implicitne zahrňujú aj satisfakčný prvok.\nV.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 856,75 eur (bod 4 výroku nálezu).\n23. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur.\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby (príprava\na prevzatie zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu). Trovy právneho zastúpenia\n713,96 eur, keďže advokát je aj platcom dane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade podľa § 18\nods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 %. Výsledná suma náhrady trov právneho zastúpenia predstavuje\n856,75 eur.\n24. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. augusta 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-extrémne", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/94/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bd0bd58-31a0-46ce-b1d6-ef9f154dbc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.342.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.342.2023.2"}, {"guid": "ussr:908d4299-1661-4ade-978a-5a95c3350133", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.27.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.27.2022.2"}, {"guid": "ussr:d3492b7a-76b7-4a7e-9354-c6aa9eccb5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f2c4e5b-8a7b-4619-baba-5a02554c82a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}