{"guid": "ussr:24f69c11-7f5f-43bc-9139-e7986d6a299a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2024 z 28. 8. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. augusta 2024, sp. zn. II. ÚS 286/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/24f69c11-7f5f-43bc-9139-e7986d6a299a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 286/2024-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o spojených ústavných sťažnostiach sťažovateľov 1.\n,\n,\n, a 2.\n,\n,\n,\nzastúpených Advokátska kancelária GRUJBÁR s.r.o., Adama Štrekára 8255/50, Trnava, proti\npostupu Okresného súdu Trnava (pôvodne Okresného súdu Piešťany) v konaní vedenom pod sp. zn.\nPN-2T/198/2010 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 2T/198/2010) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava (pôvodne Okresného súdu Piešťany) v konaní vedenom\npod sp. zn. PN-2T/198/2010 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 2T/198/2010) b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Trnava p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. PN-2T/198/2010 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom v 1. a 2. rade p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému po 3 000 eur, ktoré\nim j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľom v 1. a 2. rade p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia spolu 1 070,94 eur,\nktorú j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavné sťažnosti sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ v 1. rade sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. mája 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava [(ďalej aj „okresný súd“); pôvodne\nOkresného súdu Piešťany] v konaní vedenom pod sp. zn. PN-2T/198/2010 [(ďalej len „napadnuté\nkonanie“); pôvodne vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 2T/198/2010]. Navrhuje, aby\nústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané\nfinančné zadosťučinenie 10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľ v 2. rade sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. mája 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v totožnom napadnutom konaní. Navrhuje, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné\nzadosťučinenie 10 000 eur a náhradu trov konania.\n3. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa v 1. rade ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 286/2024-12\nz 28. mája 2024 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n4. Ústavné sťažnosti sťažovateľov v 1. a 2. rade boli spojené na spoločné konanie uznesením\nústavného súdu č. k. PLs. ÚS 41/2024-5 z 29. mája 2024.\n5. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa v 2. rade ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 286/2024-20\nz 18. júna 2024 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona zákon o ústavnom súde na ďalšie konanie v celom\nrozsahu.\n6. Z ústavných sťažností a ich príloh vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Trnave, úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-603/OVK-TT-2009\nBc zo 17. apríla 2009 bolo obom sťažovateľom a ďalšej osobe vznesené obvinenie za zločin\nkrádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) a ods. 4 písm. a)\nTrestného zákona.\n7. Po skončení prípravného konania prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany 10. novembra\n2010 podala podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku na oboch sťažovateľov a ďalšiu osobu (\n) obžalobu na Okresnom súde Piešťany.\n8. Okresný súd Piešťany (v senáte, ktorého predsedníčkou bola JUDr. Beáta Javorková, pozn.)\nuznal oboch sťažovateľov za vinných rozsudkom sp. zn. 2T/198/2010 z 29. februára 2012. Proti\ntomuto rozsudku podali sťažovateľ v 1. rade a ďalšia osoba odvolania, o ktorých rozhodol Krajský\nsúd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 6To/96/2012 z 20. júna 2013 tak, že\nnapadnutý rozsudok z 29. februára 2012 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Piešťany, aby ju\nv potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.\n2\n\n9. Po vrátení veci Okresný súd Piešťany v trestnej veci sťažovateľov rozhodol rozsudkom sp. zn.\n2T/198/2010 z 24. marca 2014, ktorým sťažovateľov opäť uznal za vinných. Proti tomuto rozsudku\nsťažovatelia podali odvolania, o ktorých rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 6To/60/2014\nz 24. marca 2015 tak, že napadnutý rozsudok z 24. marca 2014 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu\nPiešťany, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.\n10. Po opätovnom vrátení veci Okresnému súdu Piešťany bola trestná vec sťažovateľov\n7. decembra 2015 pridelená na prejednanie a rozhodnutie v poradí druhému predsedovi senátu\n(JUDr. Pavlína Krajčírová), 11. februára 2016 v poradí tretiemu predsedovi senátu (Mgr. Pavol\nMacháč) a 3. septembra 2019 v poradí štvrtému predsedovi senátu (JUDr. Andrea Kondllová),\npričom sťažovatelia boli opätovne uznaní za vinných rozsudkom sp. zn. 2T/198/2010 z 3. mája\n2022. Proti tomuto rozsudku sťažovatelia podali odvolania, o ktorých rozhodol krajský súd\nuznesením sp. zn. 5To/124/2022 z 2. marca 2023 tak, že napadnutý rozsudok z 3. mája 2022 zrušil\na vec vrátil Okresnému súdu Piešťany, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.\n11. Po opätovnom (v poradí treťom, pozn.) vrátení veci Okresnému súdu Piešťany je od 1. júna\n2023 (t. j. po implementácii tzv. novej súdnej mapy) trestná vec sťažovateľov vedená na okresnom\nsúde, pričom 5. júna 2023 bola trestná vec sťažovateľov pridelená na prejednanie a rozhodnutie\nv poradí piatemu predsedovi senátu (JUDr. Michal Turák) a do podania ústavnej sťažnosti (t. j.\ndo 10. mája 2024) o nej okresným súdom nebolo rozhodnuté, resp. v nej ani nebol nariadený termín\nhlavného pojednávania.\n12. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti v podstatnom namietajú, že okresný súd (resp. pôvodne\nOkresný súd Piešťany) v napadnutom konaní spôsobil neprimerané prieťahy. Sťažovatelia v tejto\nsúvislosti poukazujú, že ku dňu podania ústavnej sťažnosti ich trestné stíhanie trvá vyše 15 rokov\n(sťažovateľom bolo obvinenie vznesené 17. apríla 2009), pričom samotné súdne konanie v ich\ntrestnej veci trvá od 10. novembra 2010, t. j. viac ako 13 rokov. Podľa názoru sťažovateľov ich\ntrestná vec nie je právne ani skutkovo zložitá, nevymyká sa bežnej rozhodovacej činnosti trestných\nsúdov a patrí k štandardnej agende, pričom žiadna zložitosť veci nemôže ospravedlniť viac ako 15ročnú dĺžku konania (III. ÚS 9/2000). Sťažovatelia poukazujú na to, že svojím správaním\nk namietanej extrémnej dĺžke konania nijako neprispeli a po celý čas boli súdu k dispozícii\nvo väzbe alebo na slobode. Navyše, 19. septembra 2019 udelili súhlas aj so zmenou v zložení\nsenátu, z čoho vyplýva, že majú záujem na skončení veci v čo najkratšom čase, a taktiež dali aj\nsúhlas na konanie hlavného pojednávania v ich neprítomnosti 1. decembra 2021. Vo vzťahu\nk napadnutému konaniu uvádzajú, že jeho doterajšia dĺžka sama osebe postačuje na konštatovanie\nneprimeranej dĺžky súdneho konania, keďže ku dňu podania ústavnej sťažnosti nebol ešte nariadený\ntermín ďalšieho hlavného pojednávania, čo indikuje, že vo veci nebude rozhodnuté v dohľadnej\ndobe. Podľa názoru sťažovateľov niet pochýb o tom, že časté zmeny v zložení senátu prispeli\nk predĺženiu konania, avšak za túto skutočnosť je zodpovedný okresný súd, a nie sťažovatelia\n[primerane rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) vo veci Adamčo proti\nSlovenskej republike z 9. 2. 2023, č. 25436/21, ods. 21]. Argumentujú, že základnou povinnosťou\nsúdu je zabezpečiť v trestnom konaní taký procesný postup, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty strán (III. ÚS 98/2023), pričom táto povinnosť je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7\nTrestného poriadku.\n\n3\n\n13. Vo vzťahu k požadovanej výške primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia\nargumentujú, že obvinenie za predmetný zločin krádeže je veľmi závažné, pričom im zaň hrozí\nuloženie trestu odňatia slobody až do výšky 10 rokov. Sťažovatelia žijú v neistote a nesú váhu tohto\nobvinenia už viac ako 15 rokov, pričom zbytočne spôsobené prieťahy a extrémna dĺžka konania\nsa nedajú vrátiť, zhojiť ani napraviť, a preto podľa ich názoru jedinou formou kompenzácie\nje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ústne pojednávanie\n14. Podpredsedníčka okresného súdu vo vyjadrení z 1. júla 2024 k ústavným sťažnostiam\nsťažovateľov (po poukázaní na chronologický prehľad doterajšieho priebehu súdneho konania\nv predmetnej veci) v podstatnom uviedla, že faktické údaje uvedené v ústavných sťažnostiach\nsťažovateľov (ktoré sa týkajú prehľadu hlavných pojednávaní a meritórnych rozhodnutí vo veci,\nktoré boli zrušené uzneseniami krajského súdu, ako aj častých zmien v zložení senátu) sú pravdivé\na zodpovedajú obsahu spisu. Podpredsedníčka okresného súdu pritom doplnila, že k 1. júnu 2024\ndošlo opätovne k zmene zloženia senátu (predmetná trestná vec bola z dôvodu ukončenia\ndočasného pridelenia vrátená do senátu JUDr. Andrey Kondllovej), a teda v predmetnej veci došlo\nk z mene v zložení senátu celkovo šesťkrát, pričom aktuálne je vo veci nadriadený termín hlavného\npojednávania na 12. august 2024.\n15. Podpredsedníčka okresného súdu uznala, že doba skoro 14 rokov od doručenia obžaloby súdu\nje naozaj dlhá, avšak podľa jej názoru Okresný súd Trnava (predtým Okresný súd Piešťany)\nvykonával a aj vykonáva jednotlivé procesné úkony v súlade s procesnými predpismi\na v primeraných lehotách. V tejto súvislosti poukázala na to, že okresný súd (a predtým Okresný\nsúd Piešťany) vykonával riadne dokazovanie, pričom vo veci bolo trikrát meritórne rozhodnuté,\navšak krajský súd ako odvolací súd prvostupňový rozsudok vždy zrušil a vec vrátil na opätovné\nprejednanie a rozhodnutie.\n16. V súvislosti so správaním sťažovateľov podpredsedníčka okresného súdu poukázala\nna opakované ospravedlnenia sťažovateľa v 1. rade z osobných či zo zdravotných dôvodov\nz hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí, pre ktoré nebolo možné tieto vykonať. Taktiež\npoukázala na opakované ospravedlnenia obhajcu sťažovateľov. Zdôraznila, že pokiaľ vo veci neboli\nvykonávané úkony, bolo to spôsobené aj tou skutočnosťou, že spoluobžalovaný\nbol\nvydaný na trestné stíhanie do Českej republiky a sťažovateľ v 1. rade bol stíhaný väzobne v Českej\nrepublike, pričom bol zisťovaný súhlas obžalovaných s vykonaním hlavného pojednávania v ich\nneprítomnosti.\n17. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\n\n4\n\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010, II. ÚS 123/2022).\n19. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv ústavný\nsúd vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o\njeho rozhodnutie.\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval aj v danom prípade.\n21. Z hľadiska hodnotenia povahy veci sa ústavný súd oprel o všeobecnú zásadu uznávanú\naj v judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku\nmimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného\nprocesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (I. ÚS 11/08, I. ÚS 306/2016, I. ÚS 100/2017,\nII. ÚS 239/2020). Nemožno pochybovať, že aj povaha predmetného trestného činu si vyžaduje\nosobitnú starostlivosť orgánov činných v trestnom konaní a všeobecného súdu o naplnenie účelu\ntrestného konania, čo okrem iného znamená, že orgány činné v trestnom konaní a všeobecný súd\nmajú povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na skončená, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania vrátane\npoškodených strán.\n22. Pokiaľ ide o posúdenie podľa kritéria právna a faktická zložitosť predmetnej veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konanie predstavuje z právneho hľadiska trestnú vec tvoriacu štandardnú a stabilnú\nsúčasť rozhodovacej činnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdov. Zo skutočností\nuvedených sťažovateľmi alebo okresným súdom ani so zreteľom na povahu veci ústavný súd\nnezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver o jej právnej či faktickej zložitosti.\nPredmet konania má však nepochybne mimoriadny význam pre sťažovateľov, čo si vyžaduje\nzvýšenú starostlivosť súdov, preto sú dĺžka a priebeh tohto konania posudzované prísnejšie (m. m.\nIV. ÚS 597/2012, II. ÚS 323/2019; Stefanova proti Bulharsku, rozsudok ESĽP z 11. 1. 2007).\n23. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov v preskúmavanom konaní, ústavný\nsúd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu. Podpredsedníčka\nokresného súdu v tejto súvislosti argumentuje, že sťažovateľ v 1. rade, ako aj obhajca sťažovateľov\n5\n\nsa opakovane ospravedlnili z hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí, pre ktoré nebolo možné\ntieto vykonať. Vo vzťahu k uvedenej argumentácii ústavný súd poukazuje, že z chronologického\nprehľadu doterajšieho priebehu súdneho konania v predmetnej veci vyplýva, že v priebehu\nnapadnutého konania sa sťažovateľ v 1. rade ospravedlnil raz z rodinných dôvodov (z verejného\nzasadnutia 8. novembra 2012) a dvakrát zo zdravotných dôvodov (z verejného zasadnutia\n10. januára 2013 a 21. februára 2013) a obhajca sťažovateľov sa ospravedlnil dvakrát\nzo zdravotných dôvodov (z hlavného pojednávania 2. októbra 2013 a 7. februára 2022). Vzhľadom\nna celkovú dĺžku napadnutého súdneho konania (trvajúceho v čase podania ústavných sťažností už\nvyše 13 rokov, pozn.) však ústavný súd dospel k záveru, že správanie sťažovateľa v 1. rade, ako ani\nsprávanie obhajcu sťažovateľov nemalo rozhodujúci vplyv na celkovú dĺžku napadnutého konania.\nV súhrne možno správanie sťažovateľov hodnotiť ako súčinnostné, ktoré neprispelo žiadnym\nrelevantným spôsobom k predĺženiu doterajšej celkovej dĺžky napadnutého konania.\n24. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľov, bol postup samotného okresného súdu (pôvodne Okresného súdu\nPiešťany). Ústavný súd konštatuje, že súdne trestné konanie, ktoré trvá tak dlho, ako to je v danej\nveci, možno už len na základe posúdenia tohto neprimeraného obdobia považovať za nezlučiteľné\ns imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Takáto zdĺhavosť\nkonania totiž v princípe predlžuje stav právnej neistoty dotknutej osoby do tej miery, že sa jej právo\nna súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate (m. m. I. ÚS 66/03,\nII. ÚS 367/2013). Vzhľadom na celkovú dĺžku konania ústavný súd nepovažoval za potrebné\npoukazovať na jednotlivé obdobia nečinnosti okresného súdu, resp. Okresného súdu Piešťany\n(I. ÚS 668/2013), keďže už len samotná celková dĺžka preskúmavaného konania je z ústavného\nhľadiska sama osebe celkom jednoznačne neprimeraná a neakceptovateľná.\n25. V súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu, resp. Okresného súdu Piešťany\nv napadnutom konaní pritom ústavný súd taktiež osobitne zdôrazňuje, že v zmysle jeho ustálenej\njudikatúry môžu byť zbytočné prieťahy v konaní zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho nesústredenou a neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré\nnevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nV súvislosti s posudzovaním efektívnosti činnosti všeobecného súdu teda nepovažuje za podstatné\nmnožstvo úkonov, ktoré všeobecný súd vykonal, ale považuje za rozhodujúcu predovšetkým\nskutočnosť, či ich vykonanie bolo efektívne, rešpektovalo zásadu procesnej ekonómie a zásadne\nvytváralo podmienky na odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľov. V tejto súvislosti\npoukazuje na nesústredenú a neefektívnu činnosť všeobecného súdu, keďže, hoci vo veci bolo\nprvostupňovým súdom trikrát meritórne rozhodnuté odsudzujúcimi rozsudkami, krajský súd\no odvolaniach podaných proti týmto odsudzujúcim rozsudkom opakovane rozhodol tak, že tieto\nodsudzujúce rozsudky trikrát (!) zrušil ako predčasné a opierajúce sa o neúplné a nejasné skutkové\nzistenia a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n26. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu, že na celkovú dĺžku konania malo vplyv aj to, že vo veci\ndošlo opakovane k zmene zákonného sudcu, ústavný súd konštatuje, že viacnásobná zmena osoby\nzákonného sudcu v súdnom konaní nemôže byť pripočítaná na ťarchu účastníka konania a nemá\npovahu okolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný\nna rozhodnutie vo veci (m. m. I. ÚS 508/2015, I. ÚS 527/2015). Podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu otázky množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade\n6\n\nústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní. Ústavný súd\nneposudzuje, či k zbytočným prieťahom v konaní došlo v dôsledku nedostatočného personálneho\nobsadenia súdu a následného veľkého počtu vecí pripadajúcich na sudcu alebo v dôsledku\nsubjektívnych príčin na strane sudcu a vedenia súdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 totiž zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.\n27. Ústavný súd po vyhodnotení všetkých troch kritérií, berúc do úvahy celý doterajší priebeh\nnapadnutého konania, konštatuje, že doterajším postupom okresného súdu (pôvodne Okresného\nsúdu Piešťany) došlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\nIV.\nPríkaz konať vo veci a primerané finančné zadosťučinenie\n28. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľom prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom\nkonaní, ktoré nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu ešte právoplatne skončené, konal bez\nzbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n29. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n30. Každý zo sťažovateľov sa domáhal priznania primeraného finančného zadosťučinenia 10 000\neur z dôvodov uvedených v ústavných sťažnostiach.\n31. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\npokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08). Podľa\nnázoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Ústavný súd považoval sťažovateľmi požadovanú sumu finančného zadosťučinenia\nza neprimeranú a na tomto mieste pripomína, že ESĽP akceptuje priznávanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume, ktorá nie je neprimeraná, hoci by bola nižšia než suma\npriznávaná ESĽP (porovnaj Ivan a Martin Medić proti Chorvátsku, rozhodnutie z 5. 2. 2009,\nč. 55864/07; Roje proti Chorvátsku, rozhodnutie z 25. 6. 2009, č. 8301/06).\n\n7\n\n33. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy v postupe všeobecného súdu v napadnutom\nkonaní, berúc do úvahy najmä charakter predmetu konania a jeho význam pre sťažovateľov, ako aj\ncelkovú dĺžku napadnutého konania, resp. obdobie právnej neistoty sťažovateľov, neefektívnosť\nvšeobecného súdu a všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\nústavný súd považoval priznanie finančného zadosťučinenia po 3 000 eur pre každého sťažovateľa\nza primerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu) a vo zvyšnej časti\nústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n34. V súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd priznal podľa výsledku konania\nsťažovateľom nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.\n35. Pri výpočte náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej\nodmeny v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky (1/6 výpočtového základu) za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2024 predstavuje 343,25 eur. Náhrada hotových výdavkov za každý úkon\nprávnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu) v roku 2024 predstavuje\n13,73 eur.\n36. Ústavný súd priznal spoločne zastúpeným sťažovateľom náhradu trov konania podľa § 11\nods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky v rozsahu tarifnej odmeny za dva spoločné úkony právnej\nslužby v roku 2024 (prevzatie zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) a režijného paušálu k nim\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Takto určená suma predstavuje 713,96 eur za úkony v prospech prvého\nzastúpeného, pre ďalšieho zastúpeného sa odmena kráti o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky na sumu\n356,98 eur. Celková suma náhrady trov konania tak predstavuje 1 070,94 eur (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\n37. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n38. V zmysle § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia poslednému z účastníkov konania pred ústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. augusta 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/198/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:420b4781-e208-4714-9557-0444ea569915", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.98.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.98.2023.2"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:328f1ece-af6e-4a13-8f9b-4a212733dd9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2"}, {"guid": "ussr:1457d049-bb9e-49b3-8640-19e9292a12be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.323.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2019 z 30. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.323.2019.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:b4f17a29-6914-4923-970e-8023fb720beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2017 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4efbe669-8c1e-4ff6-8510-d14a738f75c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2"}, {"guid": "ussr:31d9f895-4ce7-49e6-a3c3-7cbb64d09d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1"}, {"guid": "ussr:21b97888-70c8-4e83-b8dd-56755ee334fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1"}, {"guid": "ussr:59a81728-3d05-4fd6-bb77-16165454f73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 367/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 367/2013 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59a81728-3d05-4fd6-bb77-16165454f73e"}, {"guid": "ussr:ad8b4255-2b25-4fcb-a5cd-94181aa4698e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 668/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 668/2013 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad8b4255-2b25-4fcb-a5cd-94181aa4698e"}, {"guid": "ussr:0f31018e-f9ca-4fb5-a731-4de8fbc01352", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 597/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 597/2012 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f31018e-f9ca-4fb5-a731-4de8fbc01352"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 11/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": [{"guid": "fc124996-3264-4eb2-b4e6-385bc394675e:201c121c-3f26-4545-bd80-3848b26e27c4", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126230542.1", "spisova_znacka": "61Ek/391/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/391/2026 z 16. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126230542.1"}]}