{"guid": "ussr:5d56b289-d32b-4b9a-8b82-1118122119c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.262.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 262/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 262/2024 z 19. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. novembra 2024, sp. zn. II. ÚS 262/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.262.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d56b289-d32b-4b9a-8b82-1118122119c3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.262.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.262.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.262.2024.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 262/2024-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a zo sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Maholányim, Priemyselná 1/A,\nBratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/1266/2023 z 21. februára\n2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. apríla 2024 domáhal\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd. Tiež navrhoval zrušiť výrok II namietaného uznesenia a priznať náhradu\ntrov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako povinný sa návrhom domáhal\nzastavenia exekúcie. Vyšší súdny úradník okresného súdu uznesením zo 16. januára 2024 exekúciu\nzastavil podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku (výrok I), zaviazal oprávneného nahradiť\nsúdnemu exekútorovi trovy exekúcie 26 eur (výrok II) a sťažovateľovi náhradu trov exekučného\nkonania nepriznal (výrok III). Vyšší súdny úradník nepriznal sťažovateľovi nárok na náhradu trov\nexekučného konania, pretože si ho sťažovateľ neuplatnil.\n3. Sťažovateľ proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal sťažnosť. Okresný súd namietaným\nuznesením zrušil výrok III uznesenia vyššieho súdneho úradníka a žiadnemu z účastníkov nepriznal\nnáhradu trov sťažnostného konania. Bol toho názoru, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka\nnebolo v súlade s § 220 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Čo sa týka nepriznania\n\ntrov sťažnostného konania účastníkom konania, uviedol, že predmetom rozhodovania o sťažnosti\nnebola vec sama (spor o dôvodnosť vedenia exekúcie vyúsťujúci k zastaveniu exekúcie), ale len\ntrovy exekučného konania, v dôsledku čoho účastníkom konania nemohol vzniknúť nárok\nna náhradu trov exekučného konania (bod 18 namietaného uznesenia).\n4. Sťažovateľ v úvode uviedol, že je mu známa rozhodovacia činnosť ústavného súdu týkajúca sa\ntrov konania, ale vyjadruje presvedčenie, že namietané uznesenie vo výroku II je formalistické\na ústavné neudržateľné. Tvrdil, že aj napriek tomu, že Exekučný poriadok o náhrade trov\nsťažnostného konania mlčí, nemožno uvedené pripísať na jeho ťarchu. Podľa názoru sťažovateľa je\npotrebné na trovy sťažnostného konania analogicky uplatniť čl. 4 CSP. Okrem iného uviedol, že\nnamietaným uznesením okresného súdu došlo k odopretiu práva na náhradu účelne vynaložených\ntrov sťažnostného konania, čím sa odopiera inak legitímne očakávanie na náhradu nákladov\núspešnému účastníkovi konania. Rovnako uviedol, že okresný súd v obdobných veciach\n(pri návrhoch na zastavenie exekúcie) priznáva náhradu trov sťažnostného konania, odkazujúc\nna uznesenie okresného súdu sp. zn. 30Ek/2950/2022 z 27. apríla 2023.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a sťažovateľa\n5. Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 262/2024 zo 14. mája 2024 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n6. Okresný súd vo vyjadrení zotrval na odôvodnení namietaného uznesenia vo všetkých jeho\naspektoch. Tvrdil, že sťažovateľovi v namietanom uznesení ozrejmil, prečo mu trovy sťažnostného\nkonania nepriznal. Ďalej uviedol, že v rámci svojej ustálenej rozhodovacej činnosti priznáva\nnáhradu trov exekúcie jej účastníkom aj v sťažnostnom konaní, avšak podmienkou priznania\nnáhrady trov sťažnostného konania musí byť aspoň nepatrná časť vymáhaného nároku. Podľa\nnázoru okresného súdu je jeho rozhodovacia činnosť v súlade s § 199d ods. 2 Exekučného\nporiadku.\n7. Okresný súd preto tvrdil, že:\n(a) Náhrada trov exekúcie na rozdiel od platenia trov je inštitút vzájomný medzi oprávneným\na povinným a tiež štátu voči tým, ktorí mali pri dokazovaní nejakú povinnosť;\n(b) Oprávnený nahrádza trovy exekúcie povinnému, až dôvod zastavenia exekúcie možno\noprávnenému pričítať (objektívna zodpovednosť oprávneného za zastavenie);\n(c) Nahrádzajú sa len účelné trovy povinného;\n(d) Súd rozhoduje o náhrade trov exekúcie iba v súvislosti s konaním o návrhu na zastavenie\nexekúcie povinného (v prípadoch rozhodovania o iných procesných podaniach v rámci\nexekučného konania exekučný súd o náhrade trov nerozhoduje);\n(e) Trovy exekúcie sťažovateľa nie sú predmetom exekučného konania a ani nie sú\nrelevantnými dôvodmi, ktoré sa majú uvádzať v návrhu na zastavenie exekúcie a pre ktorú\nmá exekúciu súd zastaviť, odkazujúc na § 61l ods. 3 prvú vetu Exekučného poriadku;\n(f) V sťažnostnom konaní proti rozhodnutiu o návrhu na zastavenie exekúcie sa rozhoduje aj\no náhrade trov exekúcie účastníkov sťažnostného konania, ale len za tej podmienky, že\nsťažovateľ učinil predmetom sťažnostného konania aspoň časť predmetu exekúcie;\n2\n\n(g) Rozhodovacia činnosť v oblasti trov má svoj vlastný spád (mnohokrát aj s omylmi\nrozhodovacieho subjektu) a účastníci konania nad touto činnosťou nemajú kontrolu\na nemajú nad nimi až takú dispozíciu ako so žalovaným nárokom.\n8. Okresný súd ďalej uviedol, že argumentáciu prezentovanú v rozhodnutí, na ktorú poukazuje\nsťažovateľ v ústavnej sťažnosti, ktorým súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov\nsťažnostného konania, považuje za nekorektnú. Dodáva, že v rozhodnutí, na ktoré poukázal\nsťažovateľ, bol predmetom sťažnosti aj samotný predmet exekúcie, a preto nie je sťažovateľom\nuvedené rozhodnutie totožné s namietaným rozhodnutím.\n9. V závere okresný súd zdôraznil, že súčasná úprava Exekučného poriadku neumožňuje\npriznávanie náhrady trov exekúcie v rámci sťažnostného konania, ak predmetom sťažnosti sú iba\ntrovy, že v danej veci nemožno ani spravodlivo uložiť oprávnenej, aby znášala trovy sťažnostného\nkonania, ktorých prieskum ani sama neiniciovala. Tiež dodal, že zaviazať oprávnenú, ktorá sa\n10 rokov bezúspešne domáhala svojho práva, aby napokon nahradila trovy sťažnostného konania,\npovažuje za mimoriadne nespravodlivé v rozpore so všetkými princípmi materiálneho právneho\nštátu.\n10. Sťažovateľ v replike uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením okresného súdu, pričom vyjadril\npodozrenie z možnej subjektívnej zaujatosti zákonného sudcu. Okresný súd sa vyjadril, že\noprávnená sa mala domáhať 10 rokov bezúspešne svojho práva (vyplatenie podielu z vyporiadania\nBSM) a bolo by podľa názoru okresného súdu nespravodlivé zaviazať oprávnenú na náhradu trov\nsťažnostného konania. K uvedenému sťažovateľ uviedol, že oprávnená si pri podávaní návrhu\nna vykonanie exekúcie musela byť vedomá, že jej pohľadávka je právne nevymáhateľná, pretože si\ntúto pohľadávku už predtým prihlásila do konkurzu. Ďalej tvrdil, že práve oprávnená by mala\nznášať riziko neúspechu v konaní obzvlášť v prípade, keď si tohto zrejmého neúspechu bola alebo\nmala byť vedomá. Podľa názoru sťažovateľa mal okresný súd hodnotiť predovšetkým to, čo\npredchádzalo vydaniu exekučného titulu za situácie, keď nepozná obsah spisu základného konania.\nSťažovateľ tvrdil, že bol v základnom konaní v plnom rozsahu úspešný s odôvodnením, že\nsťažovateľka nemá reálny nárok na vyplatenie pohľadávky, pretože nepomerne viac uhradil\nna spoločné dlhy sťažovateľ (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16Co/160/2018\nz 30. júna 2020). Rovnako tvrdil, že ak Exekučný poriadok výslovne neupravuje trovy sťažnostného\nkonania, neznamená to, že by takýto nárok bol zo zákona vylúčený. Je nevyhnutné podľa názoru\nsťažovateľa aplikovať subsidiárnu úpravu CSP, ktorá vyžaduje použitie analógie. V závere\npoukázal na odlišnú rozhodovaciu prax okresného súdu sp. zn. 63Ek/82/2024 z 28. júna 2024,\nv ktorom bol povinnému priznaný nárok na náhradu trov sťažnostného konania, aj napriek tomu, že\nžiadne trovy sťažnostného konania povinnému nevznikli. Sťažovateľ je preto toho názoru, že ak by\nbol oprávnený úspešný, nárok by mu vznikol a povinný by bol zaviazaný na jeho úhradu.\nIII.\nPosúdenie ústavnej sťažnosti\n11. Ústavná sťažnosť sťažovateľa smeruje proti namietanému uzneseniu v časti nepriznania\nnáhrady trov sťažnostného konania.\n12. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných zásahov ústavného\nsúdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich do ich právomoci. Ústavný\nsúd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124\n3\n\nústavy) a vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou\nopravnou inštanciou (I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo\nnebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný\nsúd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n13. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne aj práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv\nna súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak,\naby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy).\n14. Vychádzajúc aj z doktríny minimalizácie zásahov ústavného súdu do činnosti orgánov verejnej\nmoci (IV. ÚS 303/04, III. ÚS 770/2016), ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane\npripomína, že rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania ako o integrálnej súčasti súdneho\nkonania je zásadne výsadou všeobecného súdu. V rámci tohto rozhodovania ide vždy o aplikáciu\njednoduchého práva. Ústavný súd preto pri posudzovaní problematiky trov konania,\nt. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickej povahy,\npostupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu výroku o trovách konania pristupuje iba výnimočne,\nnapr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym\nspôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné právo (porov. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011). Inak povedané, problematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť\nústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie,\nk čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení\naplikovateľného právneho predpisu, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (I. ÚS 40/2012,\nI. ÚS 630/2017).\n15. Vyšší súdny úradník vo výroku III nepriznal sťažovateľovi nárok na náhradu trov exekučného\nkonania, pretože si ho sťažovateľ neuplatnil. S právnym posúdením veci sa sudca okresného súdu\nv tejto časti nestotožnil a uznesenie vyššieho súdneho úradníka v časti nepriznania nároku\nna náhradu trov exekučného konania zrušil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov\nsťažnostného konania.\n16. Ústavný súd obdobné námietky posudzoval v uznesení sp. zn. III. ÚS 420/2023 z 18. augusta\n2023 a v uznesení sp. zn. II. ÚS 199/2024 zo 17. apríla 2024. Ústavný súd sa s uvedenými\nprávnymi názormi vyplývajúcimi z uznesení stotožňuje, považuje ich za plne aplikovateľné aj\nv prerokovávanej veci, a preto na ne v celom rozsahu poukazuje.\n17. V uvedených uzneseniach ústavný súd poukázal na to, že v ustanoveniach o sťažnosti ako\nosobitného prostriedku nápravy nesprávnosti uznesení vyššieho súdneho úradníka niet žiadnych\nustanovení, že by všeobecným súdom bola daná právomoc osobitne rozhodovať o trovách\n„sťažnostného“ konania. Preto ani zo systematického pohľadu na zákonnú úpravu náhrady trov\nkonania nemožno dospieť k záveru, že Civilný sporový poriadok predpokladá alebo súdom prvej\ninštancie stanovuje rozhodovať o náhrade trov sťažnosti potom, keď o náhrade trov konania prvej\n4\n\ninštancie rozhodli v súlade so zákonom v rozhodnutí, ktorým konanie na tejto inštancii všeobecného\nsúdnictva končí. Ústavný súd rovnako poukázal na rôzne prípady procesnej aktivity strany sporu\npo právoplatnosti rozsudku vo veci samej, ktorá môže vyžadovať aj právne zastúpenie (vyčíslenie\ntrov konania, žiadosť o vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia, opravy vád rozsudku mimo\nuplatnenia riadneho opravného prostriedku – napr. návrh na opravu chyby v písaní a počítaní alebo\nnávrh na doplnenie rozsudku). V tejto súvislosti ústavný súd uviedol, že ani pri týchto\nprostriedkoch nápravy, na ktoré je funkčne príslušný súd prvej inštancie, rovnako ako pri sťažnosti\nproti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, zákon nepredpokladá ďalšie rozhodovanie o náhrade\ntrov konania. Ďalej dodal, že rozhodovanie o náhrade trov konania nie je cieľom sporového\nkonania, ale zjednodušeným a koncentrovaným nástrojom na zabezpečenie náhrady ujmy, ktorá\nstrane vznikla v súvislosti s uplatňovaním jej hmotného práva ako celku rôznych činností, a preto\nnie je dôvod na to, aby takáto sprievodná vedľajšia rozhodovacia činnosť všeobecných súdov, ktorá\nsa realizuje v jeho prvej inštancii, bola vôbec rozložená do nekonečného množstva rozhodnutí\no trovách jednotlivých štádií konania, napríklad aj v súvislosti so sťažnosťou proti rozhodnutiu\nvyššieho súdneho úradníka.\n18. Vychádzajúc z premisy, že neexistuje zákonný podklad na to, aby okresný súd vo svojom\nrozhodnutí o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka vôbec o náhrade trov\n„sťažnostného konania“ rozhodoval, okresný súd rozhodol vo veci výšky náhrady trov konania\nspôsobom, ktorý nesignalizuje žiaden závažný procesný exces ani zásah do uplatnených práv\nsťažovateľa. Keďže v danom prípade okresný súd pri svojom rozhodovaní nevybočil z existujúceho\nrámca platných a účinných právnych predpisov, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľom\nuplatnená námietka o ústavnej neudržateľnosti namietaného uznesenia nemá opodstatnenie.\nZ uvedeného dôvodu preto ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania-náklady konania", "exekúcia-trovy exekúcie", "sťažnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eaa1f390-483d-4868-8540-acc43d407c12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.199.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 199/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.199.2024.1"}, {"guid": "ussr:adf65655-e328-4c1f-bb92-2e6d33e6de9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.420.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 420/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 420/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.420.2023.1"}, {"guid": "ussr:0e2d4639-6c27-401a-bf27-37131719885b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.630.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 630/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 630/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.630.2017.1"}, {"guid": "ussr:2155ff61-b07a-4784-97a3-3761b590c848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.770.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 770/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 770/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.770.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "b316a880-2e71-49ef-bc8a-eeca11fb85ea:3cfdfd50-d314-48b1-8eb9-00f8af56f819", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/160/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/160/2018 z 30. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b316a880-2e71-49ef-bc8a-eeca11fb85ea:3cfdfd50-d314-48b1-8eb9-00f8af56f819"}, {"guid": "63feeef7-0aef-424b-8c7a-dcfdfc898409:93634e80-9b23-4307-8e23-fdc82c2332c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Ek/1266/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/1266/2023 z 16. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/63feeef7-0aef-424b-8c7a-dcfdfc898409:93634e80-9b23-4307-8e23-fdc82c2332c7"}, {"guid": "d7b5cf75-04e6-438b-aeb2-ac91cf588c88:850fa0f9-e89a-4225-96c7-74c6e9c34ac5", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Ek/2950/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Ek/2950/2022 z 31. 1. 2023", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d7b5cf75-04e6-438b-aeb2-ac91cf588c88:850fa0f9-e89a-4225-96c7-74c6e9c34ac5"}], "citovane_v": [{"guid": "4368b890-38db-4ec6-abe9-452ffab62931:cbbf26f0-beb8-478c-9222-4036b82761b4", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124390754.5", "spisova_znacka": "19Ek/2118/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2118/2024 z 30. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124390754.5"}, {"guid": "a160adce-f9ac-440d-90cb-e916e232b383:7b1165be-d072-48cd-b5cf-c5ede426ba27", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125389426.3", "spisova_znacka": "7Ek/2434/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/2434/2025 z 7. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125389426.3"}, {"guid": "1438632e-27f3-49f1-8000-1d4b6cb4e43e:f7de4e5f-8688-4c15-9981-3357242f6e9c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124430368.3", "spisova_znacka": "11Ek/2507/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Ek/2507/2024 z 27. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124430368.3"}]}