{"guid": "ussr:f0dcefc4-9c0e-45fd-92f9-e6708df4fc61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.240.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2024 z 25. 6. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. júna 2024, sp. zn. II. ÚS 240/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.240.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f0dcefc4-9c0e-45fd-92f9-e6708df4fc61", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.240.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.240.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.240.2024.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 240/2024-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného LEGAL ART, s. r. o., Námestie SNP 19, Bratislava, proti postupu\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14Co/62/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14Co/62/2020 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré je mu Krajský súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 530,85 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavná sťažnosť sťažovateľa doručená ústavnému súdu 19. decembra 2023, v ktorej\nsa sťažovateľ domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) označeným postupom krajského súdu, vyslovenia\npríkazu konať a priznania primeraného finančného zadosťučinenia 10 000 eur, ako aj trov konania,\n\nbola uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 240/2024-9 zo 14. mája 2024 prijatá na ďalšie konanie\nv celom rozsahu.\n2. Z ústavnej sťažnosti a obsahu pripojeného spisu všeobecného súdu vyplýva, že sťažovateľ podal\n19. mája 2003 na Okresnom súde Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) žalobu o zaplatenie\n32 904,53 eur s príslušenstvom proti žalovanému v 1. rade Všeobecná úverová banka, a.s.,\na žalovanému v 2. rade JUDr. Jozefovi Vančíkovi, súdnemu exekútorovi z titulu výťažku z dražby.\nOkresný súd priznal nárok sťažovateľovi rozsudkom č. k. 11Ccu/1/2013-558 z 12. novembra 2019,\nproti ktorému sa odvolal žalovaný v 1. rade 29. novembra 2019 a žalovaný v 2. rade 28. novembra\n2019. Celý spisový materiál okresného súdu bol krajskému súdu predložený 21. mája 2020.\n3. Vzhľadom na dlhotrvajúcu nečinnosť krajského súdu podal sťažovateľ 29. júna 2022 prvú\nžiadosť o rozhodnutie vo veci, ktorá zostala nezodpovedaná, a opätovnú žiadosť o rozhodnutie\nvo veci adresoval krajskému súdu 13. februára 2023. Tieto podania sťažovateľa, ktoré sťažovateľ\naj priložil k ústavnej sťažnosti, sa v zbernom spise krajského súdu nenachádzajú. Napokon podal\nsťažovateľ 5. apríla 2023 aj sťažnosť predsedovi krajského súdu podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nPodpredseda krajského súdu vyhodnotil podanú sťažnosť ako dôvodnú a vzniknuté prieťahy\nodôvodnil nedostatočnými personálnymi kapacitami krajského súdu.\n4. Sťažovateľ ešte deň pred podaním ústavnej sťažnosti, t. j. 18. decembra 2023, telefonicky\nna krajskom súde zisťoval stav konania a v danom čase nebolo nariadené pojednávanie ani nebolo\nrozhodnuté vo veci samej.\n5. Zo spisu krajského súdu ústavný súd zistil, že o odvolaniach žalovaných krajský súd rozhodol\nrozsudkom č. k. 14Co/62/2020-691 z 30. apríla 2024. Rozsudok okresného súdu z 12. novembra\n2019 (teraz vec vedená na Mestskom súde Bratislava IV) zmenil tak, že v napadnutom výroku\nI a III žalobu zamietol. Žalovaným priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho\nkonania. Spis bol 10. mája 2024 vrátený Mestskému súdu Bratislava IV.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ uvádza, že predmetom konania je žaloba o zaplatenie finančnej sumy z titulu výťažku\nz dražby, pričom ide o vec patriacu do bežnej rozhodovacej agendy všeobecného súdnictva a nejde\no právne ani skutkovo zložité konanie. Sťažovateľ sa snažil opakujúcimi sa žiadosťami\no rozhodnutie urýchliť proces rozhodnutia a žiadnym svojím konaním k prieťahom vo veci\nneprispel. V danom prípade je krajský súd nečinný od postúpenia spisu z okresného súdu a túto\nnečinnosť ospravedlňuje nedostatočným personálnym obsadením súdu, čo však nemožno pripísať\nna ťarchu účastníkov konania.\n7. S prihliadnutím na celkovú dĺžku konania, ktoré spolu s konaním na okresnom súde už trvá\n20 rokov, a na absolútnu nečinnosť krajského súdu, ktorá trvá od mája 2020, je sťažovateľ toho\nnázoru, že na dovŕšenie ochrany jeho základných práv nie je postačujúca deklarácia ich porušenia\na príkaz na ďalšie konanie bez prieťahov, a preto sa domáha priznania primeraného finančného\nzadosťučinenie 10 000 eur.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu\n8. Krajský súd vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 6. júna 2024, odkazujúc na vyjadrenie\npredsedníčky senátu, ktorej bola vec do senátu pridelená až 3. júna 2022, uviedol že nekonanie\nvo veci bolo spôsobené najmä objektívnymi dôvodmi, vysokým nápadom vecí, ktorý v danom\nsenáte krajského súdu vznikol ešte v roku 2019 a ktorý sa predsedníčka spolu s ďalšími členmi\nsenátu snaží postupne eliminovať. Upozornil, že o veci už bolo krajským súdom rozhodnuté.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n10. Ústavný súd vo svojej judikatúre pravidelne zdôrazňuje, že účelom práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K tomu dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu, prípadne k nemu môže dôjsť aj iným zákonom predvídaným spôsobom\nnastoľujúcim právnu istotu (IV. ÚS 469/2020).\n11. Pri hodnotení, či došlo k porušeniu predmetných práv, ústavný súd v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva berie do úvahy i) zložitosť veci vrátane povahy sporu a jeho\nvýznamu pre účastníka konania; ii) správanie účastníka konania a iii) postup súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa.\n12. Predmetom sporu je žaloba o zaplatenie finančnej sumy z titulu výťažku z dražby. Ani jeden\nz účastníkov konania pred ústavným súdom neargumentoval právnou zložitosťou veci či takými\nskutkovými okolnosťami, ktoré by znamenali, že vec je fakticky náročná. Sťažovateľovi tiež\nnemožno pričítať žiadnu zodpovednosť za trvanie odvolacieho konania, naopak, sám rozhodnutie\nvo veci urgoval opakovanými žiadosťami.\n13. Spis bol krajskému súdu predložený 21. mája 2020. Napriek urgenciám sťažovateľa, ktorý\npodal ústavnú sťažnosť ešte v decembri 2023, bola napokon vec krajským súdom rozhodnutá\naž 30. apríla 2024 a 10. mája 2024 bol spis vrátený súdu prvej inštancie. Konanie na odvolacom\nsúde teda trvalo 4 roky, čo nemožno považovať za primeranú dobu.\n14. Ústavný súd v tomto kontexte zdôrazňuje, že konanie súdu druhej inštancie je v rámci civilného\nsporového procesu koncipované spôsobom, keď odvolací súd môže a nemusí vo veci nariadiť\nodvolacie pojednávanie, čím zákonodarca sledoval práve rýchlosť, efektívnosť a hospodárnosť\nodvolacieho konania, a teda ak odvolací senát rozhoduje o odvolaní bez nariadenia pojednávania,\nnemožno iba z tohto dôvodu časový úsek v danej situácii od podania odvolania (keď začína\nodvolacie konanie), resp. od dôjdenia spisu odvolaciemu súdu (keď začína konanie na odvolacom\nsúde) do konečného rozhodnutia súdu druhej inštancie označiť ako „nečinnosť“ (m. m.\n\n3\n\nI. ÚS 35/2021, I. ÚS 64/2022, I. 609/2022). V posudzovanej veci však vzhľadom na absenciu\nprávnej a skutkovej zložitosti ani po zohľadnení potreby primeraného času na naštudovanie veci\nzákonným sudcom nie je možné ospravedlniť trvanie odvolacieho konania v dĺžke 4 rokov.\n15. K objektívnym skutočnostiam, ktoré boli v zmysle vyjadrenia krajského súdu hlavným\ndôvodom trvania odvolacieho konania, ústavný súd pripomína svoju konštantnú judikatúru,\nv zmysle ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako ani\nskutočnosť, že si štát (najmä prostredníctvom ministerstva spravodlivosti) túto úlohu neplní,\nv žiadnom prípade nesmie byť na ujmu právam účastníkov konania, v tomto prípade sťažovateľa\n(I. ÚS 26/2023).\n16. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní boli porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n17. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal. Ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti v časti, v ktorej\nsa sťažovateľ domáhal vyslovenia príkazu konať bez zbytočných prieťahov (bod 4 výroku tohto\nnálezu), a to z dôvodu, že 30. apríla 2024 bolo krajským súdom vo veci rozhodnuté a vec bola\nvrátená Mestskému súdu Bratislava IV.\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n18. Sťažovateľ sa domáhal priznania primeraného finančného zadosťučinenia 10 000 eur.\nS ohľadom na dĺžku trvania odvolacieho konania a medzičasom vydané rozhodnutie krajského\nsúdu, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania finančného\nzadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie získanie iného majetkového\nprospechu, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\n1 500 eur a vo zvyšnej časti návrhu nevyhovel (body 2 a 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n19. V súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal ústavný súd podľa výsledku konania\nsťažovateľovi nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške\n530, 85 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\n20. Pri výpočte náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 predstavuje sumu 208,67 eur a náhrada\nhotových výdavkov za každý úkon právnej služby predstavuje sumu 12,52 eur. Trovy konania\n4\n\nsťažovateľa pozostávajú z tarifnej odmeny právneho zástupcu sťažovateľa za dva úkony právnej\nslužby v roku 2023 [prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti] vo výške 417,34\neur (2 x 208,67) a z nároku na náhradu hotových výdavkov právneho zástupcu v sume 25,4 eur\n(2 x 12,52 eur). Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 442,38\neur. Vzhľadom na to, že právny zástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, k tejto\nsume treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty 88,47 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-sporové", "odvolanie-odvolacie konanie", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/62/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28ab96e4-4a21-4f26-a967-5b7670f940d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.26.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.26.2023.2"}, {"guid": "ussr:94269fdf-691b-4b97-a6b0-d2e8269fef6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.64.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.64.2022.2"}, {"guid": "ussr:fb8387db-af65-43d5-ab08-2437b68ca787", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.469.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 469/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 469/2020 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.469.2020.1"}, {"guid": "ussr:04096988-c47f-44a0-b438-f7d4b7ec399b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.35.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2021 z 1. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-01", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.35.2021.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "93b8e9d8-845c-426c-a257-2402fb2ab72c:a1ff750a-53f3-4c71-9966-a132bf2671be", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/62/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/62/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93b8e9d8-845c-426c-a257-2402fb2ab72c:a1ff750a-53f3-4c71-9966-a132bf2671be"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d7b9b34b-04ce-460b-b0fa-d4cd4cdcd692", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.239.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.239.2024.2"}, {"guid": "ussr:cc318308-aa60-4751-a912-9c9b2c522679", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.408.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 408/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 408/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.408.2024.2"}]}