{"guid": "ussr:2966a0b6-fe2b-4b47-8323-8af7d575ddee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.24.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 24/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/2024 z 2. 4. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. apríla 2024, sp. zn. II. ÚS 24/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.24.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-04-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2966a0b6-fe2b-4b47-8323-8af7d575ddee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.24.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.24.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.24.2024.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 24/2024-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Poľnohospodárske družstvo Bzince\npod Javorinou, Bzince pod Javorinou, IČO 00 206 784, zastúpeného Advokátska kancelária\nSLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti uzneseniu Okresného súdu\nTrenčín č. k. NM-5C/47/2022-95 z 13. septembra 2023 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. NM-5C/47/2022-95 z 13. septembra 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. NM-5C/47/2022-95 z 13. septembra 2023 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 959,24 eur\na zaplatiť ich jeho právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. novembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) napadnutým uznesením okresného súdu. Sťažovateľ navrhuje\nnapadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie.\n2. Podľa čl. XI bodu 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2024 do 31. decembra 2024 veci patriace do pôsobnosti senátov ústavného súdu,\n\nktoré boli pridelené sudcom spravodajcom pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto rozvrhu práce,\nprerokujú senáty v pôvodnom zložení. Na základe toho rozhodol o prijatej ústavnej sťažnosti senát\nuvedený v záhlaví tohto nálezu.\n3. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 24/2024-14 z 24. januára 2024 prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v celom rozsahu podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n4. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že vyššia súdna úradníčka okresného súdu uznesením č. k. NM5C/47/2022-72 z 29. júna 2023 rozhodla o výške náhrady trov konania v prospech sťažovateľa\nv sume 522,38 eur. Uvedená suma predstavovala náhradu za štyri úkony právnej služby,\nprislúchajúci režijný paušál a daň z pridanej hodnoty (iné úkony ani hotové výdavky zo spisu\nnevyplývali).\n5. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal sťažovateľ sťažnosť, pretože uznesenie považoval\nza predčasné. Argumentoval tým, že bezprostredne po doručení doložky právoplatnosti meritórneho\nrozhodnutia (prevzal o 7.40 h) doručil (o 9.20 h) okresnému súdu podanie „Náhrada trov právnej\nslužby“, podľa ktorého mu mala byť priznaná suma 825,23 eur. Uvedené podanie vyššia súdna\núradníčka v uznesení nezohľadnila.\n6. Okresný súd napadnutým uznesením sťažnosť zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia\nuviedol, že z § 262 ods. 2 v spojení s čl. 8, čl. 11 ods. 4 a čl. 17 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len ,,CSP“) vyplýva, že súd prizná náhradu len tých trov konania, ktoré sú súdu známe\ndo momentu, keď o ich výške rozhodne vyšší súdny úradník uznesením. Súd teda nemá prihliadať\nna tie trovy, ktoré si strana vyčísli až vo fáze rozhodovania o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho\nsúdneho úradníka. V tejto súvislosti poukázal okresný súd na rozhodnutia ústavného súdu\nv konaniach sp. zn. IV. ÚS 77/2019 a sp. zn. III. ÚS 109/2020.\n7. Ďalej okresný súd konštatoval, že vyššia súdna úradníčka rozhodla 29. júna 2023 a toto\nrozhodnutie nahrala do súdneho registra o 10:19:34 h. Právny zástupca sťažovateľa doručil\nokresnému súdu vyčíslenie trov konania 29. júna 2023 (v napadnutom uznesení je chybne uvedený\n29. september 2023) o 10:19:49 h, teda po rozhodnutí vyššej súdnej úradníčky. Navyše, meritórny\nrozsudok, ktorým sa konanie skončilo a ktorým bol sťažovateľovi nárok na náhradu trov priznaný,\nbol doručený právnemu zástupcovi sťažovateľa už 29. mája 2023.\n8. Sťažovateľ napadnuté uznesenie okresného súdu považuje za ústavne nesúladné. Aj v ústavnej\nsťažnosti uvádza, že doložku právoplatnosti a vykonateľnosti meritórneho rozhodnutia, ktorým\nsa konanie skončilo, prevzal do elektronickej schránky až 29. júna 2023 o 7.40 h a následne o 9.20\nh podal vyčíslenie trov konania. Samotné uznesenie vyššej súdnej úradníčky prevzal toho istého dňa\no 12.33 h.\n9. Sťažovateľ nesúhlasí s tvrdením o svojej pasivite, pretože vyčíslil a preukázal trovy konania\nešte pred nahratím uznesenia vyššej súdnej úradníčky do súdneho registra (podľa okresného súdu\no 10:19:34 h) aj jeho samotným doručením. Tvrdí, že v čase rozhodovania o výške trov konania\nsa v spise nachádzalo kompletné vyúčtovanie vrátane vyčíslenia cestovného, technického preukazu\na náhrady za stratu času. Zároveň tvrdí, že podanie sťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej\n\n2\n\núradníčky nevyužil na účely zvrátenia následku svojej pasivity, ale ako prostriedok procesnej\nobrany na nápravu nesprávne priznanej výšky náhrady trov konania.\nII.\nVyjadrenie zúčastnenej osoby, odporcu a replika sťažovateľa\n10. Zúčastnená osoba (žalobca) prostredníctvom právneho zástupcu 8. februára 2024 doručila svoje\nvyjadrenie k ústavnej sťažnosti. V ňom predovšetkým prezentuje nesúhlas s rozhodnutím, ktoré\nby malo za následok zvýšenie samotnej sumy trov konania, ktorú je sťažovateľovi zaviazaná\nuhradiť.\n11. Podľa zúčastnenej osoby mal sťažovateľ dostatok času, aby okresnému súdu doručil vyčíslenie\ntrov konania, a nemal povinnosť čakať až na doručenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti\nmeritórneho rozhodnutia. Okrem toho poukázala na jednotlivé časy vyplývajúce z napadnutého\nuznesenia, z ktorých jednoznačne vyplýva, že predmetné vyčíslenie sťažovateľ doručil\naž po rozhodnutí vyššej súdnej úradníčky.\n12. Predsedníčka okresného súdu doručila vyjadrenie k ústavnej sťažnosti 16. februára 2024.\nRovnako poukázala na to, že doručenie vyúčtovania trov konania nie je žiadnym právnym\nustanovením viazané na doručenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti a že súd nemá\npovinnosť na také vyčíslenie strany konania vyzývať.\n13. Predsedníčka okresného súdu poukázala na to, že v čase, keď vyššia súdna úradníčka začala\nnahrávať uznesenie do aplikácie súdneho manažmentu, podanie sťažovateľa v nej ešte nebolo\nevidované. Stalo sa tak 16 sekúnd po nahratí uznesenia vyššej súdnej úradníčky.\n14. V nadväznosti na uvedené konkretizovala: vyššia súdna úradníčka rozhodla o 10.12 h, text\nzačala do aplikácie nahrávať o 10:19:34 h a uznesenie podpísala o 10:20:02 h. Podanie sťažovateľa\nbolo v aplikácii súdny manažment zobrazené o 10:19:49 h.\n15. Sťažovateľ doručil ústavnému súdu svoju repliku 26. februára 2024, v ktorej najmä zdôraznil,\nže podľa § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení\nneskorších predpisov je rozhodným okamihom uloženie alebo doručenie riadne autorizovaného\nelektronického podania prostredníctvom na to určeného portálu, a nie až následný prenos dát\nna určený súd.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n16. Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou namieta porušenia práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne\nkonanie (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru), keďže okresný súd nezohľadnil jeho podanie,\nktorým vyčíslil trovy konania. Podľa okresného súdu sťažovateľ bol čo sa týka vyčíslenia trov\nkonania pasívny a podanie doručil až po rozhodnutí o ich výške vyššou súdnou úradníčkou.\n17. Sťažnostné námietky teda smerujú proti rozhodnutiu všeobecného súdu o výške trov konania.\nV nadväznosti na to považuje ústavný súd za žiaduce poukázať v prvom rade na svoju ustálenú\njudikatúru, v ktorej opakovane pripomína, že rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\nako o integrálnej súčasti súdneho konania je zásadne výsadou všeobecného súdu. V rámci tohto\n3\n\nrozhodovania ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd rozhodnutia o trovách\nkonania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie\nvšeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide\no také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej\nroviny, a teda i do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnú sťažnosť. Inak povedané,\nproblematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade\nextrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä\nna základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho\npredpisu, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (m. m. I. ÚS 40/2012, I. ÚS 630/2017).\n18. Okresný súd v danej veci argumentoval v dvoch líniách: (i) doručenie vyčíslenia trov konania\nnie je viazané na doručenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým bol nárok\nna náhradu trov strane konania priznaný, a že (ii) sťažovateľ vyčíslenie trov konania doručil\naž po rozhodnutí o ich výške, čo preukazujú časy nahratia relevantných dokumentov do aplikácie\nsúdneho manažmentu.\n19. Argumentácia okresného súdu o tom, že o výške trov rozhoduje súd len na podklade doložených\na preukázaných výdavkov, nie je arbitrárna. Za nesprávny nemožno označiť ani záver,\nže na doplnenie takých podkladov súd nevyzýva.\n20. Civilný sporový poriadok expressis verbis nestanovuje stranám sporu povinnosť špecifikovať\na preukázať uplatňované trovy, a teda nestanovuje žiadnu lehotu na vyčíslenie trov konania\n(neviaže ju ani na právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej a ani následok ich nevyčíslenia.\nZ právnej úpravy nevyplýva ani povinnosť pre konajúci súd, aby vyzval stranu sporu na predloženie\nvyčíslenia trov konania. Ústavný súd zastáva názor, že trovy konania nie je nevyhnutné vyčísliť\nihneď pri každom procesnom úkone, ktorý predchádzal vyhláseniu, resp. vydaniu rozhodnutia,\navšak špecifikáciu a výšku uplatňovaných trov (najmä tých, ktoré nevyplývajú zo spisu) je potrebné\nz vlastnej iniciatívy predložiť pred vydaním uznesenia o výške náhrady trov konania podľa § 262\nods. 2 CSP.\n21. Je nepochybné, že sťažovateľ už vyhlásením rozsudku vo veci samej nadobudol vedomosť\no potenciálnom výsledku sporu vrátane plne priznaného nároku na náhradu trov a mal dostatočný\nčasový priestor na to, aby predložil okresnému súdu špecifikáciu trov konania od tohto momentu\nči kedykoľvek po doručení písomného vyhotovenia rozsudku [II. ÚS 563/2020 (ZNaU\nÚS 19/2021), I. ÚS 483/2022, I. ÚS 33/2023]. Sťažovateľ, resp. jeho právny zástupca bol prítomný\nna vyhlásení meritórneho rozhodnutia na pojednávaní 10. mája 2023 a písomné vyhotovenie\nmu bolo doručené 29. mája 2023.\n22. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie sťažovateľa, ktorý vo vzťahu k vyčísleniu trov konania čakal\nna doručenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, nie je rozhodné. Doložka právoplatnosti\na vykonateľnosti je len administratívno-technický úkon súdu, ktorý neovplyvňuje moment\nnadobudnutia právoplatnosti meritórneho rozhodnutia.\n23. Možno preto súhlasiť s názorom okresného súdu, že je vo vlastnom záujme strany sporu, ktorá\nsi uplatňuje náhradu trov konania, a je len vecou jej procesnej aktivity a iniciatívy, aby riadne\na včas vyčíslila súdu najmä tie trovy konania, ktoré nevyplývajú zo spisu. Na účel predloženia\nvyčíslenia trov konania nie je nevyhnutné čakať na doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia\n\n4\n\nvo veci samej ani na vyznačenie, resp. zaslanie doložky o právoplatnosti, a jeho predloženie\nokresnému súdu z „opatrnosti“ je na mieste i za situácie, ak sa javí pravdepodobné, že vo veci budú\nvyužité opravné prostriedky.\n24. Sporným v danom prípade ostáva výklad § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente. Podľa okresného\nsúdu podanie relevantné pre rozhodnutie o výške trov konania sťažovateľ doručil okresnému súdu\naž po rozhodnutí vyššej súdnej úradníčky. Uvedenú skutočnosť okresný súd preukazuje výpisom\nz aplikácie súdneho manažmentu, podľa ktorého vyššia súdna úradníčka rozhodla o 10.12 h, text\nzačala do aplikácie nahrávať o 10:19:34 h a uznesenie podpísala o 10:20:02 h. Podanie sťažovateľ\nzaslal o 9:50:02 h a v aplikácii súdneho manažmentu bolo zobrazené o 10:19:49 h.\n25. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis na účely konania o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť\norgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko,\nohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť\nza riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania\nalebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1.\nUstanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných\npredpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie\nelektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie\nzastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním\ndo elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania\nsa použijú údaje z potvrdenia podľa odseku 8.\n26. Podľa § 25 ods. 8 zákona o e-Governmente správca prístupového miesta zabezpečí vytvorenie\npotvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu elektronického podania odoslaného\ncez používateľské rozhranie prístupového miesta, a ak tomu nebránia technické alebo iné objektívne\ndôvody, zabezpečí aj ich sprístupnenie v elektronickej schránke odosielateľa.\n27. Podľa § 32 ods. 5 písm. a) zákona o e-Governmente elektronická úradná správa vrátane\nvšetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom orgán verejnej\nmoci, uložením elektronickej úradnej správy.\n28. Ústavný v zmysle § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde požiadal o predloženie spisového\nmateriálu, z ktorého zistil tieto skutočnosti:\n- Uznesenie vyššej súdnej úradníčky bolo z okresného súdu odoslané o 10:30:36 h. Sťažovateľ\nho z elektronickej schránky prevzal o 12:33:11 h. Potvrdenie o prevzatí správy sťažovateľom bolo\nokresnému súdu doručené o 12:50:02 h.\n- Správa z ÚPVS (č. l. 81) preukazuje, že sťažovateľ podanie „Náhrada trov právnej služby“\nodoslal zo svojej elektronickej schránky o 9:20:44 h, v systéme bolo podanie uložené s časom\n9:21:39 h a doručené okresnému súdu bolo o 9:50:02 h.\n29. Z doručenky k podaniu „Náhrada trov právnej služby“ priloženej k ústavnej sťažnosti vyplýva,\nže uvedené podanie bolo okresnému súdu relevantne – v zmysle zákona o e-Governmente, doručené\no 9.21 h. Z tejto doručenky tak vyplýva, že rozhodným časovým údajom pre doručenie\nelektronického podania adresovaného orgánu verejnej moci je čas uloženia elektronickej\nsprávy do elektronickej schránky príjemcu. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť,\n5\n\nže údaje uvedené v doručenke sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak (§ 30 ods. 5\nzákona o e-Governmente), a zároveň, že okresný súd údaje obsiahnuté v doručenke žiadnym\nspôsobom nespochybnil.\n30. Aj napriek intenzívnej snahe štátu o čisto elektronickú komunikáciu nie je možné z tohto\nprocesu vylúčiť ľudský faktor. Preto ak elektronická správa dôjde do elektronickej schránky súdu,\nje potrebné ju priradiť ku konkrétnemu konaniu, ku konkrétnej spisovej značke. Na tento účel\nvyužíva súd aplikáciu súdneho manažmentu a zamestnancov podateľne, ktorí každé podanie\nz elektronickej schránky „nahrajú“ (zažurnalizujú) ku konkrétnemu konaniu v spomenutej aplikácii.\n31. Popísaným postupom došlo k vloženiu podania sťažovateľa do aplikácie súdneho manažmentu\no 10:19:49 h. Tento časový údaj však nie je možné v zmysle zákona o e-Governmente považovať\nza čas doručenia podania. Po odoslaní elektronického podania nemôže byť strane sporu na ťarchu\nnásledný prenos dát, keďže nemá žiadnu možnosť ovplyvniť túto fázu doručovania. Citované\nznenie § 32 ods. 5 písm. a) zákona o e-Governmente jednoznačne vymedzuje moment doručenia,\nktorý závisí od subjektu, ktorému je doručovaný elektronický úradný dokument, a taktiež od toho,\nči ide o doručovanie do vlastných rúk, alebo nie. Momentom doručenia je v prípade orgánu verejnej\nmoci moment uloženia správy do jeho schránky. Orgán verejnej moci nemá „výhodu úložnej\nlehoty“ a právny predpis nezohľadňuje ani potrebný čas vybratia správy zo schránky pre priradenie\nku konkrétnej veci.\n32. Ústavný súd sa v okolnostiach danej veci nestotožňuje ani s tvrdením predsedníčky okresného\nsúdu o tom, že vyššia súdna úradníčka rozhodla o 10.12 h. Tento údaj prezentovaný ako čas\nrozhodnutia je vyslovene subjektívny a reálne neoveriteľný. Uznesenie vyššia súdna úradníčka\nkvalifikovane podpísala o 10:20:02 h, čo znamená, že vtedy jej myšlienkový postup (rozhodovanie)\nbol ukončený spôsobom, ktorý zaručoval určitú nemennosť rozhodnutia, a zároveň až vtedy\nuznesenie disponovalo všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami rozhodnutia. Z uvedeného\nvyplýva, že až od tohto momentu je možné uvažovať, že vyššia súdna úradníčka vo veci výšky\nnáhrady trov konania rozhodla.\n33. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že arbitrárnosť rozhodnutia všeobecného súdu môže\nvyplývať aj z ústavne nekonformného výkladu ustanovení právnych predpisov aplikovaných\nna prerokúvaný skutkový prípad. Právomoc ústavného súdu konštatovať porušenie základného\npráva účastníka konania na súdnu ochranu je založená v prípade, ak dospeje k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie všeobecného súdu je v rozpore s požiadavkou ústavne konformného výkladu právnych\npredpisov (III. ÚS 307/2012).\n34. Okresný súd arbitrárnym spôsobom, ignorujúc právnu úpravu zákona o e-Governmente,\nvyhodnotil postup sťažovateľa pri doručovaní podania súvisiaceho s určením výšky trov konania,\nčím porušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 1).\n35. Keďže ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovel (bod 34), napadnuté uznesenie okresného súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúcemu § 133 ods. 2 a ods. 3 písm. b) zákona\no ústavnom súde zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (výrok 2).\n\n6\n\n36. Úlohou okresného súdu, ktorý je v zmysle § 134 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde viazaný\nprávnym názorom ústavného súdu, bude opätovne posúdiť existenciu a účelnosť sťažovateľom\ndokladovaných trov konania a rozhodnúť o ich výške.\nIV.\nTrovy konania\n37. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa a v dôsledku toho zrušenie napadnutého\nuznesenia a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie odôvodňuje, aby mu okresný súd\npodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré vznikli v dôsledku\npovinného zastúpenia advokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti okresného súdu\nnahradiť sťažovateľovi v určenej lehote trovy konania na účet jeho právnej zástupkyne (výrok 3).\n38. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 959,24 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\npo 208,67 eur/úkon v roku 2023, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej\nsťažnosti a 343,25 eur za úkon podania repliky v roku 2024; náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\n2 x 12,52 eur; a 1 x 13,73 eur; DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 159,88 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "doručenie, doručovanie", "vyšší súdny úradník", "trovy konania-náklady konania", "podanie-právne účinky podania", "doručenie, doručovanie-doručenka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/47/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd036bd4-25bd-43fb-a677-e873ce133406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.33.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.33.2023.1"}, {"guid": "ussr:c7e14dee-31f2-4b47-ae93-cfaf22cf7fa0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.483.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.483.2022.1"}, {"guid": "ussr:666919bb-5cdd-4ccc-adf7-4a2599153344", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.563.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 563/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 563/2020 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.563.2020.1"}, {"guid": "ussr:e3ae434c-a4dd-4c9c-83dd-f14744ea28ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:b7fe9d8b-87a6-443d-a121-aadf7bc8d21c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.77.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.77.2019.1"}, {"guid": "ussr:0e2d4639-6c27-401a-bf27-37131719885b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.630.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 630/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 630/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.630.2017.1"}, {"guid": "ussr:34dcc92e-7766-4552-b60a-98a8104f452a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2012 z 12. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-12", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34dcc92e-7766-4552-b60a-98a8104f452a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:df2d15e8-5d10-434f-a804-71b962667d88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.137.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 137/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 137/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.137.2026.1"}]}