{"guid": "ussr:d7b9b34b-04ce-460b-b0fa-d4cd4cdcd692", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.239.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2024, sp. zn. II. ÚS 239/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.239.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d7b9b34b-04ce-460b-b0fa-d4cd4cdcd692", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.239.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.239.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.239.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 239/2024-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Mgr. Romanom Tomanom, PhD., advokátom, Zelený\nraj 20, Nové Zámky, proti postupu Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru,\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky a Krajskej prokuratúry v Bratislave (pôvodne Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky) v trestnom konaní vedenom\npod ČVS: PPZ-172/UBOK-PZ-ZA-2024 (pôvodne pod ČVS: PPZ-342/NKA-BA2-2019 a predtým\nČVS: PPZ-344/NKA-BA2-2019) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky a postupom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky v trestnom konaní vedenom pod ČVS: PPZ-342/NKA-BA2-2019 a pôvodne pod ČVS:\nPPZ-344/NKA-BA2-2019 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Krajskej prokuratúre v Bratislave p r i k a z u j e v konaní ČVS: PPZ-172/UBOK-PZ-ZA-2024\n(pôvodne pod ČVS: PPZ-342/NKA-BA2-2019 a predtým pod ČVS: PPZ-344/NKA-BA2-2019)\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Krajská prokuratúra v Bratislave j e p o v i n n á nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n442,38 eur a zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Uznesením č. k. II. ÚS 239/2024-19 zo 14. mája 2024 prijal ústavný súd na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa doručenú ústavnému súdu 6. decembra 2023 v časti, v ktorej\nsa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) označeným postupom Národnej kriminálnej agentúry\n(ďalej len „NAKA“) a Krajskej prokuratúry v Bratislave (ďalej len „krajská prokuratúra“, predtým\nÚrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ďalej aj „ÚŠP“)\nv trestnom konaní vedenom proti nemu. Sťažovateľ navrhuje prikázať orgánom činným v trestnom\nkonaní konať bez zbytočných prieťahov a uplatňuje si náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, priložených príloh a vyjadrení účastníkov ústavný súd zistil,\nže sťažovateľovi a\n(spoluobvinený) bolo uznesením vyšetrovateľa\nšpecializovaného tímu NAKA ČVS: PPZ-219/NKA-FP-BA-2016 z 30. novembra 2016 vznesené\nobvinenie za obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa\n§ 237 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona (ďalej len „uznesenie o vznesení obvinenia“).\nSťažovateľ sa mal uvedeného trestného činu dopustiť tým, že ako predseda predstavenstva\nspoločnosti Bratislavská teplárenská, a.s., spolu s vtedajším podpredsedom predstavenstva\nspoločnosti pri schvaľovacom procese, ako aj v priebehu prípravy zmluvy o dodávke a odbere tepla\nuzavretej podľa zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov\nz 3. augusta 2006 medzi spoločnosťou Paroplynový cyklus, a. s., Bratislava, ako predávajúcim\na Bratislavskou teplárenskou spoločnosťou, a. s., ako kupujúcim nemal vykonávať svoju pôsobnosť\ns náležitou starostlivosťou.\n3. Po vznesení obvinenia sťažovateľovi a rozhodnutiach prokurátora ÚŠP z 13. apríla 2017\na generálneho prokurátora Slovenskej republiky z 9. októbra 2017, ktorými bola zamietnutá\nsťažnosť sťažovateľa a nebolo vyhovené jeho podnetu, boli v rozmedzí mája 2017 až apríla 2019\nvo veci vykonané výsluchy obvinených a 45 svedkov, pričom aj v rámci tohto obdobia, aj obdobia\nnasledujúceho (od apríla 2019 až do augusta 2022) vyšetrovatelia žiadosťami o súčinnosť\nadresovanými rôznym subjektom a orgánom verejnej moci získavali stanoviská, vyjadrenia a iné\nlistinné dôkazy. Oslovené subjekty a orgány na žiadosti vyšetrovateľa reagovali obratom\nalebo v primeraných časových intervaloch.\n4. Skutočnosť, či uzatvorením a naplnením zmluvy došlo alebo nedošlo ku škode, resp. škode\nveľkého rozsahu ako kvalifikačnému znaku skutkovej podstaty uvedeného trestného činu,\npredstavuje základnú otázku pre vedenie trestného konania proti sťažovateľovi, na ktorej\nzodpovedanie sú potrebné odborné znalosti. Obvinení v trestnom konaní v priebehu rokov 2017\na 2018 zabezpečili a predložili v konaní 5 znaleckých posudkov, ktoré mali preukázať, že ku škode\nnedošlo.\n5. Uznesením vyšetrovateľa zo 16. júla 2019 bola do konania pribratá znalkyňa v odbore energetiky\na uznesením z 1. augusta 2019 bol pribratý znalec v odbore elektrotechniky,\n2\n\nktorý svoj znalecký posudok vyhotovil 9. augusta 2019. Znalkyňa z odboru energetiky však svoj\nznalecký posudok nepredložila ani v stanovenej, ani v opakovane predlžovanej lehote, čo vyplýva\naj z komunikácie dozorového prokurátora ÚŠP a vyšetrovateľky v danej trestnej veci.\nVyšetrovateľka odôvodňovala svoju nečinnosť čakaním na znalecký posudok, až kým koncom roka\n2022 znalkyňa informovala, že znalecký posudok pre svoj zdravotný stav nie je schopná spracovať.\nK ustanoveniu nového znalca v odbore energetiky stále nedošlo.\n6. Uznesením prokurátora ÚŠP č. k. VII/1 Gv 14/22/1000-11 z 22. augusta 2022 bolo trestné\nstíhanie spoluobvineného\nz dôvodu jeho úmrtia zastavené.\n7. Uznesením vyšetrovateľky NAKA ČVS: PPZ-342/NKA-BA2-2019 zo 14. apríla 2023 došlo\nk spojeniu trestnej veci sťažovateľa na spoločné konanie s trestnou vecou vedenou pod ČVS:\nPPZ-342/NKA-BA2-2019 známou ako trestné konanie „\n“. O sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniu vyšetrovateľky, v ktorej sťažovateľ okrem iného argumentoval aj prieťahmi v konaní,\nrozhodol prokurátor ÚŠP uznesením č. k. VII/2 Gv 2/23/1000-156 zo 4. októbra 2023 tak,\nže ju zamietol ako nedôvodnú.\n8. Uzneseniami vyšetrovateľky sp. zn. PPZ-342/NKA-BA2-2019 zo 16. februára 2024 a z 24. júna\n2024 boli do konania pribratí znalci z odboru kriminalistiky, odvetvia kriminalistickej informatiky.\n9. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony (ďalej len „zákon č. 40/2024 Z. z.“) došlo okrem iného k zániku Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. V zmysle § 56ag ods. 1 písm. b) zákona\nč. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov ÚŠP k 20. marcu 2024 odovzdá spisy\na ostatné písomnosti v neskončených veciach príslušnej krajskej prokuratúre. Spisový materiál\nvrátane rovnopisu vyšetrovacieho spisu a pôvodných dozorových denníkov ÚŠP sp. zn.\nVII/2 Gv 2/23/1000, VII/1 Gv 14/22/1000 a VII/2 Gv 7/17/1000 bol 2. mája 2024 pridelený\nnovému dozorovému prokurátorovi krajskej prokuratúry. V danom čase spisový materiál vedený\npod ČVS: PPZ-342/NKA-BA2-2019 predstavoval 262 zväzkov a viac ako 80 000 strán.\n10. Sťažovateľ v čase podania ústavnej sťažnosti 6. decembra 2023 ako porušovateľov označil\nNAKA a ÚŠP. V čase prijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie v časti namietajúcej prieťahy\nv trestnom konaní, t. j. 14. mája 2024, bol už platný a účinný zákon č. 40/2024 Z. z., na základe\nktorého právomoc ÚŠP dozorovať trestné stíhanie sťažovateľa prešla na krajskú prokuratúru,\na preto ústavný súd túto skutočnosť reflektoval vo výroku uznesenia o prijatí, kde ústavnú sťažnosť\nprijímal vo vzťahu k postupu NAKA a krajskej prokuratúre (predtým ÚŠP).\n11. V priebehu konania na ústavnom súde k 31. augustu 2024 zanikla NAKA a rozhodnutím\nprezidenta Policajného zboru bol zriadený Úrad boja proti organizovanej kriminalite.\n12. Podaním doručeným ústavnému súdu 6. novembra 2024 sťažovateľ informoval ústavný súd\no ďalších skutkových okolnostiach. Sťažovateľ podaním datovaným 30. januára 2024 podľa § 210\nTrestného poriadku požiadal prokurátora o preskúmanie postupu policajta v súvislosti\nso spôsobenými prieťahmi v trestnom stíhaní vedenom proti nemu. O výsledku preskúmania bolo\nsťažovateľovi zaslané upovedomenie prokurátora ÚŠP č. k. VII/2 Gv 2/23/1000-265 z 13. februára\n2024, v ktorom prokurátor uviedol svoje zásadné stanoviská, ktorými sa má vyšetrovateľka\n\n3\n\nv trestnej veci riadiť, čo považoval v rámci výkonu dozoru za adekvátne opatrenie smerujúce\nk odstráneniu prieťahov a sťažovateľom namietaných nedostatkov v trestnom stíhaní.\n13. Obhajca sťažovateľa 1. októbra 2024 požiadal vyšetrovateľa o nazretie do vyšetrovacieho spisu\npôvodne vedeného pod ČVS: PPZ-342/NKA-BA2-2019. Riaditeľ expozitúry Západ\nprotizločineckej jednotky úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru\nodpoveďou datovanou z 2. októbra 2024 sťažovateľovi oznámil, že v danom momente nie je možné\ndo vyšetrovacieho spisu nahliadnuť z dôvodu, že je neprehľadne zoradený, neočíslovaný,\nnezobsahovaný a nezaložený do príslušných zväzkov. Nový vyšetrovací tím je v procese kreovania.\nZároveň sťažovateľa informoval, že predmetné trestné konanie je vedené pod novou spisovou\nznačkou ČVS: PPZ-172/UBOK-PZ-ZA-2024.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n14. Ako sťažovateľ uvádza, jeho trestné konanie je po viac ako 7 rokoch od vznesenia obvinenia\nstále v štádiu prípravného konania, za celý tento čas konania neboli vyšetrovatelia schopní\nzabezpečiť znalecký posudok, najprv 3,5 roka tolerovali odkladanie posudku zo strany znalkyne,\npotom, keď zistili, že znalecký posudok nedodá, neustanovili nového znalca. Namiesto odstránenia\nprieťahov spojili trestnú vec sťažovateľa na spoločné konanie s trestným konaním\n, ktoré\nje samotné poznačené už 11-ročnými prieťahmi a s trestným konaním sťažovateľa podľa neho\nnijako vecne nesúvisí. Na podporu svojich tvrdení sťažovateľ cituje zo vzájomnej komunikácie\nvyšetrovateliek a v tom čase dozorujúceho prokurátora L. Masára v priebehu roka 2022, z ktorej\nmá taktiež vyplývať nečinnosť vyšetrovateliek v danej trestnej veci. Navyše sťažovateľ dodáva,\nže od roku 2019 sa vo veci nevykonávajú takmer žiadne procesné úkony. Tento postup odporcov\npodľa sťažovateľa porušuje jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote a spojenie jeho trestnej veci na spoločné\nkonanie s inou trestnou vecou tieto prieťahy v budúcnosti ešte viac predĺži.\nIII.\nVyjadrenie krajskej prokuratúry\n15. Krajská prokuratúra na výzvu ústavného súdu predložila zoznam procesných úkonov v trestnej\nveci sťažovateľa pozostávajúci z výsluchov svedkov, písomných žiadostí o súčinnosť, uznesení\no pribratí znalcov a ďalších procesných rozhodnutí. Vo vzťahu k namietaným prieťahom v konaní\nkrajská prokuratúra opakovane zdôraznila, že v predmetnej trestnej veci nevykonávala dozorové\noprávnenia prokurátora a v danej veci sa sťažovateľom namietané prieťahy vzťahujú na spôsob\nvedenia vyšetrovania dozorovaného v tom čase prokurátormi ÚŠP. Akékoľvek hodnotenie\nich postupu by preto mohlo predstavovať ničím neodôvodnené prisvojenie si právomoci, ktorou\nv čase predloženia spisov nedisponovala.\n16. Trestná vec sťažovateľa bola spojená na spoločné konanie s trestnou vecou tzv.\n, v ktorej\nje 8 spoluobvinených. Krajská prokuratúra uviedla, že v priebehu vyšetrovania dochádza\nk podávaniu mimoriadne obsiahleho súboru podaní, námietok, sťažností, podnetov a podobne\naž na hranici (laicky povedané) „šikanózne“ vedenej obhajoby, čo malo celkom zrejmý\na nezanedbateľný vplyv na plynulosť vykonávania úkonov vyšetrovania. V prílohe svojho\n\n4\n\nvyjadrenia predložili prípis vyšetrovateľky z 25. júna 2024, z ktorého vyplýva, že na podklade\nústnej dohody s prokurátorom ÚŠP Mgr. Alexandrom Fenikom neboli po 18. júli 2023 s výnimkou\nvybavovania žiadostí obvinených o nahliadnutie do spisu, reagovania na obsiahle podania\nobvinených (námietky zaujatosti, žiadosti o preskúmanie postupu policajta podľa § 210 Trestného\nporiadku) a vybavovania dožiadaní [ústavného súdu, Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len ,,ESĽP“), Úradu na ochranu osobných údajov a podobne] vykonávané žiadne procesné\núkony (okrem dvoch uznesení o pribratí znalca, pozn.), a to najmä z dôvodu, že malo byť najskôr\nrozhodnuté o sťažnostiach proti uzneseniam o vznesení obvinenia spoluobvinených z trestnej veci\n„\n“.\n17. Dozorový prokurátor krajskej prokuratúry po doručení spisu 2. mája 2024 v lehote 4\nkalendárnych mesiacov preštudoval komplexný a mimoriadne obsiahly spisový materiál, rozhodol\no sťažnostiach 7 obvinených a vybavil niekoľko desiatok podaní jednotlivých obvinených.\n18. Na dopyt ústavného súdu krajská prokuratúra uviedla, že po reorganizácii Prezídia Policajného\nzboru bude vytvorený špecializovaný tím v rámci Úradu boja proti organizovanej kriminalite\nPrezídia Policajného zboru, ktorý sa bude zaoberať realizáciou úkonov trestného konania v trestnej\nveci pôvodne vedenej pod sp. zn. PPZ-342/NKA-BA2-2019. Krajská prokuratúra ale toho času\nnedisponuje oficiálnou informáciou o konkrétnej organizačnej zložke ani o novej spisovej značke\ntrestného konania.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n19. Podľa judikatúry ESĽP má obvinený právo na to, aby o jeho trestnom obvinení bolo rozhodnuté\nv primeranej lehote. Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces. V zmysle\njudikatúry ESĽP v konaniach o sťažnostiach namietajúcich porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv súvislosti s dĺžkou trestného konania sa rozhodná doba začína vznesením obvinenia a pokrýva\ncelé trestné konanie vrátane odvolacieho konania (König proti Nemecku [GC], č. 6232/73, § 98,\n28. 6. 1978 a Neumeister proti Rakúsku, 27. 6. 1968, § 18 ‒ § 19, séria A č. 8; rovnako Šárnik proti\nSlovenskej republike, sťažnosť č. 46269/20, rozsudok z 10. 6. 2021, bod 14).\n20. Ústavný súd konštatuje, že z hľadiska hodnotenia povahy veci vychádza zo všeobecnej zásady\nuznávanej aj v judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach\nv dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom\ntrestného procesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (II. ÚS 32/03, III. ÚS 51/2023).\n21. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (I. ÚS 377/2024, II. ÚS 240/2024, III. ÚS 118/2023, IV. ÚS 615/2022)\na ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n22. Pri hodnotení, či došlo k porušeniu predmetných práv, ústavný súd v súlade s judikatúrou ESĽP\nberie do úvahy i) zložitosť veci vrátane povahy sporu a jeho významu pre účastníka konania; ii)\nsprávanie účastníka konania a iii) postup súdu.\n\n5\n\n23. Predmetom napadnutého konania je trestné obvinenie sťažovateľa pre obzvlášť závažný zločin\nporušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, ktorého sa mal dopustiť ako člen štatutárneho\norgánu spoločnosti, keď pri procese schvaľovania a prípravy zmluvy o dodávke a odbere tepla\nnemal vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou. K otázke skutkovej či právnej\nzložitosti predmetnej trestnej veci sa odporcovia ani sťažovateľ priamo nevyjadrili.\nAvšak z okolností veci je zrejmé, že pre posúdenie trestnej zodpovednosti sťažovateľa a otázky,\nči k trestnému činu vôbec došlo, je nevyhnutné znalecké dokazovanie väčšieho rozsahu, čo už samo\nosebe zvyšuje faktickú, ako aj následne právnu stránku posudzovanej veci. V tejto súvislosti\nústavný súd z uznesenia prokurátora ÚŠP č. k. VII/2 Gv 2/23/1000-156 zo 4. októbra 2023, ktorým\nzamietol sťažnosti obvinených (aj poškodeného) proti uzneseniu vyšetrovateľky o spojení trestných\nvecí na spoločné konanie (pozri bod 7 nálezu), zistil, že prokurátor nepovažoval sťažovateľom\nnamietané prieťahy, ktoré už nastali do času spojenia trestných vecí, za prekážku samotného\nspojenia a okrem iného sa vyjadril, že napriek skutkovej a právnej náročnosti trestnej veci táto\nskutočnosť nebola indikovaná ako dôvod doterajšej dĺžky konania, no dôvodom bola subjektívna\na objektívna kapacita orgánov činných v trestnom konaní, ktorí boli dosiaľ na takto skutkovo\na právne náročnú vec vyčlenení (str. 26, odsek 3 uznesenia).\n24. K svojmu správaniu počas trestného konania sťažovateľ uviedol, že sám zabezpečil niekoľko\nznaleckých posudkov, predmetom ktorých bola otázka posúdenia vzniku škody ako kvalifikačného\nznaku skutkovej podstaty trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu, ktoré však vyšetrovateľka\nneakceptovala. Navyše poukázal na nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 41/2021 zo 16. novembra\n2021, v ktorom ústavný súd uviedol, že je to predovšetkým dané povahou trestného konania,\nkeď sa uplatňuje vyhľadávacia zásada a zásada oficiality, kde sťažovateľ ako obvinený\n(pri uplatnení prezumpcie neviny) nie je zaťažený žiadnym dôkazným bremenom,\ntak ako je to spravidla v civilných súdnych konaniach. Vyšetrovateľ disponuje rozsiahlymi\nprávomocami v otázke vyšetrovania trestných činov, dokazovania a pod., preto v zásade akýkoľvek\npostoj obvineného (okrem možno priameho kolúzneho správania) nemá priamy vplyv na priebeh\nvyšetrovania.\n25. Zo stanoviska krajskej prokuratúry (bod 16 tohto nálezu) nie je zrejmé, či sa jej konštatovanie\nvzťahuje aj na sťažovateľa a jeho obhajcu, pretože jeho trestná vec bola s trestnou vecou „\n“\nspojená na spoločné konanie až 14. apríla 2023. Napriek tomu ústavný súd zotrváva na svojom\npostoji, ktorý už vyjadril v náleze sp. zn. IV. ÚS 41/2021 a na ktorý sa odvolával aj sám sťažovateľ.\nV danej trestnej veci nebolo žiadnym z účastníkov tvrdené ani preukázané, že by sťažovateľ prispel\nk doterajšej dĺžke trestného konania.\n26. Zo súpisu procesných úkonov ústavný súd zistil, že po vznesení obvinenia v novembri 2016\nvyšetrovateľ v rokoch 2017, 2018 a 2019 postupoval vo veci priebežne, keď realizoval výsluchy\nsvedkov, prostredníctvom dožiadaní zaisťoval vyjadrenia tretích strán a orgánov verejnej moci\na listinné dôkazy. Uvedený procesný postup vo veci začal stagnovať po júli 2019, keď bola\ndo konania pribratá znalkyňa v odbore energetiky, ktorá napriek výzvam vyšetrovateliek znalecký\nposudok, ktorý bol kľúčový pre posúdenie trestnej veci sťažovateľa, v lehote nevypracovala\na nepredložila, až napokon po uplynutí troch rokov oznámila, že ho ani nevypracuje zo zdravotných\ndôvodov. Snahu urgovať postup vyšetrovateľov a znalkyne v tomto období bolo možné vyčítať\naj zo vzájomnej korešpondencie vyšetrovateliek a toho času dozorového prokurátora. Z tejto\nkomunikácie tiež vyplýva, že vyšetrovateľky mali pre účely vyhotovenia znaleckého posudku\n6\n\nv trestnej veci osloviť viacerých znalcov, avšak zo spisu vyplýva len to, že oslovili jedného znalca\nz Českej republiky, ktorý však ešte v januári 2023 z dôvodu pracovnej vyťaženosti vypracovanie\nposudku odmietol. V nasledujúcom období sa procesný postup zúžil na žiadosti o súčinnosť,\npričom však v roku 2020 boli vyhotovené len dve a v roku 2021 len jedna. Z informácií dostupných\nústavnému súdu pritom vyplýva, že predmetný znalecký posudok nebol do súčasnosti nielenže\nvypracovaný, ale do konania nebol pre účely jeho vyhotovenia ani pribratý nový znalec. Z prípisu\nvyšetrovateľky z 25. júna 2024, ktorý krajská prokuratúra pripojila k svojmu vyjadreniu,\ntiež vyplýva, že na základe dohody vyšetrovateliek s prokurátorom ÚŠP, ktorý v danom čase trestnú\nvec dozoroval, neboli od júla 2023 s výnimkou vybavovania žiadostí obvinených o nahliadnutie\ndo spisu, reagovania na obsiahle podania obvinených a vybavovania dožiadaní ústavného súdu,\nESĽP vykonávané žiadne procesné úkony. Pre úplnosť je potrebné dodať, že v priebehu roku 2024\nboli do konania ešte pribratí dvaja znalci z odvetvia kriminalistickej informatiky.\n27. Trestné stíhanie sťažovateľa od momentu vznesenia obvinenia v novembri 2016 ku dňu\nrozhodovania ústavného súdu trvá takmer osem rokov, pričom jeho trestná vec ešte nedospela\nani do podania obžaloby a konania pred súdom. Skutkovú a právnu zložitosť predmetnej trestnej\nveci síce zvyšuje, ako už bolo uvedené, potreba vypracovania znaleckého posudku,\navšak je neprijateľné, aby ani po ôsmich rokoch trvania prípravného trestného konania nebol\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní zadovážený znalecký posudok, ktorý je nevyhnutný\npre posúdenie tak podstatnej otázky trestného stíhania sťažovateľa, teda či bola naplnená skutková\npodstata trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. Poddimenzovaný stav vyšetrovacieho tímu\nv skutkovo a právne zložitom trestnom stíhaní je síce stavom objektívnym, avšak tento stav nemôže\nísť na ťarchu obvineného sťažovateľa. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru,\nže napadnutým postupom NAKA a ÚŠP došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n28. Ako porušovateľov základného práva sťažovateľa pritom ústavný súd označil NAKA a ÚŠP.\nBol to práve postup NAKA a ÚŠP, ktorých postupom v trestnej veci sťažovateľa od roku 2016\ndo mája 2024 (ÚŠP) a do augusta 2024 (NAKA) došlo k porušeniu uvedených práv sťažovateľa.\nAko ústavný súd v priebehu tohto konania zistil, spis trestnej veci bol reálne krajskej prokuratúre\nodovzdaný až 2. mája 2024 a po zániku NAKA k 31. augustu 2024 nebolo známe, ktorá\norganizačná zložka Policajného zboru bude pokračovať vo vyšetrovaní.\n29. Ústavný súd v zmysle ustanovenia čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy prikázal ďalej konať\nbez zbytočných prieťahov krajskej prokuratúre (bod 2 výroku nálezu), pretože po zániku ÚŠP\nna ňu prešla právomoc vykonávať dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom trestnom\nkonaní sťažovateľa a zároveň má oprávnenie preskúmavať postup policajta podľa § 210 Trestného\nporiadku. Z doplnenia ústavnej sťažnosti sťažovateľom zo 6. novembra 2024 ústavný súd zistil,\nže trestné konanie proti sťažovateľovi bude ďalej vedené pod novou spisovou značkou ČVS:\nPPZ-172/UBOK-PZ-ZA-2024 a preto túto zmenu aj reflektoval v uvedenom výroku prikazujúcom\nďalej konať bez zbytočných prieťahov.\n30. O nároku na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nerozhodoval,\nkeďže sťažovateľ jeho priznanie v petite ústavnej sťažnosti nepožadoval.\n\n7\n\n31. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že nález ústavného súdu, v ktorom ústavný\nsúd konštatuje porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nvo vzťahu k postupu orgánov činných v trestnom konaní, nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej\n(res iudicata), a teda sťažovateľ sa môže so sťažnosťou na prípadné zbytočné prieťahy v konaní\nobrátiť na ústavný súd aj opakovane. Avšak s účinnosťou od 15. marca 2024 má sťažovateľ\nv zmysle § 210 ods. 2 Trestného poriadku v prípade prieťahov v konaní k dispozícii prostriedok\nnápravy, ktorým je sťažnosť proti postupu prokurátora, o ktorej rozhoduje nadriadený prokurátor\na ktorú je potrebné vyčerpať pred využitím inštitútu ústavnej sťažnosti.\nV.\nTrovy konania\n32. V súlade s § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznal ústavný súd podľa\nvýsledku konania sťažovateľovi nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho\nzastúpenia (bod 3 výroku tohto nálezu).\n33. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3 vyhlášky),\na to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 208,67 eur)\nrealizované v roku 2023 s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 12,52 eur), teda celkovo\nv sume 442,38 eur.\n34. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajská prokuratúra povinná uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné stíhanie", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "trestné konanie-prípravné", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b066319e-31cc-47f0-93d9-5bb6b305d425", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.377.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.377.2024.2"}, {"guid": "ussr:f0dcefc4-9c0e-45fd-92f9-e6708df4fc61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.240.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.240.2024.2"}, {"guid": "ussr:54bce2bd-70a2-4eb8-a304-202cfc7fe6ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.118.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.118.2023.2"}, {"guid": "ussr:cac93312-9870-44a7-94b5-f61e52a021d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.51.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.51.2023.2"}, {"guid": "ussr:082fab7f-dc10-4be0-b3ea-933b4ea19a69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.615.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 615/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 615/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.615.2022.1"}, {"guid": "ussr:4dc694e7-d03e-4a64-98e1-3d83bf259a17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.41.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.41.2021.2"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}], "citovane_v": []}