{"guid": "ussr:266c7bc2-e155-4cf6-9a79-e4f7266f92e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.232.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 232/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/2024 z 25. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. apríla 2024, sp. zn. II. ÚS 232/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.232.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "nazov": "čl. 50 ods. 6 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/266c7bc2-e155-4cf6-9a79-e4f7266f92e5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.232.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.232.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.232.2024.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 232/2024-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Synergy Lawyers ˗ advokátska kancelária, s.r.o.,\nSvätoplukova 28, Bratislava, proti rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/81/2023\nz 12. marca 2024 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Návrhu na vydanie dočasného opatrenia n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. marca 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva podľa čl. 50\nods. 6 ústavy a podľa čl. 7 ods. 1 dohovoru na aplikovanie neskoršej, pre páchateľa priaznivejšej\nprávnej úpravy, a to rozhodnutím krajského súdu, ktorým nariadil na 10. apríl 2024 o 9.30 h verejné\nzasadnutie o odvolaní sťažovateľa proti rozsudku prvostupňového súdu. Sťažovateľ požaduje\nzrušenie napadnutého rozhodnutia, priznanie náhrady trov konania a navrhuje, aby ústavný súd\nnariadil dočasné opatrenie, ktorým uloží krajskému súdu, aby sa v dotknutom trestnom konaní\nzdržal vykonania verejného zasadnutia až do právoplatného rozhodnutia ústavného súdu vo veci\nsamej.\n2. Podaním doručeným ústavnému súdu 19. apríla 2024 sťažovateľ rozšíril predmet ústavnej\nsťažnosti tak, že mieni napadnúť aj uznesenie krajského súdu z 10. apríla 2024, ktorým bolo verejné\nzasadnutie odročené na 24. apríl 2024 o 13.00 h, ako aj postup krajského súdu, ktorý verejné\nzasadnutie neodročil na neurčito.\n3. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/59/2018 z 29. marca 2023 bol sťažovateľ uznaný\nza vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a)\n\nTrestného zákona, keď 26. júna 2009 pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov\n(s predpokladaným výnosom investície 15 000 eur) uviedol do omylu poškodeného tým, že\ns poškodeným uzavrel ako dlžník zmluvu o pôžičke vo výške 200 000 eur, pričom už v čase\nposkytnutia pôžičky vedel, že nebude môcť pôžičku vrátiť, požičané prostriedky neinvestoval\nprezentovaným spôsobom, ale v ten istý deň ich použil na úhradu svojich dlhov, v dohodnutej dobe\nfinančné prostriedky nevrátil, a tým spôsobil poškodenému škodu 215 000 eur. Sťažovateľovi bol\nuložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov s ochranným dohľadom 2 roky.\n4. V prípade sťažovateľa išlo o obzvlášť závažný zločin (keď bola spôsobená škoda veľkého\nrozsahu), za ktorý bolo možné uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 10 až 15 rokov. Po znížení\nhornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu (§ 38 ods. 3 Trestného zákona) vychádzal súd\nz trestnej sadzby 10 až 13 rokov a 4 mesiacov. Zároveň aplikoval § 39 ods. 1 Trestného zákona\njednak z dôvodu existencie prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností pri absencii\npriťažujúcich okolností, ale tiež s ohľadom na dĺžku konania od spáchania skutku (obvinenie bolo\nvznesené v roku 2017).\n5. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom mal rozhodnúť krajský súd,\nktorý na 10. apríl 2024 o 9.30 h nariadil verejné zasadnutie. Verejné zasadnutie sa napokon\nneuskutočnilo a bolo odročené na 24. apríl 2024.\n6. Pre posúdenie veci je podstatné, že s účinnosťou od 15. marca 2024 bola prijatá novela Trestného\nzákona, a to zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela\nTrestného zákona“), ktorá podstatným spôsobom upravuje podmienky a pravidlá ukladania trestov,\nna novo definuje trestné sadzby pri značnom množstve trestných činov a okrem iného tiež mení\ndĺžku premlčacích dôb. Uznesením č. k. PL. ÚS 3/2024-112 z 28. februára 2024 ústavný súd\npozastavil účinnosť čl. I, čl. II bodu 39, čl. II bodu 134 v časti týkajúcej sa § 567t ods. 4 a čl. XVII\nnovely Trestného zákona.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ tvrdí, že krajský súd nerešpektoval jeho legitímne očakávania založené prijatím\nnovely Trestného zákona, ktorá má pre sťažovateľa podstatne priaznivejšie dôsledky. Takým\npostupom porušil jeho právo na posúdenie trestnosti činu a uloženie trestu podľa neskoršieho\nzákona, ak je to pre páchateľa priaznivejšie podľa čl. 50 ods. 6 ústavy a čl. 7 ods. 1 dohovoru.\nV prípade, ak by neskôr novela Trestného zákona nadobudla účinnosť v plnom rozsahu, podľa\nsťažovateľa by došlo k prekvalifikovaniu skutku na trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 2\nTrestného zákona (s ohľadom na to, že podľa novely Trestného zákona by už v prípade nešlo\no škodu veľkého rozsahu, ale len škodu väčšiu, pozn.). Trestné stíhanie by tak muselo byť\nzastavené z dôvodu premlčania trestného stíhania podľa „nového“ § 87 ods. 1 písm. d) Trestného\nzákona. Aj v prípade, ak by sa nevzali do úvahy kritizované zmeny týkajúce sa premlčania\ntrestného stíhania a zvyšovania výšky hraníc jednotlivých kategórií škody, potom by sa\nv prípade sťažovateľa prinajmenšom zmiernila trestná sadzba, a to zo súčasných 10 až 15 rokov\nna 3 až 10 rokov. Sťažovateľ by tak mohol očakávať uloženie trestu odňatia slobody v podstatne\n\n2\n\nnižšej výmere, prípadne uloženie podmienečného trestu odňatia slobody alebo niektorého\nz alternatívnych trestov.\n8. Napadnuté uznesenie je podľa sťažovateľa „procesným“ rozhodnutím, ktoré významne\na nezvratne zasahuje do základných práv a slobôd sťažovateľa (legitímne očakávanie sťažovateľa,\nčo sa týka aplikácie priaznivejšej právnej úpravy na jeho trestnú vec, a právo na spravodlivý súdny\nproces). V prípade, ak na verejnom zasadnutí nebude rozsudok okresného súdu zrušený (a v tom\nčase bude naďalej pozastavená účinnosť novely Trestného zákona), sťažovateľ stratí „nádej“\nna možné posúdenie svojej veci podľa priaznivejšej právnej úpravy. Zásah bude pritom nezvratný,\npretože ak by aj novela Trestného zákona nadobudla neskôr účinnosť, neobsahuje mechanizmus\n„vztiahnutia“ benefitov prípadného zníženia trestných sadzieb na už právoplatne skončené trestné\nkonania.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená\nna princípe subsidiarity, ktorý vychádza z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy\nveci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci\nv rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05,\nII. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013). Každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí\nrešpektovať postupnosť ústavnej ochrany, a preto pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu,\nmusí požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci\nústavného súdu [IV. ÚS 128/04, II. ÚS 734/2017; pozri § 132 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), podľa ktorého je ústavná sťažnosť\nneprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd].\n10. Z podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že vec sťažovateľa ešte nie je právoplatne skončená.\nPodľa informácií získaných od krajského súdu bolo verejné zasadnutie, ktoré sa malo konať\n10. apríla 2024, odročené na 24. apríl 2024. Vec teda krajský súd stále právoplatne nerozhodol.\n11. Procesné rozhodnutia ústavný súd zásadne podrobuje svojmu prieskumu iba vtedy, ak by takéto\nrozhodnutia (opatrenie či iný zásah) boli spojené s konkrétnym relevantným nepriaznivým\ndôsledkom pre sťažovateľa, ktorý bol týmto rozhodnutím (opatrením či iným zásahom) spôsobený,\npričom by sa tento nepriaznivý dôsledok musel zároveň vzťahovať na celkový výsledok konania\na v ďalšom priebehu konania by sa už nedal korigovať. Ústavné súdnictvo je vybudované\npredovšetkým na zásade preskúmavania právoplatne skončených vecí (IV. ÚS 187/09,\nIII. ÚS 421/2016, III. ÚS 855/2016).\n12. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti v podstate tvrdil, že k porušeniu jeho práv došlo už\nsamotným nariadením termínu verejného zasadnutia, avšak nariadenie samotného verejného\nzasadnutia ešte nemusí znamenať, že sa na verejnom zasadnutí rozhodne v neprospech sťažovateľa.\n\n3\n\nÚstavný súd tak mal poskytnúť ochranu sťažovateľovi v situácii, keď nebolo vôbec zrejmé,\naké následky bude mať zvolanie verejného zasadnutia – jeho sťažnosť je teda predčasná.\n13. Ústavný súd s ohľadom na uvedené nevidel dôvody na svoj zásah do ešte neskončeného\nkonania vo veci sťažovateľa, a preto ústavnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú podľa § 56 ods. 2\npísm. d) v spojení s § 55 písm. d) a § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n14. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal. Ústavný súd nevyhovel ani návrhu sťažovateľa na vydanie dočasného opatrenia,\nkeďže pozitívne rozhodnutie o takomto návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak ústavný súd prijme\nústavnú sťažnosť na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto uznesenia).\n15. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde sudca Peter Straka pripája odlišné stanovisko, ktoré sa týka\nvýroku a odôvodnenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. apríla 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trest-ukladanie trestov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2To/81/2023", "guid": "55a094d4-b764-473a-9970-ef097d711afb:c3718b1a-a3ce-4889-bcc9-bc10ba1a10a4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c9d30f86-ff1d-48a7-80d9-8f6fdd8ce432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.734.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 734/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 734/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.734.2017.1"}, {"guid": "ussr:76cebc09-0877-4295-9d3d-840f491ac744", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.855.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 855/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 855/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.855.2016.1"}, {"guid": "ussr:45ee449f-1628-40b9-83aa-4785d5bf20f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.421.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.421.2016.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "55a094d4-b764-473a-9970-ef097d711afb:c3718b1a-a3ce-4889-bcc9-bc10ba1a10a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "2To/81/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/81/2023 z 12. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-09-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/55a094d4-b764-473a-9970-ef097d711afb:c3718b1a-a3ce-4889-bcc9-bc10ba1a10a4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6c0e8c28-337a-4ef2-9e5e-0191a5f3cdc4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c0e8c28-337a-4ef2-9e5e-0191a5f3cdc4"}]}