{"guid": "ussr:46e2287b-1bb3-49b7-b40f-ef016abe5151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.231.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. septembra 2024, sp. zn. II. ÚS 231/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.231.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/46e2287b-1bb3-49b7-b40f-ef016abe5151", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.231.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.231.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.231.2024.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 231/2024-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Arendackým,\nŽelezničiarska 13, Bratislava, proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6CoCsp/1/2023\nz 13. decembra 2023 takto\nrozhodol:\n1. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6CoCsp/1/2023 z 13. decembra 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6CoCsp/1/2023 z 13. decembra 2023 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 180,34 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. marca 2024 domáhala\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, vlastniť\n\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“). Tiež\nnavrhovala zrušiť namietaný rozsudok krajského súdu vo výroku o náhrade trov konania a priznať\nnáhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že žalobkyňa POHOTOVOSŤ, s.r.o. (ďalej len\n„žalobkyňa“), sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava III (ďalej len „okresný súd“)\n27. apríla 2020 domáhala zaplatenia 3 053,62 eur s príslušenstvom z titulu nárokov vyplývajúcich\nzo zmluvy o úvere proti sťažovateľke. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere z 15. júla 2016 poskytla sťažovateľke 2 700 eur s úrokom 33,03 % ročne.\nCelkovo mala sťažovateľka zaplatiť sumu 3 493,60 eur, ktorú sa zaviazala splácať v 12 mesačných\nsplátkach vo výške 436,20 eur (od 15. augusta 2016 do 15. júla 2017), s RPMN 38,52 %, s výškou\npriemernej RPMN 23,58% a s poplatkom za expresné spracovanie úveru 100 eur. Po nezaplatení\n4 mesačných splátok sa celý dlh okamžite zosplatnil (20. mája 2017). Sťažovateľka v priebehu\nrokov 2016 až 2017 žalobkyni uhradila 1 726,40 eur (v mesačných splátkach v rozsahu 150 eur až\n440 eur). V prípade omeškania bola sťažovateľka povinná zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu\nvo výške 10 % ročne z dlžnej sumy.\n3. Žalobkyňa podaním z 22. marca 2021 zobrala žalobu späť v časti poplatkov, zmluvnej pokuty,\nako aj úroku z úveru vo výške 33,03 %. Žalobkyňa tak žiadala len rozdiel medzi poskytnutou\nsumou úveru (2 700 eur) a sťažovateľkou uhradenou sumou (1 726,40 eur). Po späťvzatí žaloby sa\nžalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 1 366,35 eur (spočívajúcej v istine v sume 973,60 eur,\nz poplatku v sume 100 eur a zmluvnej pokuty v sume 292,75 eur).\n4. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 44Csp/20/2020 z 23. marca 2022 žalobu v časti jej späťvzatia\nzastavil (výrok I), v prevažnej časti žalobe vyhovel (výrok II), v zostávajúcej časti žalobu zamietol\n(výrok III) a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 % (výrok IV). V časti\nnároku na náhradu trov konania svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáhala\nzaplatenia sumy 1 366,35 eur (spočívajúcej v istine v sume 973,60 eur, v poplatku v sume 100 eur\na zmluvnej pokuty v sume 292,75 eur), a preto konštatoval, že žalobkyňa bola úspešná v rozsahu\n71 % (973,60 eur) a sťažovateľka bola úspešná v rozsahu 29 % (1 366,35 – 973,60 = 392,55).\nPo odpočítaní úspechu sťažovateľky od úspechu žalobkyne je celkový úspech žalobkyne podľa\nokresného súdu v rozsahu 42 % (bod 38 rozsudku okresného súdu).\n5. Sťažovateľka proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie, v ktorom namietala, že žalobkyňa\nsa domáhala aj zaplatenia nezákonného zmluvného úroku (33,03 % ročne) spolu v sume 1 555,09\neur (ku dňu podania žaloby). Odvolanie odôvodnila tým, že po započítaní nároku na zmluvný úrok\nje celková suma, ktorej sa žalobkyňa domáhala 2 921,44 eur. Avšak okresný súd žalobkyni priznal\niba nárok v sume 973,60 eur, a tým by mala byť podľa názoru sťažovateľky žalobkyňa úspešná len\nv rozsahu 33,33 % (a nie 71 %, ako tvrdí okresný súd) a sťažovateľka by mala byť úspešná\nv rozsahu 66,67 %. Po odpočítaní úspechu sťažovateľky od úspechu žalobkyne (66,67 – 33,33 =\n33,34 %).\n6. Krajský súd namietaným rozsudkom výrok II okresného súdu potvrdil (výrok I), vo výroku IV\nzmenil rozsudok okresného súdu a priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 35,73 %\n(výrok II) a priznal žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (výrok III).\n2\n\nKrajský súd namietaný rozsudok v jeho zmeňujúcej časti odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáhala\nzaplatenia celkovo 3 053,62 eur. Žalobkyňa bola úspešná v sume 1 109,10 eur (istina v sume 973,60\n+ 135,50 eur), a preto je úspech žalobkyne podľa názoru krajského súdu v rozsahu 99,07 %.\nSpäťvzatím žaloby (1 934,13 eur) mala sťažovateľka v konaní úspech 63,34 %. Podľa názoru\nkrajského súdu mala žalobkyňa vo výsledku úspech 35,73 % (úspech žalobkyne 99,07 % ‒ úspech\nsťažovateľky pri čiastočnom späťvzatí 63,34 %; body 22 a 23 namietaného rozsudku krajského\nsúdu).\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka argumentovala, že namietaný rozsudok krajského súdu je nezákonný, nemá oporu\nv právnych predpisoch, a tým je z ústavnoprávneho hľadiska neudržateľný. Namietala, že pomer\núspechu a neúspechu sa zohľadňuje vždy s ohľadom na pomer úspechu v celom spore. Právne\npredpisy neumožňujú rozhodovanie o trovách konania pred čiastočným späťvzatím žaloby\na po ňom, a preto je toho názoru, že krajský súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania výrazne\npochybil, ak posudzoval samostatne časť konania pred čiastočným späťvzatím žaloby a samostatne\nčasť konania po späťvzatí žaloby, pričom následne pomery úspechov sporových strán v týchto\nčastiach konania navzájom odčítal. Rovnako argumentovala, že v čase vyhlásenia rozsudku\nokresného súdu bola predmetom sporu suma 1 109,10 eur, z ktorej bolo žalobkyni priznaných 97 %.\nSúčasťou predmetu konania bol až do vyhlásenia rozsudku okresného súdu plný žalobou uplatnený\nnárok (3 053,62 eur), z ktorého bolo žalobkyni priznaných iba 36,32 %, čo teda predstavuje jej\nskutočný čiastkový úspech, a preto tvrdila, že úspech sťažovateľky v skutočnosti predstavuje\n63,68 %. Sťažovateľka je presvedčená, že krajský súd pri priznaní náhrady trov konania zásadne\npochybil.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu\n8. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola uznesením sp. zn. II. ÚS 231/2024 z 25. apríla 2024\nústavným súdom prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n9. Krajský súd vo vyjadrení uviedol, že namietaný rozsudok považuje za zákonný, závery v ňom\nprezentované nepovažuje za zjavné neodôvodnené a arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nza neospravedlniteľné a neudržateľné. Predsedníčka senátu je toho názoru, že meradlom pre\npriznanie nároku na náhradu trov súdneho konania je zisťovanie pomeru úspechu, resp. miery\núspechu sporových strán. Ak mala strana plný úspech v spore, prizná sa jej celá náhrada trov\nkonania. Ak žiadna zo strán nemala v spore plný úspech, má každý z nich úspech čiastočný, t. j.\nkaždá zo strán (žalobkyňa aj žalovaná) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná, čo nastalo v predmetnej\nveci. Ďalej tvrdí, že žalobkyňa mala v posudzovanom merite veci v konaní úspech v rozsahu\n99,07 % a sťažovateľka vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu mala úspech v rozsahu 63,34 %,\npotom je podľa názoru krajského súdu logickým vyústením pomer úspechu sporových strán\nv rozsahu 35,73 % na strane žalobkyne (úspech žalobkyne 99,07 % ‒ úspech sťažovateľky\n63,34 %). V závere ústavný súd žiada, aby zohľadnil právny názor predsedníčky senátu\npri posúdení ústavnej sťažnosti.\n3\n\n10. Sťažovateľka v replike uviedla, že krajský súd vo svojom vyjadrení žiadnym spôsobom\nneodôvodnil svoj postup pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Sťažovateľka\nkrajskému súdu vytýka, že zopakoval dôvody rozhodnutia bez reakcie na jej námietky uvedené\nv ústavnej sťažnosti. Tvrdí, že žalobkyňa zodpovedá za späťvzatie žaloby a táto časť nároku sa\npre účely rozhodnutia o náhrade trov konania považuje za jej neúspech. Uvádza, že právne predpisy\nrozlišujú späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním vo veci a späťvzatie žaloby po otvorení\nprvého pojednávania len z toho pohľadu, či je potrebný súhlas žalovaného. Späťvzatie žaloby pred\nprvým pojednávaním, ako aj späťvzatie žaloby po otvorení prvého pojednávania znamenajú\nneúspech žalobkyne v nárokoch, ktorých sa späťvzatie týka. Tiež tvrdí, že žalobkyňa vzala žalobu\nčiastočne späť po vyjadrení sťažovateľky k žalobe (t. j. po prednesení procesnej obrany)\ns upozornením nedôvodnosti nárokov. Uviedla, že žalobkyňa jasne vyjadrila vôľu, aby sa niektoré\nzo žalobou uplatnených nárokov už ďalej neprejednávali, a že o tejto skutočnosti rozhodne súd\nvo veci samej, odkazujúc na § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku. V závere zastáva názor, že\npomer úspechu a neúspechu sa zohľadňuje vždy s ohľadom na pomer úspechu v celom spore\na právne predpisy neumožňujú rozhodovanie o trovách konania pred čiastočným späťvzatím žaloby\na po čiastočnom späťvzatí žaloby.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Podstatou konania je vyriešenie právnej otázky, akým spôsobom je potrebné určiť výšku\nnáhrady trov konania podľa pomeru úspechu sporových strán v prípade, ak v konaní došlo\nk čiastočnému späťvzatiu žaloby. Súdy zastávajú názor, že úspešnosť žalobkyne má byť\npercentuálne vypočítaná samostatne pred čiastočným späťvzatím žaloby a po čiastočnom späťvzatí\nžaloby, pričom tento rozdiel pomeru úspechu sporových strán je podľa názoru súdu v rozsahu\n35,73 % na strane žalobkyne. S týmto právnym názorom kategoricky nesúhlasí sťažovateľka, ktorá\ntvrdí, že takýto výklad je zjavne svojvoľný a nesprávny.\n12. Rozhodovacia činnosť ústavného súdu vo vzťahu k rozhodnutiam civilných súdov o náhrade\ntrov konania vychádza z toho, že skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00). Na tento výklad nadväzuje rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu, ktorá zdôrazňuje jeho zdržanlivosť k výkladu zákonného práva o náhrade\ntrov konania, keďže problematika trov konania má akcesorickú povahu, a preto sa k zrušeniu\nnamietaného výroku o trovách konania treba uchyľovať iba výnimočne pri zistení extrémneho\nzásahu do základného práva (I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n13. V zásade možno konštatovať, že pri preskúmaní rozhodnutí o náhrade trov konania v civilnom\nspore možno vychádzať z toho, že protiústavné sú také rozhodnutia, odôvodnenie ktorých je úplne\nodchylné od veci samej alebo extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne\nskutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Rovnako o takýto stav ide aj vtedy, ak závery, ktorými\nsa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, by zásadne popreli účel a význam zákonného\npredpisu (I. ÚS 352/06, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07). Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\nvyplýva, že rozhodnutie vnútroštátneho súdu možno považovať za svojvoľné a také, ktoré narúša\n4\n\nspravodlivosť konania, iba v prípade, ak sú v ňom vyjadrené dôvody založené na zjavnej skutkovej\nalebo právnej chybe vnútroštátneho súdu, dôsledkom čoho došlo k odopretiu spravodlivosti\n(Moreira Ferreira, bod 85; Navalnyy a Ofitserov proti Rusku z 23. 2. 2016, sťažnosti č. 46632/13\na č. 28671/14, bod 119).\n14. Základom rozhodovania o náhrade trov konania v spore, ktorý skončil rozhodnutím vo veci\nsamej tak, ako tomu bolo v tomto spore, je § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\npodľa ktorého (1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,\na (2) ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Z týchto ustanovení je\nzrejmé, že v prípade plného úspechu v spore sa má úspešnej strane priznať plná náhrada trov\nkonania a v prípade čiastočného úspechu do úvahy prichádza tomu korešpondujúce čiastočné\npriznanie náhrady trov. Toto ustanovenie má viesť k prevencii, aby strany nežalovali viac, ako im\npatrí podľa hmotného práva. Žalobkyňa bola pri posúdení žaloby v prevažnej časti neúspešná,\na preto by mala byť priznaná náhrada trov konania so zohľadnením rozdielu medzi navrhovaným\npetitom a prisúdeným finančným vyrovnaním sťažovateľke.\n15. Krajský súd namietané rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa mala v posudzovanej veci\núspech v rozsahu 99,07 % a sťažovateľka vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu mala úspech\nv rozsahu 63,34 %, a tým je pomer úspechu sporových strán 35,73 % na strane žalobkyne (úspech\nžalobkyne 99,07 % ‒ úspech sťažovateľky 63,34 %). Právny názor krajského súdu vyslovený\nv namietanom rozsudku teda nekorešponduje s pomerom úspechu strán v spore v namietanom\nkonaní. Krajský súd pri rozhodovaní pochybil, ak posudzoval samostatne časť konania pred\nčiastočným späťvzatím žaloby a samostatne časť konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, pričom\npomery úspechov sporových strán v týchto konaniach navzájom odčítal. Rozhodnutie o náhrade\ntrov konania upravuje § 256 ods. 1 CSP a ukladá súdu povinnosť prihliadať na to, kto procesne\nzavinil zastavenie konania. Z namietaného rozsudku krajského súdu nepovažoval ústavný súd\nza preukázané, akým spôsobom skúmal dôvod čiastočného späťvzatia žaloby (porov. uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7MCdo/4/2010 zo 14. septembra 2011).\n16. Je nepochybné, že rozhodnutie o náhrade trov konania musí byť v súlade s priebehom\nkonkrétneho konania. K tomu však treba poznamenať, že súčasťou priebehu konania je z pohľadu\nrozhodovania o náhrade trov konania jeho výsledok, ktorým bolo rozhodnutie v prevažnej časti\nv prospech sťažovateľky. V prípade, ak žalobkyňa vezme žalobu späť, zásadne platí, že zavinila\nzastavenie konania, a preto je povinná nahradiť trovy (§ 256 ods. 1 CSP). Ústavný súd konštatuje,\nže žalobkyňa bola pri uplatnení žalobného nároku nedôsledná, keď žalobou podanou na okresnom\nsúde 27. apríla 2020 sa domáhala zaplatenia aj sumy 1 726,40 eur, ktorú sťažovateľka uhradila\nv roku 2016 až 2017. Ústavný súd konštatuje, že súdy pri priznaní náhrady trov konania\nnezohľadnili to, že v konaní došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby (22. marca 2021) z dôvodu\nuhradenej istiny pred podaním žaloby. Z čoho jednoznačne vyplýva, že procesné zavinenie\nčiastočného zastavenia konania bolo na strane žalobkyne. Z vykonaného dokazovania súdov\nvyplýva, že žalobkyňa sa domáhala celkového zaplatenia 2 921,44 eur (vrátane príslušenstva). Súdy\npriznali žalobkyni nárok v sume 973,60 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyni bol priznaný nárok\nv rozsahu 33,33 % (973,60 eur) a sťažovateľka bola úspešná v rozsahu 66,67 % (1 947,84 eur).\nPo odpočítaní úspechu sťažovateľky od úspechu žalobkyne (66,67 % - 33,33 % = 33,34 %) celkový\n\n5\n\núspech sťažovateľky tak predstavuje 33,34 %. Preto sťažovateľka správne argumentuje, že náhrada\ntrov konania mala byť priznaná jej, a nie žalobkyni (§ 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP).\n17. Rozhodnutie krajského súdu nielenže nevychádza zo znenia § 255 CSP, ale ani ďalšia\nargumentácia krajského súdu neobsahuje také prvky, ktoré by viedli k naplneniu účelu noriem\no náhrade trov konania. Základným účelom týchto noriem je odškodniť stranu sporu za výdavky,\nktoré jej vznikli v dôsledku opomenutia konania druhej, procesne neúspešnej strany. Preto je\nrozhodnutie krajského súdu výsledkom zjavne nesprávneho právneho posúdenia, čo viedlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu a obsahovo zhodného práva\nna spravodlivé súdne konanie. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že namietaným\nrozsudkom krajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n18. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nústavný súd uvádza, že v súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu (II. ÚS 182/06,\nIII. ÚS 693/2021, III. ÚS 657/2021) otvára priestor na to, aby sa krajský súd sám vyrovnal\ns ochranou uplatnených práv hmotného charakteru. Preto ústavný súd sťažnosti v časti, v ktorej sa\nsťažovateľka domáhala vyslovenia porušenia práva hmotnoprávnej povahy, nevyhovel,\nuprednostňujúc právomoc krajského súdu na ochranu subjektívnych hmotných práv sporových strán\npred ochranou v konaní pred ústavným súdom (porov. III. ÚS 701/2022).\n19. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľky na zrušenie namietaného rozsudku a vrátenia\nveci krajského súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné, aby tomuto\nnávrhu vyhovel [§ 133 ods. 3 písm. b) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)]. Krajský súd je v ďalšom konaní viazaný právnymi názormi ústavného súdu\nvyjadrenými v tomto náleze (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nV.\nTrovy konania\n20. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 180,34 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný\nsúd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(§ 1 ods. 3, § 10 ods. 1, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky). Základná sadzba odmeny\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2024 je 61,41 eur a hodnota režijného paušálu\nje 13,73 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) spolu\ns režijným paušálom vrátane 20 % DPH.\n\n6\n\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "žaloba-späťvzatie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6CoCsp/1/2023", "guid": "765b82dd-6eae-43aa-862d-03e5313207ed:15285cca-f234-4f40-b5e3-273f9fff233d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a66efee7-8b10-4854-a384-4e16bf09cf9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 701/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 701/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2"}, {"guid": "ussr:7c9e5221-c4ed-4baf-b367-3d87ef1fb3c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.657.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 657/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 657/2021 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.657.2021.1"}, {"guid": "ussr:43bdb4f8-1b48-4b98-ae2e-0737ae0bfe81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.693.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 693/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 693/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.693.2021.2"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "765b82dd-6eae-43aa-862d-03e5313207ed:15285cca-f234-4f40-b5e3-273f9fff233d", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/1/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoCsp/1/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/765b82dd-6eae-43aa-862d-03e5313207ed:15285cca-f234-4f40-b5e3-273f9fff233d"}, {"guid": "4b90a3d1-7c91-4e6e-83b4-47f1a06501df:58aaf1a0-26f7-44e6-b51f-f6cc66a3e768", "ecli": null, "spisova_znacka": "44Csp/20/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 44Csp/20/2020 z 17. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-04-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b90a3d1-7c91-4e6e-83b4-47f1a06501df:58aaf1a0-26f7-44e6-b51f-f6cc66a3e768"}], "citovane_v": [{"guid": "87bab8d3-0350-440f-b0b8-832938397c91:16fae749-73c6-4473-a3de-f3ba9d08276c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4413222059.2", "spisova_znacka": "9CoPr/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoPr/2/2026 z 17. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4413222059.2"}, {"guid": "39d87fdf-a5e3-48bf-acf3-6bebaaac7d1b:fc009170-25e6-43ba-880e-03ca47867074", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1325208800.2", "spisova_znacka": "62Cb/117/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/117/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1325208800.2"}, {"guid": "eb2e1afd-b619-4b3b-8c2d-e686a8b3b984:35263b8c-f53f-4721-81c2-7eb8e5df1f9a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1213220939.22", "spisova_znacka": "B2-24Cb/9/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B2-24Cb/9/2014 z 19. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1213220939.22"}, {"guid": "805fc0c4-2bb8-4b5a-af09-5e90c7d15cfc:19566b2e-f98b-4dce-ab9b-4c3e427d1c8f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6125314830.2", "spisova_znacka": "62Cb/77/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/77/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6125314830.2"}, {"guid": "08b20965-f57c-4c46-b302-a83e948a2f4d:75a98765-c0c9-446e-961f-7e3bcada0710", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1120200580.3", "spisova_znacka": "B1-26Cb/10/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-26Cb/10/2020 z 5. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1120200580.3"}, {"guid": "e1f66b4f-26a8-485f-8d84-2b5bca495cd3:a7e0ea88-197e-4975-9584-efe7df3c73d5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1119206349.7", "spisova_znacka": "B1-26Cb/67/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-26Cb/67/2019 z 23. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1119206349.7"}, {"guid": "b58b1f2d-99f8-49a7-aee8-c48756b6e3e0:4ef985fd-6c01-4719-b745-7482558fbbd7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:6124356238.2", "spisova_znacka": "62Cb/127/2024", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/127/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:6124356238.2"}, {"guid": "7a674dff-ff36-4208-b2fd-e9e607e7c10a:6e1cc9df-6c94-42c8-874c-238e5cdbd400", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1323205532.8", "spisova_znacka": "62Cb/51/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/51/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1323205532.8"}]}