{"guid": "ussr:28ee28a1-3986-4140-91d4-63fac4d1f9a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.219.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. septembra 2024, sp. zn. II. ÚS 219/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.219.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/28ee28a1-3986-4140-91d4-63fac4d1f9a3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.219.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.219.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.219.2024.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 219/2024-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Rastislavom Cestickým, advokátom, Palackého 1, Košice,\nproti uzneseniu Okresnej prokuratúry Košice-okolie č. k. 1 Pn 215/23/8806-6 z 19. septembra 2023\ntakto\nrozhodol:\n1. Ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n2. Okresná prokuratúra Košice-okolie j e p o v i n n á nahradiť sťažovateľke trovy konania\n530,86 eur, ktoré zaplatí jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. novembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\na označeným uznesením okresnej prokuratúry, ktorým bola zamietnutá jej sťažnosť proti uzneseniu\no odmietnutí jej trestného oznámenia ako oneskorene podaná. Sťažovateľka navrhuje zrušiť\nnapadnuté uznesenie a priznať náhradu trov konania.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 219/2024-17 z 24. apríla 2024 bola jej ústavná sťažnosť\nv časti namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy uznesením okresnej prokuratúry prijatá na ďalšie konanie.\n\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľka podala\nprostredníctvom právneho zástupcu/splnomocnenca trestné oznámenie o skutočnostiach\nnasvedčujúcich tomu, že konkrétny páchateľ mohol spáchať skutok, ktorý možno právne\nkvalifikovať ako prečin poškodzovania cudzej veci, prípadne iné súvisiace trestné činy. Okresná\nprokuratúra odstúpila toto trestné oznámenie Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru\nv Košiciach-okolie, obvodnému oddeleniu Policajného zboru Čaňa. Príslušný poverený pracovník\nobvodného oddelenia Policajného zboru uznesením ČVS: ORP-401/ČA-KS-2023 zo 14. júla 2023\npodľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku vec odmietol, pretože bol toho názoru, že nie je\ndôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.\n4. Proti uzneseniu podala sťažovateľka 8. augusta 2023 prostredníctvom právneho\nzástupcu/splnomocnenca podľa § 197 ods. 3 Trestného poriadku v zákonnej lehote sťažnosť pre\nnesprávnosť jeho výroku, ktorú následne 11. augusta 2023 odôvodnila. Okresná prokuratúra\nnapadnutým uznesením z 19. septembra 2023 podanú sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku zamietla ako podanú oneskorene z dôvodu, že sťažovateľke bolo uznesenie\no odmietnutí veci doručené 21. júla 2023 a sťažnosť podala prostredníctvom zvoleného právneho\nzástupcu až 8. augusta 2023, a teda nie do troch dní odo dňa oznámenia uznesenia, a bola toho\nnázoru, že lehota na podanie sťažnosti sťažovateľke uplynula 26. júla 2023.\n5. Okresná prokuratúra však podľa sťažovateľky opomenula, že jej trestné oznámenie bolo podané\nprostredníctvom splnomocnenca, ktorý sa zúčastňoval úkonov v predprípravnom konaní a tomuto\nsplnomocnencovi bolo uznesenie o odmietnutí veci doručené 5. augusta 2023, a teda sťažnosť ním\npodaná 8. augusta 2023 bola podaná v zákonom stanovenej lehote. Zároveň sťažovateľka poukázala\nna § 179 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého ak sa uznesenie doručuje a osoba má\nsplnomocnenca, doručuje sa len splnomocnencovi. Vzhľadom na uvedené považuje napadnuté\nuznesenie okresnej prokuratúry za arbitrárne, ktorým došlo k porušeniu označených základných\npráv. O sťažovateľkou podanej sťažnosti malo byť podľa jej presvedčenia meritórne rozhodnuté.\n6. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie uložila prokurátorka Okresnej prokuratúry Košiceokolie (ďalej len „okresná prokuratúra“) pokynom č. k. 1 Pn 215/23/8806-14 z 24. mája 2024 podľa\n§ 230 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku (ďalej len „pokyn“) poverenému príslušníkovi začať\ntrestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vo veci podozrenia z prečinu poškodzovania\ncudzej veci podľa § 245 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona. Uznesením Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Košiciach-okolie, odboru poriadkovej polície, obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Čaňa ČVS: ORP-401/ČA-KS-2023 z 29. mája 2024 bolo vo veci trestného\noznámenia sťažovateľky začaté trestné stíhanie.\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľky\n7. Za okresnú prokuratúru predložila na výzvu ústavného súdu vyjadrenie Generálna prokuratúra\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“), ktorá oznámila, že prokurátorka okresnej\nprokuratúry aj z vlastnej iniciatívy uložila pokynom č. k. 1 Pn 215/23/8806-14 z 24. mája 2024\npoverenému príslušníkovi začať trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vo veci\npodozrenia z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona,\na to so zreteľom na skutočnosti uvádzané v jej sťažnosti podanej proti uzneseniu povereného\n2\n\npríslušníka o odmietnutí trestného oznámenia. Dozor nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom\nkonaní naďalej realizuje okresná prokuratúra pod sp. zn. 2 Pv 224/24/8806.\n8. Generálna prokuratúra poukázala na skutočnosť, že ak policajný orgán odmietne trestné\noznámenie podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku a prokurátor vykonávajúci dozor nad\nzachovávaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania zamietne sťažnosť oprávnenej osoby\nz akéhokoľvek dôvodu, nebráni tomu, aby kedykoľvek po tomto právoplatnom rozhodnutí bolo\nznovu preskúmané trestné oznámenie podávateľa a prijaté adekvátne opatrenia, napríklad začaté\ntrestné stíhanie a vznesené obvinenie. V aplikačnej praxi to znamená, že o trestnom oznámení môže\nbyť kedykoľvek (z vlastnej iniciatívy orgánov činných v trestnom konaní alebo z podnetu\noznamovateľa či poškodeného), spravidla však po zistení nových dôkazov alebo skutočností,\npokračované. Aj vo veci sťažovateľky teda trestné konanie o jej trestnom oznámení pokračuje,\na to bez ohľadu na pôvodné odmietnutie jej trestného oznámenia.\n9. Vzhľadom na skutočnosť, že aktuálne už netrvá zásah do práva sťažovateľky na inú právnu\nochranu, prichádza podľa generálnej prokuratúry do úvahy aplikácia doktríny „mootness“, teda\nak v priebehu konania zanikne podstata sporu a vyhovenie ústavnej sťažnosti by už nemalo žiadnu\nrelevanciu.\n10. Sťažovateľka sa na výzvu ústavného súdu k vyjadreniu odporcu v stanovenej lehote nevyjadrila.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy uznesením okresnej prokuratúry, ktorým bola sťažnosť sťažovateľky zamietnutá ako\noneskorene podaná bez meritórneho prejednania, ktorého dôvodom bolo podľa sťažovateľky\nnesprávne ustálenie počiatku plynutia 3-dňovej lehoty na podanie sťažnosti.\n12. Právo na začatie alebo vedenie trestného konania proti označenej osobe na základe podaného\ntrestného oznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody a ani ho nemožno odvodiť\nz niektorého zo základných práv (II. ÚS 340/2014, II. ÚS 620/2016). Rovnako súčasťou tohto práva\nnie je ani povinnosť orgánu štátu kvalifikovať konanie, v ktorom sťažovateľ vidí porušenie svojich\npráv, ako trestný čin. Sťažovateľ ako oznamovateľ trestného činu mal zákonné právo domáhať\nsa len toho, aby sa jeho oznámením či sťažnosťou kompetentný orgán zaoberal. Nemá však nárok\nna to, aby výsledok konania zodpovedal jeho predstave. Oznamovateľ má právo byť oboznámený\ns opatreniami prijatými na základe jeho oznámenia a má tiež právo žiadať prokurátora\no preskúmanie postupu vyšetrovateľa po podaní oznámenia. Procesným oprávneniam oznamovateľa\n(poškodenej osoby) však nezodpovedá aj povinnosť orgánov činných v trestnom konaní začať\ntrestné konanie na základe jeho oznámenia. Inak povedané, právo na súdnu ochranu nie je možné\nvykladať tak, že by garantovalo úspech v trestnom konaní či zaručovalo právo na rozhodnutie, ktoré\nzodpovedá predstavám sťažovateľa (III. ÚS 372/2017, III. ÚS 237/2021, III. ÚS 373/2024).\n13. O porušení základných práv možno uvažovať len v prípade, ak by orgány činné v trestnom\nkonaní nevenovali trestnému oznámeniu sťažovateľa pozornosť, ktorú vyžaduje zákon, s tým, že\nich skutkové a právne závery môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne (III. ÚS 373/2024, IV. ÚS 304/2024).\n\n3\n\n14. Ako z uvedenej ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, ani v tomto prípade nemá\nústavný súd ambíciu zasahovať do spôsobu, akým orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili\nskutočnosti obsiahnuté v trestnom oznámení a dôkazy, na základe trestného oznámenia realizované.\nInak povedané, ústavný súd netvrdí, že v prípade sťažovateľky malo byť začaté trestné stíhanie\nalebo dokonca vznesené obvinenie. Toto posúdenie patrí orgánom činným v trestnom konaní.\nÚstavný súd však v týchto prípadoch hodnotí, či sa orgány činné v trestnom konaní trestným\noznámením riadne zaoberali a či prípadná sťažnosť oznamovateľa proti rozhodnutiu vyšetrovateľa\no odmietnutí trestného oznámenia bola riadne preskúmaná. Situáciu, v ktorej dozorový prokurátor\nodmietne sťažnosť oznamovateľa (sťažovateľky) z procesných dôvodov pre zmeškanie lehoty, hoci\ntakýto dôvod na zamietnutie sťažnosti nie je daný (lehota na podanie sťažnosti plynula od doručenia\nuznesenia splnomocnencovi sťažovateľky, teda sťažnosť bola podaná v lehote) a sťažnosť\noznamovateľa nie je meritórne preskúmaná, nemožno podľa ústavného súdu považovať za riadne\nzaoberanie sa trestným oznámením a následnou sťažnosťou, ktoré by napĺňalo obsah základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n15. Na uvedenom konštatovaní nič nemení ani vyjadrenie generálnej prokuratúry, v ktorom uvádza,\nže právoplatné rozhodnutie o odmietnutí trestného oznámenia nepredstavuje res iudicata a že\nv trestnom konaní možno aj bez zrušenia tohto rozhodnutia ďalej pokračovať, pretože sama\ngenerálna prokuratúra uvádza, že v aplikačnej praxi to znamená, že o trestnom oznámení môže byť\nkedykoľvek (z vlastnej iniciatívy orgánov činných v trestnom konaní alebo z podnetu oznamovateľa\nči poškodeného), spravidla však po zistení nových dôkazov alebo skutočností, pokračované.\nJe ťažké si v reálnych okolnostiach predstaviť, že orgány činné v trestnom konaní z vlastnej\niniciatívy (a teda bez zásahu alebo pokynu nadriadeného orgánu) začnú trestné stíhanie vo veci,\nktorú už raz samy odmietli. Nemožno predsa od oznamovateľa trestnej činnosti alebo poškodeného\nočakávať, že pre účely dosiahnutia realizácie svojho základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu budú svoje trestné oznámenie opakovať a zároveň budú schopní v ňom označiť nové\nskutočnosti a dôkazy, lebo tie ani nemusia existovať.\n16. Vo veci sťažovateľky však po výzve ústavného súdu na vyjadrenie sa k prijatej ústavnej\nsťažnosti dozorová okresná prokurátorka vydala pokyn poverenému príslušníkovi začať vo veci\ntrestného oznámenia sťažovateľky trestné stíhanie. Trestné stíhanie bolo začaté uznesením\nz 31. mája 2024. S obdobnou procesnou situáciou, keď reakciou na prijatie ústavnej sťažnosti proti\nrozhodnutiu o zastavení trestného stíhania bol pokyn generálneho prokurátora podriadenej\nprokuratúre opätovne začať trestné stíhanie, bol ústavný súd konfrontovaný viackrát. Dospel\nk záveru, že absentuje možnosť bezprostredného a trvajúceho zásahu, ktorý by mohol mať vplyv\nna pozíciu sťažovateľky (I. ÚS 347/2019, IV. ÚS 242/08, III. ÚS 875/2016, III. ÚS 222/2023).\n17. Z pohľadu ústavného súdu je situácia v prípade podaného trestného oznámenia sťažovateľky\ncelkom rovnaká, keďže možné spáchanie trestného činu proti právam sťažovateľky bude ďalej\npredmetom trestného stíhania. Skutočnosť, že okresná prokurátorka dala poverenému príslušníkovi\npokyn a následne sa v trestnej veci sťažovateľky znova začalo trestného stíhanie, vylučuje možnosť\nvyhovenia jej ústavnej sťažnosti, keďže týmto pokynom zanikajú účinky uznesenia o odmietnutí\ntrestného oznámenia. V okolnostiach daného prípadu by tak eventuálne vyhovenie ústavnej\nsťažnosti nemalo vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresnej prokuratúry žiadnu právnu\nrelevanciu. Z pohľadu ústavného nie je daná podmienka bezprostredného a trvajúceho zásahu\ndo ústavných práv sťažovateľky. S ohľadom na princíp minimalizácie zásahov do prebiehajúcich\n4\n\nkonaní orgánov verejnej moci a princíp subsidiarity tak, ako vyplýva z čl. 127 ods. 1 ústavy, je daný\ndôvod na to, aby ústavnej sťažnosti sťažovateľky nebolo vyhovené. To sťažovateľke nebráni v tom,\naby opakovane namietala porušenie svojich ústavných práv pri ďalšom skončení trestného stíhania.\nIV.\nTrovy konania\n18. Ústavná sťažnosť bola podaná dôvodne a k náprave v ochrane sťažovateľkinho základného\npráva došlo až po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. Preto ústavný súd priznal\nsťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov konania v celkovej sume\n530,86 eur vrátane DPH.\n19. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3 vyhlášky),\na to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 208,67 eur)\nrealizované v roku 2023 s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 12,52 eur). Ústavný súd\npriznanú odmenu zvýšil o 20 % daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), t. j. o sumu 88,47 eur,\nkeďže zistil, že právny zástupca sťažovateľky je platcom DPH.\n20. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresná prokuratúra povinná uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného\nv záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-trestné oznámenie", "doručenie, doručovanie", "trestné konanie-trestné oznámenie", "sťažnosť-odmietnutie", "lehota"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:150d2968-c74e-47ec-822b-014d151d7e88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.373.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.373.2024.1"}, {"guid": "ussr:7deee539-e9c9-4944-a2e9-eba1372639ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.304.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 304/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 304/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.304.2024.1"}, {"guid": "ussr:a5558167-b24d-443a-b891-2d8b1f682f6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.222.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 222/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 222/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.222.2023.2"}, {"guid": "ussr:a58839df-a206-4f42-9b99-bfaa307ffb2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.237.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2021 z 16. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.237.2021.1"}, {"guid": "ussr:d1f94919-5987-4e56-a886-061055ed74d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.347.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.347.2019.1"}, {"guid": "ussr:897899a1-49a8-47af-9091-01dbcdb4eea1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.372.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.372.2017.1"}, {"guid": "ussr:e9115716-034d-4ddf-9137-3d029dff46cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 875/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 875/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2"}, {"guid": "ussr:af6532e0-a232-4031-be7d-3308ce4eddd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.620.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 620/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 620/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.620.2016.1"}, {"guid": "ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:042c84ec-2c29-4a88-bc61-78e539aaac33"}, {"guid": "ussr:be0f8409-c518-4653-bc7b-e8c9736d5ba1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be0f8409-c518-4653-bc7b-e8c9736d5ba1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:14b8bd4d-1e9b-4fcb-b103-f54daf2b271b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.497.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 497/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 497/2025 z 10. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.497.2025.1"}]}