{"guid": "ussr:3338a297-c030-4a4e-9235-ab5b356d4a43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2024 z 28. 8. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. augusta 2024, sp. zn. II. ÚS 210/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3338a297-c030-4a4e-9235-ab5b356d4a43", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 210/2024-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Ivanou Hutňanovou, advokátkou, Krížna 17D, Bratislava,\nproti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7C/27/2019-112 z 15. novembra 2023 takto\nrozhodol:\n1. Výrokom II uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7C/27/2019-112 z 15. novembra\n2023 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7C/27/2019-112 z 15. novembra 2023 v jeho\nvýroku II z r u š u j e a v e c v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Dunajská Streda j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 713,96 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. februára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) II. výrokom uznesenia\nokresného súdu č. k. 7C/27/2019-112 z 15. novembra 2023 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nNavrhuje, aby ústavný súd II. výrok napadnutého uznesenia zrušil a vec vrátil v rozsahu zrušenia\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Domáha sa tiež náhrady trov konania.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola žalovanou v konaní o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 7C/27/2019. Okresný\nsúd uznesením č. k. 7C/27/2019-76 z 30. mája 2022 konanie o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam zastavil (I. výrok) a žalovanej sťažovateľke priznal voči žalobcovi náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu (II. výrok).\n3. Sťažovateľka vyčíslila trovy právneho zastúpenia, pričom pri určení základnej sadzby tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby vychádzala z § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nKeďže predmetom sporu bolo určenie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam (v podiele 1/2), základnú\nsadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 824,93 eur určila z tarifnej hodnoty\nv sume ≐ 200 000 eur predstavujúcej polovicu z celkovej hodnoty dotknutých nehnuteľností\nv sume ≐ 409 200 eur. Celkovú hodnotu dotknutých nehnuteľností vyvodila z údajov Národnej\nbanky Slovenska (z cien na trhu – objekty Slovensko), z ktorých údajov vyplynula priemerná cena\nobdobných objektov (administratívnych, výrobných, skladových a pod.) v roku 2021, t. j. v čase\nzačatia poskytovania právnych služieb.\n4. Uznesením okresného súdu č. k. 7C/27/2019-98 zo 6. februára 2023 (ďalej len „uznesenie VSÚ“)\nvydaným vyšším súdnym úradníkom bolo rozhodnuté o výške náhrady trov konania v sume\n226,78 eur. Podľa názoru okresného súdu v posudzovanom prípade je potrebné pri určení základnej\nsadzby tarifnej odmeny vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, keďže zo spisu nevyplýva\njednoznačná, hodnoverne určená cena nehnuteľností, o ktorých vlastníctve sa rozhodovalo\na vzhľadom na skutočnosť, že hodnotu sporu nemožno s istotou spravodlivo určiť, nemožno\npovažovať za tarifnú hodnotu sumu uvedenú sťažovateľkou (200 000 eur) a z toho vychádzať\npri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden právny úkon, ale správne má byť základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon vo výške 83,62 eur.\n5. Proti uzneseniu VSÚ sťažovateľka podala sťažnosť, ktorou namietala, že ak sa vyšší súdny\núradník nestotožňoval s ňou určenou hodnotou dotknutých nehnuteľností, bol povinný určiť výšku\nhodnoty dotknutých nehnuteľností svojou vlastnou úvahou, a to výšku, ktorá sa javí ako najviac\npravdepodobná, pričom poukázala na rozhodovaciu činnosť ústavného súdu a označila uznesenie\nVSÚ za svojvoľné.\n6. Sťažnosť sťažovateľky bola doručená aj žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu spolu\ns výzvou na vyjadrenie sa k jej obsahu, pričom žalobca sa k sťažnosti nevyjadril.\n7. Okresný súd napadnutým uznesením sťažnosť sťažovateľky ako nedôvodnú a neopodstatnenú\nzamietol. Zamietnutie sťažnosti odôvodnil tým, že predmet súdneho konania nebol oceniteľný\npeniazmi, že v konaní nebola hodnota dotknutých nehnuteľností žiadnym relevantným spôsobom\npreukázaná, nebol predložený znalecký posudok ani iný dôkaz preukazujúci ich hodnotu a spôsob,\nakým určila cenu sťažovateľka, nemožno uznať, lebo nepreukazuje hodnotu konkrétnych\nnehnuteľností, že obsahom súdneho spisu bolo aj podanie správcu úpadcu – žalobcu uverejnené\nv Obchodnom vestníku, z ktorého vyplýva súpisová hodnota nehnuteľností vo výške 80 000 eur\na 70 000 eur, teda v inej sume ako určila sťažovateľka vo vyúčtovaní. Z obsahu súdneho spisu\nvznikli podľa názoru okresného súdu pochybnosti o hodnote predmetu konania a sťažovateľka\nnepreukázala reálnu hodnotu dotknutých nehnuteľností, teda súd musel vychádzať z neoceniteľného\n2\n\npredmetu konania a nemal povinnosť určiť hodnotu vlastným odhadom, a to ani vzhľadom\nna pevnou sumou určenú výšku súdneho poplatku za žalobu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Sťažovateľka považuje napadnuté rozhodnutie okresného súdu za svojvoľné, založené na celkom\nzjavne nesprávnej interpretácii a aplikácii príslušných ustanovení právnych predpisov upravujúcich\nnáhradu trov konania, nerešpektujúce procesné pravidlá pri rozhodovaní o výške trov konania\na rozporné s vyhláškou a ustálenou rozhodovacou praxou ústavného súdu týkajúcou\nsa oceniteľnosti predmetu sporu peniazmi pre účely stanovenia tarifnej hodnoty veci, o ktorej\nvlastníctvo sa vedie spor.\n9. Sťažovateľka uvádza, že totožný okresný súd, v inom spore medzi identickými sporovými\nstranami, s identickým predmetom o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, uznesením\nč. k. 12C/32/2019-213 zo 6. septembra 2022 rozhodol o výške náhrady trov konania presne tak,\nako to navrhovala sťažovateľka, ktorá poukazuje na to, že za situácie, ak ten istý súd rozhodne\nv identickej veci (aj keď len vo veci výšky náhrady trov konania) úplne odlišným až protichodným\nspôsobom, nie je možné o právnej istote ani len uvažovať.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n10. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti poukázal na odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia, „za ktorým si stojí“. Zákonný sudca uviedol, že v odôvodnení sa „vysporiadal\ns nastolenou otázkou, ako aj s námietkami sťažovateľky podľa jeho najlepšieho svedomia\na vedomia“.\n11. K námietke sťažovateľky, že v identickom spore, medzi identickými účastníkmi bolo\nrozhodnuté inak, zákonný sudca uviedol, že mu neprináleží hodnotiť rozhodnutia kolegov v iných\nprípadoch, pričom o uvedenom rozhodnutí nemal vedomosť, preto naň nemohol prihliadať\nani sa s ním vysporiadať v odôvodnení napádaného rozhodnutia.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n12. Zúčastnená osoba nevyužila právo vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n13. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla, že zotrváva na podanej ústavnej sťažnosti,\nako i na tvrdenom porušení v sťažnosti označených práv. Podľa jej názoru okresný súd\nna judikatúru ústavného súdu neprihliadal (i keď sťažovateľka v sťažnostnom konaní na túto\nkonkrétne poukázala) a v rozpore s ňou aplikoval vo veci § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, použitie\nktorého však podľa judikatúry ústavného súdu zakladá len situácia, ak nie je možné hodnotu sporu\nvyjadriť peniazmi. Na vec sťažovateľky, keď predmetom sporu bolo určenie spoluvlastníctva\n3\n\nk nehnuteľnostiam a účinkom vyhovujúceho rozsudku by bolo nadobudnutie konkrétnej majetkovej\n(peniazmi oceniteľnej) hodnoty, tak mal byť aplikovaný § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky, keďže z ustálenej\nrozhodovacej praxe ústavného súdu vyplývalo, že pokiaľ je predmetom konania vec oceniteľná\na vyjadriteľná v peniazoch, potom je hodnota predmetu konania určiteľná z hodnoty tejto veci,\noktorej vlastníctvo sa vedie.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Sťažovateľka namieta, že nesprávna aplikácia právnych predpisov zo strany okresného súdu\nviedla v jej prípade k vydaniu svojvoľného uznesenia, ktoré je v rozpore i s ustálenou rozhodovacou\npraxou ústavného súdu, čím došlo k porušeniu jej označených práv.\nIV.1. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n15. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý\nsa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu\nnezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá\nochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu\nvykonáva.\n16. Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská\nrepublika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo\nna to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý\npredpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n17. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany\nzákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov\nkonania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť toto základné právo\nv rozpore s jeho podstatou a zmyslom (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011,\nIV. ÚS 295/2012).\n18. Ústavný súd opakovane (z novšej judikatúry porov. medzi mnohými napr. II. ÚS 303/2017,\nII. ÚS 383/2017, II. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018, II. ÚS 178/2019) judikuje,\nže považuje rozhodovanie všeobecných súdov o trovách konania za integrálnu súčasť civilného\nprocesu a je zásadne výsadou všeobecného súdnictva.\n19. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne,\na to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti,\nže je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv účastníka konania, ktorý podal\nústavnú sťažnosť (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09,\n\n4\n\nIII. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016,\nII. ÚS 681/2016, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 494/2018).\n20. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava\niba výnimočne, ešte neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu práv\nsťažovateľov. Ústavný súd už v minulosti rozhodol o porušení práv sťažovateľov rozhodnutiami\nvšeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad v prípadoch nerešpektovania príslušných\nustanovení zákona, resp. vyhlášky (II. ÚS 82/09, I. ÚS 119/2012, II. ÚS 536/2018), a tiež v prípade\nnedostatočného odôvodnenia právnych záverov všeobecného súdu (I. ÚS 423/2010).\n21. Ústavný súd zameral svoju pozornosť na prieskum toho, či aplikácia právnych predpisov\nv právnej veci sťažovateľky je ústavne akceptovateľná a či nevykazuje črty svojvôle.\n22. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd uvádza, že hodnota\nnehnuteľností, ktoré boli predmetom konania vo veci samej, nebola v priebehu konania žiadnym\nrelevantným spôsobom preukázaná zo strany sporových strán, teda ani žalobcom, ktorý inicioval\nzačatie predmetného súdneho konania, ani sťažovateľkou ako v konaní úspešnou stranou, rovnako\nvšak nebolo nariadené na účel zistenia hodnoty nehnuteľností žiadne dokazovanie; do konania\nnebol predložený žiadny znalecký posudok ani iný dôkaz preukazujúci hodnotu dotknutých\nnehnuteľností. Sťažovateľka v predloženom vyúčtovaní trov konania uviedla, že hodnotu\nnehnuteľností určila podľa údajov Národnej banky Slovenska (ceny na trhu – objekty Slovensko)\npodľa internetovej stránky www.nehnuteľnosti.sk, na základe čoho bola určená priemerná cena\nobjektov (administratívnych, výrobných, skladových a pod.) v roku 2021 v sume 600 eur/m2,\nteda hodnota sporných nehnuteľností bola v tomto roku 409 200 eur, ktorej polovica (vzhľadom\nna určenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam) predstavuje sumu 200 000 eur.\nOkresný súd argumentuje, že takýto spôsob určenia ceny veci nemožno uznať pre účely určenia\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny za vykonané úkony právnej služby, keďže podľa jeho názoru\nrelevantným spôsobom nepreukazuje hodnotu konkrétnych nehnuteľností (nezohľadňuje napr.\nkonkrétne špecifiká a stav tej-ktorej nehnuteľnosti, polohu nehnuteľnosti a pod.), keďže na danej\nstránke možno vypočítať iba priemernú cenu nehnuteľností (objektov) podľa zverejnených ponúk,\nt. j. iba všeobecnú ponúkanú cenu nehnuteľností v určitej oblasti zväčša na úrovni samosprávneho\nkraja, maximálne však okresu. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že obsahom súdneho spisu bolo\naj podanie správcu konkurznej podstaty – doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú\nzložku majetku úpadcu – žalobcu uverejnené v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky\n2. októbra 2020 (teda počas konania) pod č. 190/2020, z ktorej vyplýva súpisová hodnota\nnehnuteľností (v spoluvlastníckych podieloch 1/2) parc. č. 272/15 vo výške 80 000 a parc. č. 272/23\nvo výške 70 000 ku dňu zápisu 28. septembra 2020, teda v inej sume, ako to sťažovateľka určila\nvo vyúčtovaní trov konania. Keďže teda, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, vznikli pochybnosti\no hodnote predmetu konania, pričom sťažovateľka relevantným spôsobom nepreukázala reálnu\nhodnotu dotknutých nehnuteľností, okresnému súd súdu pri rozhodovaní o výške trov konania\nneostávalo nič iné ako vychádzať z neoceniteľného predmetu konania. Okresný súd uvádza,\nže nemal povinnosť vyzývať na doplnenie vyúčtovania v tomto smere, resp. určiť hodnotu\nnehnuteľností vlastným odhadom, keďže uvedené bolo zodpovednosťou úspešnej sporovej strany\n(súd nemal v konaní povinnosť sám určovať hodnotu predmetu sporu ani vzhľadom na pevnou\nsumou určenú výšku súdneho poplatku za žalobu vo veci určenia vlastníckeho práva).\n\n5\n\n23. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd dospel k záveru, že hodnota nehnuteľností, ktorých\nvlastníctvo bolo predmetom konania vo veci samej, nebola jednoznačne a hodnoverne preukázaná,\npreto pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta za úkony právnej služby vychádzal\nz § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení účinnom do 31. decembra 2023; predmet konania považoval\nza neoceniteľný, teda taký, pri ktorom nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch\nalebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\n24. Ústavný súd konštatuje, že v posudzovanom konaní ide bezpochyby o oceniteľný predmet\nkonania, preto je potrebné primárne aplikovať § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky. Z pripojeného súdneho\nspisu ústavný súd zistil, že jeho obsahom sú listiny, resp. podania, z ktorých vyplýva určitá\n(aj keď rozdielna) hodnota nehnuteľností.\n25. Za daných okolností je záver okresného súdu o neoceniteľnosti predmetu konania ústavne\nneakceptovateľný. Bolo povinnosťou okresného súdu vysporiadať sa s odlišnou hodnotou\nnehnuteľností vyplývajúcou zo súdneho spisu a tento svoj záver náležite odôvodniť. Záver\nokresného súdu o neoceniteľnosti predmetu konania z dôvodu, že hodnota nehnuteľností nebola\nsťažovateľkou hodnoverne preukázaná, ústavný súd považuje za neprípustné zjednodušenie a prejav\nsvojvôle pri rozhodovaní o výške trov konania.\n26. Podľa názoru ústavného súdu v právnej veci sťažovateľky sa okresný súd pri aplikácii právneho\npredpisu natoľko odchýlil od jeho ustanovení, že zásadne poprel jeho účel a význam, v dôsledku\nčoho je napadnuté uznesenie ústavne neakceptovateľné.\n27. V dôsledku už uvedených nedostatkov poskytnutej súdnej ochrany zo strany okresného súdu,\nktorá nezodpovedá právu sťažovateľky na ústavne konformný výklad a aplikáciu právnych\npredpisov v jej právnej veci ako významnej súčasti práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces,\nústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\nIV.2. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu:\n28. Ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľky v časti, ktorou namieta porušenie základného\npráva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu II. výrokom\nnapadnutého uznesenia okresného súdu nevyhovel s ohľadom na skutočnosť, že napadnutý II. výrok\nuznesenia okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd tak bude mať\nznova príležitosť poskytnúť súdnu ochranu všetkým právam sťažovateľky vrátane práv\nmajetkových (bod 4 výroku rozhodnutia).\nV.\nPríkaz konať vo veci\n29. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd zruší rozhodnutie\nalebo opatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ak ústavný súd\nústavnej sťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n\n6\n\n30. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru II. výrokom napadnutého uznesenia okresného súdu (predovšetkým dôvody uvedené\nv bodoch 24 až 26), bolo pre dovŕšenie ochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy, resp. podľa § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde,\na preto ústavný súd zrušil II. výrok napadnutého uznesenia okresného súdu a vrátil mu vec\nna ďalšie konanie (bod 2 výroku rozhodnutia).\n31. Pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľky bude povinnosťou okresného súdu predovšetkým\nnáležite aplikovať relevantnú právnu úpravu ústavne konformným spôsobom, a následne jasne\na zrozumiteľne odôvodniť právne závery, ku ktorým dospel a na ktorých založil svoje rozhodnutie.\n32. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Okresný súd je tiež viazaný\nrozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením (§ 134 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nVI.\nTrovy konania\n33. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s jej právnym zastupovaním právnou zástupkyňou vo výške 713,96 eur.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2023, ktorá bola 1 373 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2024.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2024 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky predstavuje\n343,25 eur. Takto stanovená odmena predstavuje pri dvoch úkonoch 686,50 eur, s režijným\npaušálom 2 x 13,73 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu 713,96 eur. Pokiaľ ide o ďalší úkon právnej\nslužby – repliku sťažovateľky, ústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne\nrelevantné skutočnosti, ktoré mu nie sú známe, preto odmenu za uvedený úkon nepriznal. Úspešnej\nsťažovateľke teda priznal náhradu trov právneho zastúpenia 713,96 eur (bod 3 výroku rozhodnutia).\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. augusta 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/27/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:652fbefc-4cac-4ec8-9d11-656bda6031a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2010 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719"}, {"guid": "ussr:3225f5e6-5dfe-4364-b19d-2eb0133f694f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 82/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3225f5e6-5dfe-4364-b19d-2eb0133f694f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}], "citovane_v": []}