{"guid": "ussr:1dfb9628-86a5-4ca2-bbff-254a7761c823", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.181.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 181/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/2024 z 18. 6. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. júna 2024, sp. zn. II. ÚS 181/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.181.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2024-06-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1dfb9628-86a5-4ca2-bbff-254a7761c823", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.181.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.181.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.181.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 181/2024-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n,\nzastúpeného Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou, Andreja Kmeťa 17, Martin, proti postupu\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 21P/115/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 21P/115/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 21P/115/2021 konať bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré mu j e\np o v i n n ý Okresný súd Žilina zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 485,12 eur, ktorú j e\np o v i n n ý Okresný súd Žilina zaplatiť právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. februára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľ žiada,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov,\na tiež žiada o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 2 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 181/2024-9 z 3. apríla 2024 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a vyjadrenia okresného súdu vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom na začatie\nkonania doručeným okresnému súdu 22. júna 2021 domáha osvojenia maloletého dieťaťa\n,\n, ako manžel jej matky. Okresný súd dosiaľ (ani neprávoplatne)\nnerozhodol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa a vyjadrenie okresného súdu\n4. Proti postupu okresného súdu v napadnutom konaní podal sťažovateľ túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentuje, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní v dôsledku jeho\nnečinnosti došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Sťažovateľ uvádza, že napadnuté konanie trvá viac ako 2 roky a 7 mesiacov bez\nprijatia meritórneho rozhodnutia. Okresný súd v napadnutom konaní vydal 10. augusta 2021\nuznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu a v ten istý deň vyzval\nsťažovateľa na doplnenie podaného návrhu. Dňa 19. augusta 2021 sťažovateľ na základe výzvy\nsúdu svoje podanie doplnil. Dňa 9. septembra 2021 bolo sťažovateľovi doručené vyjadrenie otca\nmaloletého dieťaťa k návrhu. Od tohto momentu bol okresný súd nečinný a táto nečinnosť trvá\nku dňu podania ústavnej sťažnosti už viac ako 2 roky a 5 mesiacov. V danom prípade ide o konanie\nvo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktorého samotný predmet zvýrazňuje záujem na skorom\nrozhodnutí veci a ktorého prioritu prezumuje aj zákon. Konanie nemožno považovať za zložité\na k vzniku prieťahov v konaní sťažovateľ nijakým spôsobom neprispel.\n5. K ústavnej sťažnosti sa vyjadril okresný súd, ktorý poukázal na stanovisko zákonnej sudkyne\nv predmetnej veci, z ktorého vyplýva, že súd v predmetnej veci do dnešného dňa nerozhodol\nz dôvodu, že pod sp. zn. 21P/86/2021 je od 5. mája 2021 vedené konanie vo veci úpravy\nrodičovských práv a povinností k maloletej\nna základe návrhu otca\n. Vo veci sp. zn. 21P/86/2021 bolo nariadené pojednávanie na 22. marec 2024, ktoré však\nsúd odročil, keďže sa naň nedostavil otec maloletého dieťaťa. Nový termín pojednávania na účel\nopätovného predvolania otca maloletého dieťaťa, ktorého výsluch súd vyhodnotil za potrebný\nvo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností k maloletej\n, bol stanovený\nna 18. jún 2024, pričom aktuálne v konaní sp. zn. 21P/86/2021 prebiehajú úkony na účel doručenia\npredvolania otcovi maloletého prostredníctvom polície. Zo stanoviska zákonnej sudkyne vyplynulo,\nže súd primárne vníma za potrebné rozhodnúť vo veci podaného návrhu o úpravu rodičovských\npráv a povinností, keďže v prípade rozhodnutia o osvojení maloletého dieťaťa sťažovateľom dôjde\nk zániku rodičovských práv a povinností biologického otca k maloletej\n. Po právoplatnosti\nrozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej bude súd rozhodovať o návrhu\n2\n\no osvojenie maloletej navrhovateľom. V prílohe vyjadrenia pripojil prehľad procesných úkonov\na dodal, že vedenie súdu nedisponuje kompetenciou zasahovať do rozhodovacej činnosti súdu ani\nsudcom zvolených procesných postupov.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou\na so stanoviskom okresného súdu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n8. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa uvedených\nkritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n10. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetnom napadnutého konania\nje osvojenie maloletého dieťaťa, t. j. ide o typ konania tvoriaci štandardnú súčasť rozhodovacej\nagendy súdov, a preto z právneho hľadiska napadnuté konanie nevykazuje črty mimoriadnej\nzložitosti. Ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že v danom prípade by išlo\no fakticky zložité konanie.\n11. Ústavný súd pri posudzovaní prvého kritéria osobitne zohľadnil predmet konania, ktorého\npovaha konania („čo je v hre“) si vyžadovala sústredený a promptný postup súdu, pretože ide\no statusové konanie, ktoré je v súlade s judikatúrou ESĽP kategorizovateľné ako prioritizované\nkonanie vyžadujúce si osobitnú rýchlosť konania.\n12. Povaha napadnutého konania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným\nsúdom z hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou k zbytočným\nprieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015, III. ÚS 263/2016, II. ÚS 565/2022, II. ÚS 552/2023).\n13. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil žiadnu okolnosť, ktorú by bolo možné pripísať na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n\n3\n\n14. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní. Napadnuté konanie začalo 22. júna 2021 a do dňa podania\nústavnej sťažnosti v ňom nebolo meritórne (hoci aj neprávoplatne) rozhodnuté. Okresný súd konal\nspočiatku plynule, keď 10. augusta 2021 vydal uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka\nmaloletému dieťaťu, adresoval žiadosti úradom o prešetrenie pomerov v rodine a v ten istý deň\nvyzval sťažovateľa na doplnenie podaného návrhu. Dňa 19. augusta 2021 sťažovateľ na základe\nvýzvy súdu svoje podanie doplnil. Dňa 9. septembra 2021 bolo sťažovateľovi doručené vyjadrenie\notca maloletého dieťaťa k návrhu. Od tohto momentu bol však okresný súd úplne pasívny bez\nvykonania akéhokoľvek procesného úkonu. Nečinnosť okresného súdu trvala do dňa podania tejto\nústavnej sťažnosti viac ako 2 roky a 5 mesiacov.\n15. K vyjadreniu podpredsedníčky okresného súdu, ktorá poukázala na postoj zákonnej sudkyne,\npodľa ktorého bolo primárne potrebné rozhodnúť vo veci podaného návrhu otca na úpravu\nrodičovských práv a povinností v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 21P/86/2021,\nkeďže v prípade rozhodnutia o osvojení maloletého dieťaťa sťažovateľom dôjde k zániku\nrodičovských práv a povinností biologického otca k maloletej\n, a až po právoplatnosti\nrozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej bude rozhodovať o návrhu\nna osvojenie maloletej sťažovateľom, ústavný súd uvádza, že uvedený názor okresného súdu\nbez toho, aby ústavný súd hodnotil jeho opodstatnenosť, by nasvedčoval existencii dôvodu\nna prerušenie napadnutého konania do právoplatného skončenia konania vedeného okresným\nsúdom pod sp. zn. 21P/86/2021. V prípade, ak by sťažovateľ alebo iný účastník konania považoval\nprerušenie napadnutého konania za nedôvodné, mohol sa proti nemu brániť opravným\nprostriedkom. Nečinnosťou okresného súdu v tomto smere prišiel sťažovateľ de facto o možnosť\nnamietať nesprávny procesný postup. Ak okresný súd nedospel k záveru o potrebe prerušiť\nnapadnuté konanie, mal v napadnutom konaní konať.\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že pod zvýšenou pozornosťou, ktorú má súd\nvenovať statusovým veciam, nemožno rozumieť už takmer 3 roky (v čase rozhodovania ústavného\nsúdu, pozn.) trvajúce konanie nielen bez vydania meritórneho rozhodnutia, ale bez vykonania čo\ni len jedného pojednávania vo veci. Uvedené platí obzvlášť za situácie, keď lehota na rozhodnutie\nv konaní o osvojenie je limitovaná samotnou právnou úpravou, podľa ktorej má súd o osvojení\nrozhodnúť bezodkladne, najneskôr do šiestich mesiacov od podania návrhu na osvojenie (§ 145\nCivilného mimosporového poriadku). Túto lehotu napriek jej poriadkovému charakteru môže súd\npresiahnuť len vtedy, ak z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy.\n17. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k prieťahom,\nktoré boli spôsobené nečinnosťou okresného súdu. Skutočnosť, že okresný súd rozhodoval o návrhu\nsťažovateľa ku dňu podania ústavnej sťažnosti dva roky a osem mesiacov, pričom ani v čase\nrozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti nie je vo veci sťažovateľa meritórne rozhodnuté,\nje sama osebe neprimeraná a z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľná. Z uvedených dôvodov\nústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku nálezu).\n\n4\n\n18. Vzhľadom na to, že konanie nie je právoplatne skončené, bolo okresnému súdu podľa čl. 127\nods. 2 druhej vety ústavy prikázané, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\nnálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré\nodôvodnil závažnosťou prerokovávanej veci, teda tým, že ide o konanie tykajúce sa úpravy práv\na povinností k maloletému dieťaťu.\n20. Ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom z dôvodu namietaného porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov plní nielen preventívnu funkciu, ale tiež funkciu\nsatisfakčnú, resp. kompenzačnú (náhradu nemajetkovej ujmy). V súlade s judikatúrou ústavného\nsúdu je cieľom finančného zadosťučinenia dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n21. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n22. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti tejto veci považoval za potrebné priznať sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie, pričom pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti danej\nveci, predovšetkým vznik zbytočných prieťahov v konaní spôsobených nečinnosťou okresného\nsúdu a predmet konania, teda to, čo bolo v konaní v hre, resp. v stávke pre sťažovateľa.\nPo zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval ústavný súd priznanie\nsumy 1 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona\no ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu) a vo zvyšku ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5\nvýroku tohto nálezu). Prihliadol na fakt, že deklarácia porušenia základných práv, príkaz konať, ako\naj náhrada trov konania implicitne zahrňujú aj satisfakčný prvok.\nV.\nTrovy konania\n23. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 485,12 eur (bod 4 výroku nálezu) .\n24. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2024 je vo výške 270,54 eur a hodnota režijného paušálu je vo výške 13,73 eur.\nSťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby (príprava\n\n5\n\na prevzatie zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu). Výsledná suma náhrady trov\nprávneho zastúpenia predstavuje sumu 568,54 eur, avšak sťažovateľ si v ústavnej sťažnosti uplatnil\nnárok na náhradu trov konania len vo výške 485,12 eur, preto mu ústavný súd priznal náhradu\nv tejto výške.\n25. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. júna 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "osvojenie", "občianske súdne konanie-Civilný mimosporový poriadok", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "osvojenie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/115/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:418c513b-a261-44e2-8bfa-900d61444cae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.552.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 552/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 552/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.552.2023.1"}, {"guid": "ussr:ea2920e6-cb89-47b7-bb30-67c3c097d30d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.565.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 565/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 565/2022 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.565.2022.1"}, {"guid": "ussr:c5afc642-667c-4058-926b-655078b05d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 263/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2"}, {"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}