{"guid": "ussr:a9cb554c-479d-41b3-8d75-80737599f89c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.174.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2024 z 28. 5. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. mája 2024, sp. zn. II. ÚS 174/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.174.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a9cb554c-479d-41b3-8d75-80737599f89c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.174.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.174.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.174.2024.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 174/2024-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a zo sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení\nneskorších predpisov predbežne prerokoval návrh Ing. Štefana Hrenáka, narodeného 23. 4. 1965,\nSlopná 118, Dolný Lieskov, zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o.,\nDvory 1932, Púchov, na preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Slopná č. 79/2023\nz 8. decembra 2023 a takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce Slopná č. 79/2023 z 8. decembra 2023 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Obecnému zastupiteľstvu Slopná na ďalšie konanie.\n2. Obecné zastupiteľstvo obce Slopná j e p o v i n n é nahradiť navrhovateľovi trovy konania\n856,75 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi navrhovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh navrhovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bol 23. januára 2024 doručený návrh navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia\nObecného zastupiteľstva obce Slopná (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) č. 79/2023 z 8. decembra\n2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prijatého podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „ústavný zákon č. 357/2004 Z. z.“), ktoré navrhuje zrušiť a vec následne vrátiť\nobecnému zastupiteľstvu na ďalšie konanie. Zároveň požaduje priznať mu náhradu trov jeho\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n2. Návrh navrhovateľa bol uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 174/2024-20 z 3. apríla 2024\nprijatý na ďalšie konanie.\n\n3. Z návrhu a jeho príloh vyplýva, že navrhovateľ bol starostom obce Slopná, ktorého funkčné\nobdobie zaniklo 13. decembra 2022. Navrhovateľ v období od 20. júla 2020 do 14. mája 2021\nzastával funkciu predsedu Pozemkového spoločenstva bývalého urbariátu obce Slopná (ďalej\nlen „pozemkové spoločenstvo“). Navrhovateľ sa mylne domnieval, že pozemkové spoločenstvo\nnie je podnikateľským subjektom, a preto si svoju povinnosť vyplývajúcu z ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. riadne nesplnil. Na túto skutočnosť ho upozornila Komisia pre ochranu verejného\nzáujmu Obecného zastupiteľstva obce Slopná na základe vlastných kontrolných zistení listom\nz 10. mája 2021, na ktorý navrhovateľ reagoval svojím vyjadrením z 18. mája 2021, v ktorom\nvysvetlil hlavné dôvody svojho nesprávneho postupu.\n4. Navrhovateľ následne z titulu svojej funkcie starostu na podnet predsedu komisie na ochranu\nverejného záujmu zaradil do programu zasadnutia obecného zastupiteľstva zvolaného na 4. jún\n2021 bod 16 programu – „Informácia ohľadom majetkového priznania za rok 2020“ – vysvetlenie\nstarostu na požiadavku predsedu spomínanej komisie a poslanca Jozefa Michálka. Na tomto\nzasadnutí poslanci schválili pozmenený program zasadnutia obecného zastupiteľstva, v dôsledku\nčoho okrem iných zmien došlo k vyradeniu dotknutého bodu 16 z iniciatívy predsedu komisie\nna ochranu verejného záujmu.\n5. Po takmer dvoch rokoch od zániku mandátu funkcie starostu obce navrhovateľa poslanec\nobecného zastupiteľstva Igor Haviar na zasadnutí obecného zastupiteľstva uskutočnenom 10. marca\n2023 navrhol doplniť do programu zasadnutia bod o porušení zákona o ochrane verejného záujmu\nzo strany navrhovateľa, ktoré vyplývalo z predchádzajúcej činnosti komisie na ochranu verejného\nzáujmu. Následne bolo prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva č. 20/2023, na základe ktorého\nzačalo konanie vo veci ochrany verejného záujmu voči navrhovateľovi, čo mu bolo oznámené\nlistom z 21. marca 2023. K uvedenému listu sa navrhovateľ vyjadril podaním z 9. mája 2023.\n6. Na mimoriadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva z 13. mája 2023 bolo prijaté uznesenie\nč. 26/2023 (ďalej aj „prvé rozhodnutie o pokute“), ktorým obecné zastupiteľstvo konštatovalo\nporušenie povinností vyplývajúcich z čl. 5 ods. 3 a čl. 7 ods. 1 písm. a) a c) ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. navrhovateľom, a to z tých dôvodov, pre ktoré bolo konanie začaté, za čo mu bola\npodľa čl. 9 ods. 10 písm. b) tohto ústavného zákona uložená pokuta 5 608,35 eur. Prvé rozhodnutie\no pokute bolo zrušené nálezom ústavného súdu č. k. I. ÚS 415/2023-46 zo 7. septembra 2023\na predmetná vec bola vrátená obecnému zastupiteľstvu na ďalšie konanie. Obecné zastupiteľstvo\nnásledne v predmetnej veci rozhodlo napadnutým rozhodnutím.\nII.\nArgumentácia navrhovateľa\n7. Navrhovateľ vo svojom návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia obecného\nzastupiteľstva argumentoval, že nebolo vydané v súlade s príslušnými všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi. Postup obecného zastupiteľstva predchádzajúci jeho vydaniu bol nezákonný,\npretože na jeho vydanie neboli splnené zákonné dôvody. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje\nobligatórne náležitosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu, je vecne nesprávne\nz dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia.\nNavrhovateľ je toho názoru, že napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu ním označených práv.\n\n2\n\n8. Navrhovateľ primárne poukázal na neurčitosť a zmätočnosť dátumu vydania napadnutého\nrozhodnutia, ktorý je jeho obligatórnou náležitosťou. Napadnuté rozhodnutie bolo prijaté\nna zasadnutí obecného zastupiteľstva 8. decembra 2023 a rovnaký dátum bol uvedený aj na jeho\npísomnom vyhotovení doručenom navrhovateľovi, avšak z výpisu uznesení zverejnených\nna webovom sídle obce Slopná vyplýva, že starostka napadnuté rozhodnutie podpísala\n15. decembra 2023.\n9. Navrhovateľ poukazoval taktiež na zjavnú rozporuplnosť medzi odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia v uznesení obecného zastupiteľstva z 8. decembra 2023 a jeho písomným\nvyhotovením, ktoré mu bolo doručené. Pri písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia došlo\nk jeho zmene v dôsledku zásahu starostky obce Slopná v bodoch 2 až 5 jeho odôvodnenia, ktoré\nv uznesení prijatom obecným zastupiteľstvom 8. decembra 2023 absentujú.\n10. Napadnuté rozhodnutie trpí aj vadou nepreskúmateľnosti z dôvodu jeho nedostatočného\nodôvodnenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia nie sú špecifikované jednoznačne vykonané\ndôkazy a neobsahuje ani hoc len okrajové vyhodnotenie predloženej argumentácie navrhovateľa\n(vysporiadanie sa s dôvodmi uvedenými vo vyjadrení z 18. mája 2021), predovšetkým\ns argumentom, že dotknuté konanie sa týka totožného skutkového stavu, t. j. veci, o ktorej bolo\nkonanie začaté už 4. júna 2021 predložením správy komisie na ochranu verejného záujmu\nobecnému zastupiteľstvu. V zmysle zásady „ne bis in idem“ preskúmavané konanie nebolo\nteda možné začať vydaním uznesenia obecného zastupiteľstva č. 20/2023 z 10. marca 2023.\nDotknuté konanie bolo podľa navrhovateľa ex lege zastavené, pretože v ňom nebolo vydané\nrozhodnutie v lehote 180 dní od jeho začatia podľa čl. 9 ods. 13 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\n11. Obecné zastupiteľstvo malo povinnosť navrhovateľa vyzvať alebo aspoň ho upovedomiť\no možnosti vyjadriť sa k podkladom napadnutého rozhodnutia, čo však neurobilo. V tejto súvislosti\nje potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ nebol informovaný o tom, že na obecnom zastupiteľstve\nuskutočnenom 8. decembra 2023 bude jeho právna vec prejednaná, a teda nemal ani čas\nna uplatnenie svojich námietok a dôkazov. V dôsledku uvedeného postupu obecného zastupiteľstva\ndošlo k porušeniu jeho práva vyjadriť sa k podkladom napadnutého rozhodnutia. Závažnosť\nuvedeného postupu je potrebné konštatovať aj s prihliadnutím na to, že napadnutým rozhodnutím\nbola navrhovateľovi uložená pokuta vo výške šesťnásobku mesačného platu, hoci prvým\nrozhodnutím obecného zastupiteľstva mu bola uložená pokuta vo výške trojnásobku mesačného\nplatu.\n12. Napadnutým rozhodnutím bola uložená nesprávna výška pokuty v dôsledku nedostatočného\nzistenia skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia veci. Využitie prostriedkov\nprocesnej obrany navrhovateľom nemôže byť dôvodom uloženia prísnejšej pokuty. Obecné\nzastupiteľstvo nesprávne vyčíslilo aj samotnú výšku pokuty podľa čl. 9 ods. 10 písm. d) ústavného\nzákona (v napadnutom rozhodnutí bola vyčíslená na sumu 11 216,70 eur), avšak správne mala byť\nvyčíslená suma 10 868,76 eur.\n\n3\n\nIII.\nVyjadrenie obecného zastupiteľstva a replika navrhovateľa\nIII.1. Vyjadrenie obecného zastupiteľstva:\n13. Obecné zastupiteľstvo vo svojom vyjadrení k podanému návrhu uviedlo:\na) Obecné zastupiteľstvo nesúhlasí s podaným návrhom a poukazuje na to, že samotný navrhovateľ\npriznal, že porušil ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. Svoj návrh odôvodňuje len tým, že napadnuté\nrozhodnutie je nezákonné, nepreskúmateľné a pokuta mu bola uložená v nesprávnej výške.\nPodanému návrhu však chýba samotná esenciálna náležitosť, ktorou je tvrdenie navrhovateľa o tom,\nže by sa protiprávneho konania nedopustil.\nb) K rokovaniu obecného zastupiteľstva uskutočnenému 4. júna 2021 a úprave programu v bode 16\n(bod týkajúci sa navrhovateľa) uviedol, že za vylúčenie tohto bodu z programu v dôsledku\noneskoreného predloženia podkladov na jeho prerokovanie hlasovali až 4 poslanci z 5. Rovnako\nlegitímne a právne aprobovaným spôsobom bol zmenený aj program zasadnutia obecného\nzastupiteľstva uskutočneného 10. marca 2023, v rámci ktorého bol doplnený bod o prerokovaní\nprotiprávneho konania navrhovateľa. Prvé rozhodnutie o pokute bolo zrušené nálezom ústavného\nsúdu sp. zn. I. ÚS 415/2023 zo 7. septembra 2023 a vec bola vrátená na nové konanie. Obecné\nzastupiteľstvo sa v napadnutom rozhodnutí v plnom rozsahu pridržiavalo právnych záverov\nvyslovených ústavným súdom v uvedenom náleze. Vzhľadom na to tvrdenia navrhovateľa\no nepreskúmateľnosti, vadnosti, nezákonnosti, resp. nesprávnosti napadnutého rozhodnutia v tomto\nprípade neobstoja.\nc) K námietke nesprávne uvedeného dátumu obecné zastupiteľstvo poukázalo na to, že napadnuté\nrozhodnutie bolo prijaté 8. decembra 2023, avšak k jeho písomnému vyhotoveniu došlo\n15. decembra 2023. Táto skutočnosť je však z hľadiska namietaného porušenia označených práv\nnavrhovateľa bez právneho významu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu.\nd) Obecné zastupiteľstvo sa hrubo ohradilo od navrhovateľom tvrdenej zmeny napadnutého\nrozhodnutia starostkou. Pokiaľ by pre navrhovateľa malo byť záväzné už vyhlásené uznesenie\nv úplnom znení prijaté 8. decembra 2023, bolo by to v jeho neprospech, pretože by zmeškal lehotu\n15 dní na podanie návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (návrh na ústavnom súde podal\n23. januára 2024). Po obsahovej stránke v napadnutom rozhodnutí v skutkových a právnych\nformuláciách žiadna zmena nenastala a upravili sa v ňom výlučne gramatické formulácie, avšak\nbez toho, aby bol zmenený samotný obsah napadnutého uznesenia. Podľa obecného zastupiteľstva\nv takomto postupe, ako ani v napadnutom rozhodnutí žiadne formálne pochybenia nenastali.\nNapadnuté rozhodnutie obsahuje všetky podstatné náležitosti a rešpektuje závery nálezu sp. zn.\nI. ÚS 415/2023 zo 7. septembra 2023 a obsahuje aj riadne vysporiadanie sa s argumentmi\npredloženými navrhovateľom v uvedenom konaní vrátane námietky oneskoreného začatia\npredmetného konania.\ne) V súvislosti s námietkou navrhovateľa, podľa ktorej mu nebolo umožnené vyjadriť\nsa v preskúmavanom konaní, obecné zastupiteľstvo poukázalo na skutočnosť, že obsahom\nspisového materiálu v tejto veci neboli oproti prvotnému konaniu, v ktorom bolo vydané prvé\nrozhodnutie o pokute, žiadne nové listinné dôkazy, s výnimkou vyjadrenia navrhovateľa z 9. mája\n4\n\n2023. Obecné zastupiteľstvo sa však aj s týmto vyjadrením riadne vysporiadalo v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia. Z tohto dôvodu v preskúmavanom konaní nevznikla potreba opätovného\nvyjadrenia navrhovateľa, ktorá napokon nevyplýva ani z nálezu ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 415/2023 zo 7. septembra 2023. Navrhovateľ bol teda oboznámený so všetkými podkladmi\nna vydanie rozhodnutia vo veci samej.\nf) Obecné zastupiteľstvo k námietke navrhovateľa týkajúcej sa jeho neinformovanosti o tom,\nže v rámci programu bude prerokovaná aj jeho vec na zasadnutí obecného zastupiteľstva, uviedlo,\nže táto skutočnosť navrhovateľovi bola známa, a práve preto sa uvedeného zasadnutia nezúčastnil,\nhoci na predchádzajúcich zasadnutiach sa pravidelne zúčastňoval. Bod, ktorý sa týkal navrhovateľa,\nbol v programe zasadnutia obecného zastupiteľstva uvedený pod č. 17 pozvánky na dané\nzastupiteľstvo, a teda o ňom musel mať vedomosť. Navrhovateľ je navyše od 6. októbra 2023\naj odberateľom aktuálnych informácií z webovej stránky obce Slopná, kde táto informácia bola\nzverejnená.\ng) Obecné zastupiteľstvo nesúhlasí s tvrdením týkajúcim sa zmeny právnej kvalifikácie konania\nnavrhovateľa. Vo svojom prvom rozhodnutí o pokute obecné zastupiteľstvo kvalifikovalo konanie\nnavrhovateľa pre neho prijateľnejším spôsobom, pretože nemalo záujem sankcionovať ho\nnajprísnejším možným spôsobom.\nh) K možnosti uloženia prísnejšej sankcie, ktorú je možné vzťahovať na konanie navrhovateľa,\npristúpilo obecné zastupiteľstvo v súlade s právnym názorom vysloveným v náleze ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 415/2023 zo 7. septembra 2023.\ni) K námietke navrhovateľa, že identické konanie v tejto veci začalo ešte v roku 2021, obecné\nzastupiteľstvo uviedlo, že toto tvrdenie nie je pravdivé, čo vyplýva aj z bodu 17 napadnutého\nrozhodnutia, v ktorom podrobne vysvetlil dôvody, pre ktoré takéto konanie v roku 2021 nemohlo\nzačať. Navyše, túto skutočnosť potvrdzuje aj sám navrhovateľ vo svojom podaní z 9. mája 2023,\nv ktorom doslova uviedol: „Konanie orgán OZ ani nezačal“, resp. „Orgán OZ nekonal, hoci mal\nmožnosť dňa 04.06.2021, nepostupoval a nerozhodol v súlade s čl. 9 odst. 5 zákona č. 367/2004\nZ. z.“ Obecné zastupiteľstvo v tejto súvislosti poukazuje aj na znenie čl. 9 ods. 2 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu.\nj) Navrhovateľovo tvrdenie, že bol postihnutý v dôsledku podaných opravných prostriedkov, bolo\nvytrhnuté z kontextu a je zavádzajúce. Obecné zastupiteľstvo v napadnutom rozhodnutí takúto\nargumentáciu nepoužíva, ale tvrdí, že svoje pôvodné prvé rozhodnutie o pokute prehodnotilo\nv časti uloženej sankcie po tom, ako vzalo do úvahy tvrdenia navrhovateľa z jeho podania\nz 9. mája 2023, ako aj po upozornení ústavného súdu na potrebu vykonania dokazovania v tejto\nčasti v náleze sp. zn. I. ÚS 415/2023 zo 7. septembra 2023.\nk) V súvislosti s výškou uloženej sankcie poukazuje obecné zastupiteľstvo na skutočnosť,\nže ustanovenie čl. 9 ods. 16 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu je vo svojom znení\nnejednoznačné, keď je v ňom uvedené, že „na účely tohto ústavného zákona sa mesačným platom\nverejného funkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho ročného príjmu za predchádzajúci\nkalendárny rok za výkon verejnej funkcie...“, pričom konajúci orgán vychádzal z kalendárneho roku\npredchádzajúcemu dňu porušenia povinnosti verejného funkcionára, pričom na výkladové pravidlá\no príjme navrhovateľ použil ustanovenie čl. 9 ods. 17, keď aj podľa ustálenej rozhodovacej praxe\n\n5\n\nústavného súdu je potrebné tento článok vykladať extenzívne, a preto bol tento aplikovaný\naj na tento predmetný prípad za použitia koeficientu 1,65 násobku mzdy s poukazom na počet\nobyvateľov v obci Slopná. K tejto skutočnosti je zároveň potrebné uviesť, že ak by konajúci orgán\nvychádzal zo mzdy navrhovateľa za predchádzajúci kalendárny rok, ku dňu rozhodovania v tejto\nveci, teda za rok 2022, v tomto roku bola mzda navrhovateľa vo výške 30 678,88 eur, t. j. jeho\nmesačný plat vo výške 2 556,57 eur a pokuta vo výške šesťnásobku tejto sumy by bola ešte vyššia\n15 339,42 eur.\nl) V nadväznosti na uvedené skutočnosti obecné zastupiteľstvo navrhuje, aby ústavný súd\npotvrdil, že napadnuté rozhodnutie je súladné s napadnutými článkami ústavy a zároveň zaviazal\nnavrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia v sume spolu 713,96 eur.\nIII.2. Replika navrhovateľa:\n14. Navrhovateľ vo svojej replike uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu\na k niektorým argumentom obecného zastupiteľstva chce doplniť svoje stanovisko takto:\na) K argumentu, podľa ktorého napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky náležitosti, uviedol, že toto\ntvrdenie nemá oporu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, v ktorom sú vlastné právne úvahy\nobecného zastupiteľstva prezentované len vo vzťahu k výške uloženej pokuty a aj to nesprávne.\nNavrhovateľ zotrváva v tejto súvislosti na svojom tvrdení o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\npre jeho nepreskúmateľnosť v dôsledku nedostatkov jeho odôvodnenia.\nb) K porušeniu jeho práva vyjadriť sa k veci v preskúmavanom konaní a argumentu nedostatočného\nzistenia skutkového stavu uviedol, že zo Správneho poriadku vyplýva povinnosť orgánu verejnej\nmoci umožniť účastníkom konania vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie, k spôsobu ich zistenia,\nprípadne navrhnúť ich doplnenie pred vydaním samotného rozhodnutia. Obecné zastupiteľstvo\nmalo teda povinnosť umožniť mu v predmetnej veci vyjadriť sa aj po vrátení veci späť na ďalšie\nkonanie. Opačný postup obecného zastupiteľstva v jeho prípade je porušením jeho práva\nna spravodlivý proces, ktoré bolo konštatované už nálezom ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 145/2023\nzo 7. septembra 2023.\nc) Navrhovateľ zdôraznil, že v preskúmavanom konaní došlo aj k zmene právnej kvalifikácie jeho\nkonania, t. j. k zmene jej právneho posúdenia veci, čo z pohľadu závažnosti protiprávneho konania.\nTáto skutočnosť mala byť dôvodom náležitej súčinnosti obecného zastupiteľstva vo vzťahu\nk navrhovateľovi, najmä vo vzťahu k informovaniu o nej a poskytnutiu možnosti sa k nej vyjadriť.\nd) Navrhovateľ popiera tvrdenie obecného zastupiteľstva, že bol o prerokovaní svojej záležitosti\nna obecnom zastupiteľstve uskutočnenom 8. decembra 2023 informovaný. Spomínaná pozvánka\nsa mu však nedoručovala, nebol naň pozvaný a iným spôsobom mu prerokovanie jeho veci na tomto\nzasadnutí nebolo oznámené. Skutočnosť, že sám sa zasadnutí obecného zastupiteľstva zvykne\nzúčastňovať, nepredstavuje liberačný dôvod obce na neoznámenie nariadeného obecného\nzastupiteľstva v jeho veci.\ne) Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že konanie proti nemu bolo začaté z rovnakých skutkových\ndôvodov už v roku 2021, keď ho komisia na ochranu verejného záujmu listom z 10. mája 2021\noboznámila so svojimi kontrolnými výsledkami. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa obecné\nzastupiteľstvo s touto skutočnosťou nevysporiadalo. Dotknutá správa komisie na ochranu verejného\n6\n\nzáujmu pritom obsahuje všetky náležitosti podnetu podľa čl. 9 ods. 2 písm. b) ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu a jej účelom bolo nepochybne preverenie možných porušení tohto\nústavného zákona navrhovateľom. Vzhľadom na uvedené nebolo právne možné pri zachovaní\nústavnej zásady „ne bis in idem“ zákonným spôsobom začať nanovo konanie v jeho veci\nduplicitne.\nf) Vo vzťahu k nesprávnej výške uloženej pokuty obecné zastupiteľstvo len nesprávne interpretuje\nobsah podaného návrhu v tejto časti. Navrhovateľ v ňom upozornil a namietal, že šesťnásobok jeho\nmesačného platu za rok 2020 predstavuje 10 868,76 eur, a to aplikujúc čl. 9 ods. 10 písm. d)\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu, a preto uloženú pokutu vo výške 11 216,70 eur\npovažuje za nesprávnu a nezákonnú. Právne nesporným ostáva, že v predmetnej veci nebol\nzaložený žiadny zákonný dôvod na uloženie pokuty vo výške zodpovedajúcej priemernej\nnominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky násobenej\nkoeficientom 1,65.\ng) V závere navrhovateľ zotrval na svojich už v tomto konaní predložených argumentoch a požiadal\no zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Podstata námietok navrhovateľa spočíva v jeho tvrdení, že napadnuté rozhodnutie a jemu\npredchádzajúci postup obecného zastupiteľstva bol nezákonný. V tejto súvislosti uviedol,\nže napadnuté rozhodnutie neobsahuje podstatné náležitosti individuálneho správneho aktu,\nďalej poukázal na rozpor medzi dátumom rozhodnutia, ktorý mu bol doručený, a zverejneným\ndátumom rozhodnutia, na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, nemožnosť vyjadriť\nsa k podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia, nesplnenie predpokladov na jeho vydanie\nv dôsledku porušenia zásady „ne bis idem“, pretože konanie v predmetnej veci začalo už v roku\n2021, a napokon namietal, že mu ním bola uložená pokuta v nesprávnej výške.\n16. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je konaním sui\ngeneris upraveným ústavným zákonom, v rámci ktorého oprávnený orgán v konečnom dôsledku\nrozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach verejných funkcionárov,\nvyplývajúcich im predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného zákona (III. ÚS 229/2017,\nII. ÚS 315/2018).\n17. V takomto konaní musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že verejný funkcionár\nnesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené ústavným zákonom, alebo zákonom\n(čl. 9 ods. 6 ústavného zákona).\n18. Zmyslom a účelom ústavného zákona je zabezpečiť právny mechanizmus ochrany verejného\nzáujmu pri výkone verejných funkcií spočívajúci v zamedzení vzniku rozporu osobných záujmov\nverejných funkcionárov s uvedeným verejným záujmom v súvislosti s výkonom verejnej funkcie\na predchádzať zneužívaniu verejnej funkcie, prípadne zneužívaniu postavenia s ňou spojeného\nna osobný prospech. Zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov je preveriť plnenie ústavného zákona. Orgán verejnej moci, ktorý vo veci koná, vydáva\nrozhodnutie, ktoré musí spĺňať všetky kritériá vyžadované právnou úpravou.\n\n7\n\n19. Ústavný súd podľa § 234 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) preskúma, či rozhodnutie orgánu verejnej moci príslušného na konanie\na rozhodovanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov (ďalej len\n„príslušný orgán verejnej moci“) je v súlade s ústavou a príslušnými právnymi prepismi vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov.\n20. Podľa § 234 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd prihliadne iba na tie pochybenia\npríslušného orgánu verejnej moci, ktoré znamenali porušenie navrhovateľových základných práv\na slobôd.\n21. Ústavný súd aj v tomto prípade považuje za potrebné pripomenúť východiská, ktoré boli\nrozhodujúce aj pri posudzovaní námietok uplatnených navrhovateľom v jeho návrhu.\n22. Navrhovateľ v preskúmavanom konaní nespochybňoval skutočnosť, že z jeho strany došlo\nk porušeniu obmedzenia vyplývajúceho z čl. 5 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\na zároveň aj ku nesplneniu povinnosti podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) a c) tohto ústavného zákona,\na to tým, že počas svojho pôsobenia vo funkcii starostu vykonával (minimálne od 20. júla 2020\ndo 14. mája 2021) zároveň funkciu predsedu Pozemkového spoločenstva bývalého urbariátu obce\nSlopná, a súčasne túto skutočnosť neoznámil.\n23. Úlohou ústavného súdu v tomto konaní bolo teda preskúmanie nevyhnutného predpokladu,\nči odporca ako orgán verejnej moci, ktorý vo veci konal, vydal rozhodnutie, ktoré spĺňa všetky\nkritériá vyžadované právnou úpravou, tzn. disponuje zákonom požadovanou kvalitou, ktorej\nsúčasťou je právo navrhovateľa na jeho dostatočné odôvodnenie, v ktorom dostane odpoveď\nna podstatné skutočnosti objasňujúce jeho skutkový a právny základ.\n24. V preskúmavanej veci ústavný súd rozhoduje druhýkrát. Nálezom sp. zn. I. ÚS 145/2023\nzo 7. septembra 2023 ústavný súd zrušil prvé rozhodnutie orgánu verejnej moci vo veci\nnavrhovateľa z dôvodu porušenia jeho základného práva na spravodlivé súdne konanie pre viaceré\nprocesné pochybenia.\n25. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom napadnutého rozhodnutia i spisového materiálu\nv predmetnej veci, prihliadajúc pritom na argumenty navrhovateľa predložené v preskúmavanom\nkonaní.\n26. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa začatia konania v roku 2021 predložením správy komisie\npre ochranu verejného záujmu obecnému zastupiteľstvu v rámci bodu programu, ktorý bol napokon\nvylúčený z prerokovania, resp. z programu z dôvodu nedodržania lehoty predloženia jeho\npodkladov pred konaním obecného zastupiteľstva, obecné zastupiteľstvo v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia uviedlo, že v predmetnej veci pred začatím konania vo veci navrhovateľa\nkonanie neprebehlo. Zároveň poukázalo na to, že o tejto skutočnosti vedel aj sám navrhovateľ,\nčo preukazuje aj obsah jeho podania z 9. mája 2023, ktoré predložil v preskúmavanom konaní,\nv ktorom sám konštatoval: „Konanie orgán OZ ani nezačal.“, alebo „Orgán OZ nekonal, hoci mal\nmožnosť dňa 04. 06. 2021, nepostupoval a nerozhodol v súlade s čl. 9 ods. 6 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z.“.\n\n8\n\n27. Ústavný súd v tejto súvislosti považuje za potrebné pripomenúť, že z obsahu písomností v tejto\nveci je zrejmé, že preskúmavané konanie začalo na podnet obecného zastupiteľstva, túto skutočnosť\nnespochybňuje ani sám navrhovateľ. Začiatok konania je v tomto prípade stanovený v čl. 9 ods. 3\ndruhej vete ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. a začína až dňom, keď orgán urobil prvý krok voči\nnavrhovateľovi, proti ktorému sa konanie vedie. Za takýto úkon sa pritom spravidla považuje\nokamih, keď účastníkovi konania bola doručená prvá písomnosť obsahujúca súčasne upovedomenie\no začatí konania. V danom prípade teda správu pomocného orgánu obecného zastupiteľstva\n(komisie pre ochranu verejného záujmu) nemožno považovať za prvý úkon vykonaný voči\nnavrhovateľovi, a preto táto skutočnosť svojimi účinkami nemohla vyvolať začiatok konania\nvo veci navrhovateľa. V uvedenej súvislosti navrhovateľ taktiež argumentoval uplynutím\nporiadkovej lehoty 180 dní pre vydanie rozhodnutia ustanovenej v čl. 9 ods. 5 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. V tejto súvislosti ústavný súd poznamenáva, že nedodržanie uvedenej poriadkovej\nlehoty nemôže byť samo osebe dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a s prekročením\ntejto lehoty nie sú spojené žiadne právne následky. Ústavný súd preto tieto námietky navrhovateľa\nnepovažoval za právne relevantné.\n28. K námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia sťažovateľ argumentoval\nzmätočnosťou dátumu vydania rozhodnutia, odlišnosťami medzi písomným vyhotovením\nnapadnutého uznesenia a zápisničným textom uznesenia obecného zastupiteľstva z 8. decembra\n2023, nejednoznačnou špecifikáciou dôkazov, ako aj nevyrovnaním sa s jeho argumentáciou\npredloženou v podaní z 9. mája 2023 (námietkou týkajúcou sa začatia konania v roku 2021\na námietkou nedodržania lehoty podľa čl. 9 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.).\n29. K uvedenej argumentácii ústavný súd považuje za potrebné poukázať na to, že zjavnú\nnesprávnosť v dátume vyhotovenia napadnutého rozhodnutia možno považovať za administratívne\npochybenie obecného zastupiteľstva, ktorého intenzita však nemôže zakladať sama osebe dôvod\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia. Pre účely preskúmania ďalšej námietky navrhovateľa\nsa ústavný súd oboznámil aj s obsahom spisového materiálu v predmetnej veci, na základe ktorého\nkonštatuje, že odlišnosť medzi obsahom zápisnice z 8. decembra 2023 a obsahom napadnutého\nrozhodnutia nezistil. Namietané odlišnosti vznikli celkom zjavne len formálnou úpravou\nnapadnutého rozhodnutia, nemali však žiadny vplyv na jeho obsahovú podstatu. Ústavný súd\nsa nestotožňuje ani s námietkou sťažovateľa týkajúcou sa nevysporiadania sa s jeho argumentáciou\npredloženou v podaní z 9. mája 2023 a v tejto súvislosti odkazuje na bod 21 tohto rozhodnutia\na poukazuje na to, že v napadnutom rozhodnutí obecné zastupiteľstvo poukazuje konkrétne\naj na dôkazy, z ktorých vyplývajú jednotlivé skutkové okolnosti predstavujúce podklad pre jeho\nrozhodnutie.\n30. K námietke sťažovateľa týkajúcej sa nemožnosti vyjadriť sa v konaní je potrebné poukázať\nna to, že v zmysle právnych záverov ústavného súdu vyplývajúcich z nálezu sp. zn. I. ÚS 415/2023\nzo 7. septembra 2023 bolo povinnosťou obecného zastupiteľstva vyrovnať sa v rámci svojho\nrozhodnutia s argumentáciou navrhovateľa predloženou v podaní z 9. mája 2023. Navrhovateľovi\nteda v preskúmavanom konaní bola reálne poskytnutá možnosť predložiť jeho argumenty,\nktorú aj využil. K porušeniu ním označených práv pritom nemohlo dôjsť len v dôsledku\ntoho, že v preskúmavanom konaní obecné zastupiteľstvo následne rozhodlo vo veci samej inak,\nnež vo svojom predchádzajúcom prvom rozhodnutí o pokute, obzvlášť v prípade, keď disponoval\n\n9\n\nnálezom ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 415/2023 zo 7. septembra 2023, ktorého závermi bolo obecné\nzastupiteľstvo viazané. Vzhľadom na uvedené ústavný súd tieto námietky navrhovateľa považoval\nza právne irelevantné.\n31. K námietke nesprávne určenej výšky uloženej pokuty ústavný súd považuje za potrebné\npripomenúť, že v konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov preskúmava aj správnosť výšky pokuty uloženej verejnému\nfunkcionárovi s prihliadnutím na to, že toto konanie je konštruované na princípe jednoinštančného\nkonania, v ktorom je vylúčené podanie opravných prostriedkov.\n32. Podľa čl. 9 ods. 10 písm. b) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. pokuta sa ukladá v sume\nzodpovedajúcej trojnásobku mesačného platu verejného funkcionára, ak verejný funkcionár uvedie\nv oznámení podľa čl. 7 neúplné alebo nepravdivé údaje.\n33. Podľa čl. 9 ods. 10 písm. d) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. pokuta sa ukladá v sume\nzodpovedajúcej šesťnásobku mesačného platu verejného funkcionára, ak verejný funkcionár poruší\npovinnosti podľa čl. 5.\n34. Podľa čl. 9 ods. 16 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. na účely tohto ústavného zákona\nsa mesačným platom verejného funkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho ročného príjmu\nza predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie.\n35. Ústavný súd vo vzťahu k aplikácii posledne spomínaného článku ústavného zákona č. 357/2004\nZ. z. v náleze sp. zn. I. ÚS 369/2021 z 13. októbra 2021 uviedol, že s cieľom plnohodnotnejšej\nrealizácie ústavou garantovaných práv treba na účely čl. 9 ods. 16 tohto ústavného zákona vykladať\npojem „predchádzajúci kalendárny rok“ tým spôsobom, že sa ním rozumie kalendárny rok\npredchádzajúci porušeniu povinnosti verejným funkcionárom.\n36. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia ústavný súd zistil, že výška pokuty (11 216,70 eur)\nza porušenie povinnosti vyplývajúcej z čl. 5 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. v súvislosti\nso súbežným výkonom verejnej funkcie a podnikateľskej činnosti v roku 2020 nebola\nnavrhovateľovi uložená v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. d) a čl. 9 ods. 16 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z.\n37. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že sankcia bola uložená a vychádzala z priemernej mzdy\nv hospodárstve Slovenskej republiky v roku 2020. Z napadnutého uznesenia pritom vyplýva,\nže k porušovaniu povinností verejného funkcionára navrhovateľom došlo v období od 20. júla 2020\ndo 14. mája 2021.\n38. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie, ktorým bola\nnavrhovateľovi uložená pokuta 11 216,70 eur vychádzajúca z jeho príjmu v roku 2020, je v rozpore\ns citovaným čl. 9 ods. 16 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. Obecné zastupiteľstvo bolo v zmysle\nuvedeného ustanovenia i podpornej judikatúry ústavného súdu (pozri bod 29 tohto nálezu) povinné\npri výpočte sankcie vychádzať z priemernej mzdy v hospodárstve v Slovenskej republike za rok\n2019. Ústavný súd teda dospel k záveru, že obecné zastupiteľstvo uložilo navrhovateľovi pokutu\nvo výške nezodpovedajúcej zneniu zákona, v dôsledku čoho došlo k porušeniu ním označených\npráv.\n\n10\n\n39. Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade\ns ústavným zákonom, v časti týkajúcej sa určenia výšky pokuty je nepreskúmateľné a zároveň\nvychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, preto napadnuté rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva podľa § 239 ods. 2 písm. a), b) a c) zákona o ústavnom súde zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n40. Ústavný súd priznal navrhovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\nv celkovej sume 856,75 eur.\n41. Pri výpočte trov právneho zastúpenia navrhovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\nkonkrétne z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3. Základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu\nje 13,73 eur. Navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu ústavnému súdu\na stanovisko k vyjadreniu obecného zastupiteľstva), čo spolu s 20 % DPH, ktorej platiteľom je\nprávny zástupca navrhovateľa (§ 18 ods. 3 vyhlášky), predstavuje celkom sumu 856,75 eur. Tretí\nprávny úkon vyjadrenie advokáta neobsahoval novú argumentáciu, ktorá by prispela k riešeniu\nmerita tejto veci, preto ústavný súd úhradu za tento úkon sťažovateľovi nepriznal.\n42. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je obecné zastupiteľstvo povinné uhradiť na účet\nprávneho zástupcu navrhovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. mája 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "verejný činiteľ", "verejná funkcia", "konanie-vady konania", "pokuta-uloženie", "verejný činiteľ", "pokuta-uloženie", "aplikácia právnych noriem", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9418a84e-1b75-4713-b164-1adffc534513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.415.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 415/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.415.2023.2"}, {"guid": "ussr:aeee5b5a-cbf6-4bc1-83c6-7fd772a8215a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.145.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.145.2023.1"}, {"guid": "ussr:720a889b-14a8-4529-b302-9a2a84ce85cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.369.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.369.2021.2"}, {"guid": "ussr:162f9f54-86a3-4beb-aa76-659854a2929c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1"}, {"guid": "ussr:383c1297-fa2c-4b17-9802-4022f61b65c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:75dee4f7-c6f5-4cd0-a641-6c5ce83a9b7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.248.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.248.2026.2"}, {"guid": "ussr:7d55c757-c1fb-41a4-93d7-927afc29fdb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.283.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 283/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.283.2025.2"}, {"guid": "ussr:ce7631fc-abd3-4aff-9dee-dc8ac2776190", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.301.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 301/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.301.2025.2"}, {"guid": "ussr:90e8a775-ff64-4225-81bd-0ccf4581203e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 582/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 582/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2024.1"}, {"guid": "ussr:fb72fc67-91a3-4488-a46a-98ee6a804390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.456.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 456/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 456/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.456.2024.2"}]}