{"guid": "ussr:4020f6cd-7fc7-48c5-9794-b36f0b206a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.16.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 16/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/2024 z 20. 3. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2024, sp. zn. II. ÚS 16/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.16.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2024-03-20", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4020f6cd-7fc7-48c5-9794-b36f0b206a73", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.16.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.16.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.16.2024.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 16/2024-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n, t. č. v Ústave\nna výkon väzby\n, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Ellingerom, Wolkrova 41,\nBratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Tpo/43/2023 z 22. septembra 2023\na postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. novembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2, ako aj\nzákladného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práv na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby, na slobodu a bezpečnosť podľa\nčl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením krajského súdu sp. zn.\n1Tpo/43/2023 z 22. septembra 2023 a postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal. Súčasne žiada,\naby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur a náhradu trov právneho\nzastúpenia.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 16/2024-13 z 24. januára 2024 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2\na 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru a vo zvyšnej časti ju odmietol.\n\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh, ako aj z príslušného súdneho spisu, ktorý si ústavný súd\nvyžiadal, vyplýva, že proti sťažovateľovi bolo uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Bratislave, odboru kriminálnej polície ČVS: KRP-86/1-VYS-BA-2023\nz 20. apríla 2023 vznesené obvinenie pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu\nkrádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 písm. b) a ods. 4\npísm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku uznesenia\no vznesení obvinenia.\n4. Uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 6Tp/45/2023 z 21. apríla 2023 bol sťažovateľ\nvzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku. Väzba\nmu začala plynúť 18. apríla 2023 o 20.30 h.\n5. Vlastnoručne spísaným podaním z 24. júla 2023 (doručeným 28. júla 2023, pozn.) označeným\nako „Žiadosť o neodkladné urýchlené uplatnenie paragrafu 363“, ktoré adresoval Generálnej\nprokuratúre Slovenskej republiky, sťažovateľ o. i. požiadal aj o prepustenie z väzby na slobodu.\nNa účely rozhodnutia o sťažovateľovej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu bola kópia\npredmetného sťažovateľovho podania doručená 3. augusta 2023 Okresnej prokuratúre Bratislava II.\n6. Keďže dozorujúci prokurátor žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu nevyhovel,\npredložil ju 7. augusta 2023 na rozhodnutie Mestskému súdu Bratislava I, ktorý o nej uznesením\nsp. zn. 27Tp/18/2023 z 22. augusta 2023 rozhodol tak, že ju podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku\nzamietol a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku väzbu sťažovateľa dohľadom probačného\na mediačného úradníka nenahradil. Proti tomuto uzneseniu mestského súdu podal sťažovateľ\nsťažnosť (ktorú následne 25. augusta 2023 odôvodnil, pozn.).\n7. Sťažnosť sťažovateľa proti prvostupňovému uzneseniu mestského súdu z 22. augusta 2023 bola\n(spolu s príslušným súdnym spisom, pozn.) predložená krajskému súdu 14. septembra 2023, ktorý\no nej rozhodol napadnutým uznesením z 22. septembra 2023 tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku zamietol.\n8. Napadnuté uznesenie krajského súdu bolo 10. októbra 2023 odoslané Ústavu na výkon väzby\nBratislava (ďalej len „ústav na výkon väzby“), kam bolo doručené nasledujúci pracovný deň, t. j.\n11. októbra 2023.\n9. Podstatou sťažovateľovej argumentácie v ústavnej sťažnosti sú dva okruhy námietok. Sťažovateľ\nv prvom rade namieta, že napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým bolo v druhom stupni\nrozhodnuté o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 28. júla 2023, mu bolo doručené až\n13. októbra 2023, a teda rozhodovanie o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu trvalo\ncelkovo 77 dní, čo nemožno považovať za urýchlené rozhodovanie v zmysle čl. 5 ods. 4 dohovoru.\nSťažovateľ tvrdí, že krajský súd ho svojou nečinnosťou (neschopnosťou riadne a bez meškania\ndoručiť napadnuté uznesenie) pripravil o 24 dní z možnosti zvažovať podanie prípadnej ďalšej\nžiadosti o prepustenie z väzby. Podľa názoru sťažovateľa lehota počítaná na týždne nebola v jeho\nprípade dodržaná, čo zakladá dôvod na jeho prepustenie z väzby na slobodu.\n10. V druhom rade sťažovateľ namieta, že napadnuté uznesenie je tiež nedostatočne odôvodnené,\npretože neobsahuje žiadne posúdenie možnosti nahradenia väzby sťažovateľa inými prostriedkami\ndostatočne zaručujúcimi zabezpečenie účelu trestného konania.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n11. Predseda krajského súdu vo vyjadrení z 13. februára 2024 (doručenom ústavnému súdu\n14. februára 2024, pozn.) k sťažovateľom napadnutému postupu krajského súdu v podstatnom\nuviedol, že nezdieľa výhrady sťažovateľa namietané v ústavnej sťažnosti. Podľa názoru predsedu\nkrajský súd v konaní o predmetnej sťažnosti sťažovateľa predloženej mu spolu so spisovým\nmateriálom 14. septembra 2023 konal v súlade s § 2 ods. 6 Trestného poriadku prednostne\na urýchlene. Postup krajského súdu, ktorý o predmetnej sťažnosti rozhodol v piaty pracovný deň\npo predložení veci mestským súdom na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2023, a rovnako\nnásledný postup pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozhodnutia vo väzobnej veci možno\npodľa názoru predsedu krajského súdu hodnotiť ako plynulý. V tejto súvislosti poukázal, že\npísomné vyhotovenie napadnutého uznesenia bolo v zákonnej lehote (§ 172 ods. 3 Trestného\nporiadku) 10 pracovných dní od jeho vyhlásenia (t. j. od piatku 22. septembra 2023, pozn.)\nvypracované a preukázateľne doručené do spisovej kancelárie krajského súdu 6. októbra 2023\n(piatok, pozn.), čo preukazuje pečiatka na prvopise napadnutého uznesenia. Uznesenie krajského\nsúdu bolo následne 10. októbra 2023 (utorok, pozn.) odoslané sťažovateľovi do ústavu na výkon\nväzby a nasledujúci pracovný deň (11. októbra 2023) bolo doručené do ústavu na výkon väzby.\nPredseda krajského súdu zároveň poukázal, že krajský súd nemal možnosť verifikovať presný čas\nprevzatia napadnutého uznesenia sťažovateľom, ale len čas doručenia ústavu na výkon väzby,\na taktiež nebolo v možnostiach krajského súdu po preukázateľnom doručení napadnutého uznesenia\nústavu na výkon väzby ovplyvniť následné doručovanie napadnutého uznesenia pracovníkmi ústavu\nna výkon väzby priamo sťažovateľovi. Vychádzajúc z uvedeného, predseda krajského súdu\nkonštatoval, že konanie krajského súdu na jednom stupni vo svojom súhrne nepresiahlo dobu\njedného mesiaca, keď po predložení veci krajskému súdu 14. septembra 2023 bolo napadnuté\nuznesenie doručené do dispozície ústavu na výkon väzby 11. októbra 2023.\n12. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa týkajúcu sa nedostatočného odôvodnenia nenahradenia\nväzby sťažovateľa, predseda krajského súdu uviedol, že sťažovateľ je stíhaný pre obzvlášť závažný\nzločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, pričom podľa § 80\nods. 2 Trestného poriadku možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to\nodôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu (primerane rozhodnutie č. 45 uverejnené v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky č. 4/2013). Predseda krajského súdu\nzároveň poukázal na to, že krajský súd sa otázkou výnimočných okolností v prípade sťažovateľa\nzaoberal v odôvodnení napadnutého uznesenia na stranách 8 a 9. Predseda krajského súdu zároveň\nuviedol, že sťažovateľ krajskému súdu nepredložil iný návrh na nahradenie väzby viazaný na\niniciatívu sťažovateľa, či už ponuku písomného sľubu, záruku dôveryhodných osôb, resp. peňažnú\nzáruku, s ktorými by sa krajský súd za iných okolností mal vysporiadať [§ 80 ods. 1 písm. a), b),\n§ 81 ods. 1 Trestného poriadku].\nII.2. Replika sťažovateľa:\n13. Právny zástupca sťažovateľa v replike doručenej ústavnému súdu 22. februára 2024\nk napadnutému postupu a uzneseniu krajského súdu v podstatnom uviedol, že sťažovateľ\nna podanej ústavnej sťažnosti zotrváva v rozsahu prijatom ústavným súdom na ďalšie konanie,\n3\n\ns vyjadrením krajského súdu nesúhlasí, pričom zastáva názor, že napadnutým postupom\na uznesením krajského súdu došlo k porušeniu práv sťažovateľa tak, ako bolo vymedzené\nv ústavnej sťažnosti.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.1. K namietanému porušeniu práva na urýchlené rozhodnutie o väzbe:\n15. Z čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, ktorými sa zaručuje osobná sloboda, možno\nvyvodiť aj právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol\no zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná (III. ÚS 7/00, II. ÚS 642/2017,\nI. ÚS 299/2019).\n16. Ústavný súd už vo svojej judikatúre k rozhodovaniu všeobecných súdov o väzbe\nobvineného/obžalovaného uviedol, že aj keď sa jednotlivé lehoty z hľadiska požiadaviek\nneodkladnosti alebo urýchlenia posudzujú podľa všetkých okolností prípadu, spravidla lehoty rátané\nna mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú týmto požiadavkám (III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03). V tejto\nsúvislosti ústavný súd konštatoval, že požiadavke, aby súd bezodkladne rozhodol o zákonnosti\nväzby v zmysle čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, nezodpovedá lehota počítaná\nna mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania\npresahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne\n(III. ÚS 126/05, III. ÚS 216/07, III. ÚS 147/2011, I. ÚS 276/2019, I. ÚS 299/2019, II. ÚS 86/2019,\nII. ÚS 400/2019 a i.).\n17. Vychádzajúc z týchto základných princípov, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nvo vzťahu k napadnutému postupu krajského súdu v súvislosti s rozhodovaním o predmetnej\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu.\n18. Nadväzujúc na uvedené, ústavný súd v úvode konštatuje, že hoci sťažovateľ v ústavnej\nsťažnosti argumentuje aj podľa jeho názoru neakceptovateľnou celkovou dĺžkou rozhodovania\no jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, ústavný súd v rámci posúdenia dôvodnosti\nústavnej sťažnosti neposudzoval túto celkovú dĺžku rozhodovania, ale „len“ jej časť týkajúcu sa\nrozhodovania krajského súdu. Sťažovateľ totiž v petite svojej ústavnej sťažnosti namieta porušenie\nsvojich práv výlučne postupom a uznesením krajského súdu, a nie aj postupom mestského súdu,\nv dôsledku čoho predmetom ústavného prieskumu sťažovateľom namietaného porušenia\noznačených práv môže byť len označený postup krajského súdu. Ústavný súd v tejto súvislosti\npripomína, že v zmysle § 45 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti,\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha, čím zároveň vymedzí rozsah\npredmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany.\nVzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nústavnej sťažnosti. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\n4\n\nkonania osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú zastúpené zvoleným advokátom.\n19. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh, príslušného súdneho spisu a vyjadrenia krajského súdu vyplýva,\nže mestský súd predložil príslušný súdny spis krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti\nsťažovateľa proti prvostupňovému uzneseniu mestského súdu 14. septembra 2023, krajský súd\no sťažnosti sťažovateľa rozhodol právoplatne napadnutým uznesením z 22. septembra 2023, ktoré\nbolo 10. októbra 2023 odoslané sťažovateľovi do ústavu na výkon väzby, kam bolo doručené\nnasledujúci pracovný deň, t. j. 11. októbra 2023, pričom osobne sťažovateľovi bolo doručené\n13. októbra 2023.\n20. Z uvedeného vyplýva, že konanie o pozbavení osobnej slobody sťažovateľa na krajskom súde\ntrvalo od predloženia príslušného súdneho spisu krajskému súdu do okamihu doručenia rozhodnutia\nkrajského súdu sťažovateľovi, t. j. celkovo 30 dní.\n21. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že doba rozhodovania o pozbavení osobnej\nslobody sťažovateľa nepresiahla na krajskom súde dobu jedného mesiaca, čo je v súlade\ns požiadavkou na neodkladné rozhodnutie o väzbe. Ústavný súd zároveň v okolnostiach\nposudzovaného prípadu nevidel žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli (v kontexte práva\nna prednostné a urýchlené rozhodnutie o väzbe) spôsobilé spochybniť ústavnú akceptovateľnosť\nnapadnutého postupu krajského súdu.\n22. Navyše ústavný súd, podobne ako Európsky súd pre ľudské práva už judikovali, že požiadavka\n„urýchlenosti“ je v konaní pred sťažnostným súdom menej prísna (IV. ÚS 78/2019, I. ÚS 423/2020,\nII. ÚS 300/2021; rozsudok vo veci Abdulkhakov proti Rusku z 2. 10. 2012, sťažnosť č. 14743/11,\nbod 198; rozsudok vo veci Shcherbina proti Rusku z 26. 6. 2014, sťažnosť č. 41970/11, bod 65).\nRozhodovanie sťažnostného súdu v trvaní 30 dní možno z pohľadu ochrany práva podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru akceptovať (už citovaná judikatúra, tiež rozsudok vo veci Ilnseher proti Nemecku\nzo 4. 12. 2018, sťažnosti č. 10211/12 a č. 27505/14).\n23. Vzhľadom na uvedené nebolo možné dospieť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa\nnapadnutým postupom krajského súdu v súvislosti s rýchlosťou jeho rozhodovania o pozbavení\nosobnej slobody sťažovateľa, a preto ústavný súd ústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel.\nIII.2. K namietanej arbitrárnosti rozhodnutia o nahradení väzby:\n24. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti taktiež namieta, že napadnuté uznesenie krajského súdu je\nnedostatočne odôvodnené, pretože neobsahuje žiadne posúdenie možnosti nahradenia väzby\nsťažovateľa inými prostriedkami dostatočne zaručujúcimi zabezpečenie účelu trestného konania.\n25. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia vo vzťahu k možnosti nahradenia väzby\nsťažovateľa v podstatnom konštatoval, že nahradenie väzby sťažovateľa nie je v tomto štádiu\ntrestného konania dostatočné predovšetkým z materiálneho hľadiska s ohľadom na druh, charakter\na závažnosť stíhanej trestnej činnosti. Krajský súd zároveň poukázal na skutočnosť, že sťažovateľ je\ntrestne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, a s poukazom na charakter trestnej činnosti konštatoval\nnemožnosť pristúpiť k nahradeniu väzby aj vzhľadom na absenciu výnimočných okolností. Krajský\nsúd uviedol, že zákon nevymedzuje kritériá, ktoré by stanovovali, čo možno považovať\nza výnimočné okolnosti, a preto je ich existenciu nutné posudzovať individuálne pre každý prípad,\npričom platí, že za výnimočné okolnosti možno považovať mimoriadne okolnosti prípadu, ktoré sa\n5\n\nnevyskytujú bežne, ale sú to také okolnosti, ktoré sa svojím významom či obsahom približujú\nokolnostiam uvedeným v § 39 Trestného zákona. Pôjde teda nielen o okolnosti prípadu, ale tiež\no osobné pomery obvineného, ktoré sú výnimočné a týkajú sa jeho osoby, pričom sa môžu\nvzťahovať napr. na osobné, zdravotné, pracovné či rodinné pomery obvineného. Nadväzujúc\nna uvedené, krajský súd konštatoval, že zo spisového materiálu a najmä zo sťažovateľovej žiadosti\no prepustenie z väzby, ako ani z podanej sťažnosti nezistil dôvody na konštatovanie existencie\nvýnimočných okolností v prípade sťažovateľa. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa, že mestský súd\nsa v prvostupňovom uznesení pri nahradení väzby nezaoberal jeho pomermi, krajský súd uviedol,\nže pomery sťažovateľa (6-ročný syn sťažovateľa, vzťah s priateľkou, absencia užívania\nalkoholických nápojov, nemajetnosť) nepredstavujú pomery, ktoré by odôvodňovali nahradenie\nväzby s definičnými znakmi spĺňajúcimi výnimočné okolnosti prípadu. Život obvineného totiž\npodľa názoru krajského súdu nepostihla žiadna okolnosť, ktorú by bolo možné vyhodnotiť ako\nvýnimočnú, t. j. takú, ktorá by sa výrazne odlišovala od bežných súčastí života ostatných členov\nspoločnosti.\n26. Pokiaľ ide o sťažovateľovu námietku, že záver krajského súdu o nemožnosti nahradenia jeho\nväzby nie je dostatočne odôvodnený, ústavný súd po ústavnom prieskume príslušnej časti\nodôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu konštatuje, že posúdenie krajského súdu\nnemožno považovať za arbitrárne. Krajský súd sa uvedenej otázke venoval, keď jednak poukázal\nna druh, charakter a závažnosť stíhanej trestnej činnosti a zároveň poukázal aj na § 80 ods. 2 tretiu\nvetu Trestného poriadku, ktorý limituje možnosť nahradenia väzby pri obvinení zo spáchania\nobzvlášť závažného zločinu len na situáciu, ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Možno\ntak uzavrieť, že krajský sa možnosťou zákonných náhrad väzby ústavne akceptovateľne zaoberal.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnej sťažnosti ani v tejto časti nevyhovel.\n27. Vychádzajúc z uvedených úvah, nebolo možné dospieť k záveru o porušení označených práv\nsťažovateľa napadnutým postupom a uznesením krajského súdu, a preto ústavný súd rozhodol tak,\nako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n28. Keďže rozhodovanie o návrhu na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a priznanie\nnáhrady trov konania je podmienené vyhovením ústavnej sťažnosti vo veci samej (vyslovením\nporušenia základných práv alebo slobôd zaručených v ústave alebo kvalifikovanej medzinárodnej\nzmluve), bolo bez právneho významu zaoberať sa týmito ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. marca 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0aeffd7-5133-4d55-bc33-c499829c8384", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.300.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2021 z 9. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.300.2021.1"}, {"guid": "ussr:6230fd78-7087-4795-a8f1-bb8283fd01e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.423.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.423.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3f5f097-8b64-457c-9cdb-fd10c8c3c92a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2019.1"}, {"guid": "ussr:e9b972cd-007b-41b5-8680-aac0d65feb97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 86/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 86/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2"}, {"guid": "ussr:d9bfee2b-ce96-4a65-81fb-ee36ace074ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.299.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.299.2019.1"}, {"guid": "ussr:02c2c90f-71b5-4c0b-8344-2f45fd204e5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.276.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.276.2019.1"}, {"guid": "ussr:83857b6c-8124-4276-bc97-f6edb00ea73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1"}, {"guid": "ussr:42208deb-0e56-498f-b89e-eef938337598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 642/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1"}, {"guid": "ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2011 z 21. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-21", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af"}, {"guid": "ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 216/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a2272e04-478d-4035-9cee-7d93a413f753", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.426.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.426.2025.1"}, {"guid": "ussr:bb9f9cef-1154-4719-b39f-1d812eaf0066", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 606/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 606/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1"}, {"guid": "ussr:8434cb7f-cdbb-48a6-aa36-653073fdf986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 201/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1"}]}