{"guid": "ussr:e4fad3d0-5ee0-4217-be4a-e430f2a11a8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.158.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2024 z 2. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. apríla 2024, sp. zn. II. ÚS 158/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.158.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-3", "nazov": "čl. 40 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-40", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4fad3d0-5ee0-4217-be4a-e430f2a11a8c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.158.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.158.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.158.2024.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 158/2024-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného\nJUDr. Jurajom Gavalcom, Piešťanská 3, Trnava, proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave\nč. k. 6Tos/156/2023-1304 z 5. septembra 2023 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. novembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) uznesením krajského súdu č. k. 6Tos/156/2023-1304 z 5. septembra 2023.\nSťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je od 13. februára 2023 väzobne\n[z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku] trestne stíhaný a následne obžalovaný\npre obzvlášť závažný zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 a 2 písm. e) a ods. 3 písm. a)\nTrestného zákona, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona\na pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Po podaní\nobžaloby z 10. augusta 2023 Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) uznesením\nsp. zn. 5Tk/1/2023 z 23. augusta 2023 rozhodol podľa § 238 ods. 4 Trestného poriadku o ponechaní\nsťažovateľa vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a podľa § 80 ods. 1\npísm. c) a ods. 2 Trestného poriadku väzbu sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného\n\núradníka nenahradil. Proti tomuto uzneseniu sťažovateľ podal sťažnosť, ktorú krajský súd\nnapadnutým uznesením podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti v podstatnom namieta, že v jeho väzobnej trestnej veci\nsa nepostupuje s náležitou starostlivosťou, prednostne a urýchlene, pričom podľa názoru\nsťažovateľa „vyšetrovateľ väčšinu času v prípravnom konaní vôbec nekonal“. Sťažovateľ zároveň\nnamieta, že v rámci preštudovania spisu 7. augusta 2023 mu bol na preštudovanie predložený spis,\nktorý nebol vytvorený v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 618/2005 Z. z. o tvorbe spisu orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi v znení neskorších\npredpisov, keďže sťažovateľovi bol „predložený listinný materiál v šanónoch, dalo sa v ňom voľne\nlistovať, dokladať i vyberať listy“. Sťažovateľ taktiež namieta, že kamerové záznamy, ktoré\nsú súčasťou spisu, mu vyšetrovateľom neboli prehrané v rámci preštudovania spisu 7. augusta 2023,\nale až nasledujúci deň (t. j. 8. augusta 2023), čo podľa názoru sťažovateľa treba považovať za nové\npreštudovanie spisu, na ktoré mu mala byť vyšetrovateľom poskytnutá nová trojdňová lehota\nna prípravu. Napokon sťažovateľ namieta, že predmetný spisový materiál bol neúplný,\nkeďže pred preštudovaním spisu a podaním obžaloby ešte nebol pribratým znalcom vyhotovený\nznalecký posudok, pričom podľa názoru sťažovateľa bolo s preštudovaním spisu a podaním\nobžaloby potrebné počkať až do vyhotovenia znaleckého posudku.\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného\nsúdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚstavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné\nnáležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania\n(§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132\nods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n5. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované argumenty\nústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť je potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n6. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej\nsťažnosti hovoriť, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie.\n7. V každom jednotlivom prípade tvrdeného porušenia základného práva na osobnú slobodu\nje ústavný súd povinný pri svojom rozhodovaní prihliadať na konkrétne okolnosti preskúmavanej\n2\n\nveci (II. ÚS 353/06, II. ÚS 142/07, II. ÚS 80/08, I. ÚS 59/2016, taktiež aj rozsudky Európskeho\nsúdu pre ľudské práva vo veciach Letellier proti Francúzsku z 26. 10. 1991, Annuaire, č. 207;\nNavarra proti Francúzsku z 23. 11. 1993, Annuaire, č. 273-B a ďalšie).\n8. Právomoc ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach\nje daná len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej slobody, t. j. či proti osobe,\nktorá sa berie do väzby, bolo vznesené obvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými\nokolnosťami, o väzbe rozhodoval príslušný súd, obvinený bol vzatý do väzby pre konkrétne\nskutočnosti, resp. že osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený zákonom, resp.\nkonkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby. Teda úlohou ústavného súdu\nje sledovať, či všeobecné súdy v namietaných rozhodnutiach správne aplikujú právo, či dané\nrozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti vyúsťujúce do porušenia niektorého\nzo základných práv a slobôd (III. ÚS 271/07, II. ÚS 464/2011). Do obsahu právomoci ústavného\nsúdu však nepatrí preskúmať postup, ako aj správnosť skutkových a právnych záverov všeobecných\nsúdov, ktorý ich viedol k záveru o existencii zákonného dôvodu na vzatie do väzby. Tento postup\nskúma súd v riadnom inštančnom postupe, ktorý je funkčne uspôsobený na preskúmanie obsahu\ntrestného spisu, súvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne aj ďalších dôkazov osvedčujúcich\npoužitie takéhoto zabezpečovacieho prostriedku, akým je väzba v trestnom konaní (II. ÚS 76/02).\nTeda ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nekoná ako súd\ntretej alebo štvrtej inštancie, ale jeho úlohou je preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým\nje jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách (I. ÚS 165/02, IV. ÚS 237/2021).\n9. Pri posúdení napadnutého uznesenia krajského súdu teda úlohou ústavného súdu nebolo\npreskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré krajský súd oprel svoje rozhodnutie,\nresp. odpovedať na otázku, či po podaní obžaloby mal/nemal byť sťažovateľ ponechaný vo väzbe.\nÚloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzila na posúdenie otázky, či je odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu ústavnoprávne akceptovateľné.\n10. Vo vzťahu k sťažovateľovej námietke, že v jeho väzobnej trestnej veci sa nepostupuje\ns náležitou starostlivosťou, prednostne a urýchlene, krajský súd v napadnutom uznesení\nv podstatnom uviedol, že z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že po vznesení obvinenia\n(13. februára 2023, respektíve 14. februára 2023) boli u sťažovateľa a spoluobvineného\nvykonané domové prehliadky so zaistením väčšieho množstva elektronických zariadení\na rôznych látok (13. februára 2023 a 16. februára 2023), pričom 21. februára 2023 bolo odstúpené\nzačaté trestné stíhanie vo vzťahu k zaisteným látkam a zbraniam. Krajský súd rozhodol\no sťažnostiach sťažovateľa a spoluobvineného proti uzneseniam o vzatí do väzby 2. marca 2023.\nDňa 15. marca 2023 uložil prokurátor vyšetrovateľovi pokyn na zmenu právnej kvalifikácie skutku\na rozhodol o zamietnutí sťažností proti uzneseniam o vznesení obvinenia. Zmena právnej\nkvalifikácie skutku bola sťažovateľovi a spoluobvinenému oznámená prípisom z 28. marca 2023.\nPoškodení, svedkovia a znalkyňa boli vypočúvaní 5. apríla 2023, 1. júna 2023, 12. júla 2023\na 18. júla 2023, pričom 17. apríla 2023 a 8. júna 2023 bol pribratý znalec na skúmanie 47\nelektronických zariadení. Znalecký ústav na skúmanie zaistených látok pri domových prehliadkach\nbol pribratý 2. mája 2023 a znalecký posudok bol predložený 5. júna 2023. Znalec z odvetvia\npsychiatrie a sexuológie na posúdenie osobností sťažovateľa a spoluobvineného bol pribratý\nrovnako 5. júna 2023 a znalecký posudok bol predložený 12. júna 2023. Znalecký ústav\n3\n\nna objasnenie účinkov látky HGB a GBL bol pribratý 10. júla 2023 a odborné vyjadrenie bolo\npredložené 21. júla 2023. Odborné vyjadrenie na ohodnotenie zlatých šperkov bolo vyžiadané\n14. júla 2023 a v totožný deň bolo aj predložené. Krajský súd na s. 8 napadnutého uznesenia\nnapokon uzavrel, že z takto opísaných úkonov je zrejmé, že vo veci sa konalo plynulo\na bez prieťahov. Sťažovateľovi krajský súd tiež vysvetlil, že od 15. februára 2023 do 5. apríla 2023\nsa vo veci rozhodovalo o sťažnostiach proti uzneseniam o vzatí do väzby, o sťažnostiach\nproti uzneseniam o vznesení obvinenia a o odstúpení trestného stíhania, pričom v období od 2. mája\n2023 do 1. júna 2023 boli plánované ďalšie výsluchy.\n11. K námietke sťažovateľa, že mu bol predložený spis na preštudovanie v šanónoch, v ktorých\nsa dalo voľne listovať, krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že sťažovateľ nenamietal,\nže by v spisovom materiáli chýbali, resp. boli naviac nejaké listiny oproti spisu, ktorý bol pripojený\nk podanej obžalobe, preto len forma, v akej bol spis predložený na preštudovanie, nerobí tento úkon\nvadným.\n12. Pokiaľ ide o sťažovateľovu námietku, že preštudovanie spisu realizované 8. augusta 2023\n(v rámci ktorého boli sťažovateľovi prehrané kamerové záznamy) mu nebolo oznámené\nso zachovaním zákonnej lehoty, ktorej sa nevzdal, krajský súd v napadnutom uznesení uviedol,\nže k preštudovaniu spisu prišlo 7. augusta 2023 so zachovaním zákonnej lehoty pre sťažovateľa\naj jeho obhajcu, pričom pri tomto preštudovaní boli v spise založené aj videozáznamy z výpovede\npoškodeného a kamerové záznamy z bytového domu, ktoré však z technických príčin nemohli byť\nprehraté, čo bolo sťažovateľovi umožnené hneď nasledujúci deň, t. j. 8. augusta 2023. Podľa názoru\nkrajského súdu vzhľadom na skutočnosť, že 8. augusta 2023 už nešlo o nové preštudovanie spisu\npo doplnení dôkazov do spisu, nemožno súhlasiť so sťažovateľovým názorom o potrebe opätovne\nzachovať zákonnú lehotu na prípravu na takýto úkon.\n13. Napokon, pokiaľ ide o sťažovateľovu námietku, že pri preštudovaní spisu ešte nebol\nvypracovaný znalecký posudok\n, krajský súd v napadnutom uznesení uviedol,\nže je na vyšetrovateľovi, kedy považuje vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky postačujúce\nna podanie návrhu na obžalobu, ktorý následne prokurátor akceptuje podaním obžaloby.\n14. Ústavný súd po ústavnom prieskume napadnutého uznesenia krajského súdu konštatuje,\nže úvahy sťažovateľa o porušení jeho základných práv v dôsledku údajnej neodôvodnenosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu vníma ako tendenčné. Z uvedenej argumentácie krajského\nsúdu, naopak, vyplýva, že krajský súd dal na námietky sťažovateľa dostatočné odpovede.\nZo záverov, ku ktorým krajský súd dospel, nevyplýva jednostrannosť alebo taká aplikácia\npríslušných ustanovení Trestného poriadku, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\nKrajským súdom prezentovaná interpretácia jednotlivých ustanovení aplikovaných právnych\nnoriem nijako nepopiera ich účel a zmysel, a má teda z hľadiska ich ústavnej konformnosti\nakceptovateľnú podobu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu nevyplýva nič,\nčo by signalizovalo arbitrárny alebo zjavne neopodstatnený výklad relevantnej zákonnej úpravy\nvo veci s dôsledkom porušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ústavy.\n15. Pokiaľ ide o sťažovateľovu námietku, že v jeho väzobnej trestnej veci sa nepostupuje\ns náležitou starostlivosťou, prednostne a urýchlene, ústavný súd upriamuje pozornosť\nna odôvodnenie napadnutého uznesenia, v ktorom sa krajský súd náležite vysporiadal s argumentmi\nsťažovateľa namietajúcimi nedostatok rýchlosti postupu vyšetrovateľa v prípravnom konaní.\n4\n\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že obvinenie bolo sťažovateľovi vznesené\n13. februára 2023, pričom prokurátor krajskej prokuratúry podal na sťažovateľa obžalobu\n11. augusta 2023. Dĺžka tohto časového úseku, ktorá v konkrétnom prípade predstavovala necelých\n6 mesiacov, podľa názoru ústavného súdu nesignalizuje ústavno-právnu neudržateľnosť. Presne\nohraničiť dĺžku konkrétneho trestného stíhania v zákone nie je možné (m. m. II. ÚS 120/2023,\nIII. ÚS 586/2023), pričom dĺžka doterajšieho trestného konania vedeného proti sťažovateľovi\nsa so zreteľom na konkrétne okolnosti veci nejaví extrémne dlhá a podľa názoru ústavného súdu\nneprekročila hranicu ústavnoprávnej akceptovateľnosti.\n16. Nadväzujúc na uvedené, ústavný súd pre úplnosť poukazuje, že (obdobne ako sťažovateľ)\naj spoluobvinený ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. októbra 2023 smerujúcou\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu taktiež namietal nedostatok rýchlosti postupu\nvyšetrovateľa v prípravnom konaní, pričom ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 586/2023-19\nz 9. novembra 2023 túto ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n17. V súvislosti s námietkami sťažovateľa týkajúcimi sa procesného postupu vyšetrovateľa v jeho\ntrestnej veci (predloženie spisu v šanónoch, v ktorých sa dalo voľne listovať; nezachovanie\nzákonnej lehoty na preštudovanie spisu; nevypracovanie znaleckého posudku) ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodnutie o väzbe nie je vhodným priestorom na vysporiadavanie sa s námietkami\ntýkajúcimi sa správnosti predchádzajúceho postupu vyšetrovateľa konajúceho v trestnej veci\nsťažovateľa. Pri rozhodovaní o väzbe sa predpokladá dôraz primárne na okolnosti súvisiace\ns jej dôvodnosťou a zákonnosťou. Sťažovateľ tak do rozhodovania o väzbe vnáša okolnosti, ktoré\ntakýto súvis už nemajú. Krajský súd sa však v každom prípade dostatočne vyjadril aj k takýmto,\ns väzbou nie celkom súvisiacim argumentom sťažovateľa, pričom dal odpovede na podstatné\nnámietky sťažovateľa týkajúce sa procesného postupu vyšetrovateľa v jeho trestnej veci\n(m. m. IV. ÚS 479/2022, II. ÚS 580/2022).\n18. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že prípadné pochybenia vyšetrovateľa v prípravnom\nkonaní nemajú automatický dopad na opodstatnenosť väzobného stíhania, resp. ďalšieho trvania\nväzby. Tieto pochybenia môže sťažovateľ namietať štandardnými procesnými prostriedkami\nna hlavnom pojednávaní, resp. v riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkoch\nproti meritórnym rozhodnutiam. Súd rozhodujúci o väzbe totiž nemá v zásade právomoc takéto\nnámietky hodnotiť (m. m. IV. ÚS 392/2023, II. ÚS 2/2024). Inak povedané, platná právna úprava\ntrestného konania umožňuje aj v nasledujúcich štádiách trestného konania obžalovanému v rámci\nuplatnenia práva na obhajobu domáhať sa právne účinným spôsobom ochrany práv,\na to na hlavnom pojednávaní, prípadne prostredníctvom riadnych a mimoriadnych opravných\nprostriedkov. V rámci práva na obhajobu možno uplatniť aj argumentáciu týkajúcu sa zákonnosti\npostupu orgánov činných v trestnom konaní v rámci prípravného konania na hlavnom pojednávaní\npred prvostupňovým súdom, prípadne využitím opravných prostriedkov (odvolania a dovolania)\nv trestnom konaní.\n19. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľove námietky neboli\nv súhrne spôsobilé spochybniť ústavnú udržateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.\nNa tomto základe, ako aj s prihliadnutím na svoju judikatúru, podľa ktorej možno za zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\n\n5\n\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie, pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n20. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v jeho ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-trvanie", "väzba-žiadosť o prepustenie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-v konaní pred súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Tos/156/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:010388cc-1928-4c66-b98d-a03ca6299064", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.2.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2024 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.2.2024.1"}, {"guid": "ussr:046c16cb-189b-4f94-acb7-81fe711d49f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.586.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 586/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 586/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.586.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e12427b-fe9d-4115-a30c-b2424022dc4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.392.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 392/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 392/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.392.2023.1"}, {"guid": "ussr:1ec1e5f8-9ab7-41ef-8c96-06332388c75f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.120.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.120.2023.1"}, {"guid": "ussr:6da0968b-8548-4c75-95f1-f8305d218940", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.580.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 580/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 580/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.580.2022.1"}, {"guid": "ussr:803fe277-8911-422b-899f-152508d69bfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.479.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 479/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 479/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.479.2022.1"}, {"guid": "ussr:ff432d6f-f0b6-404a-bfd0-146560c59335", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.237.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.237.2021.1"}, {"guid": "ussr:be6408bd-6f9c-4944-a5cb-0c4f2161726d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.2016.1"}, {"guid": "ussr:19605265-4400-4546-80d8-646887475504", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19605265-4400-4546-80d8-646887475504"}, {"guid": "ussr:b9cf335b-d293-4f27-b0fd-a8cf5e733bf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9cf335b-d293-4f27-b0fd-a8cf5e733bf2"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:2ccfb76e-bd7f-44bf-b637-8751b9c11de7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/07 z 21. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-21", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ccfb76e-bd7f-44bf-b637-8751b9c11de7"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "24ab3e54-b6aa-415a-aacc-cedd16e384c5:e4200468-70e4-4607-8164-df85ccae8b1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Tk/1/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 5Tk/1/2023 z 30. 6. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2023-06-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/24ab3e54-b6aa-415a-aacc-cedd16e384c5:e4200468-70e4-4607-8164-df85ccae8b1a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5231f4de-d584-4306-b6cd-97d651411158", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.565.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.565.2025.1"}, {"guid": "ussr:710609b0-bd79-4aee-9555-6e750655e8ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.421.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 421/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 421/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.421.2025.1"}, {"guid": "ussr:ae0cc758-7df5-4351-9829-c2c078931550", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.499.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.499.2024.1"}, {"guid": "ussr:8434cb7f-cdbb-48a6-aa36-653073fdf986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 201/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1"}]}