{"guid": "ussr:bfb774f4-8225-434d-8bf1-e396c39f08f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.156.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 156/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/2024 z 14. 5. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. mája 2024, sp. zn. II. ÚS 156/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.156.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-05-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bfb774f4-8225-434d-8bf1-e396c39f08f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.156.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.156.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.156.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 156/2024-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a zo sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,a\n,\n, obaja\n, zastúpených CONSULTA, s.r.o.,\nŠafárikovo námestie 4, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn.\nB1-25C/72/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-25C/72/2016 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní sp. zn. B1-25C/72/2016 k o n a ť\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému z nich 2 500 eur, ktoré im\nj e Mestský súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 444,86 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a argumentácia sťažovateľov\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. marca 2024 domáhali\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) postupom mestského súdu. Navrhovali mestskému\nsúdu prikázať vo veci konať bez zbytočných prieťahov, priznať im primerané finančné\nzadosťučinenie spolu 10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sa žalobou podanou\nna pôvodnom Okresnom súde Bratislava I 15. júna 2016 domáhajú určenia neplatnosti hlasovania\nna schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu proti (8) žalovaným\n(vlastníkom bytov). Žalobu odôvodnili tým, že 18. mája 2016 sa v bytovom dome uskutočnila\nschôdza vlastníkov, ktorej obsahom bolo vypratanie pivničného priestoru bytového domu\ns výmerou 20 m2. Podstatou podanej žaloby je určenie, či pivničný priestor predstavuje\npríslušenstvo nebytového priestoru bytového domu (podľa sťažovateľov) alebo ide o spoločné časti\na zariadenia bytového domu (podľa správcu bytového domu).\n3. Sťažovatelia namietali celkovú dĺžku konania v trvaní viac ako osem rokov, pričom mestský súd\nod 12. mája 2020 v namietanom konaní nevykonal žiaden procesný úkon. Tiež namietali, že dosiaľ\nnebol v namietanom konaní nariadený termín pojednávania. Tvrdili, že aj napriek tomu,\nže na strane žalovaných vystupuje viacero osôb, uvedené nebráni mestskému súdu, aby vo veci\nnariadil pojednávanie. Podľa názoru sťažovateľov predmet sporu nie je skutkovo ani právne\nnáročný na posúdenie.\nII.\nPosúdenie ústavnej sťažnosti\n4. Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 156/2024 z 20. marca 2024 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n5. Mestský súd vo vyjadrení uznal, že aj napriek tomu, že v namietanom konaní boli vykonané\nprocesné úkony, sa vyskytli obdobia nečinnosti. Dĺžku namietaného konania ospravedlňoval\nnedostatočným personálnym obsadením súdu, pracovnou vyťaženosťou jednotlivých sudcov\na pandemickou situáciou COVID-19. Mestský súd zložitosť veci odvodzoval od potreby\nvyhotovenia prekladov dokumentov a ich následným doručovaním do zahraničia,\nale aj s doručovaním písomností (7) žalovaným, ktoré sa jednému zo žalovaných nepodarilo\ndoručiť.\n6. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania sporovej strany a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Ústavný súd [obdobne\nako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)] prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (rozsudok ESĽP z 30. 3. 2023 vo veci\nRoth Neveďalová proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 50525/21, bod 11, obdobne nález\nIV. ÚS 465/2022).\n\n2\n\n7. Predmetom namietaného konania je určenie neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov\nbytového domu. Ústavný súd konštatuje, že namietané konanie tvorí bežnú a štandardnú agendu\nrozhodovania všeobecných súdov, teda nie je po právnej stránke zložité. Ústavný súd\nvšak zohľadnil, že na strane žalovaných vystupuje viacero účastníkov konania, čo robí podľa\njudikatúry ESĽP (rozsudok ESĽP z 8. 7. 1987 vo veci H. proti Spojenému kráľovstvu) konanie\nprocesne náročnejším a môže ovplyvniť celkovú dĺžku konania. Ústavný súd v okolnostiach veci\nnevidí dôvod konštatovať, že by sťažovatelia k neprimeranej dĺžke prispeli. Ústavnému súdu\nneunikla skutočnosť, že mestský súd sťažovateľov musel vyzývať na odstránenie nedostatkov\nžaloby (7. októbra 2016). Ústavný súd môže sťažovateľom vytknúť, že v priebehu namietaného\nkonania sa nepokúsili upozorniť na prieťahy v konaní písomnou alebo telefonickou urgenciou.\nUvedené skutočnosti ústavný súd zohľadnil pri priznaní primeraného finančného zadosťučinenia\n(porov. III. ÚS 623/2022).\n8. Ústavný súd posudzoval celkovú dĺžku konania od podania žaloby (15. júna 2016) v trvaní\nôsmich rokov. Vzhľadom na dĺžku konania ústavný súd konštatoval, že ani právne či skutkovo seba\nnáročnejší spor nesmie trvať v právnom štáte takú dobu (I. ÚS 289/2010). V súlade s judikatúrou\nústavného súdu v konaní dochádza k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov už samotnou dĺžkou súdneho konania, ktorá predlžuje stav právnej neistoty do takej\nmiery, že sa právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate\n(I. ÚS 39/00, I. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\n9. K celkovej dĺžke konania prispela opakovaná zmena zákonného sudcu 21. decembra 2017,\n15. júla 2019 a 5. januára 2023. Ústavný súd môže spoľahlivo konštatovať, že písomná fáza\nsúdneho konania v trvaní viac ako ôsmich rokov je ústavne neakceptovateľná. Ani po viac ako\nôsmich rokoch sa mestskému súdu nepodarilo doručiť písomnosti jednému zo žalovaných\n(žijúcemu v zahraničí). Ústavný súd preto vytýka súdu neefektívnosť pri doručovaní písomností.\nPodľa názoru ústavného súdu mohol súd zvážiť postup podľa § 8b zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) a využiť možnosť zákonného\nsplnomocnenia pre žalovaných, ktoré okrem iného umožňuje doručovanie písomností len správcovi\n(IV. ÚS 1/2022, III. ÚS 635/2022). Zastúpenie vlastníka správcom a spoločenstvom sa rozširuje\naj na konanie iniciované vlastníkom bytu a nebytového priestoru, ktorý bol prehlasovaný\n(čo je predmetom namietaného konania), pričom takéto zastúpenie bude trvať až do momentu,\nkým sa pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmami zastúpených vlastníkov [§ 9\nods. 7 v spojení s § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z.].\n10. Z chronológie úkonov rovnako vyplýva, že v konaní nebol nariadený ani jeden termín\npojednávania. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie (čl. 17 Civilného sporového poriadku).\n11. Dĺžku konania mestský súd ospravedlňoval nedostatočným personálnym obsadením súdu\na pracovnou vyťaženosťou jednotlivých sudcov. Ústavný súd v tejto časti uvádza, že systémové\nnedostatky pri správe súdnictva vrátane tých, ktoré súvisia so zmenou zákonného sudcu, bez ohľadu\nna to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku\n\n3\n\nzodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie\nzodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom\nsúdov či k rezortnému ministerstvu (III. ÚS 103/2021).\n12. K argumentácii mestského súdu týkajúcej sa nepriaznivej pandemickej situácie ústavný súd\nuvádza, že prihliadol aj na to, že namietané konanie spadá do obdobia nepriaznivej pandemickej\nsituácie, ktorá si vyžiadala obmedzenia, a tým prispela k celkovej dĺžke konania (od marca 2020).\nAj napriek tomu, že konanie nespadá do prednostnej agendy súdu, ústavný súd považoval\nza preukázané, že minimálne v období od 14. mája 2021 do 25. novembra 2021 a od 22. februára\n2022 dosiaľ súdu nič nebránilo v tom, aby v namietanom konaní pojednávanie nariadil. Aj napriek\nnepriaznivej pandemickej situácii je nenariadenie termínu pojednávania od podania žaloby ústavné\nneakceptovateľné (III. ÚS 635/2022). Podľa rozhodovacej činnosti ústavného súdu aj v čase\npandémie musia byť chránené základné ľudské práva a slobody, a preto ani nepriaznivá\nepidemiologická situácia nemôže ohroziť právne záruky sťažovateľov na právoplatne rozhodnutie\nveci (III. ÚS 573/2021). Ústavný súd dodáva, že dĺžka namietaného konania nebola optimálna\nani pred nepriaznivou pandemickou situáciou (konanie trvalo viac ako štyri roky) a ňou\nnariadenými opatreniami (porov. rozsudok z 20. 6. 2006 vo veci Obluk proti Slovenskej republike,\nsťažnosť č. 69484/01).\n13. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vyslovil porušenie základných práv podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 38 ods. 2 listiny. Z vyjadrenia mestského súdu nebol ústavnému súdu známy ďalší\nprocesný postup súdu, a preto ústavný súd považoval za adekvátne doplniť ochranu aj o uloženie\npríkazu mestskému súdu vo veci konať [čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a)\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\nIII.\nPrimerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n14. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali o priznanie finančného zadosťučinenia spolu 10 000 eur.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (III. ÚS 189/2023). O takýto\nprípad bez pochybnosti ide aj v preskúmavanej veci. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom\nzadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti, zohľadňujúc konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, predmet posudzovaného konania (určenie neplatnosti hlasovania na schôdzi\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu), povahu a význam dotknutých práv\n(procesné postavenie sťažovateľov ako žalobcov), namietanú dĺžku konania (viac ako osem rokov\nna súde prvej inštancie), správanie sťažovateľov, podstatu žaloby (určenie, či pivničný priestor\npredstavuje príslušenstvo alebo spoločné časti a zariadenia nebytového priestoru v bytovom dome),\nako aj vlastnú judikatúru týkajúcu sa výšky priznávaného finančného zadosťučinenia\n(III. ÚS 336/2021, III. ÚS 590/2022, III. ÚS 108/2023). Ústavný súd vzhľadom na všetky tieto\n\n4\n\nokolnosti považoval za spravodlivé priznať sťažovateľom každému z nich 2 500 eur [§ 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde].\n15. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13 ods. 2, 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur po znížení o 50 % pri zastupovaní dvoch\nalebo viacerých sťažovateľov je 171,63 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur. Sťažovateľom\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2024\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Náhrada trov právneho zastúpenia\ntak predstavuje 444,86 eur vrátane 20 % DPH.\n16. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyni sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. mája 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/72/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edf2e104-053c-42d6-b3d3-31ba732251c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2022 z 12. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-12", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2022.1"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:4588c475-cea9-4ee8-9cb4-ae6e37adc8f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.108.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 108/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.108.2023.2"}, {"guid": "ussr:fe48117d-9944-4f87-a44c-04f188bf46b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.590.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 590/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 590/2022 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.590.2022.2"}, {"guid": "ussr:140ac16f-60b1-4f6d-be2e-40381578523a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.623.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 623/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 623/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.623.2022.1"}, {"guid": "ussr:50685c87-3ca3-47a8-bbe6-b7b799124bd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.635.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 635/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 635/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.635.2022.1"}, {"guid": "ussr:683bd391-48e4-45b1-940b-da904b9dbec9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1"}, {"guid": "ussr:0055f4af-0562-461d-9b55-ec155ade03c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.1.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.1.2022.2"}, {"guid": "ussr:0069ac96-3159-479f-8005-b9b7bbf609e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2021 z 18. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1"}, {"guid": "ussr:604f65bd-14aa-4aa0-9386-5f724e841801", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.103.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.103.2021.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": []}