{"guid": "ussr:8d62bac9-4eaa-4186-bf44-67108f24b33b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.13.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2024 z 14. 5. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. mája 2024, sp. zn. II. ÚS 13/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.13.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2024-05-14", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8d62bac9-4eaa-4186-bf44-67108f24b33b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.13.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.13.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.13.2024.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 13/2024-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa PORR s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava, zastúpeného\nAGM partners s. r. o., Bazová 6A, Bratislava, proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k.\n31K/39/2022-765 z 30. augusta 2023 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. septembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nmestského súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenie\nzrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 13/2024-11 z 24. januára 2024 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že došlo k porušeniu označených práv\nnapadnutým uznesením, ktorým mestský súd zamietol návrh sťažovateľa na zrušenie uznesení\nprijatých prvou schôdzou veriteľov 18. augusta 2023, ktorého sa sťažovateľ ako veriteľ v konkurze\ndomáhal pre jeho rozpor so zákonom podľa § 35 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o konkurze“).\n\n4. Konkurz na majetok úpadcu Projekt Sporrkanska a. s., Pribylinská 12, Bratislava,\nIČO 35 801 999, bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/39/2022\nzo 14. februára 2023 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 37/2023 z 22. februára 2023.\nSťažovateľ si v základnej prihlasovacej lehote prihlásil svoje pohľadávky č. 1 – 4. Uznesením\nokresného súdu zo 17. apríla 2023 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 77/2023 z 21. apríla 2023\nbola správkyni predĺžená lehota na popieranie pohľadávok o 30 dní a uznesením okresného súdu\nz 25. mája 2023 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 106/2023 z 5. júna 2023 bola správkyni\nopätovne predĺžená lehota na popieranie pohľadávok o 30 dní. Keďže v danom prípade bola lehota\nna popieranie pohľadávok dvakrát predĺžená podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze, lehota\nna popieranie pohľadávok netrvala pôvodných 30 dní, ale trvala celkovo 90 dní. Vychádzajúc\nz uvedeného priebehu konania, sa sťažovateľ domnieva, že lehota na popieranie pohľadávok\nuplynula 10. júla 2023. Správkyňa poprela pohľadávky sťažovateľa 11. júla 2023. Sťažovateľ\nzastáva názor, že popretie pohľadávok po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok nemalo žiadnu\nprávnu relevanciu, keďže 11. júla 2023 došlo v súlade s § 35 ods. 16 zákona o konkurze k zisteniu\npohľadávok ex lege vzhľadom na to, že včas nepopreté pohľadávky sa v konkurze považujú\nza zistené.\n5. Dňa 18. augusta 2023 sa v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu konala schôdza veriteľov,\nna ktorej správkyňa sťažovateľovi neumožnila vykonávať hlasovacie práva a sťažovateľ tak\nnemohol hlasovať pri prijímaní jednotlivých uznesení schôdze veriteľov. Sťažovateľ preto v súlade\ns § 35 ods. 8 zákona o konkurze uplatnil do zápisnice zo schôdze veriteľov námietky rozporu\nprijatých uznesení so zákonom. Následne sa v zákonnej lehote domáhal, aby mestský súd zrušil\nprijaté uznesenia schôdze veriteľov. Napadnutým uznesením mestský súd konštatoval, že návrhu\nsťažovateľa nie je možné vyhovieť z dôvodu nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie na podanie\nnávrhu, keďže jeho pohľadávky boli správkyňou popreté včas a riadne a v súvislosti s tým\nsprávkyňa postupovala v súlade so zákonom, keď popretému veriteľovi neumožnila na schôdzi\nveriteľov hlasovať. Tento záver prijal mestský súd na tom základe, že „Konkurz bol vyhlásený dňa\n23.02.2023. Základná prihlasovacia lehota uplynula dňa 11.04.2023. Lehota na popretie\npohľadávok uplynula dňa 11.05.2023. Uznesením súdu zo dňa 17.04.2023 č.k.31K 39/2022-339\nbola lehota na popretie pohľadávok predĺžená o 30 dní. Lehota uplynula dňa 10.06.2023. Keďže\nposledný deň lehoty v tomto prípade pripadol na deň pracovného voľna (sobota), posledným deň\nlehoty podľa § 203 a ods. 2 bol najbližší pracovný deň, t. j. pondelok 12.06.2023. V priebehu\nplynutia lehoty správca požiadal o opätovné predĺženie o 30 dní. Súd uznesením zo dňa 25.05.2023\nč. k. 31K 39/2022-387 návrhu vyhovel. Začiatok plynutia predĺženej lehoty pripadol na 13.06.2023,\nposledný deň lehoty, podľa znenia § 203a ods. 3 ZKR, na 12.07.2023.“.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Proti napadnutému uzneseniu podal sťažovateľ ústavnú sťažnosť, v ktorej argumentuje:\na) Z citovaného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že v posudzovanom prípade mali\nplynúť tri samostatné lehoty na popieranie pohľadávok. Prvá lehota na popieranie pohľadávok mala\nplynúť od 12. apríla 2023 do 11. mája 2023, druhá (prvýkrát predĺžená) od 12. mája 2023\ndo 10. júna 2023 (sobota), resp. do 12. júna 2023 (pondelok) a tretia lehota (druhýkrát predĺžená)\nod 13. júna 2023 do 12. júla 2023. Taká interpretácia a aplikácia § 32 ods. 4 a § 203a ods. 2 zákona\n\n2\n\no konkurze upravujúcich predlžovanie a počítanie lehôt v konkurze, v zmysle ktorej každé\npredĺženie lehoty na popieranie pohľadávok predstavuje samostatnú lehotu so svojím začiatkom\na koncom, je extrémne arbitrárna (svojvoľná), neudržateľná a nezlučiteľná s ústavou do takej miery,\nže došlo k flagrantnému porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu. Podľa\npresvedčenia sťažovateľa pri pohľadávkach, ktoré boli v konkurze prihlásené v základnej\nprihlasovacej lehote, plynie správcovi iba jedna lehota na popieranie pohľadávok, ktorá môže byť\nkonkurzným súdom predlžovaná (§ 32 ods. 4 zákona o konkurze). Predĺženie lehoty už zo svojej\npodstaty (ako aj z princípov elementárnej logiky) nemá za následok, že pôvodne stanovená lehota\nuplynie a začne plynúť novostanovená (predĺžená) lehota. Relevantným následkom predĺženia\nlehoty je iba to, že pôvodná lehota neuplynie v pôvodnom čase, ale uplynie až v čase, o ktorý bola\npredĺžená. Keďže ide o jednu lehotu, môže mať z časového hľadiska iba jeden posledný deň (jeden\nkoniec). Následne iba na tento posledný deň možno aplikovať pravidlo vyplývajúce z § 203a ods. 2\nzákona o konkurze, podľa ktorého ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo\nsviatok, posledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň. Uvedené normatívne pravidlo\nnemožno použiť na akýkoľvek víkend alebo sviatok počas plynutia lehoty, ako to nesprávne\nvyvodil mestský súd.\nb) Za daných okolností preto napadnuté uznesenie predstavuje ničím neobhájiteľný zásah do práv\nsťažovateľa, ktorému (ako veriteľovi zistených pohľadávok) tento súd neposkytol právnu ochranu,\nkeď správkyňa contra legem neumožnila sťažovateľovi vykonávať hlasovacie práva na schôdzi\nveriteľov.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n7. Mestský súd k ústavnej sťažnosti, prihliadajúc na jej obsah a skutočnosti namietané\nsťažovateľom, uviedol, že ako orgánu riadenia a správy súdu jeho predsedníčke neprináleží skúmať\nprocesný postup súdu, a preto nie je v jej kompetencii posudzovať a hodnotiť zákonnosť postupu\nsúdu a jeho rozhodnutí ani subjektívny rozhodovací proces toho-ktorého zákonného sudcu, a teda\nani zákonnosť napadnutého uznesenia. S ohľadom na uvedené v plnom rozsahu odkázal na obsah\nspisu vedeného pod sp. zn. B1-31K/39/2022 a konečné rozhodnutie ponechal na zváženie\nústavnému súdu.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n8. K ústavnej sťažnosti sa vyjadrila aj zúčastnená osoba – správca úpadcu Projekt Sporrkanska a. s.\nv konkurze I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, Bratislava, ktorá\nuviedla, že ústavná sťažnosť je nedôvodná. Sťažovateľ v nej neuvádza, v čom má spočívať zásah\nnapadnutého uznesenia do jeho označených práv. Podľa zúčastnenej osoby sa sťažovateľ\nuplatnenými prostriedkami v rámci konkurzného konania, a to námietkami proti uzneseniam\nprijatým schôdzou veriteľov podľa § 35 ods. 6 zákona o konkurze a návrhom na ich zrušenie\nz dôvodov v nich uvedených (neumožnenie výkonu hlasovacích práv), zohľadňujúc jeho postavenie\nveriteľa v konkurznom konaní úpadcu, objektívne nemohol a ani nemôže s úspechom domôcť ich\nzrušenia. V podanej ústavnej sťažnosti tak úplne absentuje materiálna stránka, keď aj pre prípad, že\nby došlo k zrušeniu napadnutého uznesenia zo strany ústavného súdu, konkurzný súd by následne\n3\n\nmusel o návrhu, čo sa týka výsledku, rozhodnúť rovnako, pričom samotnú vecnú správnosť\nnapadnutého uznesenia sťažovateľ nespochybnil. Konštatovať rozpor prijatých uznesení\nso zákonom by vzhľadom na sťažovateľom uplatnený dôvod bolo možné len za situácie, keď by\nneumožnenie výkonu hlasovacích práv sťažovateľovi malo alebo aspoň mohlo mať vplyv\nna výsledok uznesení prijatých schôdzou veriteľov. Ako však z jednotlivých výsledkov hlasovania\no uzneseniach č. 1 až 7 prijatých na prvej schôdzi veriteľov a zachytených v zápisnici z konania\nprvej schôdze veriteľov vyplýva, je zrejmé, že ani hlasy sťažovateľa za predpokladu, že by mal\npriznané hlasovacie práva, by žiadnym spôsobom neovplyvnili výsledok hlasovania a prijatie\nuznesení. Podľa názoru správcu len samotná skutočnosť, že sťažovateľovi nebolo umožnené\nhlasovať na schôdzi veriteľov, nie je objektívne spôsobilá preukázať rozpor prijatých uznesení\nso zákonom.\n9. S názormi sťažovateľa vo vzťahu k počítaniu plynutia lehoty na popieranie pohľadávok\nsa nestotožňuje, keďže sú v zjavnom rozpore s pravidlami konkurzu, prípustnými spôsobmi výkladu\npríslušných ustanovení zákona o konkurze, počítaním lehôt vo všeobecnosti a s tým spojenými\nlogickými následkami. K popretiu pohľadávok prihlásených sťažovateľom v základnej lehote\nna prihlasovanie pohľadávok došlo zo strany pôvodnej správkyne podľa jeho názoru včas. Zásadne\nnesprávne je tvrdenie sťažovateľa o tom, že lehota na popieranie pohľadávok trvala 90 dní,\nkeď sťažovateľ pri počítaní lehôt opomína, resp. účelovo neaplikuje základné pravidlo vyjadrené\nv § 203a ods. 2 zákona o konkurze pojednávajúcom o počítaní lehôt v spojení s § 32 ods. 4 zákona\no konkurze pojednávajúcim o možnosti predĺženia lehoty na popieranie pohľadávok. Z ich dikcie je\nnad mieru akýchkoľvek pochybností zrejmé jednak to, že ak posledný deň lehoty pripadne\nna víkend alebo sviatok, posledným dňom lehoty je najbližší pracovný deň, a zároveň aj to, že\nkaždé predĺženie lehoty na popieranie pohľadávok o 30 dní je nutné počítať odo dňa nasledujúceho\npo uplynutí pôvodnej lehoty na popieranie pohľadávok (posledný deň základnej lehoty\nna popieranie bol 11. máj 2023), t. j. od 12. mája 2023, a odo dňa nasledujúceho po uplynutí\nprvotne predĺženej lehoty na popieranie pohľadávok (posledný deň lehoty 12. júna 2023 –\npondelok, 30. deň prvotne predĺženej lehoty vychádzal na sobotu 10. júna 2023), t. j. od 13. júna\n2023, z čoho je zrejmé, že posledným dňom opakovane predĺženej lehoty na popieranie pohľadávok\nv konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu bol 12. júl 2023 (streda). Lehota na popieranie\npohľadávok v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu tak v súlade s pravidlami počítania lehôt\ntrvala 92 kalendárnych dní, nie 90 dní, ako sa to nesprávne snaží sťažovateľ navodiť aj v ústavnej\nsťažnosti. Základná lehota, ako aj všetky ďalšie predĺženia lehoty na popieranie pohľadávok\no konkrétny počet dní (najviac o 30 dní) majú svoj vlastný začiatok a koniec a v tomto smere sú\nmedzi sebou navzájom previazané tak, že nemôže začať plynúť prvý deň jednej lehoty skôr, ako\nuplynie posledný deň predchádzajúcej lehoty, a teda ich počítanie nie je a ani nemôže byť vyňaté\nz pravidiel počítania lehôt vyjadrených v § 203a zákona o konkurze.\n10. Zúčastnená osoba dodala, že z obsahu správcovského spisu vedeného pôvodnou správkyňou\nv konkurznej veci úpadcu vyplýva, že pôvodná správkyňa mala realizovať popretie pohľadávok\nsťažovateľa už 10. júla 2023, o čom pripojila úradný záznam z popierania pohľadávok úpadcu\nvypracovaný pôvodnou správkyňou 10. júla 2023 a zároveň vyjadrenie pôvodnej správkyne\nk námietkam sťažovateľa na prvej schôdzi veriteľov z 22. augusta 2023, ktorého adresátom bol\nkonkurzný súd. Rovnako je nutné zdôrazniť, že v bode 10 odôvodnenia napadnutého uznesenia sa\nkonkurzný súd s počítaním opakovane predĺženej lehoty na popieranie pohľadávok v konkurznej\n4\n\nveci úpadcu riadne vysporiadal, pričom vecne správne konštatoval, že posledným dňom opakovanej\npredĺženej lehoty na popieranie pohľadávok v konkurznej veci úpadcu bol 12. júl 2023. Sama\nskutočnosť, že popretie pohľadávok sťažovateľa malo byť v zozname pohľadávok vedenom\npôvodnou správkyňou v registri úpadcov vyznačené až 11. júla 2023, nemôže mať za následok\nneúčinnosť popretia pohľadávok zo strany popierajúcej osoby, čo vyplýva aj z § 32 ods. 6 zákona\no konkurze, podľa ktorého „Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše\ndo zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá“, z čoho je\nzrejmé, že účinnosť popretia pohľadávky nie je spojená s vyznačením popretia v zozname\npohľadávok v lehote na popieranie pohľadávok, keď popretie má povinnosť správca vyznačiť bez\nzbytočného odkladu, nie však explicitne v lehote na popieranie pohľadávok. Nie je pritom žiadnych\npochýb o tom, že pôvodná správkyňa si povinnosti vyplývajúce jej z § 32 ods. 6 zákona o konkurze\nriadne a včas splnila aj voči sťažovateľovi.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n11. Sťažovateľ vo svojej replike zopakoval, že jediným dôvodom, pre ktorý mestský súd jeho návrh\nna zrušenie uznesení prijatých schôdzou veriteľov 18. augusta 2023 zamietol, bola konštatácia, že\nsťažovateľ nemal hlasovacie práva, keďže popretie jeho pohľadávok bolo pôvodnou správkyňou\nvykonané včas, v lehote na popieranie pohľadávok. Podľa sťažovateľa ide o extrémne nesprávnu\ninterpretáciu a aplikáciu práva, ktorá sa zakladá na neudržateľnej argumentácii, ktorá pri ústavnom\nprieskume nemôže obstáť, keďže ide o flagrantné popretie pravidiel počítania procesných lehôt\nv konkurze. Zopakoval, že lehota na popieranie pohľadávok v konkurze vyhlásenom na majetok\núpadcu uplynula 10. júla 2023 a pohľadávky sťažovateľa boli správkyňou popreté až 11. júla 2023,\nt. j. po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok. Na danom skutkovom stave nič nemení ani\núradný záznam správkyne, z ktorého má vyplývať, že správkyňa poprela pohľadávky sťažovateľa\nskôr. Predmetný úradný záznam označil za snahu pôvodnej správkyne zhojiť jej vlastné pochybenie\npri popieraní pohľadávok. V tejto súvislosti poukázal na § 31 ods. 2 zákona o konkurze, podľa\nktorého sa na výkon práv spojených s prihlásenou pohľadávkou v konkurze vychádza zo zoznamu\npohľadávok v registri úpadcov. Zoznam pohľadávok vedený prostredníctvom registra obsahuje údaj\no dni popretia pohľadávky. Tento dátum je rozhodujúci pre presné určenie skutočnosti, či k popretiu\ndošlo v rámci plynutia lehoty na popieranie pohľadávok, a nemožno ho tak stotožňovať s dátumom\nzapísania popretia pohľadávky do registra úpadcov, ktoré môže nastať aj krátko po uplynutí lehoty\nna popieranie pohľadávok.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou\na so stanoviskami účastníkov konania a s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že mestský súd napadnutým uznesením\nneprípustným spôsobom a na základe ústavne neakceptovateľnej interpretácie a aplikácie § 32\nods. 4 a § 203a ods. 2 zákona o konkurze v otázke počítania plynutia lehoty na popretie pohľadávok\nsprávcom zasiahol do jeho základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces.\n5\n\n14. V nadväznosti na sťažovateľovu ťažiskovú námietku ústavný súd konštatuje, že jeho úlohou nie\nje zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov.\nÚstavný súd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nmu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutie všeobecného súdu, avšak iba z hľadiska, či toto\nrozhodnutie, resp. v ňom vyslovené závery sú alebo nie sú v súlade s ústavno-procesnými zásadami\nupravenými v ústave.\n15. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných\nsúdov, ak v konaní, ktoré im predchádzali, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne\na zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento\nnatoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n16. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa\nv jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v právnom\nporiadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská\nrepublika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý\nprávo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy.\nZ toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav\nveci použije ústavne konformným spôsobom interpretovaná platná a účinná právna norma\n(m. m. IV. ÚS 77/02).\n17. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany\nzákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov\nkonania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť toto základné právo\nv rozpore s jeho podstatou a zmyslom.\n18. Úlohou ústavného súdu bolo preskúmať, či požadované limity spravodlivého súdneho konania\nboli v prípade sťažovateľa dodržané a či sa náležité posúdenie jeho veci odrazilo v ústavne súladnej\ninterpretácii a aplikácii relevantných právnych noriem.\n19. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že návrhu sťažovateľa na zrušenie uznesení\nprvej schôdze veriteľov nebolo možné vyhovieť z dôvodu nedostatku jeho aktívnej vecnej\nlegitimácie na podanie návrhu, keďže jeho pohľadávky boli správkyňou popreté včas a riadne\nna základe oznámenia o popretí pohľadávok z 11. júla 2023 a v súvislosti s tým správkyňa\npostupovala v súlade so zákonom, keď popretému veriteľovi neumožnila na schôdzi veriteľov\nhlasovať. Pri prijatí predmetného záveru mestský súd vychádzal z toho, že konkurz bol vyhlásený\n23. februára 2023 a základná lehota na prihlásenie pohľadávok uplynula 11. apríla 2023. Lehota\nna popretie pohľadávok uplynula 11. mája 2023. Uznesením súdu zo 17. apríla 2023 bola lehota\nna popretie pohľadávok predĺžená o 30 dní. Lehota uplynula 10. júna 2023 a keďže posledný deň\n6\n\nlehoty v tomto prípade pripadol na deň pracovného voľna (sobota), posledným dňom lehoty\npodľa § 203 a ods. 2 zákona o konkurze bol najbližší pracovný deň, t. j. pondelok 12. júna 2023.\nV priebehu plynutia lehoty správca požiadal o jej opätovné predĺženie o 30 dní. Súd uznesením\nz 25. mája 2023 návrhu vyhovel. Začiatok plynutia druhýkrát predĺženej lehoty pripadol na 13. jún\n2023 a posledným dňom lehoty bol 12. júl 2023.\n20. Z uvedeného vyplýva, že mestský súd aplikoval § 203a ods. 2 zákona o konkurze v spojení\ns § 32 ods. 4 zákona o konkurze v otázke počítania plynutia lehoty na popretie pohľadávok\nsprávcom tým spôsobom, že pokiaľ koniec prvýkrát predĺženej tridsaťdňovej lehoty na popieranie\npohľadávok nastal 10. júna 2023, t. j. v sobotu, posledným dňom procesnoprávnej lehoty bol\nnajbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok 12. júna 2023, a v zmysle uvedeného je potom\nprvým dňom druhýkrát predĺženej tridsaťdňovej lehoty na popieranie 13. jún 2023 a posledným\ndňom tejto lehoty je 12. júl 2023.\n21. Sťažovateľ zastáva názor, v zmysle ktorého lehota na popieranie uplynula už 10. júla 2023, a to\nvzhľadom na to, že odo dňa uplynutia základnej prihlasovacej lehoty, t. j. 11. apríla 2023, počítal\nplynutie 90 dní (30 dní zákonnej lehoty + dvakrát predĺženie lehoty o 30 dní), na základe čoho určil\nposledný deň lehoty na popieranie pohľadávok. Podstata námietky sťažovateľa teda spočíva v tom,\nže § 203a ods. 2 zákona o konkurze mohol mestský súd aplikovať len raz, a to na posledný deň\n(druhýkrát predĺženej) lehoty na popieranie pohľadávok, keďže v danom prípade ide o jednu, hoci\nopakovane predlžovanú, lehotu.\n22. Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho\ndôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu\nna popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní.\n23. Podľa § 203a ods. 2 zákona o konkurze ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu\nalebo sviatok, posledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.\n24. Po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia napadnutého uznesenia a po zohľadnení námietky\nsťažovateľa ústavný súd dospel k záveru, že spôsob, akým mestský súd interpretoval a aplikoval\n§ 203a ods. 2 zákona o konkurze v spojení s § 32 ods. 4 zákona o konkurze, nemožno označiť\nza arbitrárny, a teda ústavne neakceptovateľný.\n25. Z citovaného § 32 ods. 4 zákona o konkurze vyplýva, že lehotu na popretie pohľadávok môže\nsúd predĺžiť aj opakovane, vždy však najviac o 30 dní, nie je pritom vylúčené, aby súd z dôvodu\nprehľadnosti určil konkrétny posledný deň lehoty, do ktorého sa lehota predĺži. O predĺžení lehoty\nna popretie pohľadávok môže súd rozhodnúť iba počas jej plynutia, t. j. pokiaľ už táto lehota\nuplynula, nie je možné spätne rozhodnúť o jej predĺžení, keďže v dôsledku jej uplynutia nastúpili\nnásledky spočívajúce vo fikcii, že pohľadávky, ktoré neboli popreté, sa považujú zo zákona\nza zistené. Ide o zákonnú fikciu, ktorú už rozhodnutím súdu nie je možné prelomiť. Návrh\nna predĺženie lehoty na popieranie pohľadávok preto musí správca doručiť súdu nielen pred\nuplynutím lehoty, ale s dostatočným predstihom na to, aby súd o predĺžení lehoty mohol rozhodnúť\ndo uplynutia pôvodnej lehoty a aj rozhodnutie stačil publikovať v Obchodnom vestníku.\n26. Nie je pritom vylúčené, aby správca podal návrh na predĺženie lehoty na popretie pohľadávok,\nresp. súd rozhodol o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok aj bez návrhu v posledný deň\nzákladnej lehoty na prihlásenie pohľadávok alebo v posledný deň už predĺženej lehoty.\n7\n\nPri akceptovaní výkladu sťažovateľa by však v prípade, ak by koniec takejto lehoty pripadol\nna sobotu, nedeľu alebo sviatok, nebolo v posledný deň tejto lehoty umožnené správcovi takýto\nnávrh podať, resp. konkurznému súdu o predĺžení lehoty, či už na základe návrhu správcu, alebo\nbez neho, rozhodnúť.\n27. Pravidlo vyjadrené v § 203a ods. 2 zákona o konkurze v spojení s § 32 ods. 4 zákona\no konkurze je tak potrebné aplikovať tak, že ak posledný deň lehoty pripadne na víkend alebo\nsviatok, posledným dňom lehoty je najbližší pracovný deň, a zároveň pri základnej lehote\nna popretie pohľadávok, ako aj pri každom predĺžení takejto lehoty je nevyhnutné stanoviť jej\nzačiatok a koniec, pričom každé predĺženie lehoty na popieranie pohľadávok je nutné počítať\nodo dňa nasledujúceho po uplynutí pôvodnej lehoty na popieranie pohľadávok. Uvedené v reáliách\nveci sťažovateľa znamená, že ak posledným dňom základnej lehoty na popieranie bol 11. máj 2023,\nprvýkrát súdom predĺžená lehota na popieranie pohľadávok začala plynúť 12. mája 2023 a uplynula\n12. júna 2023 a druhýkrát súdom predĺžená lehota začala plynúť 13. júna 2023 a uplynula 12. júla\n2023. Ústavný súd, vychádzajúc z údaja zaznamenaného správcom v zozname pohľadávok\nvedenom v registri úpadcov o dátume popretia pohľadávok sťažovateľa (11. júl 2023, pozn.), sa tak\nstotožnil so záverom prijatým mestským súdom, v zmysle ktorého pôvodná správkyňa realizovala\npopretie pohľadávok sťažovateľa včas.\n28. Po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia mestského súdu, predloženého spisu\nv nadväznosti na sťažovateľom uplatnené sťažnostné námietky tak ústavný súd nemohol dospieť\nk inému záveru ako tomu, že napadnuté uznesenie mestského súdu ako celok nie je možné označiť\nza arbitrárne, nemajúce oporu v aplikovanej právnej úprave a zároveň dosahujúce úroveň\nústavnoprávne relevantného porušenia práv sťažovateľa.\n29. Právne závery mestského súdu majú oporu v zákone, resp. nepopierajú podstatu, zmysel a účel\naplikovaných ustanovení zákona o konkurze vo vzťahu k posudzovaniu počítania plynutia lehoty\nna popretie pohľadávok. Zásah ústavného súdu by prichádzal do úvahy len v prípade takej\ninterpretácie citovanej právnej úpravy mestským súdom, ktorá by bola v extrémnom rozpore\ns právom na súdnu ochranu a princípom spravodlivosti, čo v preskúmavanom prípade ústavný súd\nvzhľadom na okolnosti prerokovávanej veci nevzhliadol.\n30. Z už uvedených dôvodov ústavný súd nepovažoval napadnuté uznesenie mestského súdu\nza také, ktoré by bolo z ústavnoprávneho hľadiska neudržateľné, a teda spôsobilé na jeho derogáciu.\n31. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia dospel k záveru, že v okolnostiach daného\nprípadu neboli naplnené podmienky na vyslovenie porušenia sťažovateľom označeného základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením mestského súdu, a preto ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nV.\nTrovy konania\n32. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n8\n\n33. Sťažovateľ v konaní nebol úspešný, ostatným účastníkom konania trovy nevznikli a zúčastnená\nosoba si trovy neuplatnila, preto ústavný súd o náhrade trov konania nerozhodoval.\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. mája 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "interpretácia právnych noriem", "lehota-počítanie času", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "aplikácia právnych noriem", "lehota-počítanie času", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "lehota-plynutie", "aplikácia právnych noriem-súladná", "interpretácia právnych noriem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "4b409ef4-673b-488e-93f2-d87b6b62df48:e121c2d0-98a5-4547-be7c-2f2dcc5c3706", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119374135.2", "spisova_znacka": "5ObdoK/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoK/2/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119374135.2"}, {"guid": "53dc0d40-abce-488e-b49a-68610d7e9ff3:2cd94b4d-548b-4086-b8eb-5c904a409bd4", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8123204536.2", "spisova_znacka": "7Cbi/120/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Cbi/120/2023 z 5. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8123204536.2"}, {"guid": "ee0f3f7a-3b44-4c47-9fca-dbb21ec5a3d9:d8723f4a-abca-45e4-a286-1fade93af5be", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8123204269.3", "spisova_znacka": "5Cbi/74/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/74/2023 z 5. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8123204269.3"}]}