{"guid": "ussr:19cf0dea-3ea3-44f5-90e6-0e7ca831e82c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.111.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2024 z 11. 6. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. júna 2024, sp. zn. II. ÚS 111/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.111.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/19cf0dea-3ea3-44f5-90e6-0e7ca831e82c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.111.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.111.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.111.2024.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 111/2024-83\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného JUDr. Milošom Gerom, advokátom,\nŠtefánikova 217, Bytča, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\nB1-14C/61/2005 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-14C/61/2005 b o l i\np o r u š e n é základné práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jeho\nprávo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B1-14C/61/2005 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 5 000 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia 442,38 eur\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. apríla 2023 doplnenou\nviacerými písomnými podaniami (celkom 12, pozn.) domáha vyslovenia porušenia svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listiny“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Ndob/13/2022\nz 2. februára 2023, sp. zn. 1ObdoV/10/2020 z 27. mája 2021, sp. zn. 1ObdoV/36/2009\nzo 17. decembra 2009 a sp. zn. 2Obo/40/2009 z 27. mája 2009, ako aj uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 15CoE/1/2009 zo 4. novembra 2009 a uznesením Okresného súdu Vranov\nnad Topľou sp. zn. Er/3196/97 zo 7. júla 2009 (ďalej spolu aj „napadnuté rozhodnutia“). Sťažovateľ\nžiadal, aby ústavný súd napadnuté rozhodnutia zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie\na zároveň najvyšší súd zaviazal na náhradu jeho trov konania. Zároveň svojou sťažnosťou napáda\naj postup mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B1-14C/61/2005 (o náhrade škody\nspôsobenej nesprávnym úradným postupom, pozn.) z dôvodu zbytočných prieťahov a neúnosnej\ndĺžky trvania tohto konania. Žiada vysloviť porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom v tomto konaní, ako aj porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nNavrhuje aj vysloviť príkaz súdu konať bez zbytočných prieťahov v konaní sp. zn.\nB1-14C/61/2005, priznať finančné zadosťučinenie v sume 12 750 eur a nahradiť trovy konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej doplnení a ich príloh, ako aj z rozhodovacej činnosti ústavného súdu\na jeho zistení vyplýva, že predmetom preskúmavaného konania sú peňažné nároky uplatnené\nsťažovateľom ako žalobcom v konaniach pôvodne vedených pod sp. zn. 18Rob/1357/96\n(po preradení do registra „Cb“ sp. zn. 4Cb/1/2008) a sp. zn. 17Rob/1361/96 (po preradení\ndo registra „Cb“ sp. zn. 3Cb/4/2008) proti obci Holčíkovce (ďalej aj „žalovaná“). Vzhľadom\nna totožnosť strán a predmet sporov súd prvej inštancie uznesením z 12. novembra 2014 spojil\nna spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 4Cb/1/2008 a sp. zn. 3Cb/4/2008 s tým, že ďalej\nsa budú viesť pod sp. zn. 4Cb/1/2008.\n3. Predmetná vec bola právoplatne skončená platobným rozkazom z 1. júla 1997, ktorý bol následne\nako exekučný titul uplatnený sťažovateľom návrhom na vykonanie exekúcie podaným\n25. novembra 1997 a smerujúcim proti povinnej žalovanej – obci Holčíkovce.\n4. Žalovaná 16. februára 2007 podala v uvedenom konaní návrh na zrušenie platobného rozkazu\nz 1. júla 1997 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk.\n5. Krajský súd uznesením z 11. októbra 2007 zrušil platobný rozkaz z 1. júla 1997. Na základe\npodaného odvolania najvyšší súd uznesením sp. zn. 6Obo/262/2007 zo 16. januára 2008 zrušil\nnapadnuté uznesenie krajského súdu z 11. októbra 2007, pretože „nemožno dospieť k záveru,\nže platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk v zmysle § 173 OSP“. Na základe podaného\ndovolania žalovanej uznesením č. k. 1ObdoV/21/2008-80 zo 6. júna 2008 zrušil napadnuté\nuznesenie odvolacieho súdu zo 16. januára 2008, ako aj uznesenie súdu prvého stupňa z 11. októbra\n2007 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n6. Žalovaná podala 20. októbra 2008 odpor proti platobnému rozkazu krajského súdu z 1. júla 1997.\n7. Krajský súd 27. marca 2009 uznesením č. k. 4Cb/1/2008-168 „návrh odporcu zo dňa 16. 2. 2007\nna zrušenie platobného rozkazu č. k. 18 Rob1357/1996-22 zo dňa 1. 7. 1997“ zamietol.\n8. Najvyšší súd ako odvolací súd vo veci sp. zn. 3Cb/4/2008 vedenej krajským súdom pod sp. zn.\n17Rob/1361/96 (neskôr spojenej s preskúmavaným konaním na spoločné konanie), v rozhodnutí\nsp. zn. 2Obo/40/2009 z 27. mája 2009 posudzoval doručovanie platobného rozkazu na základe\ntotožných skutkových okolností. Uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2Obo/40/2009 z 27. mája\n2\n\n2009 došlo k zrušeniu napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorým bol zamietnutý návrh\nna zrušenie platobného rozkazu a zároveň boli týmto rozhodnutím odmietnuté odpory podané\nproti tomuto platobnému rozkazu. Najvyšší súd v uvedenom rozhodnutí dospel k záveru, že krajský\nsúd „pochybil, keď ustálil že sporný platobný rozkaz sp. zn. 17 Rob 1361/96 bol žalovanému\nriadne doručený dňa 27. 06. 1997, prípadne 31. 07. 2003“. Následne túto otázku posudzoval\naj ako dovolací súd v uznesení sp. zn. 1ObdoV/36/2009 zo 17. decembra 2009, ktorým odmietol\ndovolanie, „pričom konštatoval, že platobný rozkaz bol doručený povinnému až dňa 20. 10. 2008“.\nOkresný súd následne uznesením sp. zn. Er/3196/97 zo 7. júla 2009 exekúciu v predmetnej veci\nzastavil a toto rozhodnutie bolo potvrdené na základe podaného odvolania uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 15CoE/1/2009 zo 4. novembra 2009. Ústavná sťažnosť proti uvedeným uzneseniam\no zastavení exekúcie bola uznesením sp. zn. III. ÚS 192/2010 z 12. mája 2010 odmietnutá.\n9. Krajský súd výrokom I uznesenia č. k. 4Cb/1/2008-1219 z 15. augusta 2018 zamietol návrh\nžalobcu na vstup ďalších žalobcov do konania a výrokom II uznesenia zastavil konanie o zaplatenie\núrokov z omeškania v sume 6 190,99 eur (186 510 Sk) a konanie o zaplatenie zmluvného úroku\nz omeškania vo výške 0,5 % za každý deň omeškania. O odvolaní žalobcu najvyšší súd rozhodol\nuznesením č. k. 2Obo/6/2020-1404 z 30. júna 2020, ktorým napadnuté uznesenie potvrdil. Dovolací\nsúd uznesením sp. zn. 1ObdoV/10/2020 z 27. mája 2021 zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu vo výroku, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania\na vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.\n10. V priebehu ďalšieho konania vo veci sp. zn. 4Cb/1/2008 sťažovateľ podal 1. decembra 2021\nnámietku zaujatosti proti sudcom krajského súdu JUDr. Júliusovi Tóthovi, JUDr. Igorovi Raganovi\na JUDr. Drahomíre Brixiovej. Spis v predmetnej veci bol predložený najvyššiemu súdu, na ktorom\nbol zaevidovaný pod sp. zn. 2Ndob/21/2021.\n11. V konaní sp. zn. 2Ndob/21/2021 pred najvyšším súdom sťažovateľ podal 4. januára 2021\nnámietku zaujatosti proti všetkým členkám námietkového senátu najvyššieho súdu (JUDr. Beáta\nMiničová, JUDr. Ivana Izakovičová a Mgr. Soňa Pekarčíková). O tejto námietke zaujatosti proti\nsenátu „2Ndob“ mal rozhodovať senát najvyššieho súdu „1Ndob“ v zložení JUDr. Miroslava\nJanečková, JUDr. Jana Hullová a JUDr. Erika Čanádyová v konaní vedenom pod sp. zn.\n1Ndob/2/2022.\n12. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1Ndob/2/2022 z 19. januára 2022 rozhodol, že sudkyne\nJUDr. Beáta Miničová a JUDr. Ivana Izakovičová nie sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania\ntejto veci.\n13. Najvyšší súd následne uznesením sp. zn. 2Ndob/21/2022 zo 16. februára 2022 rozhodol,\nže sudcovia krajského súdu Július Tóth a Igor Ragan (sudkyni JUDr. Drahomíre Brixiovej\nmedzitým zanikla funkcia sudcu k 31. decembru 2021, preto konanie v tejto časti zastavil) nie sú\nvylúčení z prejedania a rozhodovania veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 4Cb/1/2008.\n14. Ústavný súd nálezom sp. zn. I. ÚS 454/2022 z 27. októbra 2022 okrem iného zrušil uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2Ndob/21/2022 zo 16. februára 2022 (o nevylúčení JUDr. Júliusa Tótha\na JUDr. Igora Ragana z prejednania a rozhodovania veci) ako predčasne vydané. V rámci\nodôvodnenia tohto nálezu okrem iného konštatoval v jeho bode 23, že „v posudzovanom prípade\nniet žiadnych pochýb o tom, že uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Ndob 2/2022 z 19. januára\n\n3\n\n2022 nebolo doručené správne podľa procesnoprávnych predpisov upravujúcich tento úkon, a táto\nvada má priamo za následok nezákonnosť doručenia a sú s ňou spojené závažné procesnoprávne\núčinky, a teda uvedené uznesenie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť“.\n15. Z ústavnej sťažnosti ďalej vyplýva, že uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1Ndob/2/2022\nz 19. januára 2022 (o nevylúčení JUDr. Beáty Miničovej a JUDr. Ivany Izakovičovej\nz prejednávania a rozhodovania veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 2Ndob/21/2021)\nbolo sťažovateľovi následne doručené 1. decembra 2022.\n16. Krajský súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 4Cb/1/2008 z 21. júna 2022.\nO odvolaní proti tomuto rozsudku bude rozhodovať najvyšší súd v konaní vedenom pod sp. zn.\n2Obo/9/2022. Sťažovateľovi bolo 30. decembra 2022 doručené uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n2Ndob/13/2022, 2Obo/9/2022 z 19. januára 2022, ktorým bola JUDr. Beáta Miničová vylúčená\nz prejednávania a rozhodovania o odvolaní proti rozsudku krajského súdu z 21. júna 2022,\npretože 12. decembra 2021 predsedovi najvyššieho súdu oznámila svoju zaujatosť z dôvodu\nčlenstva v dovolacích senátoch najvyššieho súdu vo veciach sp. zn. 10ObdoV/21/2008 a sp. zn.\n1ObdoV/36/2009, ako aj zaujatosť týkajúcu sa rozhodovacej praxe najvyššieho súdu v uznesení\npredsedu najvyššieho súdu sp. zn. 2Ndob/10/2022 z 10. októbra 2022. Miesto nej sa členkou\ndotknutého senátu stala JUDr. Katarína Pramuková. Na základe uznesenia najvyššieho súdu sp. zn.\n2Ndob/13/2022, 2Obo/9/2022 zo 16. januára 2023 bola JUDr. Katarína Pramuková vylúčená\nz prejednania a rozhodnutia tejto veci (obdobné dôvody ako sudkyňa JUDr. Beáta Miničová, pozn.).\nČlenkou dotknutého senátu sa následne stala JUDr. Jaroslava Fúrová.\n17. Podaním zo 4. januára 2023 sťažovateľ namietal zaujatosť všetkých členov senátu sp. zn.\n2Ndob/13/2022 a 2 Obo 9/2022 (JUDr. Ivany Izakovičovej, JUDr. Kataríny Pramukovej\na Mgr. Sone Pekarčíkovej).\n18. Sťažovateľ v sťažnosti napadol aj postup mestského súdu v konaní v súčasnosti vedenom\npod sp. zn. B1-14C/61/2005, ktorého predmetom je jeho žaloba o náhradu škody spôsobenej mu\nnesprávnym úradným postupom. Neústavnosť postupu tohto súdu v označenom konaní vidí\nv extrémnych prieťahoch. Namieta, že extrémne dlhé prieťahy sú dané tým, že súd nevykonáva\ndokazovanie a nezisťuje skutkový stav. Súd síce nariadil abnormálny počet pojednávaní (51),\navšak približne 40 % z nich sa nekonalo alebo boli opakovane rušené. Pokiaľ sa aj uskutočnili, boli\nkrátke a neriešila sa podstata veci.\n19. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nII. ÚS 111/2024-58 z 20. marca 2024 sťažnosť prijal na ďalšie konanie v časti namietaných\nprieťahov postupom mestského súdu v konaní v súčasnosti vedenom pod sp. zn. B1-14C/61/2005.\nVo zvyšnej časti sťažnosť odmietol.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n20. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/341/2024 z 13. mája 2024 v podstatnom k veci\nuviedol:\n„Po oboznámení sa s obsahom ústavnej sťažnosti a obsahom súdneho spisu si dovoľujem predložiť\nnasledovné vyjadrenie.\n4\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že súd po podaní žaloby vo veci konal plynulé a bez zbytočných prieťahov\na nariaďoval termíny pojednávaní. Prevažnú väčšinu (takmer všetky) boli zmarené z dôvodov\nna strane sťažovateľa, žalobcu. Napriek tomu bol dňa 20. 03. 2012 vo veci vyhlásený rozsudok,\nktorým súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie\nkonanie. Vo veci je nariadený termín pojednávania na 30. 07. 2024.\nV prípade sporov podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ide o bežnú rozhodovaciu Činnosť okresného, resp.\nmestského súdu, nakoľko v prvom stupni vždy koná okresný, resp. mestský súd. Mám však za to,\nže aj v tomto prípade sa jedná o skutkovo aj právne zložitú vec, a to z dôvodu, že je potrebné\nposudzovať konanie iného orgánu, napr. súdneho exekútora a často je potrebné preskúmať aj spisy,\nktoré je potrebné vyžiadať z iných súdov, ako je tomu aj v danom prípade. Uvedené má vplav\naj na dĺžku konania.\nČo sa týka prekážok postupu súdu, okrem tých ktoré som už uviedol vyššie, spomeniem aj rozsah\na množstvo podaní zo strany žalobcu, sťažovateľa, ktorými je súdny spis zahltený. Z obsahu\ndoručenej ústavnej sťažnosti je zrejmé, že takto koná sťažovateľ aj v konaní pred ústavným súdom.\nČo sa týka požiadavky ústavného súdu na uvedenie všetkých procesných úkonov súdu, uvádzam,\nže nemám, žiadne námietky k úkonom ako ich uviedol sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, a preto ich\nrozpis nepredkladám. Navyše to nepokladám ani za hospodárne s ohľadom na rozsah spisu,\nktorý spolu s vyjadrením zasielam.“\n21. V závere svojho vyjadrenia mestský súd vyjadril názor o nedôvodnosti podanej sťažnosti.\n22. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskom mestského súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n23. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\naj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n24. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\n\n5\n\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n25. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa\nuvedených kritérií ústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n26. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd po preskúmaní žaloby sťažovateľa\na jej príloh, ako aj zmien návrhu obsiahnutých v dotknutom súdnom spise konštatuje, že sťažovateľ\nsi v napadnutom konaní uplatňuje nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným\npostupom proti viacerým orgánom verejnej moci v konaniach, ktoré v čase podania žaloby,\nako aj v priebehu napadnutého konania neboli právoplatne skončené a niektoré dodnes nie sú\nprávoplatne skončené (vzhľadom na dôsledné využívanie opravných prostriedkov sťažovateľom,\npozn.). Vychádzajúc z uvedeného, konštatuje, že v okolnostiach veci ide o komplikovaný spor,\nkde súd, vychádzajúc z tvrdení sťažovateľa, bol povinný preskúmať postup viacerých orgánov\nverejnej moci v živých veciach. Preto ústavný súd dospel k záveru, že vec vykazovala mimoriadnu\nprávnu a faktickú zložitosť, ktorá aj vzhľadom na skutočnosť, že ide o živé veci, komplikovala\npostup mestského súdu (napr. pri zabezpečovaní spisu a vývoju rozhodovania v týchto veciach,\npozn.).\n27. Pri skúmaní kritéria správanie sťažovateľa v napadnutom konaní ústavný súd, vychádzajúc\nz obsahu súdneho spisu, konštatuje, že sťažovateľ (žijúci v cudzine, pozn.) nezastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom v priebehu konania produkoval a doručoval extrémne\nmnožstvo laických podaní a návrhov v celkovom počte dosiaľ 93, ktoré svojím rozsahom\n(mnohokrát aj viac ako 10 strán, pozn.) a obsahom (v ktorom opisoval aj nesúvisiace skutočnosti\nz iných konaníň a nesúvislo argumentoval, pozn.) extrémne komplikovali postup súdu v takej\nintenzite, ktorá musela byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom. Rovnako bolo potrebné\nurčený termín pojednávania viackrát odročiť alebo zrušiť z dôvodov na strane sťažovateľa.\nVzhľadom na to, že ide o osobu bez právneho vzdelania, bolo taktiež potrebné viackrát vyzvať\nsťažovateľa na odstránenie nedostatkov podaní, ktoré obsahovali neurčité a nejasné návrhy,\nktorých odstraňovanie predlžovalo a komplikovalo postup súdu. Doručovanie písomností\ndo cudziny taktiež prispelo k celkovej dĺžke konania. Všetky tieto skutočnosti bolo potrebné\nzohľadniť pri určení primeraného finančného zadosťučinenia.\n28. Napokon ústavný súd hodnotil postup mestského súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní.\n29. Napadnuté konanie začalo v roku 2005. Samotný fakt, že napadnuté konanie nie je dosiaľ\nprávoplatne skončené, dokonca na súde prvej inštancie nie je rozhodnuté o veci samej, predstavuje\nbezprecedentné zlyhanie súdnej ochrany a je dostatočným základom pre vyslovenie porušenia\noznačených práv sťažovateľa.\n6\n\n30. Prihliadajúc na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ústavný súd už nepovažoval\nza nevyhnutné hodnotiť jednotlivé úkony mestského (predtým okresného, pozn.) súdu a jeho\nprocesný postup. Na účely svojho rozhodnutia sa obmedzil len na poukázanie na niektoré fatálne\nnedostatky v jeho postupe, ktoré mali za následok doterajšiu zjavne neprimeranú dĺžku napadnutého\nkonania. Nemožno akceptovať, že vo veci konajúci súd dlhé roky nebol schopný zabezpečiť kópie\ndotknutých súdnych spisov, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu. Súd cyklicky\nopakoval svoje výzvy na predloženie týchto spisov a akceptoval ich nepredloženie, pričom neprijal\nžiadne efektívne opatrenie, aby zamedzil vzniku zbytočných prieťahov. Nariaďoval termíny\npojednávaní priebežne, v počte viac ako 50, avšak približne polovica z nich bola odročená\nbez prejednania veci, pre chýbajúce súdne spisy alebo neprítomnosť strán sporu. Vychádzajúc\nz obsahu zápisníc o jednotlivých pojednávaniach, ktoré sa uskutočnili, je potrebné konštatovať,\nže postup súdu nesmeroval k rozhodnutiu vo veci samej, pričom viackrát boli pojednávania\nodročené bez uvedenia konkrétneho dôvodu.\n31. Ústavný súd, vychádzajúc z doterajšej dĺžky napadnutého konania, ktorá je prima facie\nneakceptovateľná, z neefektívneho a nesústredeného postupu mestského súdu vo veci sťažovateľa\ndospel k záveru, že v posudzovanej veci boli porušené označené práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n32. Na základe zistenia, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu\noznačeného základného práva sťažovateľa a označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného\nsúdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa ani len rozhodnutá, nieto právoplatne skončená, ústavný súd\npodľa čl. 127 ods. 2 vyslovil príkaz, aby mestský súd konal v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n34. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n12 750 eur, čo odôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty a rozhodovacou praxou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva.\n35. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n36. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného mestským (predtým okresným, pozn.) súdom,\nberúc do úvahy predmet napadnutého konania, správanie sťažovateľa, ako aj všetky okolnosti\n\n7\n\ndaného prípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 5 000 eur pre sťažovateľa za primerané\nfinančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n37. Ústavný súd, vychádzajúc z § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nsťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2023 (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti,\npodanie vo veci samej) v hodnote po 208,67 eur vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote\npo 12,52 eur. Za doručenie ďalších podaní sťažovateľa odmenu nepriznal, keďže tieto nemožno\npovažovať za úkony právnej služby, za ktoré by patrila náhrada.\n38. Ústavný súd tak v súhrne priznal náhradu trov konania v sume 442,38 eur (bod 4 výroku\nnálezu).\n39. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "platobný rozkaz", "pohľadávka", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "prieťahy v konaní-extrémne", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "prieťahy v konaní-extrémne", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/61/2005", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e4a6b05c-9bab-45f8-baa4-eaf5a88e582e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.454.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 454/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.454.2022.2"}, {"guid": "ussr:7332bf17-3beb-492e-a776-90b3558e7186", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7332bf17-3beb-492e-a776-90b3558e7186"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "d7a4723a-54a1-40ba-9574-fe02ef697e90:1d6bc19d-6e3d-413a-8b73-706c7b5ef0e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7008201622.1", "spisova_znacka": "2Obo/6/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/6/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7008201622.1"}, {"guid": "ed603a29-3292-435d-b273-21a72e5e9334:b9d310ab-6c47-4075-936f-91a270d3baa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/1/2008", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cb/1/2008 z 15. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed603a29-3292-435d-b273-21a72e5e9334:b9d310ab-6c47-4075-936f-91a270d3baa3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a0217af7-feaf-45b5-ad13-f57173d3d96b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.368.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 368/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 368/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.368.2026.2"}, {"guid": "ussr:fd1778fd-4915-43f1-b05d-ba4749af0751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.249.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 249/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 249/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.249.2026.2"}, {"guid": "ussr:dc066fb1-b0e3-4942-8adf-dbab736d0169", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1"}, {"guid": "bfdabbde-0721-463a-bcda-073ffdcbd501:7a2b5bc2-4f7a-431c-a7d3-de127221dc0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7023200368.4", "spisova_znacka": "1ObdoV/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/3/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7023200368.4"}, {"guid": "e92a2ec0-ef8a-4d1b-acf5-ee61403c28d6:f4998a69-9920-4873-91d3-ea21c268fc68", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7023200368.1", "spisova_znacka": "1Obo/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/1/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7023200368.1"}]}