{"guid": "ussr:c9b5ec43-a688-4a61-9287-84b77066168d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.77.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2024 z 23. 5. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. mája 2024, sp. zn. I. ÚS 77/2024, ECLI:SK:USSR:2024:1.US.77.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2024-05-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c9b5ec43-a688-4a61-9287-84b77066168d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.77.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.77.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.77.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 77/2024-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Kraková Brunová & Co., s.r.o., Ivanská cesta 32B, Bratislava,\nproti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracoviska Brezno č. k. 8Em/3/2023-88\nz 26. septembra 2023 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pracoviska Brezno č. k. 8Em/3/2023-88\nz 26. septembra 2023 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, pracoviska Brezno č. k. 8Em/3/2023-88\nz 26. septembra 2023 z r u š u j e .\n3. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy\nkonania 442,38 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Uznesením č. k. I. ÚS 77/2024-27 z 15. februára 2024 ústavný súd prijal v celom rozsahu\nna ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľa, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica,\n\npracoviska Brezno (ďalej len „okresný súd“) označeným v záhlaví tohto uznesenia. Navrhuje\nnapadnuté uznesenie zrušiť a žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3 000 eur\na náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že sťažovateľ\nvystupuje ako povinný v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 8Em/3/2023 o výkon\nrozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 9P/21/2018-128 z 19. februára 2019, ktorým\nbola schválená rodičovská dohoda medzi matkou a sťažovateľom o úprave výkonu rodičovských\npráv k maloletej\n. V zmysle rodičovskej dohody mal sťažovateľ odovzdať maloletú\ndo osobnej starostlivosti matky 31. júla 2023 v čase o 18.00 h. Matka maloletej podala 1. augusta\n2023 návrh na výkon označeného rozhodnutia.\n3. Okresný súd výzvou z 9. augusta 2023 vyzval sťažovateľa, aby v lehote 10 dní dobrovoľne splnil\npovinnosť vyplývajúcu z rodičovskej dohody, resp. aby súdu oznámil existenciu\nospravedlniteľných dôvodov, prečo sa nepodrobuje právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu.\nSťažovateľ na výzvu súdu uviedol, že maloletá sa už dlhodobo domáha bývania v jeho domácnosti\nspoločne s jeho rodinou, o čom informoval aj matku. Dňa 1. augusta 2023 sa matka domáhala\nprevzatia dcéry za asistencie polície, dcéra oznámila polícii, že chce zostať u sťažovateľa do konca\nletných prázdnin. Maloletá opakovane vyjadrila svoju vôľu zostať u otca a chodiť do školy\nv blízkosti jeho bydliska. Za ospravedlniteľný dôvod sťažovateľ označil alkoholické opojenie\nmatky. Kolízny opatrovník vykonal sociálne zisťovanie u sťažovateľa a pohovor s maloletou, ktorá\nzopakovala svoju vôľu ostať u otca.\n4. Okresný súd uznesením č. k. 8Em/3/2023-52 z 5. septembra 2023 sťažovateľovi uložil pokutu\nvo výške 500 eur, keďže neboli zistené ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré nemusel plniť súdom\nuloženú povinnosť. Považoval za preukázané, že sťažovateľ nedodržiava právoplatné a vykonateľné\nsúdne rozhodnutie, maloletú podporuje v jej rozhodnutí nevrátiť sa k matke, podporuje ju v tom,\nže sa matka nespráva dobre. Tvrdenia o alkoholizme matky neboli v základnom konaní\na ani vo vykonávacom konaní osvedčené. Podľa okresného súdu je sťažovateľ benevolentný\na podvolenie sa prianiu maloletej pre ňu nepredstavuje vhodný vzorec správania a môže\novplyvňovať jej zdravý psychický vývoj. Otázka rozdielnych požiadaviek oboch rodičov je riešená\nv samostatnom konaní, momentálne je na mieste rešpektovať vykonateľné rozhodnutie súdu\no schválení rodičovskej dohody.\n5. Sťažovateľ pokutu uhradil 8. septembra 2023 a podal proti tomuto uzneseniu ústavnú sťažnosť,\nktorá bola uznesením č. k. IV. ÚS 24/2024-13 z 23. januára 2024 odmietnutá.\n6. Následne okresný súd napadnutým uznesením z 26. septembra 2023, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 10. novembra 2023, uložil sťažovateľovi pokutu vo výške 1 000 eur. Z vyjadrenia\nmatky doručeného 20. septembra 2023 zistil, že sťažovateľ napriek uloženej pokute naďalej\nporušuje svoju povinnosť vyplývajúcu z právoplatného a vykonateľného rozsudku. Prihliadal\naj na listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise sp. zn. BR-8P/18/2023.\n7. Uznesením z toho istého dňa okresný súd vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa domáha uloženia povinnosti, aby otec maloletú vrátil matke\ndo jej starostlivosti, a zákazu styku sťažovateľa s maloletou, do konania vedeného pod sp. zn. BR8P/18/2023 o návrhu sťažovateľa na novú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletej, ktorým sa domáha, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti. V tomto\n2\n\nkonaní sťažovateľ podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd odovzdal\nmaloletú do jeho osobnej starostlivosti. Okresný súd uznesením z 1. marca 2023 tento návrh\nzamietol, čo potvrdil aj odvolací súd. V tomto konaní nariadil rodičom podrobiť sa sociálnemu\nalebo inému odbornému poradenstvu na účel úpravy komunikácie a zlepšenia vzájomných vzťahov\nv centre pre deti a rodiny. Uznesením z 12. septembra 2023 nariadil znalecké dokazovanie znalcom\nz odboru psychológie, z odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých.\nSťažovateľ následne opäť navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby\nbola maloletá dočasne na čas do právoplatného skončenia konania zverená do jeho osobnej\nstarostlivosti. Okresný súd uznesením sp. zn. BR-8P/18/2023 z 28. septembra 2023 (ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 21. decembra 2023) návrhy matky na nariadenie neodkladných opatrení\nzamietol a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odovzdal maloletú dočasne do starostlivosti\nsťažovateľa a upravil styk a kontakt maloletej s matkou. Prihliadol na aktuálny najlepší záujem\nmaloletej, pričom vychádzal z vyjadrenia kolízneho opatrovníka z 26. septembra 2023, podľa\nktorého chce maloletá zostať u otca, a potreby zabezpečenia plnenia povinnej školskej dochádzky\na zdravotnej starostlivosti v mieste bydliska maloletej (u sťažovateľa).\n8. Uznesením z 24. októbra 2023 bolo napadnuté vykonávacie konanie okresného súdu vedené\npod sp. zn. 8Em/3/2023 prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde\npod sp. zn. 8P/18/2023.\n9. Napokon okresný súd v napadnutom vykonávacom konaní uznesením zo 17. januára 2024 návrh\nmatky na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 9P/21/2018-128 z 19. februára\n2019 zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15. februára 2024.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n10. Sťažovateľ považuje postup súdu v napadnutom konaní za procesne nesprávny, vykonaný\nv rozpore s ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku [(ďalej aj „CMP“); najmä § 378\nods. 1 a § 382 ods. 2], ako aj vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých\n(ďalej len „vyhláška“). Okresný súd vydal výzvu na dobrovoľné plnenie povinnosti a uložil\nsťažovateľovi pokuty bez vydania uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, proti ktorému by bolo\nprípustné odvolanie, čím sťažovateľovi znemožnil realizáciu procesných práv, ktoré mu Civilný\nmimosporový poriadok poskytuje, a teda mu odňal možnosť konať pred súdom (s odkazom\nna III. ÚS 442/2017). Nezákonným postupom okresného súdu, ktorý sa „uponáhľal“ pri ukladaní\npokút, došlo k zásahu do označených práv sťažovateľa.\n11. Okresný súd podľa sťažovateľa náležite neskúmal dôvody, prečo nebolo objektívne možné\nvrátiť maloletú do starostlivosti matky, a rozhodujúce skutočnosti posudzoval výlučne formálne.\nZo strany okresného súdu tým, že povýšil záujem matky nad záujem maloletej, došlo k popretiu\njednej zo základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorej je záujem maloletého dieťaťa prvoradý.\n12. Proti napadnutému uzneseniu o uložení pokuty nie je prípustné odvolanie (a ani sťažnosť,\nkeďže bolo vydané sudkyňou okresného súdu), preto sa sťažovateľ môže brániť iba podaním\nústavnej sťažnosti.\n3\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n13. Predseda okresného súdu po opise skutkového stavu a priebehu napadnutého vykonávacieho\ni súvisiaceho konania (sp. zn. 8P/18/2023) odkázal na závery týkajúce sa nedostatočnej intenzity\nzásahu spočívajúceho v uložení pokuty sťažovateľovi, vyjadrené už v uznesení ústavného súdu\nsp. zn. IV. ÚS 24/2024 (zároveň upozornil, že v prejednávanej veci by mohlo dôjsť k rozhodovaniu\no tom istom). Poukázal na správanie sťažovateľa, ktorý zavádzal súd, matku maloletej aj kolízneho\nopatrovníka (najmä v súvislosti so žiadosťou o prijatie maloletej na základnú školu v\n).\nZdôraznil obťažnosť zosúladenia práv všetkých účastníkov napadnutého konania. Okresný súd\nsa domnieval, že uložením finančných pokút motivuje sťažovateľa, aby presvedčil maloletú\npre návrat k matke a vyčkal na rozhodnutie vo veci samej, no zároveň uznal, že to neospravedlňuje\nprocesné pochybenie okresného súdu, ktorý najskôr nerozhodol o návrhu na výkon rozhodnutia.\n14. Ústavný súd upovedomil o podanej ústavnej sťažnosti zúčastnenú osobu (matku), ktorá právo\nvyjadriť sa k nej v určenej lehote nevyužila.\n15. Sťažovateľ vo svojej replike vo vzťahu k odkazu okresného súdu na uznesenie sp. zn.\nIV. ÚS 24/2024 poukazuje na nález sp. zn. III. ÚS 442/2017. Následne opisuje udalosti\nz 10. septembra 2023, keď maloletú odviezol k matke do Polomky, ktorá však odmietla vystúpiť\nz auta, v rámci ktorých nepovažuje za pravdivé tvrdenie v napadnutom uznesení, že dobrovoľne\nneodovzdal maloletú matke. Zároveň si splnil povinnosť informovať súd o priebehu\npsychologického poradenstva, ktoré mal pre maloletú zabezpečiť. Správy odovzdal právnemu\nzástupcovi, ktorý ich však nedopatrením nepostúpil súdu.\n16. Ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože na základe podaní\núčastníkov a písomností predložených ústavnému súdu, ako aj s prihliadnutím na predmet konania\nje zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie, resp. hlbšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n17. Podstatou ústavnej sťažnosti je sťažovateľom tvrdené porušenie jeho základného práva\nna súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie v dôsledku vydania napadnutého uznesenia\nokresného súdu o udelení pokuty v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých\npred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, čím mu bolo znemožnené využiť opravný\nprostriedok v zmysle ustanovení Civilného mimosporového poriadku.\n18. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní\nzákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\n4\n\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody.\n19. Ústavný súd, nech sa akokoľvek dôsledne pridŕža koncepcie, podľa ktorej nemôže nahrádzať\nvšeobecné súdy tým, že by vstúpil do ich právomoci, nemá na výber tam, kde všeobecné súdy\nuplatnia svoju právomoc spôsobom porušujúcim ústavu v rozsahu základných procesných práv\núčastníkov konania.\n20. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej\nveci. Preto z týchto hľadísk ústavný súd posudzoval aj sťažovateľom napadnuté uznesenie\nokresného súdu.\n21. Zo sťažnosti, ako aj z predloženého súdneho spisu vyplýva, že okresný súd pred rozhodnutím\no nariadení či zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia vyzval sťažovateľa\nako povinného na dobrovoľné plnenie povinnosti a uložil mu pokutu vo výške 500 eur, keďže\ntáto výzva zostala bezvýsledná, a následne napadnutým uznesením z 26. septembra 2023 mu uložil\nďalšiu pokutu vo výške 1 000 eur.\n22. Postupom okresného súdu došlo k porušeniu procesného predpisu (§ 378 CMP), ktorý\npredpokladá vydanie uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia pred alebo súčasne s úkonmi\nsmerujúcimi k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. Proti uvedenému uzneseniu\nje pritom podľa § 377 ods. 1 CMP prípustné odvolanie, a teda nevydaním tohto uznesenia\nsťažovateľ ako povinný nemohol využiť predmetný opravný prostriedok. Okresný súd\nmu tak znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu dáva Civilný mimosporový poriadok,\nčím došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom (porov. I. ÚS 143/2020, III. ÚS 442/2017).\n23. K uvedenému záveru ústavný súd dospel najmä s prihliadnutím na následný procesný vývoj\nv prejednávanej veci. Len dva dni po uložení pokuty sťažovateľovi napadnutým uznesením okresný\nsúd (konajúci v napadnutom konaní aj v konaní vedenom pod sp. zn. BR-8P/18/2023 rovnakou\nsudkyňou) nariadil uznesením č. k. BR-8P/18/2023-249 z 28. septembra 2023 neodkladné\nopatrenie, ktorým maloletú odovzdal do dočasnej osobnej starostlivosti sťažovateľa. Toto uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 21. decembra 2023. Okresný súd napokon v napadnutom konaní\nuznesením zo 17. januára 2024 (právoplatným 15. februára 2024) návrh matky na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia zamietol.\n24. Z uvedených skutočností možno usudzovať, že okresný súd sa pred vydaním napadnutého\nuznesenia dostatočne nezaoberal zisťovaním, či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré\nsa sťažovateľ nemôže podrobovať rozhodnutiu v zmysle § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky v znení účinnom\ndo 31. októbra 2023 v spojení s § 377 ods. 1 CMP (s účinnosťou od 1. novembra 2023 bola\nz vyhlášky vypustená právna úprava tzv. ospravedlňujúcich dôvodov), a rozhodujúce skutočnosti\nposúdil iba formálne, keď iba dva dni po vydaní napadnutého uznesenia už maloletú\n(v jej najlepšom záujme) dočasne odovzdal do starostlivosti sťažovateľa.\n25. Z vlastnej rozhodovacej činnosti (I. ÚS 420/2019) je ústavnému súdu známe, že v procesnom\npochybení spočívajúcom v nevydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia (pred zaslaním\nvýzvy povinnému na dobrovoľné plnenie, pozn.) nezistil takú ústavnoprávnu intenzitu, ktorou\n5\n\nby došlo k zásahu do práv sťažovateľa nereparovateľným spôsobom. Ústavný súd však upozorňuje,\nže išlo o situáciu, keď súd korigoval svoj postup následným vydaním rozhodnutia o nariadení\nvýkonu rozhodnutia.\n26. S odkazom na špecifické okolnosti prejednávanej veci [s ktorými (ako možno usudzovať\nz odôvodnenia okresným súdom odkazovaného uznesenia č. k. IV. ÚS 24/2024-13 z 23. januára\n2024 a vzhľadom na časové súvislosti) v čase rozhodovania o predchádzajúcej ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa nebol ústavný súd oboznámený] ústavný súd považuje za vhodnejšie zotrvať\nna prístupe vyplývajúcom z nálezov sp. zn. III. ÚS 442/2017 z 21. novembra 2017 a sp. zn.\nI. ÚS 143/2020 z 20. augusta 2020. Nesprávny procesný postup okresného súdu, ktorý predchádzal\nvydaniu napadnutého uznesenia, už v napadnutom vykonávacom konaní napraviť nemožno, keďže\nsa skončilo 15. februára 2024 právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí návrhu matky na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia. Ústavný súd môže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou garantovaných práv sťažovateľa až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej\nmoci nie sú schopné protiústavný stav napraviť (I. ÚS 143/2020).\n27. Keďže vydaniu napadnutého uznesenia predchádzalo porušenie procesného predpisu, ústavný\nsúd dospel k záveru, že napadnutým uznesením v okolnostiach daného prípadu došlo k porušeniu\nsťažovateľovho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n28. Vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd napadnutým uznesením porušil základné právo\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd,\npostupujúc podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde, toto uznesenie zrušil (bod 2 výroku tohto\nnálezu).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia a trovy konania\n29. Sťažovateľ zdôvodnil svoj návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nnarušením dôvery v súdny systém Slovenskej republiky a jeho výšku 3 000 eur závažnosťou\nnesprávneho procesného postupu okresného súdu, v dôsledku ktorého nemal možnosť\nsa akýmkoľvek spôsobom brániť proti arbitrárnemu napadnutému uzneseniu, ktorým mu bola\nuložená poriadková pokuta.\n30. Primerané finančné zadosťučinenie je sankciou, ktorú ústavný súd ako orgán ochrany ústavnosti\npo vlastnej úvahe môže uložiť orgánu verejnej moci, ktorý vo svojej činnosti nedbá na dodržovanie\nústavného práva. Ústavný súd nemôže sťažovateľovi priznať odškodné z dôvodu zodpovednosti\nza porušenie ustanovení súkromnoprávnych predpisov ani za porušenie čl. 46 ods. 3 ústavy alebo\nzákona o zodpovednosti za škodu. Pripomína, že sťažovateľ musí nielen vzniesť požiadavku\nna primerané finančné zadosťučinenie, ale ju aj riadne odôvodniť.\n31. Napriek skutočnosti, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivé súdne konanie napadnutým uznesením okresného súdu, žiadosti sťažovateľa\no priznanie finančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 4 výroku nálezu). Podľa jeho názoru\nvšeobecné tvrdenie sťažovateľa o strate dôvery v súdny systém nezodpovedá požiadavke riadneho\nzdôvodnenia predneseného nároku na jeho priznanie.\n\n6\n\n32. Ústavný súd podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal sťažovateľovi náhradu trov\nprávneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2023 (prevzatie, príprava\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát po 208,67 eur a režijný paušál v sume\ndvakrát po 12,52 eur, t. j. spolu 442,38 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky)\n(bod 3 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 23. mája 2024\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-procesný postup", "maloletý", "výkon rozhodnutia", "pokuta", "maloletý-záujem dieťaťa", "výkon rozhodnutia", "pokuta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Em/3/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3356f69f-456c-4e57-99f6-451c63a1fa83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.24.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 24/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 24/2024 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.24.2024.1"}, {"guid": "ussr:619cc7f1-f953-45c9-bda2-1e7988ac29ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.143.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.143.2020.1"}, {"guid": "ussr:7c0bd16d-0388-4a11-846f-687ee2020a5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.420.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.420.2019.1"}, {"guid": "ussr:68843d99-d1be-407b-9fee-4aa4357e68bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.442.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 442/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 442/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.442.2017.1"}, {"guid": "e9dfdc4c-720f-4856-a97b-bf35bfa180cd:0748e68c-7777-4572-b033-7ede1b8bd4a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Em/3/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Em/3/2023 z 17. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-01-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9dfdc4c-720f-4856-a97b-bf35bfa180cd:0748e68c-7777-4572-b033-7ede1b8bd4a8"}], "citovane_v": []}