{"guid": "ussr:dba086ec-9069-4f42-9f19-58ece05b0eec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.554.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 554/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 554/2024 z 22. 10. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2024, sp. zn. I. ÚS 554/2024, ECLI:SK:USSR:2024:1.US.554.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2024-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dba086ec-9069-4f42-9f19-58ece05b0eec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.554.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.554.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.554.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 554/2024-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara\na zo sudcov Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Miroslava Duriša v konaní podľa\nčl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti\nSPP – distribúcia, a. s., Plátennícka 19013/2, Bratislava, IČO 35 910 739, zastúpenej advokátom\nMgr. Miroslavom Hanecom, Dolné Rudiny 8, Žilina, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV\n(pôvodne Okresného súdu Bratislava I) v konaní vedenom pod sp. zn. B1-3C/54/2021 (pôvodne\nsp. zn. 3C/54/2021) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-3C/54/2021 (predtým\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 3C/54/2021) b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e ,\nB1-3C/54/2021 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 800 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 180,34 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a jej argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. I. ÚS 554/2024-21\nz 2. októbra 2024 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie v celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľky, ktorou sa\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Mestského súdu Bratislava IV\n(ďalej len „mestský súd“) v konaní označenom v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľka tiež navrhuje,\naby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznal jej primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 1 000 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a ostatného spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľka sa\nnávrhom na vydanie platobného rozkazu domáhala od žalovaného zaplatenia 1 182,08 eur\ns príslušenstvom. Vec bola Okresným súdom Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“)\n6. októbra 2021 postúpená Okresnému súdu Bratislava I [(ďalej len „okresný súd“); na konanie\npríslušný do 31. mája 2023, pozn.], ktorý po vykonaní prvotných procesných úkonov doručovania\npodľa § 167 Civilného sporového poriadku (doručenie vyjadrenia žalovaného 6. decembra 2021,\nzaslanie repliky žalobcu z 13. decembra 2021) ostal bezdôvodne nečinný. Sťažovateľka 13. mája\n2022 požiadala okresný súd o nariadenie pojednávania, ktorý jej odpovedal, že vzhľadom\nna povinnosť súdu vybavovať veci podľa poradia nápadu a množstvo už nariadených pojednávaní\nv starších veciach je možné predpokladať prejednanie jej veci v priebehu roka 2023. Tiež poukázal\nna to, že v súvislosti s pripravovanými zmenami v súvislosti s tzv. súdnou mapou nie je možné\nurčiť konkrétny termín pojednávania. K uvedenej odpovedi okresného súdu sťažovateľka požiadala\no zaujatie stanoviska Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“),\nktoré uviedlo, že pojednávania majú byť nariaďované v súlade s platným rozvrhom práce súdu.\nSťažovateľka 7. septembra 2022 zaslala stanovisko ministerstva okresnému súdu a opätovne ho\npožiadala o nariadenie termínu pojednávania na konkrétny dátum. Okresný súd 17. októbra 2022\nsťažovateľke oznámil, že zákonný sudca v jej veci bol preložený na Krajský súd v Bratislave,\noddelenie 3C je teda aktuálne bez zákonného sudcu a všetky úkony bude možné realizovať až po\nobsadení oddelenia novým zákonným sudcom. Pre pretrvávajúcu nečinnosť okresného súdu\nsťažovateľka podala 9. decembra 2022 sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy v konaní, ktorá bola\nvyhodnotená ako dôvodná a jej vec bola zaradená do režimu sledovania kontrolou úkonov\nv súdnom spise každé tri mesiace. Nový zákonný sudca prevzal súdny spis 11. januára 2023.\nSťažovateľka zdôrazňuje, že od vybavenia sťažnosti predsedom súdu uplynulo 17 mesiacov, počas\nktorých nečinnosť mestského súdu pretrvávala, vec nebola prejednaná ani na jedinom pojednávaní.\nVýšku požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňuje doterajšou dĺžkou sporu\ns poukazom na absolútnu nečinnosť okresného súdu i mestského súdu až dosiaľ.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n3. Mestský súd do svojho vyjadrenia sp. zn. 1SprV 586/2024 z 12. augusta 2024\nk ústavnej sťažnosti, o ktoré ho ústavný súd požiadal ešte vo fáze jej predbežného prerokovania (§\n56 ods. 6 vety za bodkočiarkou zákona o ústavnom súde), prevzal stanovisko zákonného sudcu,\nktorému bol súdny spis pridelený 11. januára 2023. Zákonný sudca z vecného hľadiska podanej\nústavnej sťažnosti potvrdil, že posledným procesným úkonom v napadnutom konaní bolo zaslanie\nvyjadrenia žalobcu z 9. decembra 2021 na vedomie žalovanému 15. decembra 2021. K dôvodom\nnenariadenia pojednávania sa vyjadril rovnako ako pri vybavení sťažnosti podanej sťažovateľkou\npredsedovi súdu, krátko po pridelení súdneho spisu, že v oddelení 3 C mu bolo pridelených viac ako\n500 spisov, z ktorých bolo starších ako 3 roky približne 200 a väčšina nerozhodnutých. S odstupom\nčasu, po zorientovaní sa v oddelení potvrdil, že v danom čase mal približne 250 nerozhodnutých\nvecí starších ako dotknuté konanie a ku dnešnému dňu asi 120 nerozhodnutých vecí starších, ako je\nvec sťažovateľky. V tejto situácii napriek snahe vybavovať veci čo najrýchlejšie nebolo z jeho\nstrany kapacitne možné nariadiť pojednávanie. Keďže tento stav nie je z pohľadu strany sporu ani\nprávneho štátu akceptovateľný, vzhľadom na opakovanú sťažnosť pre porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa bude snažiť vo veci nariadiť pojednávanie čo\nnajskôr v priebehu prvého polroka 2025.\n3.1. Po prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom\nsúde) mestský súd v podaní sp. zn. 1SprV/586/2024 z 8. októbra 2024 zotrval na svojom\npredchádzajúcom vyjadrení.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIII.1. K ústnemu pojednávaniu:\n4. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru:\n5. Podstatou námietky porušenia práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru sú zbytočné\nprieťahy v sťažovateľkou iniciovanom civilnom spore, ktorý je od jeho začatia od doručenia žaloby\nokresnému súdu (príslušnému na konanie do 31. mája 2023, pozn.), t. j. od 6. októbra 2021, bez\nrozhodnutia vo veci samej.\n6. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021, pozn.) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\n3\n\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n7. Súdne konanie je potrebné viesť rýchlo, účelne a bez prieťahov. Základnou povinnosťou súdu je\nzabezpečiť taký procesný postup v každom súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie\n(I. ÚS 96/2019). Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nktorého obsah je v zásade rovnaký), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje v rámci okolností konkrétneho prípadu\ntri základné kritériá, ktorými sú (1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (2)\nsprávanie účastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n8. Ústavný súd dáva do pozornosti, že aplikácia ním posudzovaných kritérií je oveľa jednoduchšia\nv prípadoch, v ktorých mal preukázané, že všeobecný súd bol celkovo nečinný a vo veci\nneuskutočnil žiadne úkony (I. ÚS 135/2023).\n9. Vo vzťahu k prvému kritériu ústavný súd zistil, že predmetom konania na mestskom súde je\nrozhodovanie o žalobe o zaplatenie 1 182,08 eur s príslušenstvom a teda ide o vec, ktorá patrí\nk štandardnej agende všeobecných súdov, s početnou judikatúrou a ustálenou súdnou praxou. Vec\nnie je ani skutkovo zložitá, uvedené nebolo indikované ani konajúcim súdom.\n10. Posudzujúc aj význam konania pre sťažovateľku z hľadiska judikatúry ústavného súdu,\nresp. Európskeho súdu pre ľudské práva, nejde o konanie, pri ktorom je zvýšená požiadavka\nna rýchlosť konania.\n11. Pokiaľ ide o kritérium správanie sťažovateľky, táto neprispela k doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania. Dodržiavala procesné lehoty, reagovala na výzvy súdu. Zaujímala sa o priebeh konania\na žiadala o urýchlenie napadnutého konania (k tomu bližšie bod 2 odôvodnenia tohto nálezu).\n12. V súvislosti s hodnotením samotného postupu všeobecného súdu ako tretieho kritéria obsah\nsúdneho spisu potvrdzuje priebeh konania opísaný sťažovateľkou a konajúcim súdom. Účastníci sa\nna popise napadnutého konania zhodli, a preto ústavný súd vychádzal z priebehu konania ako\nz nespornej skutočnosti bez potreby bližšieho reprodukovania úkonov. Okresný súd konal podľa\nzistenia ústavného súdu plynule od postúpenia veci upomínacím súdom 6. októbra 2021 a realizoval\nprocesné úkony spojené s doručením žaloby. Po doručení vyjadrenia žalovaného zo 6. decembra\n2021 a repliky žalobkyne z 13. decembra 2021 ostali okresný súd a následne aj mestský súd\nabsolútne nečinné. Dĺžka napadnutého konania tak do momentu rozhodovania ústavného súdu\no ústavnej sťažnosti predstavuje 3 roky, avšak doteraz nie je určený konkrétny termín pojednávania,\nčím sa perspektíva právoplatného skončenia veci značne odďaľuje.\n13. Z hľadiska označeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd\nvyhodnotil postup vo veci konajúceho súdu s akcentom na jeho nečinnosť a absenciu čo i len\njediného pojednávania, za dosahujúci intenzitu porušenia základného práva. Celková doterajšia\ndĺžka napadnutého konania (3 roky) je z ústavného hľadiska za hranicou akceptovateľnosti najmä\n4\n\ns ohľadom na skutočnosť, že prejednanie veci podľa vyjadrenia zákonného sudcu bude možné\nrealizovať v priebehu prvej polovice roka 2025. Napadnuté konanie je v otázke dôvodnosti žaloby\nsťažovateľky proti žalovanej v rovnakom stave ako po jej podaní, bez akéhokoľvek posunu vo veci\nsamej. Hoci z povahy veci je možné predpokladať meritórne rozhodnutie hneď na prvom\npojednávaní, ani táto skutočnosť nie je spôsobilá zvrátiť závery ústavného súdu, že postupom\nmestského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n14. V súvislosti s obranou mestského súdu ústavný súd napriek pochopeniu organizačných\na personálnych ťažkostí pripomína, že otázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy\nsúdu nie sú v kontexte ustálenej rozhodovacej praxe Európskeho súdu pre ľudské práva ani\nrozhodovacej praxe ústavného súdu v zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo\nk zbytočným prieťahom v konaní. Ústavný súd vníma problém nadmernej zaťaženosti všeobecných\nsúdov, avšak zároveň poukazuje na to, že je úlohou zmluvných štátov nastaviť si svoj právny\nsystém takým spôsobom, aby boli súdy schopné zaručiť každému právo na rozhodnutie\nv primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory vo veci Sürmeli proti Nemecku z 8. 6. 2006,\nsťažnosť č. 75529/01, bod 129). Ani chronické, resp. dlhotrvajúce preťaženie súdov nemôže\nospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (Probstmeier proti Nemecku z 1. 7. 1997, sťažnosť\nč. 20950/92, bod 64).\n15. Ústavný súd v nadväznosti na svoje zistenia prikázal v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133\nods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde mestskému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n16. Sťažovateľka sa v ústavnej sťažnosti domáha priznania finančného zadosťučinenia 1 000 eur,\nčo odôvodňuje neprimeranou časovou dĺžkou súdneho sporu a absolútnou nečinnosťou vo veci\nkonajúceho súdu.\n17. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd zohľadnil\nsvoju judikatúru a zásadu spravodlivosti, intenzitu zásahu do základných práv a mieru právnej\nneistoty sťažovateľky ako právnickej osoby spôsobenú nečinnosťou mestského súdu a predtým aj\nokresného súdu. Do úvahy zobral tiež celkovú dĺžku konania, povahu prejednávanej veci a hodnotu\npredmetu sporu. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že primerané finančné zadosťučinenie\nv tejto sťažnosti, ktoré možno sťažovateľke priznať podľa čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde, predstavuje 800 eur (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej\nčasti návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n\n5\n\nV.\nTrovy konania\n18. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\nv celkovej ňou vyčíslenej sume 180,34 eur (bod 4 výroku tohto nálezu), a to „spolu za dva úkony\nprávnej služby 180,34 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava, podanie ústavnej\nsťažnosti )“, t. j. trovy právneho zastúpenia 61,41 eur + 13,73 eur režijný paušál + 15,03 eur DPH\nza každý úkon právnej služby.\n19. V tejto súvislosti ústavný súd dáva do pozornosti, že zákon o ústavnom súde nestavia právo\nna náhradu trov konania do nárokovateľnej polohy, ako je to v iných druhoch regulovaných právnoaplikačných procesoch (napr. civilné sporové konanie, správne súdne konanie, exekučné konanie\na ďalšie). Ústavný súd teda disponuje širokým priestorom na úvahu o tom, či vôbec priznať náhradu\ntrov konania, a ak áno, v akom rozsahu (III. ÚS 209/2020, I. ÚS 357/2021, I. ÚS 418/2022).\n20. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2024\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "pojednávanie-nariadenie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "pohľadávka", "pohľadávka", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/54/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5cbbe7cf-393b-424e-b09d-2043f12d6cfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.135.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.135.2023.2"}, {"guid": "ussr:e2cb058b-60d7-4923-8755-a8fce328d181", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.418.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.418.2022.1"}, {"guid": "ussr:84ec085d-0105-4de0-9e50-f1e5012d9768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.357.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2021 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.357.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:eee22bb1-4be6-477a-a928-800a16911531", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.96.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.96.2019.2"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": []}