{"guid": "ussr:fb0ec7b7-e99f-471a-b135-098a8791bd0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2024 z 23. 5. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. mája 2024, sp. zn. I. ÚS 45/2024, ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2024-05-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fb0ec7b7-e99f-471a-b135-098a8791bd0e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 45/2024-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavných sťažnostiach sťažovateľov\n\nzastúpených JUDr. Andreou Vladárovou, advokátkou,\nVeľká okružná 17, Žilina, proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\nNc/a/162/1995 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. Nc/a/162/1995 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému po 4 000 eur, ktoré\nj e Okresný súd Žilina p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 516,30 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnými sťažnosťami doručenými ústavnému súdu 24. júla 2023\na 4. augusta 2023 domáhajú vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. Nc/a/162/1995 (ďalej len „napadnuté konanie“). Navrhujú, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal im primerané finančné zadosťučinenie\nkaždému po 6 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavné sťažnosti sťažovateľov boli uznesením č. k. I. ÚS 472/2023-7 zo 7. septembra 2023\nspojené na spoločné konanie a uznesením č. k. I. ÚS 45/2024-16 z 25. januára 2024 prijaté\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavných sťažností vyplýva, že okresný súd uznesením sp. zn. Nc/a/162/95 z 22. augusta\n1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. septembra 1996, vo veci úschovy zložiteľa Vodné dielo\nŽilina a. s. Trenčín pre:\na spol., príjemca neznámy, o prijatie sumy\n1 983 900 Sk do úschovy ako náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti prijal do úschovy sumu\n1 983 900 Sk zloženú na bankovom účte a zároveň žiadal banku, aby uvedenú sumu spravovala\nna účte s príslušnými úrokmi až do ďalšieho rozhodnutia súdu. Príjemcov vyzval, aby sa o výplatu\nzložených peňazí prihlásili v lehote troch rokov od právoplatnosti tohto uznesenia, a to buď\npísomne, alebo ústne do zápisnice. Poučil ich, že ak sa v stanovenej lehote neprihlásia, začne\nsa konanie o prepadnutie peňazí v prospech štátu.\n4. Dňa 30. marca 1998 a 30. novembra 1999 boli okresnému súdu doručené žiadosti príjemcov\no vydanie alikvotnej čiastky z úschovy.\n5. Dňa 14. januára 2000 okresný súd žiadal od zložiteľa súhlas na vydanie predmetu úschovy,\npričom zložiteľ 15. februára 2000 súdu oznámil, že súhlas neudeľuje s odôvodnením, že vydaniu\nv prospech príjemcov bráni súdne konanie prebiehajúce pod sp. zn. C/173/93.\n6. Okresný súd rozhodol uznesením (vyhláškou) sp. zn. Nc/a/162/95-26 zo 14. februára 2002\ntak, že predmet úschovy pripadne štátu, ak sa nik neprihlási do 3 rokov od vyhlásenia tohto\nuznesenia.\n7. Dňa 28. februára 2002 príjemcovia oznámili súdu, že zotrvávajú na svojej žiadosti podanej\n30. marca 1998 a 4. marca 2002 doručili súdu odvolanie proti uzneseniu zo 14. februára 2002.\n8. Dňa 4. apríla 2002 boli okresnému súdu doručené ďalšie žiadosti príjemcov o vydanie alikvotnej\nčiastky z úschovy. Dňa 9. apríla 2002 zložiteľ doručil okresnému súdu návrh na výplatu\ndeponovanej sumy. Dňa 28. mája 2002 príjemcovia doručili súdu námietky proti návrhu na vydanie\na 24. októbra 2002 doručili žiadosť o vydanie predmetu úschovy.\n9. Dňa 29. novembra 2002 bola vec predložená Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nna rozhodnutie o odvolaní/námietkach, ktorý ju vrátil okresnému súdu 6. marca 2003 ako predčasne\npredloženú.\n10. Dňa 27. januára 2003 príjemcovia urgovali svoju žiadosť z októbra 2002 a 26. februára 2003\nďalší príjemcovia doručili súdu opätovnú žiadosť o vydanie predmetu úschovy. Ďalšiu urgenciu\ndoručili 5. novembra 2003.\n\n2\n\n11. Po tom, čo bolo okresným súdom rozhodnuté vo veci sp. zn. 16C/173/93, súd požiadal\n21. novembra 2003 zložiteľa o vyjadrenie k výplate deponovanej sumy. Zložiteľ sa vyjadril\nnegatívne, keďže v tom čase ešte vec sp. zn. 16C/173/93 nebola právoplatne skončená.\n12. Okresný súd uznesením z 12. januára 2004 vyzval odvolateľov na odstránenie vád a doplnenie\nodvolania/námietok a 12. marca 2004 opakovane požiadal zložiteľa o udelenie súhlasu k výplate\ndeponovanej sumy, ktorý (súhlas) súdu predložil 1. apríla 2004.\n13. Uznesením zo 16. mája 2004 vydaným vyšším súdnym úradníkom bol predmet úschovy vydaný\nv prospech príjemcov. Po podaní odvolania z 30. júna 2004 bolo predmetné uznesenie zo zákona\nv celom rozsahu zrušené a následne po urgencii príjemcov z 8. decembra 2004 a upozornení\nna prieťahy v konaní bol predmet úschovy uznesením okresného súdu vydaným sudcom\n29. decembra 2004 vydaný v prospech príjemcov.\n14. Po podaní odvolania 3. februára 2005 bola vec 7. marca 2005 predložená odvolaciemu súdu,\nktorý spis vrátil ako predčasne predložený z dôvodu chýbajúceho plnomocenstva a ďalších vád.\nOkresný súd po odstránení vytýkaných nedostatkov opätovne predložil 26. januára 2006 spis\nkrajskému súdu, ktorý uznesením sp. zn. 5Co/54/2006 z 24. augusta 2006 napadnuté uznesenie\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu (z dôvodu jej nepreskúmateľnosti, resp. nedostatočného\nodôvodnenia). Spis bol okresnému súdu vrátený 28. augusta 2006.\n15. Podaním doručeným súdu 8. októbra 2007 príjemcovia žiadali o vydanie rozhodnutia vo veci.\n16. Okresný súd vyhotovil 2. novembra 2007 úradný záznam, v ktorom uviedol, že je potrebné\nvydanie opravného uznesenia k vyhláške zo 14. februára 2002, keďže správny dátum vydania\nmá byť 24. november 2006, od ktorého právoplatnosti sa má počítať lehota 3 rokov na podanie\nžiadosti o vydanie predmetu úschovy, a opravil tiež právoplatnosť uznesenia o prijatí peňažného\nplnenia do úschovy.\n17. Okresný súd uznesením č. k. Nc/a/162/95-262 z 8. novembra 2007 prerušil napadnuté\nkonanie do právoplatného skončenia ním vedených konaní pod sp. zn. 12C/228/2003 a sp. zn.\n16C/124/2004.\n18. Proti tomuto uzneseniu bolo 22. novembra 2007 podané odvolanie a vec bola 16. januára 2008\npredložená krajskému súdu. Krajský súd uznesením č. k. 7Co/11/2008-350 z 30. mája 2008 potvrdil\nuznesenie okresného súdu o prerušení konania. Spis bol okresnému súdu vrátený 24. júna 2008.\n19. Návrhom doručeným okresnému súdu 8. októbra 2009 sa sťažovatelia ako príjemcovia\ndomáhali prerušenia konania do právoplatného skončenia konaní vedených okresným súdom\npod sp. zn. 14C/108/2009 a sp. zn. 25C/86/2009. Keďže o tomto návrhu nebolo rozhodnuté,\nurgovali ho 27. júna 2016 a zároveň pripojili návrh na prerušenie konania do rozhodnutia\no podanom dovolaní proti rozsudku krajského súdu č. k. 7Co/229/2015-849 zo 6. apríla 2016,\nktorým bola právoplatne zamietnutá žaloba vo veci vedenej pod sp. zn. 14C/108/2009.\n20. Ďalší účastníci žiadali 8. júna 2016 a opakovane 11. apríla 2018 o pokračovanie v prerušenom\nkonaní, okresný súd zostal vo veci pasívny.\n21. Podaním z 10. októbra 2022 právna zástupkyňa sťažovateľov oznámila okresnému súdu,\nže konania vedené pod sp. zn. 14C/108/2009 a sp. zn. 25C/86/2009 sú právoplatne skončené,\na požiadala súd o pokračovanie v konaní, a túto žiadosť urgovala 15. mája 2023. Poukázala\n3\n\nna skutočnosť, že od právoplatného skončenia súdnych konaní, ktoré boli dôvodom prerušenia\nnapadnutého konania, uplynula značná doba. Vzhľadom na čas blížiaci sa k tridsiatim rokom\nod zloženia finančných prostriedkov do súdnej úschovy opakovane žiadala súd o urýchlené konanie\na rozhodnutie vo veci.\n22. Na základe opatrenia predsedu súdu z 19. júla 2023 bola vec náhodným spôsobom pridelená\nnovej zákonnej sudkyni. V mesiaci august 2023 okresný súd zisťoval okruh účastníkov\nnapadnutého konania, pripojil do spisu právoplatné dedičské rozhodnutia po zomrelých účastníkoch\na uznesením z 30. októbra 2023 ustanovil jednej z príjemkýň procesného opatrovníka.\n23. Uznesením č. k. 0Nc/a/162/1995-638 zo 6. novembra 2023, právoplatným 23. januára 2024,\nokresný súd rozhodol o pokračovaní v konaní a vydal predmet úschovy určeným príjemcom\n(sťažovateľom). Na základe poukazu z 29. januára 2024 na vydanie peňazí zo súdnej úschovy boli\nsťažovateľom vyplatené peňažné prostriedky v príslušnej sume.\n24. V čase predloženia spisu ústavnému súdu bolo predmetné konanie právoplatne skončené a spis\nbude po jeho vrátení archivovaný.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n25. Sťažovatelia tvrdia, že postupom okresného súdu došlo v napadnutom konaní k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu ich v bode 1 označených práv. Podľa ich názoru okresný súd\nv ich právnej veci nekonal sústredene a efektívne a argumentujú tým, že ku dňu podania ústavných\nsťažností súd nerozhodol o pokračovaní v konaní, resp. nevydal rozhodnutie o vydaní finančných\nprostriedkov príjemcom. Uvádzajú, že si plnili všetky povinnosti uložené im súdom, nepodávali\nžiadne obštrukčné a nedôvodné procesné návrhy. Poukazujú na tú skutočnosť, že od právoplatného\nskončenia súdnych konaní, ktoré boli dôvodom prerušenia napadnutého konania, uplynula značná\ndoba. Dĺžku trvania konania, ktorá uplynula od zloženia finančných prostriedkov do súdnej\núschovy, a to 26 rokov a 11 mesiacov (ku dňu podania ústavných sťažností, pozn.), považujú\nza extrémnu dobu z hľadiska predmetu konania a napadnuté konanie ako celok za nezlučiteľné\ns imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n26. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti predovšetkým poukázal na to, že napadnuté\nkonanie bolo prerušené uznesením z 8. novembra 2007 do právoplatného skončenia iných\nsúvisiacich konaní, v ktorých sa riešila otázka významná pre rozhodnutie súdu o vydaní predmetu\núschovy. K prerušeniu konania, ktoré trvalo až do 23. januára 2024, došlo z dôvodu sporného\nvlastníctva vyvlastňovanej nehnuteľnosti, a tak nebolo zrejmé, komu je súd oprávnený vyplatiť\nnáhradu za vyvlastnenie. Súdu boli doručené aj ďalšie návrhy na prerušenie konania, o ktorých\nnebolo rozhodnuté. Aj keď súvisiace konania boli právoplatne skončené, čím odpadla prekážka,\npre ktorú bolo predmetné konanie prerušené, súd rozhodol o pokračovaní v konaní až uznesením\n\n4\n\nzo 6. novembra 2023. V nadväznosti na to okresný súd uznal, že neefektívnosť postupu súdu\nnie je založená na racionálnych dôvodoch. V závere konštatoval, že „nie dostatočne efektívny\na koncentrovaný postup súdu mal dopad na ústavou garantované právo procesných strán\nna prejednanie veci v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov“, a vzhľadom na to označil\npodané ústavné sťažnosti za dôvodné.\n27. Zákonná sudkyňa vo svojom stanovisku, ktoré je súčasťou vyjadrenia k ústavnej sťažnosti,\nuviedla, že nie je v jej kompetencii posudzovať, či v konaní došlo k prieťahom do okamihu,\nkeď jej bola vec pridelená (do 19. júla 2023). Následne bolo podľa jej názoru vo veci konané\nplynulo, bez prieťahov, pričom vzhľadom na množstvo úmrtí medzi účastníkmi a potrebu\nzisťovania ich právnych nástupcov nebolo možné vec vybaviť v kratšom časovom úseku.\nZdôraznila, že vo veci je už právoplatne rozhodnuté, peňažné prostriedky boli vyplatené určeným\npríjemcom a o zložitosti veci svedčí aj fakt, že samotné uznesenie zo 6. novembra 2023 bolo\ndoručované 47 subjektom.\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n28. Ústavný súd nezaslal vyjadrenie okresného súdu na repliku sťažovateľom, keďže ústavné\nsťažnosti, na vec sa vzťahujúci súdny spis a informácie o priebehu konania uvedené vo vyjadrení\nokresného súdu sú nesporné a ústavný súd ich považoval za dostatočné z hľadiska ich relevancie\npre rozhodnutie o týchto sťažnostiach.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n29. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnými\nsťažnosťou, so súdnymi spisom vzťahujúcim sa na predmetné konanie a so stanoviskom okresného\nsúdu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto pristúpil\nk posúdeniu veci samej.\n30. Podstatu ústavných sťažností sťažovateľov tvorí námietka, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, ktoré nie je ani po viac ako 27 rokoch od jeho začatia právoplatne skončené\n(ku dňu podania ústavných sťažností ústavnému súdu, pozn.), došlo k vzniku zbytočných prieťahov\ntakej intenzity, ktoré odôvodňujú vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n31. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\naj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n32. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nústavný súd vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\n\n5\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nsa právna neistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) je naplnené až právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu, na ktorom sa\nosoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr. II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97 a I. ÚS 10/98).\n33. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nkonštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom\na cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03,\nIV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím“\n(III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n34. Pred samotným posúdením dôvodnosti ústavnej sťažnosti ústavný súd považuje za potrebné\nvysporiadať sa so skutočnosťou, že jediným pôvodným účastníkom konania o úschove\nje sťažovateľ\n. Ústavný súd zistil, že u ostatných sťažovateľov došlo k procesnoprávnemu\nnástupníctvu (sukcesii), teda k zmene doterajšieho subjektu konania na strane príjemcu,\na to na základe univerzálnej sukcesie v roku 2006 (\na\nako právni nástupcovia\n), resp. 2008 (\na\nako právne nástupkyne\na\n). Univerzálna\nsukcesia v danom čase (za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) automaticky vyvolávala\nprocesnoprávne nástupníctvo. Uvedená skutočnosť má podľa názoru ústavného súdu zásadný\nvýznam na vymedzenie obdobia, ktoré podlieha posúdeniu namietanej protiústavnosti konania\nokresného súdu. V dôsledku procesnoprávneho nástupníctva do už existujúceho procesnoprávneho\nvzťahu ústavný súd nemá pochybnosť o tom, že i títo sťažovatelia ako univerzálni sukcesori môžu\nrelevantne namietať porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru aj pre štádium konania, ktoré predchádzalo zmene subjektu konania\nv súvislosti s procesným nástupníctvom v rámci dedičského konania (m. m. I. ÚS 52/2001,\nIV. ÚS 16/05, III. ÚS 511/2014, III. ÚS 309/2015).\n35. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n36. Z judikatúry ústavného súdu však vyplýva tiež to, že v prípade extrémnych prieťahov (prieťahy,\nktoré možno počítať v desiatkach rokov) už uvedené faktory strácajú význam, pretože ani právne\nči skutkovo najnáročnejšie spory nesmú trvať takú dlhú dobu, ktorá už predstavuje podstatnú časť\nľudského života. Ústavný súd už mnohokrát vyslovil, že „oneskorená spravodlivosť je odmietnutou\nspravodlivosťou“ (pozri nález sp. zn. II. ÚS 17/2019, bod 32 a tam citované rozhodnutia) a že dĺžka\n\n6\n\nkonania počítaná v desiatkach rokov je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľná a už sama\nosebe je spôsobilým dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva účastníka takého konania\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 52/01,\nI. ÚS 582/2015, III. ÚS 169/2017, II. ÚS 17/2019).\n37. Európsky súd pre ľudské práva v obdobných prípadoch konštatoval, že vo výnimočných\nprípadoch môže byť príliš dlhé trvanie súdneho konania považované za zásah do práva na prístup\nk súdu a neodôvodnená absencia konečného rozhodnutia počas obzvlášť dlhého obdobia môže\npredstavovať až odmietnutie spravodlivosti (rozsudok vo veci Vassilios Athanasiou a ďalší proti\nGrécku z 21. 12. 2010, č. 50973/08, bod 52).\n38. V súvislosti s ústavným prieskumom postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nz obsahu ústavnej sťažnosti a vyžiadaného spisového materiálu zistil, že konanie v uvedenej veci\nzačalo prijatím sumy 1 983 900 Sk do úschovy uznesením sp. zn. Nc/a/162/95 z 22. augusta 1996,\npričom v čase prerokovania ústavných sťažností bolo v napadnutom konaní meritórne rozhodnuté\nuznesením zo 6. novembra 2023, právoplatným 23. januára 2024. Predmetnú dĺžku konania\nje možné považovať (i pri zohľadnení, že konanie bolo od roku 2008 do roku 2023 prerušené)\nuž prima facie za extrémnu a za absolútne ústavne neakceptovateľnú a neospravedlniteľnú\n(neobhájiteľnú) a sama osebe je dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to bez potreby bližšieho skúmania konkrétneho\npriebehu konania. Napriek tomu ústavný súd poukazuje na to, že k predĺženiu konania prispel\nsamotný okresný súd už i v období pred prerušením napadnutého konania okrem iného tým, že jeho\nuznesenie z 29. decembra 2004, ktorým bol predmet úschovy vydaný v prospech príjemcov, krajský\nsúd uznesením sp. zn. 5Co/54/2006 z 24. augusta 2006 zrušil a vec vrátil okresnému súdu pre jeho\nnepreskúmateľnosť a nedostatočné odôvodnenie. Krajský súd ešte predtým vrátil spis okresnému\nsúdu ako predčasne predložený z dôvodu viacerých nedostatkov, po ktorých odstránení mu bol spis\nopätovne predložený, a došlo tak k predĺženiu konania o približne jeden rok. Rovnako ani\npo odpadnutí prekážky prerušenia napadnutého konania okresný súd takmer rok nekonal. Uvedené\nsvedčí predovšetkým o neefektívnom a nesústredenom postupe okresného súdu, ako aj o jeho\nvýslovnej nečinnosti.\n39. Vzhľadom na extrémnu dĺžku napadnutého konania ústavný súd nepovažoval za potrebné\nhodnotiť ani tri východiskové kritériá pre posúdenie toho, či v danom prípade došlo k porušeniu\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, teda zložitosť veci, správanie účastníka konania\na postup súdu.\n40. Ústavný súd pripomína, že personálne obsadenie súdu, jeho organizácia či vysoký počet vecí\nv príslušnom oddelení nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť ospravedlnené, tolerované a ústavne\nudržateľné porušovanie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Nad rámec poznamenáva, že je táto okolnosť z individuálneho\nhľadiska, teda z hľadiska osoby zákonného sudcu, pochopiteľne ospravedlniteľná, avšak z hľadiska\ncelkovej zodpovednosti všeobecného súdu za plynulosť konania v posudzovanej veci ju zohľadniť\nnemožno.\n41. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k vzniku zbytočných prieťahov, a tým k porušeniu základného práva\n\n7\n\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n42. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n43. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd síce v napadnutom súdnom konaní zistil porušenie\noznačených práv sťažovateľov, avšak napadnuté konanie bolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, návrhu sťažovateľov, aby prikázal okresnému súdu konať vo veci bez\nzbytočných prieťahov, nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n44. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ústavný\nsúd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1\nboli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n45. Sťažovatelia v ústavných sťažnostiach žiadajú priznať od okresného súdu primerané finančné\nzadosťučinenie každý po 6 000 eur vzhľadom na dlhodobý stav právnej neistoty. Cieľom\nprimeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom\npre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n46. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, neefektívny postup okresného súdu, berúc\ndo úvahy extrémnu dĺžku napadnutého konania a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd,\nmajúc na pamäti to, že účelom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie\nujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie 4 000 eur každému zo sťažovateľov za primerané\nfinančné zadosťučinenie (bod 2 výroku nálezu) a vo zvyšnej časti ich návrhu nevyhovel\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n47. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 1 516,30 eur (bod 3 výroku nálezu).\n48. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom v relevantnom období [(ďalej len\n,,vyhláška“); § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a 3, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 je 208,67 eur a hodnota režijného paušálu\n8\n\nje 12,52 eur. Právna zástupkyňa zastupovala súčasne piatich sťažovateľov, preto sa tarifná odmena\npri zastupovaní každého zo sťažovateľov znižuje o 50 %, a keďže došlo k spojeniu dvoch vecí,\nzároveň sa zvyšuje o tretinu. Základná sadzba tarifnej odmeny teda predstavuje sumu 139,11 eur\na spolu s režijným paušálom sumu 151,63 eur. Sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov\nkonania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie ústavných sťažností), čo pri piatich sťažovateľoch celkovo predstavuje sumu 1 516,30 eur.\n49. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n50. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 23. mája 2024\n\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-extrémne", "konanie-nesporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f3a2dac1-af98-4cc1-8891-f744ceab2623", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.472.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.472.2023.1"}, {"guid": "ussr:64de0282-f2b9-4aac-9dd4-bcd19e3c9251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1"}, {"guid": "ussr:294c5afe-3451-4416-bf6b-ecd5eae130d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:6b199650-d8c3-4e15-8c2c-bc36ee39ec79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.309.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.309.2015.2"}, {"guid": "ussr:0f45e42b-a7d9-466d-9cc2-fba62ee6fe2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 511/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 511/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f45e42b-a7d9-466d-9cc2-fba62ee6fe2c"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:62e8537c-12c9-4b00-b763-35a53d89307d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/96 z 2. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-02", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "6b52423d-f261-4a37-9413-989fe65a0508:6d491f73-6005-45f6-9455-5022c8d30157", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1513226528.1", "spisova_znacka": "7Co/229/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/229/2015 z 17. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1513226528.1"}], "citovane_v": []}