{"guid": "ussr:f7f0fa8d-3437-4238-b642-9fb51cee6442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.445.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2024 z 2. 10. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. októbra 2024, sp. zn. I. ÚS 445/2024, ECLI:SK:USSR:2024:1.US.445.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f7f0fa8d-3437-4238-b642-9fb51cee6442", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.445.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.445.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.445.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 445/2024-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Dentons Europe CS LLP, organizačnou zložkou,\nBottova 2A, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV (predtým Okresného súdu\nBratislava I) v konaní vedenom pod sp. zn. B1-22C/56/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV (predtým Okresného súdu Bratislava I) v konaní\nvedenom pod sp. zn. B1-22C/56/2021 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. B1-22C/56/2021\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e mu Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 1. júla 2024, prijatou na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu uznesením ústavného súdu č. k. I. ÚS 445/2024-14 z 24. júla 2024\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a svojho práva\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom mestského súdu v súdnom konaní o ochranu\nosobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy za zásah do osobnostných práv. Navrhuje, aby ústavný súd\nprikázal mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné\nzadosťučinenie 15 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Sťažovateľ sa v napadnutom konaní žalobou doručenou súdu 14. októbra 2021 domáhal voči\nvtedajšiemu predsedovi parlamentu Borisovi Kolárovi (ďalej len „žalovaný“) ochrany osobnosti\na náhrady nemajetkovej ujmy, ktorý sa mal na tlačovej konferencii 17. septembra 2021 vyjadrovať\nk sťažovateľovi spôsobom zasahujúcim do jeho osobnostných práv tým, že ho a jeho kolegov\nz národnej kriminálnej agentúry označil slovným spojením „čurillovská mafia“. Z chronologického\nprehľadu úkonov v súdnom konaní vyplýva, že postup súdu po podaní žaloby prebiehal v priebehu\nprvej štvrtiny roka 2022 v písomnej (prípravnej) fáze doručovaním žaloby a vyjadrení postupom\npodľa § 167 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Po predĺžení lehoty na podanie\ndupliky na základe žiadosti žalovaného v apríli 2022 a po urgovaní konania a žiadosti o nariadenie\npojednávania sťažovateľom v októbri 2022, na ktorú súd nereagoval, sa sťažovateľ vo februári 2024\nsťažoval na prieťahy v konaní, ktoré boli vo vyjadrení podpredsedu súdu aj konštatované.\nSúd napokon vo februári 2024 nariadil termín pojednávania na 31. máj 2024, ktorý bol krátko\nna to zrušený z dôvodu preloženia zákonnej sudkyne na iný súd. V júni 2024 bol jeho spis\nnáhodným generovaním pridelený novej sudkyni.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ podal po zrušení nariadeného pojednávania a po pridelení spisu novej sudkyni\nústavnú sťažnosť, ktorou namieta zbytočné prieťahy v konaní na súde prvej inštancie. V ústavnej\nsťažnosti systematicky a zrozumiteľne uvádza, v čom spočíva naplnenie predpokladov prípustnosti\nústavnej sťažnosti a v čom vidí splnenie predpokladov na vyslovenie porušenia práva\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, poukazujúc na judikatúru ústavného súdu a\nEurópskeho súdu pre ľudské práva.\n4. Sťažovateľ poukazuje na jednotlivé skutočnosti, ktoré sú rozhodné pre posúdenie prieťahov:\n4.1. K právnej a faktickej zložitosti uvádza, že ochranu osobnosti nemožno považovať za vec\nmimoriadnej zložitosti, o to viac, ak žaloba obsahuje komplexný opis skutkového stavu a náležité\nprávne posúdenie.\n4.2. Vo vzťahu k správaniu sťažovateľa je toho názoru, že sa nedopustil žiadneho konania\nani nekonania, ktoré by prispelo k namietaným prieťahom v konaní.\n4.3. K postupu samotného súdu poukazuje na dlhé obdobia nečinnosti medzi jednotlivými\nprocesnými úkonmi, neakceptovateľné zdržovanie konania a čakanie na dupliku povinného, určenie\ntermínu pojednávania po viac ako dvoch rokoch a štyroch mesiacoch po podaní žaloby\n(až po podaní sťažnosti na prieťahy) a zrušenie termínu pojednávania z dôvodu presunu zákonnej\nsudkyne na iný súd, aj keď v čase pôvodne nariadeného termínu pojednávania bola zákonná\nsudkyňa stále sudkyňou mestského súdu.\n4.4. Vo vzťahu k významu predmetu sporu pre sťažovateľa ako dlhoročného vyšetrovateľa\n(policajta), ktorý celý svoj profesionálny život oddal boju s organizovaným zločinom, poukazuje\nna difamačné výroky žalovaného o označení sťažovateľa ako mafiána, navyše v pozícii predsedu\nparlamentu, čo spôsobilo rýchle šírenie týchto výrokov, ktoré si prevzalo množstvo médií a iných\n2\n\nverejne činných osôb. Intenzita spôsobenej ujmy na právach sťažovateľa a konkrétne okolnosti\ntohto prípadu majú tiež vplyv na určenie výšky finančného zadosťučinenia.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n5. Na výzvu ústavného súdu predsedníčka mestského súdu podaním sp. zn. 1SprV/610/2024\ndoručeným ústavnému súdu 10. septembra 2024 uviedla, že ústavnú sťažnosť považuje\nza neopodstatnenú, keďže zákonná sudkyňa po naštudovaní spisu 13. augusta 2024 nariadila termín\npojednávania na 23. október 2024, z čoho vyplýva, že minimálne bod II navrhovaného petitu\nje nedôvodný. Navrhované finančné zadosťučinenie považuje s ohľadom na ujmu, ktorú mohol\nsťažovateľ pociťovať, ako aj na ostatné dôvody uvedené vo vyjadrení, za neprimerané vysoké.\nVyriešeniu situácie vzniknutej v predchádzajúcom období nepomohla ani súdna reforma, na základe\nktorej boli spisy prerozdelené medzi nedostatočný počet sudcov. Predsedníčka mestského súdu\npoukazuje tiež na nedostatočné personálne zabezpečenie súdu a zdôrazňuje, že nie je reálne možné\nvybaviť všetky reštančné spisy v lehote, ktorá by nezasiahla do práva účastníkov na spravodlivý\nproces. V závere dodáva, že podľa jej názoru od pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n6. K veci sa vyjadrila aj zákonná sudkyňa, ktorá po stručnej chronológii konania uviedla, že v danej\nveci sa zákonnou sudkyňou stala od 5. júna 2024. Po oboznámení sa s vecou nariadila\npojednávanie, v predmetnom spore bude pokračovať a vo veci rozhodne.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa dohovoru,\na to najmä v dôsledku neprimerane dlhých období nečinností a neuskutočnenia ani jedného\npojednávania po takmer troch rokoch od podania žaloby.\n8. Ústavný súd štandardne skúma porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ns ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania\núčastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu\npre sťažovateľa (II. ÚS 32/02).\n9. V prvom rade ústavný súd považuje za potrebné poukázať na to, že predmetom napadnutého\nkonania je ochrana osobnosti a s tým súvisiaca náhrada nemajetkovej ujmy, t. j. vec, ktorej povaha\nsi vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania,\naby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou\no rozhodnutie (m. m. I. ÚS 19/00, I. ÚS 142/03, II. ÚS 71/2016, II. ÚS 871/2016, I. ÚS 132/2020).\nPodľa všeobecnej zásady uznávanej aj v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva sa primeraná\nlehota na konanie o ochrane osobnosti v dôsledku mimoriadne citeľného možného zásahu do sféry\nosobnostných práv a slobôd musí posudzovať prísnejšie ako v štandardných veciach (m. m.\nII. ÚS 32/03, II. ÚS 209/2012).\n10. Spory o ochranu osobnosti tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov,\npreto ústavný súd napadnuté konanie nepovažuje za právne zložité, pričom ani po skutkovej stránke\n3\n\nsa vec sťažovateľa nejaví ako mimoriadne náročná. V správaní sťažovateľa neboli zistené žiadne\nskutočnosti, ktoré by vplývali na dĺžku konania.\n11. Výrazný podiel na nepriaznivom stave vybavovania dotknutej veci má mestský súd.\n12. Z chronológie úkonov v napadnutom konaní vyplýva, že postup súdu bezprostredne po začatí\nkonania v jeho písomnej fáze podľa § 167 CSP bol pomerne plynulý. Prielom do načatej plynulosti\nv konaní nastal potom, keď súd vyhovel žiadosti žalovaného na predĺženie lehoty na vyjadrenie\nsa k vyjadreniu sťažovateľa (1. apríl 2022). Po dlhotrvajúcej odmlke sa súd pripomenul nariadením\npojednávania 21. februára 2024 (na 31. máj 2024), ktoré však bolo následne zrušené\nupovedomením zo 17. mája 2024. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené 19. augusta 2024\nna 23. október 2024.\n13. Z uvedeného vyplýva, že postup mestského súdu v predmetnom konaní bol poznačený\ndlhodobou a zjavne bezdôvodnou nečinnosťou v trvaní takmer dvoch rokov [od predĺženia lehoty\nna vyjadrenie (1. apríla 2022) do nariadenia prvého (neskôr zrušeného) pojednávania (21. februára\n2024)]. V načrtnutom časovom intervale mestský súd nevykonal žiadny relevantný úkon smerujúci\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ počas napadnutého konania nachádza. Ďalším\nnemenej dôležitým zistením ústavného súdu je to, že od podania žaloby (14. októbra 2021)\nsa dosiaľ neuskutočnilo žiadne pojednávanie pre účely prejednania veci samej.\n14. Po oboznámení sa s doterajším priebehom napadnutého konania ústavný súd konštatuje,\nže v ňom v dôsledku neodôvodnenej nečinnosti mestského súdu došlo k zbytočným prieťahom\nvyúsťujúcim do stavu, v ktorom mestský súd dosiaľ ani raz neprejednal žalobcom uplatnený nárok,\na teda doteraz neposkytol súdnu ochranu subjektívnemu právu sťažovateľa, ktorého porušenie\nv žalobe tvrdil. Ústavný súd je toho názoru, že aj napriek už deklarovanej citlivosti predmetu\nnamietaného konania postup mestského súdu nesvedčí o tom, že by svoju činnosť organizoval\nv súlade s povinnosťou uloženou mu v čl. 17 CSP (resp. § 157 ods. 1 CSP), t. j. aby bola vec\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Ústavný súd uznáva, že doterajšiu dĺžku napadnutého\nkonania v trvaní približne troch rokov ku dňu rozhodovania ústavného súdu (resp. v trvaní približne\ndvoch rokov a deviatich mesiacov ku dňu podania ústavnej sťažnosti, pozn.) nie je možné\nbez všetkého označiť ako neprimeranú, avšak vzhľadom na osobitný charakter napadnutého\nkonania a na neprimerane dlhé obdobie nečinnosti bez uskutočnenia pojednávania nepovažuje\npostup mestského súdu za ústavnoprávne akceptovateľný. Ústavný súd dodáva, že ani systémové\nzlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu\nbyť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017, III. ÚS 204/2021).\n15. Na základe uvedeného ústavný súd uzatvára, že postupom mestského súdu v napadnutom\nkonaní boli spôsobené zbytočné prieťahy, čím došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výrokovej časti\nnálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n16. Do dnešného dňa nebolo napadnuté konanie skončené a ani z vyjadrenia súdu nevyplynuli\npriaznivé vyhliadky, čo sa týka vybavenia veci. Z týchto dôvodov a v záujme efektívnosti ochrany\nposkytnutej sťažovateľovi ústavný súd v nadväznosti na zistenie porušenia jeho základného práva\n4\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) prikázal mestskému súdu podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy konať bez zbytočných prieťahov, a odstrániť tak stav právnej neistoty, v ktorej\nsa sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci nachádza (bod 2 výroku tohto nálezu).\n17. Sťažovateľ sa domáhal aj primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 15 000 eur. Cieľom\ntohto inštitútu je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo,\nže k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany\n(IV. ÚS 210/04). Berúc do úvahy okolnosti prípadu, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznal\npriznané primerané finančné zadosťučinenie 1 500 eur (bod 3 výroku tohto nálezu). Na druhej\nstrane už samotné deklarovanie porušenia uplatnených práv, ako aj náhrada trov konania implicitne\nzahrňujú aj satisfakčný prvok. Ústavný súd súčasne v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3\npísm. e) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) nevyhovel\ntej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie nad sumu\npriznanú ústavným súdom, t. j. nad sumu 1 500 eur (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n18. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 856,75 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu\na vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2024\nje 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur. Sťažovateľovi, ktorého právny zástupca\nje platiteľom dane z pridanej hodnoty, vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti),\nčo predstavuje celkom sumu 856,75 eur.\n20. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2024\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "ochrana osobnosti", "konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia", "konanie-plynulosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-rýchlosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/56/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5aeba67c-cb48-4f7f-83aa-7f7a81585b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2"}, {"guid": "ussr:d898ba4b-11d9-4076-a504-93a006a0f868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.132.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.132.2020.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:feaf37a5-2fbb-46b6-903c-f82a6728b604", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.871.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 871/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 871/2016 z 23. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.871.2016.1"}, {"guid": "ussr:d136284a-952d-47f2-9888-b22c5c1dd188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2"}, {"guid": "ussr:11438e9c-8d33-4a3d-ae90-bb857b51b99b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11438e9c-8d33-4a3d-ae90-bb857b51b99b"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}