{"guid": "ussr:9c2bc271-6032-457c-8f76-5526cb5bce24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.4.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2024 z 1. 2. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. februára 2024, sp. zn. I. ÚS 4/2024, ECLI:SK:USSR:2024:1.US.4.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2024-02-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c2bc271-6032-457c-8f76-5526cb5bce24", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.4.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.4.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.4.2024.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 4/2024-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Rastislava Kaššáka a v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátkou,\nMalacká cesta 5680/2B, Pezinok, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom\npod sp. zn. B1-18C/224/2009 po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nII. ÚS 326/2013 z 12. septembra 2013 a proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8Co/122/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV (predtým Okresného súdu Bratislava I) v konaní\nvedenom pod sp. zn. B1-18C/224/2009 (predtým sp. zn. 18C/224/2009) po právoplatnosti nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 326/2013 z 12. septembra 2013 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základné právo na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 8Co/122/2023 (predtým\n8Co/263/2019) b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 5 000 eur, ktoré mu j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré mu j e Krajský súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n5. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n410,26 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n6. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Uznesením č. k. I. ÚS 4/2024-19 z 11. januára 2024 ústavný súd prijal na ďalšie konanie v celom\nrozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľa doručenú 28. novembra 2024, ktorou sa domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie jeho veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nmestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B1-18C/224/2009 a postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8Co/122/2023 (ďalej len „napadnuté konania“). Zároveň sa domáha\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia od každého zo súdov po 5 000 eur a náhrady trov\nkonania pred ústavným súdom v sume 410,26 eur od mestského súdu.\n2. Ústavný súd na tomto mieste hneď v úvode považuje za vhodné ozrejmiť, že od 1. júna 2023\nnastali viaceré zmeny v organizácii všeobecných súdov, ich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna\nmapa). Podľa § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov prechádza od 1. júna 2023 výkon súdnictva v ostatných veciach z Okresného\nsúdu Bratislava I na Mestský súd Bratislava IV. Zohľadňujúc uvedené zmeny súvisiace\ns nadobudnutím účinnosti novej súdnej mapy, ústavný súd ďalej v texte tohto rozhodnutia označuje\nOkresný súd Bratislava I ako „okresný súd“, a to pokiaľ ide o jeho postup a úkony realizované\ndo 31. mája 2023.\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a ostatného spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľ\nsa žalobou z 21. augusta 2009 podanou na Okresnom súde Bratislava I domáha od žalovanej\nSlovenskej republiky zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky náhrady\nnemajetkovej ujmy v sume 250 000 Sk, resp. 8 298 eur z titulu náhrady škody pri výkone verejnej\nmoci (spočívajúcej v nesprávnom úradnom postupe – prieťahoch v exekučnom konaní a v konaní\nsúdnej exekútorky nad rámec udeleného poverenia, pozn.). Tejto ústavnej sťažnosti predchádzala\nústavná sťažnosť sťažovateľa, o ktorej ústavný súd rozhodol nálezom sp. zn. II. ÚS 326/2013\nz 12. septembra 2013 (ďalej len „nález ústavného súdu“) o porušení sťažovateľových práv\nzaručených v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, okresnému súdu prikázal konať\nbez zbytočných prieťahov a sťažovateľovi priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n2 500 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n4. Po vydaní nálezu ústavného súdu sa okresný súd najskôr zaoberal uložením povinnosti zložiť\npreddavok na trovy konania (uznesenie č. k. 18C 224/2009-241 zo 4. mája 2017 v spojení\n2\n\ns uznesením krajského súdu č. k. 16Co58/2019-359 z 29. marca 2019) a napokon rozhodol vo veci\nrozsudkom č. k. 18C 224/2009-311 zo 4. decembra 2018, keď žalobu zamietol a žalovanej\nnepriznal náhradu trov konania. Krajský súd uznesením č. k. 8Co 263/2019-383 z 11. júna 2020\nodvolanie sťažovateľa odmietol a po jeho zrušení uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 9Cdo 155/2021 z 24. mája 2023 rozhodol uznesením sp. zn. 8Co/122/2023\nz 18. decembra 2023 o zrušení napadnutého rozsudku a vrátení veci mestskému súdu na ďalšie\nkonanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Sťažovateľ, uvádzajúc početnú citáciu judikatúry ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“), tvrdí, že vo vzťahu k problematike posudzovania zbytočných prieťahov\nv súdnom konaní s akcentom na celkovú „extrémnu“ dĺžku konania v trvaní 14 rokov je tento stav\nz ústavnoprávneho hľadiska neprijateľný a neakceptovateľný. S ohľadom na celkovú dĺžku\nnapadnutého konania tiež zdôrazňuje, že v jeho prípade ide o odmietnutie spravodlivosti,\nkeďže ochrana jeho práv nie je rýchla a účinná, čo považuje za neprípustné a ústavnoprávne\nnekonformné.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu a krajského súdu\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n6. Podľa vyjadrenia mestského súdu sp. zn. 1SprV 54/2024 z 31. januára 2024 súd v predmetnej\nveci koná plynule a bez zbytočných prieťahov, na základe čoho považuje ústavnú sťažnosť\nza nedôvodnú.\n6.1. K ústavnej sťažnosti sa vyjadrila aj zákonná sudkyňa, ktorej bola vec pridelená 28. júna 2023.\nS chronologickým opísaním procesných úkonov uskutočnených vo veci poukázala na to,\nže po vrátení spisu z najvyššieho súdu 20. júna 2023 bolo zrušujúce uznesenie odoslané sporovým\nstranám 4. septembra 2023 a spis bol v novembri 2023 predložený krajskému súdu, ktorý po zrušení\nprvoinštančného rozsudku vrátil spis mestskému súdu 29. decembra 2023 a spis sa v súčasnosti\nnachádza u zákonnej sudkyne.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n7. Krajský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti sp. zn. 1SprV/35/2024 z 25. januára 2024\nprostredníctvom zákonnej sudkyne uviedol, že o odvolaní sťažovateľa rozhodol prvýkrát pod sp. zn.\n8Co/263/2019 uznesením z 11. júna 2020 tak, že odvolanie bolo odmietnuté po tom, ako odvolací\nsúd výzvou z 12. mája 2020 vyzval JUDr. Korčekovú, o ktorej sťažovateľ tvrdil, že ho zastupovala\nv celom konaní na súde prvej inštancie, aby založila do spisu riadnu plnú moc na zastupovanie\nsťažovateľa v konaní. Po zrušení tohto uznesenia v dovolacom konaní uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 9Cdo/155/2021 z 24. mája 2023 bolo o odvolaní sťažovateľa znova rozhodnuté uznesením\nodvolacieho súdu sp. zn. 8Co/122/2023 z 18. decembra 2023 a napadnutý rozsudok\nprvoinštančného súdu bol zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Podľa krajského súdu\n3\n\nsťažovateľ prispel k dĺžke konania svojimi zmätočnými a nejasnými podaniami, predovšetkým\nplnou mocou údajne udelenou JUDr. Korčekovej na celé konanie na súde prvej inštancie,\npričom v konaní na súde prvej inštancie tento postup nenamietal, keď súd s ním konal osobne\nbez zreteľa na vadnú plnú moc udelenú advokátke sťažovateľom.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd v tejto veci upustil od ústneho pojednávania, lebo na základe podaní účastníkov\nje zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci [§ 58 ods. 3\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)].\n9. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základných práv\nna súdnu ochranu a na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote spočíva v konštatovaní nečinnosti všeobecných súdov\ns dôrazom na skutočnosť, že v čase podania tejto druhej ústavnej sťažnosti nebolo o jeho žalobe\nprávoplatne rozhodnuté ani po viac ako 14 rokoch.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\nPorušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom\nna okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka\na (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre sťažovateľa\n(II. ÚS 32/02).\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, IV. ÚS 120/2018) a môžu byť ústavným súdom posudzované\nspoločne.\n12. Predmetom konania je žaloba sťažovateľa na náhradu nemajetkovej ujmy podaná na okresnom\nsúde 21. augusta 2009. Posúdenie právnej zložitosti veci nie je dané samo osebe predmetom\nkonania ani frekvenciou toho-ktorého typu konania, ale vždy skutkovými a právnymi okolnosťami\nkonkrétnej prejednávanej veci. Ústavný súd konštatuje, že konanie o náhrade nemajetkovej ujmy,\nresp. konanie o náhrade škody pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov\nv platnom znení patrí medzi bežnú agendu všeobecných súdov. Lehota viac ako desiatich rokov\n[od právoplatnosti nálezu ústavného súdu z 12. septembra 2013 (22. októbra 2013) až do podania\nústavnej sťažnosti (28. novembra 2023), pozn.] s osobitným prihliadnutím na celkovú doterajšiu\ndĺžku konania v trvaní 14 rokov presahuje lehotu rozhodovania o akejkoľvek zložitej právnej otázke\n(III. ÚS 62/06).\n13. Pri hodnotení kritéria, ako sa správal sťažovateľ v konaní, v ktorom namieta prieťahy, ústavný\nsúd zistil, že sťažovateľovo čiastočné prispenie k zdĺhavejšiemu postupu súdu sa prejavilo\n\n4\n\naž po prvom náleze ústavného súdu, keď sa niektoré sťažovateľove podania nejavili súdu\nako dostatočne jasné.\n14. Rozhodujúci bol postup okresného súdu v konaní, ktorý aj napriek vydanému nálezu ústavného\nsúdu z 12. septembra 2013 a príkazu konať bez zbytočných prieťahov opätovne nepostupoval\nv napadnutom konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Okresný súd síce\nvo veci rozhodol, avšak až po piatich rokoch od vydania nálezu ústavného súdu. V dôsledku\npodaného odvolania bola vec predložená krajskému súdu, ktorý taktiež vo veci nekonal dostatočne\nefektívne, keď sa vecou „zaoberal“ viac ako štyri roky, a napokon prvoinštančné rozhodnutie zrušil\na vrátil vec mestskému súdu na ďalšie konanie.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k postupu okresného súdu, mestského súdu i krajského súdu\nv napadnutom konaní konštatuje, že už zo samotnej dĺžky vedeného civilného sporového konania\n(v čase rozhodovania ústavného súdu celkovo v trvaní viac ako štrnástich rokov, z toho viac\nako štyroch rokov na krajskom súde rozhodujúcom o odvolaní sťažovateľa proti prvoinštančnému\nrozsudku) bez potreby podrobného skúmania dlhších časových úsekov medzi jednotlivými\nprocesnými úkonmi možno vyvodiť, že vo veci konajúce súdy nerešpektovali zásadu rýchlosti\na efektívnosti súdneho konania a osobitne okresný súd spôsobil extrémne prieťahy,\nčo je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľné.\n16. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie\npríčin prieťahov v konaní alebo dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny\ncharakter. Dôležité je rozhodnúť o tom, či k týmto prieťahom v konaní došlo, a odstrániť právny\nstav neistoty sťažovateľa. Procesný postup okresného súdu po vydaní nálezu ústavného súdu\nnapriek uloženému príkazu konať vo veci bez zbytočných prieťahov k rýchlemu odstráneniu stavu\nprávnej neistoty sťažovateľa nesmeroval.\n17. Spor sťažovateľa nie je po viac ako 14 rokov skončený, nateraz dokonca ani meritórne\nrozhodnutý. Mestským súdom tvrdená snaha v danom čase postupovať v konaní plynule nič nemení\nna záveroch ústavného súdu, že celková neprimeraná dĺžka trvania predmetného konania vedeného\nsúdom prvej inštancie výrazne vybočila z rámca požiadavky dosiahnutia konečného rozhodnutia\nvo veci v primeranej lehote a že ničím neospravedlniteľným zdĺhavým postupom súdov oboch\ninštancií v napadnutom konaní došlo k neprimeraným prieťahom, čím bolo nesporne zasiahnuté\ndo ústavne zaručeného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj jeho práva na prejednanie veci v primeranej lehote\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 a 2 výroku tohto nálezu).\n18. Ústavný súd už viackrát judikoval, že ani právne či skutkovo náročnejší prípad nesmie trvať\nv právnom štáte dlhú dobu. Časový horizont toho, kedy sa strane konania dostáva konečného\nrozhodnutia vo veci, je neoddeliteľnou súčasťou meradla celkovej spravodlivosti podľa čl. 46 ods. 1\nústavy. Čím je tento časový horizont dlhší, tým viac sa rozostavajú kontúry spravodlivosti v očiach\ndotknutých strán v konaní, ako aj vo všeobecnom vnímaní verejnosti a verejnej mienky.\nNeprimeraná dĺžka konania sa potom priamo odráža v dôvere občana v štát, jeho inštitúcie a právo,\nčo je základnou podmienkou na fungovanie legitímneho demokratického a právneho štátu\n(m. m. I. ÚS 688/2014, IV. ÚS 59/2023).\n\n5\n\n19. K sťažovateľom namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nku ktorému malo dôjsť predovšetkým v dôsledku extrémnej dĺžky napadnutého konania, ústavný\nsúd poznamenáva, že v systematike ústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť a plynulosť\nsúdneho konania obsahom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. K vysloveniu\nporušenia základného práva na súdnu ochranu z týchto dôvodov však napriek tomu môže dôjsť\nv prípade, ak namietané zbytočné prieťahy (spôsobené neodôvodnenou nečinnosťou\nalebo neefektívnou a nesústredenou činnosťou), ako aj celková doterajšia dĺžka preskúmavaného\nsúdneho konania signalizujú, že v postupe súdu došlo k pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom\naj na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovanej veci (najmä predmet konania, teda to,\nčo je pre sťažovateľa v stávke) možno uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 242/07\n– a contrario). Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že vykonanie spravodlivosti\ns neprimeraným (extrémnym) oneskorením vo svojej podstate ohrozuje základné právo na súdnu\nochranu, a tým aj dôveryhodnosť justície (m. m. IV. ÚS 184/2010, IV. ÚS 13/2018).\n20. Ústavný súd, aplikujúc uvedené právne názory na vec sťažovateľa, konštatuje, že z hľadiska\nprávnej a faktickej zložitosti veci, jej významu pre sťažovateľa a skutočnosti, že od podania žaloby\nuplynulo viac ako 16 rokov bez jej meritórneho prieskumu a vydania čo i len neprávoplatného\nrozhodnutia vo veci samej, keď je okresný súd ešte len vo fáze ozrejmovania subjektov na strane\nžalobcu, je toho názoru, že uvedený stav je nezlučiteľný s požiadavkami vyplývajúcimi z podstaty\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Dlhodobo trvajúce súdne konanie\nbez právoplatného rozhodnutia vo veci samej totiž vo svojej podstate možno kvalifikovať vo vzťahu\nk sťažovateľovi ako odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitiae). Rezumujúc všetky skutočnosti\nvo veci sťažovateľa, ústavný súd rozhodol tak, že postupom mestského súdu, resp. okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo aj k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy (bod 1 výroku tohto nálezu). Vo vzťahu k postupu krajského súdu tejto požiadavke\nsťažovateľa nevyhovel (bod 6 výroku tohto nálezu), pretože konanie na krajskom súde ako súde\nodvolacom extrémne dlhú dobu netrvalo.\nV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n21. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n22. Napriek tomu, že príkaz konať bol už raz ústavným súdom uložený, okresný súd\nho nerešpektoval, avšak sťažovateľ vysloviť nový príkaz konať bez zbytočný prieťahov vo vzťahu\nk mestskému súdu uložiť nežiadal a pokiaľ žiadal uložiť túto povinnosť krajskému súdu, vec\nuž bola v čase rozhodovania ústavného súdu mimo rozhodovacej sféry krajského súdu. Preto tejto\nčasti návrhu ústavný súd nevyhovel (bod 6 výroku tohto nálezu).\n23. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať mu primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 eur od každého zo súdov. Ústavný súd pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľa na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na okolnosti\n6\n\nprípadu. Berúc do úvahy charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľa\na všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie získanie iného majetkového\nprospechu, ústavný súd považoval priznanie požadovanej sumy od mestského súdu 5 000 eur\na v sume 2 000 od krajského súdu za primerané finančné zadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy\na § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (body 3 a 4 výroku tohto nálezu).\n23.1. Vo zvyšnej časti, t. j. nad rámec priznaného finančného zadosťučinenia vo vzťahu\nku krajskému súdu, ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 6 výroku rozhodnutia).\nVI.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\npred ústavným súdom v ním požadovanej sume 410,26 eur (bod 5 výroku tohto nálezu).\n25. Hoci pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd zásadne vychádza\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Základná\nsadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 je 208,67 eur a hodnota režijného\npaušálu je 12,52 eur, pričom sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za 2 úkony\nprávnej služby uskutočnené v roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu\nústavnému súdu), čo predstavuje celkom sumu 442,38 eur. Sťažovateľ žiadal priznať sumu\n410,26 eur, na ktorej zaplatenie ústavný súd zaviazal mestský súd, keďže prieťahy boli zistené\nnajmä v jeho postupe.\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 1. februára 2024\n\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-intenzita", "prieťahy v konaní-extrémne", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "náhrada nemajetkovej ujmy", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-extrémne", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/122/2023", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "8Co/263/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:451eaae2-742e-4e81-b323-b46b8b9bc684", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.59.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.59.2023.2"}, {"guid": "ussr:e48a06c8-a4fd-43b4-a288-c28a52ad3207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2"}, {"guid": "ussr:88717d39-d888-4380-80e3-a9f7e8d500bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:4a7ecc83-3ef2-4aea-a503-a241147506d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a7ecc83-3ef2-4aea-a503-a241147506d1"}, {"guid": "ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:688df0fe-f00a-4d3a-b447-2e33ec366254", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/06 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:688df0fe-f00a-4d3a-b447-2e33ec366254"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "1757ad18-f75b-403a-b014-db435e6ac1db:4c9e6a26-dd0f-49b8-9871-908f1804b612", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/122/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/122/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1757ad18-f75b-403a-b014-db435e6ac1db:4c9e6a26-dd0f-49b8-9871-908f1804b612"}, {"guid": "4962d614-0880-4483-a178-bdb1cc74f0e2:c39e99da-8f9e-4d3b-9590-031c3c313779", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4419205694.1", "spisova_znacka": "8Co/263/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/263/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4419205694.1"}, {"guid": "bfdf97bf-f5ac-4336-a676-c9678ae62947:9cf1c1d6-9fce-4ca6-bd7a-fd5c838fe75b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6112208527.2", "spisova_znacka": "16Co/58/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/58/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6112208527.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4493e908-0a61-4f2c-b31d-b2f4a46674c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.418.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.418.2024.2"}, {"guid": "1f43bc88-2137-4180-bf40-840fde9860db:abf1cf76-5591-479e-bea1-464862e32dc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1109231124.6", "spisova_znacka": "8Co/70/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/70/2024 z 15. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1109231124.6"}]}