{"guid": "ussr:aee9e75e-f6c7-422a-8f0a-65103d190a91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.2.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2024 z 1. 2. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. februára 2024, sp. zn. I. ÚS 2/2024, ECLI:SK:USSR:2024:1.US.2.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2024-02-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aee9e75e-f6c7-422a-8f0a-65103d190a91", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.2.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.2.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.2.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 2/2024-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,a\n,\n,\noboch zastúpených JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátkou, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok,\nproti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-11C 129/2011\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 293/2016 z 15. júna\n2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV (predtým Okresného súdu Bratislava I) v konaní\nvedenom pod sp. zn. B1-11C 129/2011 (predtým sp. zn. 11C 129/2011) po právoplatnosti nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 293/2016 z 15. júna 2016 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľom p r i z n á v a\nfinančné zadosťučinenie každému z nich 4 000 eur,\nktoré im j e Mestský súd Bratislava IV p o v i n n ý\nzaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 410,92 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Uznesením č. k. I. ÚS 2/2024-25 z 11. januára 2024 ústavný súd prijal na ďalšie konanie v celom\nrozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľov doručenú 19. októbra 2023, ktorou sa domáhajú vyslovenia\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Mestského súdu Bratislava IV (ďalej len „mestský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nB1-11C 129/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“). Zároveň žiadajú, aby ústavný súd prikázal\nmestskému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov a priznal im primerané\nfinančné zadosťučinenie každému po 7 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom\nv sume 410,92 eur.\n2. Tejto ústavnej sťažnosti predchádzalo konanie na ústavnom súde vedené pod sp. zn.\nII. ÚS 293/2016, v ktorom ústavný súd nálezom sp. zn. II. ÚS 293/2016 z 15. júna 2016\n(ďalej len „nález ústavného súdu“) vyslovil porušenie sťažovateľmi namietaných práv, prikázal\nOkresnému súdu Bratislava I konať bez zbytočných prieťahov a každému zo sťažovateľov priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 eur a náhradu trov konania.\n3. Ústavný súd na tomto mieste hneď v úvode považuje za vhodné ozrejmiť, že od 1. júna 2023\nnastali viaceré zmeny v organizácii všeobecných súdov, ich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna\nmapa). Podľa § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov prechádza od 1. júna 2023 výkon súdnictva v ostatných veciach z Okresného\nsúdu Bratislava I na Mestský súd Bratislava IV. Zohľadňujúc uvedené zmeny súvisiace\ns nadobudnutím účinnosti novej súdnej mapy, ďalej v texte tohto rozhodnutia označuje Okresný súd\nBratislava I ako „okresný súd“, a to pokiaľ ide o jeho postup a úkony realizované do 31. mája 2023.\n4. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh, ostatného spisového materiálu, ako aj zo spisového materiálu\nv konaní sp. zn. II. ÚS 293/2016 vyplýva, že sťažovatelia sa žalobou z 18. februára 2011 domáhajú\nod žalovanej Slovenskej republiky zastúpenej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky náhrady\nnemajetkovej ujmy v sume 33 193,91 eur a 50 000 eur a písomného ospravedlnenia podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon o zodpovednosti štátu“). Okresný súd\nvo veci prvýkrát rozhodol zamietnutím žaloby rozsudkom č. k. 11 C 129/2011-90 z 21. januára\n2013. Tento rozsudok Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6 Co 261/2013-112 z 20. júna 2013\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Po vrátení spisu 3. júla 2013 okresný súd\nvyzval navrhovateľov (sťažovateľov) uznesením č. k. 11 C 129/2011-126 z 22. septembra 2014\nna odstránenie nedostatkov návrhu na začatie konania z 11. augusta 2011 a úpravu predmetu sporu,\naby bolo zrejmé, či sa domáhajú ochrany osobnosti v zmysle § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka\nalebo nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom v zmysle zákona\no zodpovednosti štátu, resp. či sa domáhajú ochrany nemajetkovej ujmy alebo nároku na ochranu\n2\n\nproti neoprávnenému zásahu do svojej dobrej povesti, pod hrozbou odmietnutia podania. V ďalšom\npriebehu konania sa snažil doručovať sťažovateľom písomnosti vrátane opravného uznesenia.\nDo rozhodnutia ústavného súdu 15. júna 2016 vo veci nenariadil žiadne pojednávanie a nevykonal\nžiadny relevantný úkon smerujúci k zisteniu skutkového stavu či k vydaniu rozhodnutia. Uznesením\nč. k. 11C 129/2011-234 z 12. októbra 2018, ktorému predchádzalo uznesenie krajského súdu sp. zn.\n6Co 391/2016 z 30. januára 2016 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Cdo 141//2016 z 13. decembra 2017, okresný súd žalobu odmietol pre neodstránenie jej vád.\nKrajský súd uznesením č. k. 2Co 34/2019-275 z 27. novembra 2017 zrušil a vec znova vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie proti tomuto odvolaciemu uzneseniu najvyšší súd\nodmietol uznesením sp. zn. 7Cdo 56/2021 z 29. septembra 2021.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Sťažovatelia tvrdia, že mestský súd pokračuje v porušovaní nimi označených práv (bod 1 tohto\nnálezu), keďže ani po právoplatnosti nálezu ústavného súdu zo 16. júna 2016, rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 7Cdo 56/2021 z 29. septembra 2021 a jemu predchádzajúceho uznesenia\nkrajského súdu č. k. 2Co 34/2019-275 z 27. novembra 2019, ktorým zrušil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie č. k. 11C 129/2011-234 z 12. októbra 2018 a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\nnie je ich vec riadne prejednaná a meritórne rozhodnutá, a to ani po viac ako 12 rokoch,\nčím pretrváva ich právna neistota.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n6. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV 436/2023 zo 16. novembra 2023,\nktoré si ústavný súd vyžiadal vo fáze predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti, považoval\nv súlade s § 56 ods. 6 vetou za bodkočiarkou zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), k ústavnej sťažnosti uviedol podrobný chronologický prehľad realizovaných\nprocesných úkonov aj s pripojením spisového prehľadu z elektronického registra, ktorého súčasťou\nbolo aj vyjadrenie aktuálne zákonnej sudkyne (súdny spis jej bol pridelený 5. februára 2020, pozn.),\nktorá konštatovala, že vo veci sťažovateľov sa koná plynule. Prípadné prieťahy podľa sudkyne\nvyplývali výlučne z objektívnych skutočností (práceneschopnosť zákonnej sudkyne, pandemická\nsituácia COVID-19, sťahovanie súdnych spisov z okresného súdu na mestský súd, pozn.). Zákonná\nsudkyňa tiež ozrejmila, že ani pri maximálnej snahe a práci nad rámec týždenného pracovného času\nnie je v možnostiach a schopnostiach zákonného sudcu konať a vybavovať veci bez prieťahov\ns ohľadom na počet a skladbu súdnej agendy, ktorá je mu prideľovaná a tiež nie je možné vo veci\nnariadiť viac než dve pojednávania ročne. Aktuálne je vo veci sťažovateľov nariadené pojednávanie\nna 15. február 2024. Na tomto vyjadrení mestský súd zotrval aj vo svojom podaní sp. zn.\n1SprV 53/2024 z 22. januára 2024.\n\n3\n\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n7. Sťažovatelia vo svojej stručnej replike žiadali svojej ústavnej sťažnosti vyhovieť v celom rozsahu\ns poukazom na rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\naj voči Slovensku, ako aj rozhodovaciu prax ústavného súdu s tým, že rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Českej republiky č. k. 16 Kss 9/2013-19 z 20. marca 2014 (na ktorý poukazovala\nzákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení a ktorý sa týkal disciplinárneho postihu sudcu za prieťahy\nv konaní, pozn.) je na predmetný prípad nepoužiteľný o to viac, ak doterajšie konanie\na rozhodovanie nižších súdov odporuje čl. 4 ods. 4 listiny, porušujúc základné právo oboch\nsťažovateľov zakotvené v čl. 38 ods. 1 listiny, čo však nie je predmetom ústavnej sťažnosti,\ns čím sa označený porušovateľ dosiaľ ústavne konformne nevysporiadal.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd v tejto veci podľa § 58 ods. 3 o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania,\nlebo na základe podaní účastníkov je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n9. Podstata námietok sťažovateľov v súvislosti s namietaným porušením ich základných práv\nna súdnu ochranu a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie\nich záležitosti v primeranej lehote spočíva v konštatovaní nečinnosti okresného súdu (teraz\nmestského súdu) s dôrazom na skutočnosť, že v čase podania tejto druhej ústavnej sťažnosti nebolo\no ich žalobe právoplatne rozhodnuté ani po viac ako 12 rokoch.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\nPorušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom\nna okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka\na (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre sťažovateľa\n(II. ÚS 32/02).\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, IV. ÚS 120/2018) a môžu byť ústavným súdom posudzované\nspoločne.\n12. Predmetom konania je žaloba sťažovateľov na náhradu nemajetkovej ujmy podaná na okresnom\nsúde 18. februára 2011. Posúdenie právnej zložitosti veci nie je dané samo osebe predmetom\nkonania ani frekvenciou toho-ktorého typu konania, ale vždy skutkovými a právnymi okolnosťami\nkonkrétnej prejednávanej veci. Ústavný súd konštatuje, že náhrada nemajetkovej ujmy,\nresp. náhrady škody pri výkone verejnej moci podľa zákona o zodpovednosti štátu patrí medzi\nbežnú agendu všeobecných súdov. Lehota viac ako sedem rokov [od právoplatnosti nálezu\nústavného súdu z 15. júna 2016 (19. septembra 2016) až do podania ústavnej sťažnosti (19. októbra\n\n4\n\n2023), pozn.] s osobitným prihliadnutím na celkovú doterajšiu dĺžku konania v trvaní 12 rokov\npresahuje lehotu rozhodovania o akejkoľvek zložitej právnej otázke (III. ÚS 62/06).\n13. Pri hodnotení podľa kritéria, ako sa správali sťažovatelia v konaní, v ktorom namietajú\nprieťahy, možno konštatovať, že problémy s doručovaním na ich strane pretrvávali i po náleze\nústavného súdu z 15. júna 2016 a že súčinnosť, ktorú sú povinní súdu poskytnúť podľa príslušných\nustanovení Civilného sporového poriadku účinného od 1. júla 2016 (ďalej len „CSP“), napr. § 50\nCSP, tiež nebola adekvátna.\n14. Rozhodujúci bol však postup okresného súdu, keď tento aj napriek vydanému nálezu ústavného\nsúdu z 15. júna 2016 a príkazu konať bez zbytočných prieťahov opätovne nepostupoval\nv napadnutom konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Okresný súd síce\npo dvoch rokoch od vydania nálezu ústavného súdu vo veci rozhodol odmietnutím žaloby,\navšak toto jeho rozhodnutie bolo krajským súdom zrušené a vec sa znova vrátila do štádia\nprvoinštančného konania. V súčasnosti sa zákonná sudkyňa mestského súdu snaží vo veci konať,\npojednávanie je nariadené na 15. február 2024.\n15. Na situáciu spôsobenú pandémiou v dôsledku šírenia ochorenia COVID-19 a na ňu nadväzujúce\nzákonné obmedzenia nebolo možné v danom prípade prihliadať, keď sa napadnuté konanie začalo\npodanou žalobou 18. februára 2011 a nález ústavného súdu nadobudol právoplatnosť 19. septembra\n2016, teda dávno pred vypuknutím pandémie a i počas nej prevažovali obdobia,\nv ktorých okresnému súdu nič nebránilo v tom, aby v spore sťažovateľov konal a rozhodol.\n16. Ústavný súd v danej veci nemohol zohľadniť ani personálne poddimenzovanie prvoinštančného\nsúdu ani systémové zlyhania pri správe súdnictva, pretože personálne problémy a nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť\nvzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia\n(I. ÚS 19/2000, I. ÚS 39/00, III. ÚS 33/01, I. ÚS 55/02, III. ÚS 399/2011, II. ÚS 481/2017,\nIII. ÚS 602/2021). Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo dospieť k záveru, či príčiny\nmajú objektívny alebo subjektívny charakter. Dôležité je rozhodnúť o tom, či k týmto prieťahom\nv konaní došlo a odstrániť právny stav neistoty sťažovateľa (I. ÚS 384/2022, I. ÚS 342/2023).\n17. Preto, zohľadniac doterajšiu dĺžku napadnutého konania, a to už ani tak nie od podania žaloby,\nale najmä od právoplatnosti nálezu ústavného súdu (7 rokov a 4 mesiace), ako aj skutočnosť, že vec\nnielenže nie je právoplatne skončená, ale nie je ani meritórne rozhodnutá, ústavný súd vyslovil,\nže postupom mestského súdu v namietanom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a ich právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\nV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n18. Aj keď ústavný súd rozhodol o porušení namietaného základného práva sťažovateľov postupom\nmestského súdu, neprikázal, aby mestský súd vo veci konal bez zbytočných prieťahov v zmysle\nčl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde, keďže takýto\npríkaz už bol daný nálezom ústavného súdu z 15. júna 2016 okresnému súdu ako právnemu\n\n5\n\npredchodcovi mestského súdu, a preto je povinný ho rešpektovať aj mestský súd (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\n19. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali priznať im primerané finančné zadosťučinenie\nkaždému v sume 7 000 eur. Ústavný súd pri rozhodovaní o tomto návrhu na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na okolnosti\nprípadu. Berúc do úvahy charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľov\npo predchádzajúcom náleze ústavného súdu a všetky okolnosti daného prípadu vrátane správania\nsťažovateľov (bod 13 tohto nálezu), majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie získanie iného majetkového\nprospechu, ústavný súd považoval priznanie sumy 4 000 eur pre každého z nich za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom\nsúde (bod 2 výroku tohto nálezu).\n20. Vo zvyšnej časti, t. j. nad rámec priznaného finančného zadosťučinenia, ústavnej sťažnosti\nnevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nTrovy konania\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\npred ústavným súdom v nimi požadovanej sume 410,92 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\n22. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd zásadne vychádza z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 je 208,67 eur a hodnota režijného paušálu\nje 12,52 eur, pričom sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania za 2 úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu ústavnému súdu).\nSťažovatelia z titulu náhrady trov požadovali sumu 410,92 eur, a preto povinnosť zaplatiť im túto\nsumu ústavný súd mestskému súdu aj uložil.\n23. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 1. februára 2024\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-extrémne", "náhrada nemajetkovej ujmy", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "žaloba", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bd0bd58-31a0-46ce-b1d6-ef9f154dbc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.342.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.342.2023.2"}, {"guid": "ussr:a7b1e864-5b45-47bb-8d74-aa6714930b4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.384.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.384.2022.2"}, {"guid": "ussr:212dbdc9-d3b3-4edf-b196-958b51a67b2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.602.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.602.2021.1"}, {"guid": "ussr:88717d39-d888-4380-80e3-a9f7e8d500bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:e94331f9-38c9-4aa0-9d5a-e1a52a734e74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.293.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.293.2016.2"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:688df0fe-f00a-4d3a-b447-2e33ec366254", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/06 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:688df0fe-f00a-4d3a-b447-2e33ec366254"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:d4a5fb84-344a-48aa-aaef-2d4feff5271a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/01 z 31. 8. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-08-31", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4a5fb84-344a-48aa-aaef-2d4feff5271a"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "bf76f190-72d8-4e7b-bfc5-bcd7aee05f24:7b193eb3-4d75-4a31-942c-deeaef5d8e18", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8218201037.1", "spisova_znacka": "2Co/34/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/34/2019 z 14. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-07-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8218201037.1"}, {"guid": "346bcf09-db66-4e80-82f7-dc6ecef43066:314ca64b-d742-4368-b584-0044a9d45934", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5112205561.1", "spisova_znacka": "6Co/261/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/261/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5112205561.1"}], "citovane_v": []}