{"guid": "ussr:5c7ef1dd-dd5c-4d13-b274-dfb0188271de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2023 z 6. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. decembra 2023, sp. zn. PL. ÚS 17/2023, ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2023-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5c7ef1dd-dd5c-4d13-b274-dfb0188271de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 17/2023-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a sudcov Jany\nBaricovej (sudkyňa spravodajkyňa), Ladislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava\nKaššáka, Miloša Maďara, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho, Roberta Šorla a Martina\nVernarského o návrhu Krajského súdu v Bratislave na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1\npísm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 289 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov s čl. 12 ods. 4, čl. 47 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd takto\nrozhodol:\nNávrh p r i j í m a na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 17. októbra 2023 doručený návrh Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„navrhovateľ“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) o súlade § 289 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s čl. 12 ods. 4, čl. 47 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\n2. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ koná ako odvolací súd v konaní (vedenom\npod sp. zn. 3 To 29/2023) o odvolaní\n(ďalej len „obžalovaný“) proti rozsudku\nOkresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) č. k. 0 T 25/2022 zo 7. decembra 2022,\nktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona (ďalej aj „napadnuté ustanovenie“).\n3. Navrhovateľ uvádza, že obžalovaný vo svojom odvolaní namietol nesúlad § 289 ods. 2 Trestného\nzákona s „vyhláškou č. 120/1976 Zb. ministra zahraničných vecí o Medzinárodnom pakte\no občianskych a politických právach a Medzinárodnom pakte o hospodárskych, sociálnych\na kultúrnych právach, ktorým je Slovenská republika viazaná, ako aj s Ústavou Slovenskej\nrepubliky, pretože odporuje právu neobviňovať seba samého“. Podľa navrhovateľa sú uvedené\nnámietky „čiastočne opodstatnené, avšak na inom právnom základe, než uvádza obhajoba“.\n\n4. Podľa navrhovateľa koncepcia vzniku trestnej zodpovednosti obsiahnutá v § 289 ods. 1 a 2\nTrestného zákona obsahujúca skutkové podstaty trestných činov ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky spočíva v tom, že vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu je trestné vtedy, ak je\nv súlade s ustálenou súdnou praxou koncentrácia alkoholu v krvi vodiča 1,00 g/kg (0,4762 mg/l)\na viac. Pri tejto hodnote totižto na podklade výstupov lekárskej vedy nie je žiaden vodič\nmotorového vozidla schopný bezpečne viesť vozidlo, a teda sa nachádza v stave vylučujúcom jeho\nspôsobilosť.\n5. Pri dokazovaní zavinenia v prípade dychovou skúškou nameraných hraničných hodnôt alkoholu\nje potrebné zohľadňovať aj odchýlku prístroja, ktorá je podľa údajov výrobcu prístroja\nzn. AlcoQuant 6020 používaného Policajným zborom na úrovni 5 %.\n6. Podľa navrhovateľa spornou otázkou v konaní o podozrení zo spáchania trestného činu ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky v súvislosti zo zisťovaním naplnenia znaku „stav vylučujúci\nspôsobilosť“ je aj možnosť a význam rozdielov výsledkov meraní hodnoty alkoholu v dychu\na v krvi, ktoré môžu mať zásadný vplyv na vznik trestnej zodpovednosti páchateľa.\n7. Pre posúdenie, či páchateľ pod vplyvom návykovej látky vykonával činnosť v stave vylučujúcom\nspôsobilosť, je potrebné nielen zistenie prítomnosti alkoholu, ale aj poznanie jeho koncentrácie,\nna základe ktorej sa skutok posúdi buď ako trestný čin, alebo ako priestupok. Meranie koncentrácie\nalkoholu v tele podozrivého vyžaduje jeho súčinnosť spočívajúcu v tom, že buď poskytne\nvydychovaný vzduch alebo krvnú vzorku. Bez týchto vzoriek pochádzajúcich z tela podozrivého\nnie je možné zistiť naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu podľa § 289 ods. 1\nTrestného zákona.\n8. Skutková podstata trestného činu podľa napadnutého ustanovenia obsahuje objektívnu stránku,\nv zmysle ktorej pre vznik trestnej zodpovednosti postačuje, ak páchateľ odmietne poskytnúť\nvzorku, v dôsledku čoho sa prezumuje, že činnosť vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť.\nPodľa navrhovateľa „Účelom zavedenia tejto skutkovej podstaty nebolo ochraňovať\nautoritu policajného zboru v doprave, v takom prípade by trestný čin bol systematicky zaradený\ndo VIII. hlavy osobitnej časti Trestného zákona, ale sledovať zlepšenie disciplíny vodičov\nmotorových vozidiel vo vzťahu k predchádzajúcemu požitiu alkoholu a zabezpečiť prevenciu\nohrozenia života a zdravia účastníkov cestnej premávky, ktoré hrozí zo strany opitých vodičov.“.\n9. Navrhovateľ vzhliada pri skutkovej podstate prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa napadnutej právnej úpravy porušenie dvoch zásad uplatňovaných v trestnom práve, a to\nzásady zákazu donucovania k sebaobviňovaniu (nemo tenetur se ipsum accusare, lat.), ktorá je\nv zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva imanentnou súčasťou práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 dohovoru, a ústavnej zásady prezumpcie neviny.\n10. Zákaz donucovania k sebaobviňovaniu predstavuje právo podozrivého alebo obvineného,\naby nebol žiadnym spôsobom nútený k priznaniu sa alebo k poskytovaniu dôkazov, ktoré by ho\nmohli usvedčiť alebo akokoľvek spojiť s trestným činom. Navrhovateľ dodáva, že „... je\npovinnosťou štátu objasňovať trestné činy a zhromažďovať dôkazy bez toho, aby pod hrozbou\nakejkoľvek sankcie nútil podozrivých alebo obvinených, aby sa priznali, či poskytli o svojej trestnej\nčinnosti dôkazy“.\n\n2\n\n11. Podľa navrhovateľa „... Poskytnutie biologického materiálu osobou podozrivou zo spáchania\ntrestného činu môže byť v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku (§ 155) orgánmi\nčinnými v trestnom konaní a súdom vynucované, ak je takýto postup nevyhnutný a slúži\nna dosiahnutie účelu trestného konania. Pokiaľ ale zákon s odmietnutím poskytnutia dôkazu o vine\npodozrivým, a to jeho biologickej vzorky alebo vzorky vydychovaného vzduchu, automaticky spája\nvznik trestnej zodpovednosti, vyvstáva otázka, či zákon v § 289 ods. 2 Trestného zákona\nneodvodzuje vznik trestnoprávneho postihu od výkonu práva odmietnuť poskytovanie dôkazného\nmateriálu o vlastnej vine.\n2) Z pohľadu zisťovania podmienok trestnej zodpovednosti za vykonávanie činnosti, pri ktorej\nmožno ohroziť život a zdravie v stave vylučujúcom spôsobilosť sa prezumuje nielen to, že páchateľ\nnapr. viedol vozidlo po požití alkoholu, ale aj to, že koncentrácia alkoholu v jeho krvi bola\nnajmenej 1,00 g/kg (0,4762 mg/l). Jedná sa pritom o skutkové okolnosti, ktoré je v niektorých\nprípadoch náročné dokazovať, a dokazujú sa spravidla za použitia odborného alebo znaleckého\npostupu. Predpoklad naplnenia týchto skutkových okolností sa javí ako opak ústavnej zásady\nprezumpcie neviny, tzn. ako prezumpcia viny.“.\n12. Na základe uvedenej argumentácie navrhovateľ navrhuje, aby ústavný súd vyslovil nesúlad\nnapadnutého ustanovenia s označenými článkami ústavy a dohovoru.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n13. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\n[čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému\nprerokovaniu návrhu na začatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1\npísm. a) a § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚčelom predbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať\nna ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n14. V posudzovanej veci je potrebné v úvode poukázať na skutočnosť, že identický návrh\nnavrhovateľa už bol doručený ústavnému súdu 4. júla 2023. Ústavný súd tento návrh v rámci jeho\npredbežného prerokovania uznesením č. k. PL. ÚS 11/2023-14 z 27. septembra 2023 odmietol\nz dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky prerušenia konania v zmysle čl. 144\nods. 2 ústavy a § 318 ods. 1, resp. § 283 ods. 5 a § 162 Trestného poriadku (bod 12 predmetného\nuznesenia) tak , aby jeho návrh bolo možné považovať za návrh podaný oprávnenou osobou.\n15. Pri predbežnom prerokovaní nového opakovaného návrhu navrhovateľa na začatie konania\no súlade právnych predpisov sa preto ústavný súd prv zameral na preskúmanie skutočnosti,\nči navrhovateľ podal návrh ako subjekt procesne legitimovaný podľa čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy\n[pozri tiež § 74 písm. d) zákona o ústavnom súde].\n16. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy v prípade, ak sa príslušný súd domnieva, že iný všeobecne záväzný\nprávny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci,\n\n3\n\nodporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 ústavy alebo zákonu,\nkonanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1 ústavy.\n16.1. Podľa § 318 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“) odvolací súd preruší trestné stíhanie, ak v odvolacom konaní vyjde\nnajavo, že po vyhlásení napadnutého rozsudku nastala niektorá z okolností uvedených v § 228\nods. 2, § 241 ods. 3, § 244 ods. 4 alebo § 283 ods. 5 alebo ak nemožno obžalovanému doručiť\npredvolanie na verejné zasadnutie odvolacieho súdu.\n16.2. Podľa § 283 ods. 5 Trestného poriadku súd preruší trestné stíhanie, ak sa domnieva,\nže všeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily, ktorého použitie je v danej trestnej veci\nrozhodujúce pre rozhodovanie o vine a treste, je v rozpore so všeobecne záväzným právnym\npredpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou, a podá návrh na začatie konania\npred ústavným súdom.\n16.3. V zmysle § 162 ods. 1 Trestného poriadku súd o prerušení trestného stíhania, resp. konania\nrozhoduje uznesením.\n17. Jedným z procesných predpokladov na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych\npredpisov podľa čl. 125 ústavy všeobecným súdom je aj prerušenie konania vedeného\npred všeobecným súdom (PL. ÚS 3/98, PL. ÚS 16/02, PL. ÚS 43/2015, PL. ÚS 11/2017,\nPL. ÚS 11/2023). Tento procesný predpoklad všeobecný súd preukazuje uznesením, ktoré obsahuje\nvýrok o prerušení konania. Ak by všeobecný súd tento procesný predpoklad podania návrhu na\nzačatie konania o súlade právnych predpisov nesplnil, jeho návrh na začatie konania podľa čl. 125\nústavy by nebolo možné považovať za návrh podaný oprávnenou osobou (PL. ÚS 11/2023).\n17.1. Za prerušené konanie je podľa ústavného súdu (PL. ÚS 7/2012, PL. ÚS 16/2013,\nPL. ÚS 25/2014, PL. ÚS 11/2017, PL. ÚS 11/2023) potrebné považovať stav právne perfektného\nprerušenia konania, ktorý nastáva až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o prerušení konania.\nSplnenie tohto procesného predpokladu všeobecný súd preukazuje priložením právoplatného\nuznesenia o prerušení konania vedeného pred všeobecným súdom (resp. pripojením celého\npríslušného súdneho spisu) k návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov.\n18. Z uvedeného vyplýva, že v zmysle čl. 144 ods. 2 ústavy v spojení s § 318 ods. 1 Trestného\nporiadku nevyhnutným predpokladom podania návrhu na začatie konania všeobecným súdom\npodľa čl. 125 ústavy v spojení s čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy je prerušenie trestného stíhania,\nresp. konania vedeného pred všeobecným súdom, ktorý takýto návrh podáva.\n19. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že trestné stíhanie vo veci sp. zn. 3 To 29/2023 prerušil,\na to svojím uznesením z 18. apríla 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa.\nPrávoplatnosť prerušenia trestného stíhania v príslušnej veci navrhovateľ nateraz už preukázal\npriložením právoplatného uznesenia o prerušení konania vedeného pred ním, ktoré je súčasťou\npríslušného súdneho spisu, ktorý pripojil k svojmu návrhu na začatie konania o súlade právnych\npredpisov. Navrhovateľ tak splnil ústavnú a zákonnú podmienku, aby jeho návrh na začatie konania\npodľa čl. 125 ústavy bolo možné považovať za návrh podaný oprávnenou osobou.\n20. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania ďalej preskúmal, či návrh na začatie konania\nobsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti\nnávrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti návrhu na začatie\n\n4\n\nkonania o súlade právnych predpisov (§ 75 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody\nna jeho odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n21. Pokiaľ ide o splnenie obsahových náležitostí návrhu na začatie konania, z obsahu návrhu\nv súlade s ustanovením § 43 ods. 1 a § 76 zákona o ústavnom súde vyplýva, že účastníkom konania,\nproti ktorému návrh smeruje, je národná rada, ktorá napadnuté zákonné ustanovenia prijala.\n22. Z obsahu návrhu na začatie konania ďalej vyplýva, že sú splnené všetky požiadavky ustanovené\nv § 39 v spojení s § 75 zákona o ústavnom súde. Navrhovateľ v návrhu presne označil ustanovenie\nprávneho predpisu, ktorého nesúlad namieta, a uviedol dôvody, ktoré ho viedli k pochybnostiam\no jeho súlade s konkrétnymi článkami ústavy a dohovoru.\n23. Samotné dôvody nesúladu napadnutej právnej normy uvedené v návrhu považuje ústavný súd\nza vhodné podrobiť meritórnemu prieskumu.\n24. Ústavný súd konštatuje, že nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné návrh\npri predbežnom prerokovaní čo i len v časti odmietnuť (§ 56 ods. 2 v spojení s § 55 zákona\no ústavnom súde), a preto bol návrh v súlade s § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde prijatý na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu (výrok tohto uznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. decembra 2023\n\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n5", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prezumpciu neviny", "trestný čin-skutková podstata", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo odoprieť výpoveď", "trestné konanie-zásady trestného konania", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "dokazovanie-dôkazné prostriedky", "obvinenie, obvinený-práva obvineného v trestnom konaní", "právna kvalifikácia-právna kvalifikácia trestného činu", "súlad-súlad právnych predpisov", "trestný čin-právna kvalifikácia trestného činu", "Ústavný súd Slovenskej republiky-súlad právnych predpisov", "základné ľudské práva a slobody-obmedzenie", "zodpovednosť-trestná", "trestný čin-objektívna stránka", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "dokazovanie-dôkazné prostriedky", "trestný čin-objektívna stránka", "trestný čin-právna kvalifikácia trestného činu", "základné ľudské práva a slobody-obmedzenie", "zodpovednosť-trestná", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní", "obvinenie, obvinený-práva obvineného v trestnom konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo odoprieť výpoveď", "právna kvalifikácia-právna kvalifikácia trestného činu", "súlad-súlad právnych predpisov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prezumpciu neviny", "trestné konanie-zásady trestného konania", "trestný čin-skutková podstata", "Ústavný súd Slovenskej republiky-súlad právnych predpisov", "právna veta"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:af512291-46ea-4c75-ba60-aedebabc34e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1"}, {"guid": "ussr:b154223b-dbb8-4f76-9dc1-b96e134ecceb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1"}, {"guid": "ussr:fbf07d25-f2de-4fe2-afbb-b22b177279c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1"}, {"guid": "ussr:1f8a4839-cd03-4b28-a501-2dbef6f5806f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/2014 z 5. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f8a4839-cd03-4b28-a501-2dbef6f5806f"}, {"guid": "ussr:94087ae3-6873-40e7-bca1-d06142632e44", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94087ae3-6873-40e7-bca1-d06142632e44"}, {"guid": "ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb"}, {"guid": "ussr:0b6d99cf-cadc-48db-a74b-a621bc1f4bf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/02 z 20. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-20", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b6d99cf-cadc-48db-a74b-a621bc1f4bf3"}, {"guid": "ussr:b6c7eeff-9a88-46dd-b0e8-c07c705b2a33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1998.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/98 z 12. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-12", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1998.1"}], "citovane_v": []}