{"guid": "ussr:da4caaec-1f9f-4968-a5db-c82f7ac2623a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.12.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2023 z 11. 10. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2023, sp. zn. PL. ÚS 12/2023, ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.12.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/da4caaec-1f9f-4968-a5db-c82f7ac2623a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.12.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.12.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.12.2023.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 12/2023-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a zo sudcov Jany\nBaricovej, Ladislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Miloša Maďara,\nPetra Molnára (sudca spravodajca), Petra Straku, Ľuboša Szigetiho, Roberta Šorla a Martina\nVernarského predbežne prerokoval návrh Krajského súdu v Žiline (teraz Správny súd v Banskej\nBystrici) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade\nustanovenia § 139 ods. 2 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13\nods. 4, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6\nods. 1, čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a s čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 26. septembra 2022 doručený návrh Krajského súdu v Žiline na začatie\nkonania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o súlade\nustanovenia § 139 ods. 2 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) s čl. 1 ods. 1,\nčl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 4, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 ústavy,\ns čl. 6 ods. 1, čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“).\n2. K návrhu na začatie konania je priložené uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/93/2021\nz 30. mája 2022 (ďalej aj „uznesenie o prerušení konania“), ktorým bolo do právoplatného\nskončenia konania pred ústavným súdom prerušené konanie vedené pod sp. zn. 30S/93/2021 (ďalej\naj „prerušené konanie“) o žalobe opomenutých účastníkov konania podľa § 179 Správneho súdneho\nporiadku vo veci územného konania vedeného žalovaným mestom Ružomberok, ktoré právoplatne\n\nskončilo vydaním územného rozhodnutia č. k. OSS-7131-22/2019-AV z 20. decembra 2019.\nUznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť 29. júna 2022.\n3. S účinnosťou od 1. júna 2023 vstúpili do platnosti viaceré zmeny v organizácii všeobecných\nsúdov, ich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prechádza\nod 1. júna 2023 výkon súdnictva vo veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\nz Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline\nna Správny súd v Banskej Bystrici. Vychádzajúc z uvedeného, postavenie navrhovateľa v uvedenej\nveci v súčasnosti prináleží Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“).\n4. Z uznesenia o prerušení konania i zo samotného návrhu na začatie konania vyplýva, že žalovaní\nsa považujú za opomenutých účastníkov územného konania sp. zn. OSS-7131-22/2019-AV,\nv ktorom žalovaný rozhodnutím z 20. decembra 2019 rozhodol o umiestnení stavby „Viladomy\nRužomberok“ pre navrhovateľa Monero, s. r. o., so sídlom Drieňová 1J, 821 01 Bratislava.\nŽalobcovia argumentujú, že v predmetnej lokalite bol umelo vytvorený pozemok susediaci\ns pozemkami, na ktorých bola umiestená označená stavba. Podľa ich názoru „Jediným zmyslom\nvytvorenia tohto pozemku bolo vylúčiť vlastníkov susedných pozemkov z územného a stavebného\nkonania.“. Tvrdia, že sú rozhodnutím žalovaného o umiestnení stavby priamo dotknutí, pričom\nv dôsledku uvedených skutočností „neboli účastníkmi územného konania, nevedeli, že takéto\nkonanie vôbec prebieha. O jeho výsledku sa dozvedeli až neskôr z medializovaných informácií.“.\nNa základe uvedených skutočností sa v konaní pred správnym súdom vedenom pod sp. zn.\n30S/93/2021 domáhajú, aby vo veci konajúci správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť im\nrozhodnutie žalovaného č. k. OSS-7131-22/2019-AV z 20. decembra 2019.\n5. Správny súd v doterajšom priebehu prerušeného konania dospel k záveru, že pre rozhodnutie\no žalobe žalobcov je určujúce ustanovenie § 139 ods. 2 písm. c) stavebného zákona, ktoré je podľa\njeho názoru „v právnom poriadku upravené ústavne nekonformným spôsobom“. V tejto súvislosti\npoukazuje na vzájomnú väzbu medzi § 34 ods. 2 stavebného zákona, v zmysle ktorého sú\núčastníkmi územného konania o umiestnení stavby „... aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých\nvlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám\nvrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté“, a napadnutým § 139 ods. 2 písm. c)\nstavebného zákona, ktorého obsah tvorí legálna definícia pojmu „susedný pozemok a stavby\nna nich“. Podľa napadnutého ustanovenia stavebného zákona sa pod týmto pojmom rozumejú\n„... pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s pozemkom, ktorý je predmetom správneho konania\npodľa tohto zákona a stavby na týchto pozemkoch“.\n6. Posudzujúc vzájomnú väzbu medzi § 34 ods. 2 stavebného zákona s dikciou napadnutého § 139\nods. 2 písm. c) stavebného zákona, správny súd dospel k záveru, že napadnuté ustanovenie\nstavebného zákona „môže byť v rozpore“ s v petite označenými ustanoveniami ústavy, dohovoru\na dodatkového protokolu.\n7. Podľa názoru správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 30S/93/2021 nemôže vyhovieť\nžalobcom a priznať im postavenie opomenutých účastníkov konania o umiestnení stavby\nani použitím metódy prednosti ústavne konformného výkladu a ani uplatnením teleologického\nvýkladu, keďže účel napadnutého ustanovenia stavebného zákona – vymedzenie legálnej definície\nsusedného pozemku „je jasný a zrejmý a korešponduje s... slovným vyjadrením v texte zákona“.\n2\n\nAk by správny súd napriek tomu mal rozhodnúť v prospech žalobcov, „šiel by nielen proti\nvýslovnému zneniu zákona... ale aj proti teleológii - účelu právnej normy a takéto dotváranie práva\nje už pre súdy neprípustné a za hranicou sudcovskej tvorby práva“.\n8. Správny súd zastáva názor, že v napadnutom § 139 ods. 2 písm. c) stavebného zákona obsiahnutá\nlegálna definícia susedného pozemku „je v právnom poriadku upravená ústavne nekonformným\nspôsobom“. Poukazujúc na jej aplikáciu v prejednávanej veci, správny súd argumentuje,\nže dôsledkom aplikácie napadnutého ustanovenia stavebného zákona je\n- popretie ústavou garantovanej rovnosti pred zákonom (čl. 12 v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy)\na rovnosti účastníkov súdneho konania (čl. 47 ods. 3 ústavy),\n- odopretie procesných práv garantovaných v čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj v čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru,\n- a v konečnom dôsledku aj ústavne neprípustný zásah do ochrany vlastníckeho práva (čl. 20 ods. 1\nústavy) a práva na pokojné užívanie majetku (čl. 1 dodatkového protokolu).\n9. Správny súd, konkretizujúc svoj názor o ústavne nekonformnej úprave napadnutého ustanovenia\n§ 139 ods. 2 písm. c) stavebného zákona argumentuje, že podľa neho sú za účastníkov konania\núzemného konania považovaní len tí vlastníci susedných pozemkov, ktorí majú spoločnú hranicu,\nv dôsledku čoho dochádza k poškodzovaniu oprávnených záujmov vlastníkov susedných\npozemkov, ktorí síce „spoločnú hranici nemajú, ale z hľadiska vzdialenosti hraničných línií s touto\nhranicou nepriamo súvisia. Takýmto definovaním dochádza k zredukovaniu ochrany len na\nvlastníkov hraničiacich pozemkov, pričom prestali byť chránení vlastníci susedných pozemkov,\nktorí síce môžu byť dotknutí na svojich právach, ale sú vylúčení z územného konania, a tým i\nvylúčení z práva umožňujúceho im napadnúť územné rozhodnutie na nezávislom súde po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov v rámci administratívneho konania.“.\n10. Pokračujúc vo svojej argumentácii, správny súd uvádza, že napadnuté ustanovenie stavebného\nzákona neumožňuje správnemu orgánu, aby „ako s účastníkom konania konal tiež s osobou, ktorá\nočividne môže byť rozhodnutiami vydávanými v územnom konaní dotknutá na svojich právach, a to\ni v právach ústavne chránených, ako je právo na pokojné užívanie majetku, prípadne právo\nvlastnícke a na druhej strane berie takémuto vlastníkovi uplatňovať svoje práva - výhrady\nk navrhovanej stavbe v administratívnom konaní“. Rigidne formulovaná legálna definícia pojmu\nsusedný pozemok podľa správneho súdu obmedzuje správnu úvahu vo veci konajúceho správneho\norgánu a absolútne vylučuje, aby konal ako s účastníkom konania aj s vlastníkom iných susedných\npozemkov než pozemkov majúcich spoločnú hranicu s pozemkom, ktorý je predmetom konania,\nhoci jeho práva môžu byť v predmetnom konaní zjavne dotknuté.\n11. Na základe argumentácie obsiahnutej v návrhu na začatie konania správny súd dospel k záveru,\nže napadnutý § 132 ods. 2 písm. c) stavebného zákona nie je v súlade s ústavou ani\ns medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z dohovoru a dodatkového\nprotokolu, a preto prerušil predmetné konanie o žalobe žalobcov vedené pod sp. zn. 30S/93/2021\na podal návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy.\n12. Správny súd navrhuje, aby ústavný súd o jeho návrhu nálezom takto rozhodol:\n\n3\n\n„Ustanovenie § 139 ods. 2 písm. c) zákona č. 501/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov je v rozpore s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1\na ods. 2, čl. 13 ods. 4, čl. 20 ods. I, čl. 46 ods. 1 a ods. 2, čl. 47 ods. 3, s čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, s čl. 6 ods. l, čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\ns čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n13. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\n[čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému\nprerokovaniu návrhu na začatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1\npísm. a) a § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚčelom predbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať\nna ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n14. Z dikcie § 74 písm. d) zákona o ústavnom súde vyplýva, že procesná legitimácia všeobecného\nsúdu nie je neobmedzená, keďže predpokladá spojenie v návrhu na začatie konania podľa čl. 125\nods. 1 ústavy označeného právneho predpisu, jeho časti, alebo jeho konkrétneho ustanovenia,\nktorého nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily namieta s vecou, ktorú všeobecný súd\nprejednáva. V súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu sa slovné spojenie «v súvislosti\ns „prejednávanou vecou“» interpretuje ako spojitosť medzi vecou prejednávanou v konaní\npred všeobecným súdom a ustanovením právneho predpisu, ktorého vyslovenia nesúladu sa\nvšeobecný súd návrhom na začatie konania pred ústavným súdom domáha, v tom zmysle, že ide\no také ustanovenie právneho predpisu, ktoré vytvára právny základ pre jeho rozhodnutie v ním\nprejednávanej veci (m. m. PL. ÚS 28/05, PL. ÚS 27/06). Všeobecný súd je teda oprávnený v konaní\no súlade právnych predpisov napadnúť len také ustanovenie zákona, ktorého použitie (teda nutnosť\nsubsumpcie zisteného skutkového stavu pod právnu normu vyjadrenú v danom ustanovení) možno\nv konaní pred všeobecným súdom rozumne očakávať (PL. ÚS 12/2012). K súčasnému chápaniu\notázky prejudiciality ústavným súdom pozri napríklad PL. ÚS 4/2019, PL. ÚS 24/2020,\nPL. ÚS 5/2021, PL. ÚS 6/2021 a PL. ÚS 16/2021.\n15. Vychádzajúc z argumentácie správneho súdu a konkrétnych okolností napadnutej veci, ústavný\nsúd dospel k záveru, že v konaní o návrhu správneho súdu požiadavka prejudiciality v už\nnaznačenom význame nie je splnená, a to z nasledujúcich dôvodov:\n16. Účelom prerušeného správneho súdneho konania vedeného správnym súdom je posúdiť\noprávnenosť tvrdenia žalobcov o tom, že sú opomenutými účastníkmi územného konania.\nŽalobcovia sa domáhajú postavenia účastníkov územného konania z titulu vplyvu umiestnenia\nšpecifikovanej stavby na ich vlastnícke právo k pozemku, ktorý bol pôvodne priamo susediaci\ns pozemkom, na ktorom má byť umiestnená špecifikovaná stavba, pričom administratívnym\nodčlenením malej časti pozemku, na ktorom má byť špecifikovaná stavba umiestnená, stratil ich\npozemok charakter susedného pozemku tak, ako ho definuje napadnuté ustanovenie. Správny súd\n\n4\n\nodôvodňuje potenciálny nesúlad napadnutého ustanovenia s referenčnými normami tým,\nže napadnuté ustanovenie (tzn. definícia susedného pozemku ako pozemku hraničiaceho) mu bráni\nv poskytnutí efektívnej ochrany práv žalobcov.\n17. Pri posúdení splnenia podmienky prejudiciality návrhu na preskúmanie súladu napadnutého\nustanovenia považuje ústavný súd za potrebné preskúmať celý rozsah definície účastníka územného\nkonania tak, ako ho normuje § 34 ods. 2 stavebného zákona. Podľa uvedeného ustanovenia sú\núčastníkmi územného konania „aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné\npráva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu\nbyť rozhodnutím priamo dotknuté“. Podľa gramatického výkladu legálny text rozlišuje:\na) právnické a fyzické osoby, ktorých vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom alebo stavbám\nvrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, a b) právnické a fyzické osoby, ktorých\nvlastnícke právo alebo iné právo k susedným pozemkom alebo stavbám vrátane bytov môžu byť\nrozhodnutím priamo dotknuté.\n18. Z hmotnoprávnej perspektívy je pri použití pravidiel logiky druhá skupina len podmnožinou\nprvej skupiny (pojem „vlastník dotknutej nehnuteľnosti“ je širší ako „vlastník susediacej dotknutej\nnehnuteľnosti“ a zahŕňa aj vlastníkov susediacich dotknutých nehnuteľností). Z § 34 ods. 2\nstavebného zákona tak podľa právneho názoru ústavného súdu vyplýva postavenie účastníka\nkonania pre dotknutú osobu (tzn. pre osobu, ktorej vlastnícke alebo iné právo môžu byť\nrozhodnutím priamo dotknuté) bez ohľadu na to, či ide o pozemok susediaci (v zmysle napadnutého\nustanovenia hraničiaci) s pozemkom, ktorý je predmetom územného konania. Takýto výklad\nneodporuje jazykovému vyjadreniu predmetnej právnej normy a z hľadiska požiadavky zaistenia\núčinnej materiálnej ochrany základných práv a slobôd poskytuje väčší rozsah ich ochrany. Preto je\npotrebné považovať ho v danom prípade za výklad ústavno-konformný. Na tomto závere ústavného\nsúdu nič nemení ani prípadná odlišná aplikačná a rozhodovacia činnosť správnych orgánov,\nzužujúca okruh účastníkov konania podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona na druhú skupinu\nsubjektov.\n19. Z procesného pohľadu je však (ako vyplýva z aplikačnej praxe) rozdielom medzi prvou\na druhou skupinou účastníkov konania skutočnosť, že zatiaľ čo účastníci druhej skupiny sú jasne\nidentifikovateľní a správny orgán s nimi koná ex lege na základe objektivizovaných údajov\nz evidencie nehnuteľností, iní dotknutí vlastníci (alebo nositelia iných práv) sa o účastníctvo\nv konaní musia aktívne uchádzať, tvrdiac, že sú priamo dotknutí predmetom konania.\n20. Z materiálneho hľadiska tak možno uvažovať o tom, či ochrana práv dotknutých subjektov\nnepatriacich do druhej skupiny je dostatočná, ak je (na rozdiel od subjektov druhej skupiny)\npodmienená aktivitou týchto subjektov.\n21. Vyžadovanie vyššej miery obozretnosti (aktívne získanie informácie o prebiehajúcom konaní)\na procesnej aktivity (domáhanie sa účastníctva v konaní), ktoré subjekt nezbavuje reálnej možnosti\nzúčastniť sa daného konania a požívať všetky práva zaručené v tomto konaní, nepredstavuje samo\nosebe zásadný problém. Napríklad, podľa § 36 ods. 4 stavebného zákona začatie územného konania\nv tam špecifikovaných prípadoch oznamuje stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou\nvyhláškou. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade,\nže mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi (§ 36 ods. 4 in fine). Tento spôsob\nzabezpečenia publicity konania je odôvodnený snahou o eliminovanie potreby doručovania\n5\n\npísomností veľkému alebo dokonca neznámemu okruhu účastníkov konania s cieľom udržania\nracionálnej dĺžky konania. Polemiku v ústavnej rovine teda môžu vyvolať prípady, keď nie je jasné,\nči je (bolo) objektívne možné, aby sa dotknuté subjekty dozvedeli o konkrétnych správnych\nkonaniach (otázka ne/oznámenia začatia územného konania neznámym účastníkom verejnou\nvyhláškou v konaniach, v ktorých sú priamo dotknutými aj subjekty odlišné od vlastníkov\nsusediacich nehnuteľností).\n22. K vyriešeniu tejto polemiky však podľa názoru ústavného súdu nemôže prispieť prípadná\nderogácia napadnutého ustanovenia. Z argumentácie správneho súdu a petitu jeho návrhu ústavný\nsúd nevyvodzuje, že dôvodom nemožnosti poskytnutia účinnej súdnej ochrany je napadnuté\nustanovenie. Definícia susediacej nehnuteľnosti ako nehnuteľnosti hraničiacej – v situácii, keď sa\núčastníkom konania môže stať aj vlastník (alebo držiteľ iného práva k) inej priamo dotknutej\nnehnuteľnosti – nevyvoláva pochybnosti o racionalite definície. Inými slovami, riziko\nneposkytnutia ochrany vlastníkom iných než susediacich nehnuteľností podľa názoru ústavného\nsúdu nespočíva v definícii susednej nehnuteľnosti ako nehnuteľnosti hraničiacej, ale v prípadnej\naplikačnej praxi, ktorá by nezabezpečila dostatočným spôsobom vlastníkom iných nehnuteľností\nmožnosť uchádzať sa o postavenie účastníka konania.\n23. Posúdenie dostatočnosti publicity územného konania (a tým objektívne podmienenej následnej\nobozretnosti žalujúcich) je úlohou správneho súdu v prerušenom konaní, a práve od zodpovedania\ntejto otázky (bez ohľadu na znenie napadnutého ustanovenia) závisí posúdenie opodstatnenosti\nsprávnej žaloby.\n24. Keďže v prerušenom konaní nemožno rozumne očakávať subsumpciu zisteného skutkového\nstavu pod napadnuté ustanovenie, je predmetný návrh potrebné považovať za podaný neoprávnenou\nosobou.\nPoučenie:\nprostriedok.\n\nProti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný\n\nV Košiciach 11. októbra 2023\n\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n6", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "pozemok, pozemkové právo", "stavebné konanie-územné rozhodnutie"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f97b78fe-df57-4bc4-9311-a8f0a0359fcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2021 z 15. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-15", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1"}, {"guid": "ussr:93d46d44-6260-4514-aae9-c20ddb610773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1"}, {"guid": "ussr:02ec42b1-1708-41df-bde4-c1fcfc79138e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1"}, {"guid": "ussr:8ce90b24-13ac-47db-857f-88dfa859d629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:ca66f1e4-b5df-4f15-9bca-9f42d7bc44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.4.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.4.2019.1"}, {"guid": "ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21"}, {"guid": "ussr:3ea41bac-3218-4526-b5c7-3bd9a07b8604", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 27/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 27/06 z 5. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea41bac-3218-4526-b5c7-3bd9a07b8604"}, {"guid": "ussr:ea1b891d-616e-456a-b978-8df4c8fee22f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 28/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 28/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea1b891d-616e-456a-b978-8df4c8fee22f"}], "citovane_v": [{"guid": "8cda0155-14d3-406c-b656-1f383ec87994:b1d755cd-d283-4bc6-95b7-e2c240f12b9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100058.1", "spisova_znacka": "5Svk/37/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/37/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100058.1"}, {"guid": "8e63906c-fd7f-4160-87cc-d83299e8ccd7:b5d8359a-d5e0-4d3a-8b0d-d94473301560", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100640.1", "spisova_znacka": "4Svk/24/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/24/2025 z 1. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100640.1"}, {"guid": "9e3762df-3ee3-4739-9366-99c0f2e8125e:b876aead-51a0-4fc2-a489-de9c3fa49c0d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200161.2", "spisova_znacka": "4Svk/26/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/26/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200161.2"}, {"guid": "3d6c775c-f062-41cd-a68c-ffc9bb46a29f:c9d9dd3d-8469-48d4-b90a-1df966ed0a0d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200144.1", "spisova_znacka": "5Svk/8/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/8/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200144.1"}, {"guid": "45c0f9a3-7e99-45c7-9795-57f531e10074:e9cea06e-d3a3-4a8a-b2cc-e717af7b436b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101162.2", "spisova_znacka": "1S/83/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/83/2025 z 25. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101162.2"}, {"guid": "ac238684-d6a6-445d-99ad-3f3548ce3543:d061c6f8-78aa-4d78-ad35-ddb8536c606d", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200729.1", "spisova_znacka": "KE-8S/177/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/177/2021 z 28. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200729.1"}, {"guid": "ae3585b5-47be-4d24-8587-ce4e4812d489:2dbd3251-d2ac-4c8f-95a9-b7cf8aae77a7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5021200144.5", "spisova_znacka": "ZA-31S/59/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/59/2021 z 6. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5021200144.5"}, {"guid": "46c85ad3-635e-4edb-939c-500ef0c23e33:ed0f65a6-88ba-4632-a66e-7f0b6031fc88", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100722.1", "spisova_znacka": "2S/52/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/52/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100722.1"}, {"guid": "544790e3-5bf9-49be-8355-fd7e3363924d:63a314d1-e947-4ae9-9765-6bedd0fa7c19", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5021200248.4", "spisova_znacka": "ZA-30S/93/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/93/2021 z 19. 3. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5021200248.4"}]}