{"guid": "ussr:af512291-46ea-4c75-ba60-aedebabc34e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2023 z 27. 9. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. septembra 2023, sp. zn. PL. ÚS 11/2023, ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2023-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/af512291-46ea-4c75-ba60-aedebabc34e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 11/2023-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a sudcov Jany\nBaricovej, Ladislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava Kaššáka, Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), Miloša Maďara, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho,\nRoberta Šorla a Martina Vernarského o návrhu Krajského súdu v Bratislave na začatie\nkonania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 289 ods. 2 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov s čl. 12 ods. 4, čl. 47 ods. 1 a čl. 50\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 4. júla 2023 doručený návrh Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„navrhovateľ“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) o súlade § 289 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s čl. 12 ods. 4, čl. 47 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\n2. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ koná ako odvolací súd v konaní (vedenom\npod sp. zn. 3 To 29/2023) o odvolaní\n(ďalej len „obvinený“) proti rozsudku\nOkresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) č. k. 0 T 25/2022 zo 7. decembra 2022, ktorým\nbol obvinený uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 2 Trestného zákona (ďalej aj „napadnuté ustanovenie“).\n3. Navrhovateľ uvádza, že obvinený vo svojom odvolaní namietol nesúlad § 289 ods. 2 Trestného\nzákona s „vyhláškou č. 120/1976 Zb. ministra zahraničných vecí o Medzinárodnom pakte\no občianskych a politických právach a Medzinárodnom pakte o hospodárskych, sociálnych\n\na kultúrnych právach, ktorým je Slovenská republika viazaná, ako aj s Ústavou Slovenskej\nrepubliky, pretože odporuje právu neobviňovať seba samého.“. Podľa navrhovateľa sú uvedené\nnámietky „čiastočne opodstatnené, avšak na inom právnom základe, než uvádza obhajoba.“.\n4. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil takto: «Koncepcia vzniku trestnej zodpovednosti obsiahnutá\nv citovaných ustanoveniach § 289 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obsahujúca 2 samostatné\nskutkové podstaty trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky spočíva v tom, že vedenie\nmotorového vozidla pod vplyvom alkoholu je trestné vtedy, ak je koncentrácia alkoholu v krvi\nvodiča 1,00 g/kg (0,4762 mg/l) a viac. Uvedené bolo ustálené súdnou praxou na podklade výstupov\nlekárskej vedy o tom, že pri tejto hodnote nie je žiaden vodič motorového vozidla schopný bezpečne\nviesť vozidlo, a teda sa nachádza v stave vylučujúcom jeho spôsobilosť.\nPri hodnote alkoholu zisťovanej výlučne dychovou skúškou treba pri dokazovaní zavinenia\nv prípade nameraných hraničných hodnôt zohľadňovať aj odchýlku prístroja, ktorá sa v súčasnosti\npri prístroji zn. AlcoQuant 6020 používanom Policajným zborom SR podľa údajov od výrobcu\npripúšťa na úrovni 5%.\nĎalšou spornou otázkou, ktorú treba v konaní o podozrení zo spáchania trestného činu podľa § 289\nods. 1 Trestného zákona za účelom zistenia naplnenia znaku skutkovej podstaty „stavu\nvylučujúceho spôsobilosť“, je možnosť a význam rozdielov výsledkov meraní alkoholu v dychu\na v krvi, ktoré pri hraničných hodnotách môžu mať zásadný vplyv na vznik trestnej zodpovednosti\npáchateľa.\nZ uvedeného vyplýva, že pre posúdenie, či páchateľ pod vplyvom návykovej látky vykonával činnosť\nv stave vylučujúcom spôsobilosť, je potrebné nielen zistenie prítomnosti alkoholu v jeho krvi, ale aj\npoznanie koncentrácie, podľa ktorej sa skutok posúdi buď ako trestný čin alebo ako priestupok.\nMeranie koncentrácie vyžaduje súčinnosť podozrivého v tom, že je povinný buď vykonať aktívne\nkonanie v zmysle poskytnutia vydychovaného vzduchu, alebo poskytnúť krvnú vzorku. V oboch\nprípadoch sa bez vzoriek pochádzajúcich z tela podozrivého nedá zistiť naplnenie znakov skutkovej\npodstaty trestného činu podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nSkutková podstata trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2\nTrestného zákona obsahuje takú objektívnu stránku, že pre vznik trestnej zodpovednosti postačí, ak\npáchateľ vzorku poskytnúť odmietne a prezumuje sa, že vykonával činnosť v stave vylučujúcom\nspôsobilosť. Účelom zavedenia tejto skutkovej podstaty nebolo ochraňovať autoritu policajného\nzboru v doprave, v takom prípade by trestný čin bol systematicky zaradený VIII. hlavy osobitnej\nčasti Trestného zákona, ale sledovať zlepšenie disciplíny vodičov motorových vozidiel vo vzťahu\nk predchádzajúcemu požitiu alkoholu a zabezpečiť prevenciu ohrozenia života a zdravia účastníkov\ncestnej premávky, ktoré hrozí zo strany opitých vodičov. Teda aj táto skutková podstata má slúžiť\nna postihovanie takých páchateľov, ktorí vykonávajú činnosť, pri ktorej možno ohroziť život\na zdravie, v stave vylučujúcom spôsobilosť...\nOdvolací súd vzhliadol pri skutkovej podstate prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 2 Trestného zákona 2 body, pri ktorých vzniká otázka o súlade tohto ustanovenia\ns ústavou, resp. s dohovorom:\n1) Hoci zákaz donucovania k sebaobviňovaniu - nemo tenetur se ipsum accusare - nie je\nv Európskom dohovore o ľudských právach a ani v Ústave Slovenskej republiky explicitne\n\n2\n\nustanovený, skutočnosť, že sa jedná o imanentnú súčasť práva na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 dohovoru, vyplýva z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Sounders\nc/a Spojené kráľovstvo, r. 1996, Kansal c/a Spojené kráľovstvo, 2003), i z judikatúry Ústavného\nsúdu SR (napr. III. ÚS 561/2021) a Najvyššieho súdu SR.\nZákaz donucovania k sebaobviňovaniu predstavuje právo podozrivého alebo obvineného na to, aby\nnebol žiadnym spôsobom nútený k priznaniu alebo k poskytovaniu dôkazov, ktoré by ho mohli\nakokoľvek spojiť s trestným činom, prípadne ho usvedčiť. Je povinnosťou štátu objasňovať trestné\nčiny a zhromažďovať dôkazy bez toho, aby po hrozbou akejkoľvek sankcie nútil podozrivých alebo\nobvinených, aby sa priznali, či poskytli o svojej trestnej činnosti dôkazy.\nZ citovaného čl. 12 ods. 4 ústavy vyplýva, že výkon základného práva nesmie byť subjektu práva\nna ujmu. Poskytnutie biologického materiálu osobou podozrivou zo spáchania trestného činu môže\nbyť v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku (§ 155) orgánmi činnými v trestnom\nkonaní a súdom vynucované, ak je takýto postup nevyhnutný a slúži na dosiahnutie účelu trestného\nkonania. Pokiaľ ale zákon s odmietnutím poskytnutia dôkazu o vine podozrivým, a to jeho\nbiologickej vzorky alebo vzorky vydychovaného vzduchu, automaticky spája vznik trestnej\nzodpovednosti, vyvstáva otázka, či zákon v § 289 ods. 2 Trestného zákona neodvodzuje vznik\ntrestnoprávneho postihu od výkonu práva odmietnuť poskytovanie dôkazného materiálu o vlastnej\nvine.\n2) Z pohľadu zisťovania podmienok trestnej zodpovednosti za vykonávanie činnosti, pri ktorej\nmožno ohroziť život a zdravie v stave vylučujúcom spôsobilosť sa prezumuje nielen to, že páchateľ\nnapr. viedol vozidlo po požití alkoholu, ale aj to, že koncentrácia alkoholu v jeho krvi bola\nnajmenej 1,00 g/kg (0,4762 mg/l). Jedná sa pritom o skutkové okolnosti, ktoré je v niektorých\nprípadoch náročné dokazovať, a dokazujú sa spravidla za použitia odborného alebo znaleckého\npostupu. Predpoklad naplnenia týchto skutkových okolností sa javí ako opak ústavnej zásady\nprezumpcie neviny, tzn. ako prezumpcia viny.»\n5. Na základe takto vymedzených dôvodov navrhovateľ navrhuje, aby ústavný súd vyslovil nesúlad\nnapadnutého ustanovenia s označenými článkami ústavy a dohovoru.\n6. Súčasťou podaného návrhu neboli žiadne prílohy.\n\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n7. Podstatou návrhu na začatie konania je namietaný nesúlad § 289 ods. 2 Trestného zákona s čl. 12\nods. 4, čl. 47 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 2 dohovoru.\n7.1. Predmetom konania pred navrhovateľom, v súvislosti s ktorým podal návrh na začatie konania\npodľa čl. 125 ods. 1 ústavy, je rozhodovanie o odvolaní proti rozsudku okresného súdu, ktorým bol\nobvinený uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.\n8. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\n\n3\n\n[čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému\nprerokovaniu návrhu na začatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1\npísm. a) a § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚčelom predbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať\nna ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n9. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či návrh na začatie konania obsahuje\nvšeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu\nna začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti návrhu na začatie konania\no súlade právnych predpisov (§ 75 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Jedným z procesných predpokladov na podanie návrhu na začatie konania o súlade\nprávnych predpisov všeobecným súdom je aj prerušenie konania vedeného pred všeobecným súdom\n(PL. ÚS 3/98, PL. ÚS 16/02, PL. ÚS 43/2015, PL. ÚS 11/2017). Tento procesný predpoklad\nvšeobecný súd preukazuje uznesením, ktoré obsahuje výrok o prerušení konania.\n10.1. Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už viackrát uviedol (PL. ÚS 7/2012,\nPL. ÚS 16/2013, PL. ÚS 25/2014, PL. ÚS 11/2017), že za prerušené konanie je podľa jeho názoru\npotrebné považovať stav právne perfektného prerušenia konania, ktorý nastáva až po nadobudnutí\nprávoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Splnenie tohto procesného predpokladu všeobecný\nsúd preukazuje priložením právoplatného uznesenia o prerušení konania vedeného pred\nvšeobecným súdom (resp. pripojením celého príslušného súdneho spisu) k návrhu na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov.\n11. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy v prípade, ak sa príslušný súd domnieva, že iný všeobecne záväzný\nprávny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci,\nodporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 ústavy alebo zákonu,\nkonanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1 ústavy.\n11.1. Podľa § 318 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preruší trestné stíhanie, ak v odvolacom\nkonaní vyjde najavo, že po vyhlásení napadnutého rozsudku nastala niektorá z okolností uvedených\nv § 228 ods. 2, § 241 ods. 3, § 244 ods. 4 alebo § 283 ods. 5 alebo ak nemožno obžalovanému\ndoručiť predvolanie na verejné zasadnutie odvolacieho súdu.\n11.2. Podľa § 283 ods. 5 Trestného poriadku súd preruší trestné stíhanie, ak sa domnieva, že\nvšeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily, ktorého použitie je v danej trestnej veci\nrozhodujúce pre rozhodovanie o vine a treste, je v rozpore so všeobecne záväzným právnym\npredpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou, a podá návrh na začatie konania\npred ústavným súdom.\n11.3. V zmysle § 162 ods. 1 Trestného poriadku súd o prerušení trestného stíhania, resp. konania\nrozhoduje uznesením.\n12. Z uvedeného vyplýva, že v zmysle čl. 144 ods. 2 ústavy v spojení s § 318 ods. 1 Trestného\nporiadku je nevyhnutným predpokladom podania návrhu na začatie konania podľa čl. 125 ústavy\nv spojení s čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy prerušenie trestného stíhania, resp. konania vedeného\npred všeobecným súdom, ktorý takýto návrh podáva.\n4\n\n12.1. Takéto právoplatné prerušenie trestného stíhania, resp. konania vedeného pred všeobecným\nsúdom musí predchádzať podaniu návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.\n12.2. Inak povedané, základnou náležitosťou návrhu podaného podľa čl. 125 ústavy v spojení\ns čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy a s § 74 písm. d) zákona o ústavnom súde je aj uznesenie súdu\no prerušení trestného stíhania, ktorého vydanie je v zmysle čl. 144 ods. 2 ústavy v spojení s § 318\nods. 1 Trestného poriadku jedným z pojmových predpokladov uplatnenia návrhového oprávnenia\nsúdom. Ak trestné stíhanie, resp. konanie právoplatne prerušené nie je, nie je splnená základná\nprocesná podmienka prípustnosti návrhu. Bez toho, aby navrhovateľ preukázal splnenie tejto\npodmienky, jednoducho nie je možné overiť, či je návrh podaný oprávnenou osobou.\n13. Navrhovateľ vo svojom návrhu neuvádza, či ním vedené trestné stíhanie, resp. konanie v súlade\ns § 318 ods. 1 Trestného poriadku prerušil, a teda či splnil zákonnú podmienku, aby jeho návrh\nna začatie konania podľa čl. 125 ústavy bolo možné považovať za návrh podaný oprávnenou\nosobou.\n13.1. Návrh bol ústavnému súdu doručený bez akýchkoľvek príloh – navrhovateľ nepriložil\nk svojmu návrhu uznesenie o prerušení trestného stíhania a ústavnému súdu ani nedoručil príslušný\nsúdny spis. Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek príloh k návrhu nevedel splnenie tejto podmienky\noveriť ani ústavný súd.\n14. Podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak má návrh na začatie konania uvedený v § 42\nods. 2 písm. f), g), i) až l), n), q), r) a v) odstrániteľné nedostatky, môže ústavný súd vyzvať\nnavrhovateľa, aby v určenej lehote tieto nedostatky odstránil. Ak účastník konania v určenej lehote\nnedostatky neodstráni, ústavný súd návrh na začatie konania odmietne. Na nedostatky návrhu\nna začatie konania uvedeného v § 42 ods. 2 písm. a) až e), h), m), o), p) a s) až u) ústavný súd\nnavrhovateľa neupozorňuje.\n14.1. Z uvedenej zákonnej úpravy vyplýva, že v prípadoch návrhov na začatie konania o súlade\nprávnych predpisov podľa § 42 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd navrhovateľa\nna nedostatky návrhu neupozorňuje. To konzistentne potvrdzuje aj ustálená judikatúra ústavného\nsúdu (PL. ÚS 21/2020), z ktorej vyplýva, že „§ 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde v prvej vete\nna druhovej báze taxatívnym spôsobom vymedzuje také návrhy na začatie konania, na odstránenie\nodstrániteľných nedostatkov ktorých môže ústavný súd navrhovateľa vyzvať a určiť mu na to\nlehotu. Zároveň to isté ustanovenie zákona o ústavnom súde (jeho tretia veta) taxatívnym výpočtom\nustanovuje druhy návrhov na začatie konania (vrátane konania o súlade právnych predpisov),\nna nedostatky ktorých ústavný súd navrhovateľa neupozorňuje, čo má pri použití systematického\nvýkladu (aplikačný vzťah prvej a druhej vety § 56 ods. 3 na jednej strane a tretej vety toho istého\nustanovenia na strane druhej) v spojení s ideou racionálneho zákonodarcu za následok, že v prípade\nich výskytu ústavný súd odmietne takéto návrhy na začatie konania pre nesplnenie zákonom\nustanovených náležitostí bez akejkoľvek výzvy na odstránenie nedostatkov.“.\n15. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd návrh navrhovateľa predbežne prerokoval\nna neverejnom zasadnutí pléna ústavného súdu a dospel k záveru, že je potrebné ho odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde, t. j. ako návrh, ktorý nemá zákonom\nustanovené náležitosti, keďže na základe jeho obsahu a (chýbajúcich) príloh nie je možné overiť, či\nnavrhovateľ je oprávnenou osobou na podanie takéhoto návrhu (m. m. PL. ÚS 11/2017). V zmysle\n\n5\n\n§ 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde má ústavný súd povinnosť návrh s takýmto nedostatkom\nodmietnuť bez výzvy na jeho odstránenie.\n16. Ústavný súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. septembra 2023\n\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n6", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "konanie-prerušenie", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f991c54-4ec3-42c2-9cdf-4b4c648e8b8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.561.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.561.2021.2"}, {"guid": "ussr:f85c4156-3ed0-4d4a-8cc4-b96fd1380ee8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.21.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.21.2020.1"}, {"guid": "ussr:b154223b-dbb8-4f76-9dc1-b96e134ecceb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1"}, {"guid": "ussr:fbf07d25-f2de-4fe2-afbb-b22b177279c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1"}, {"guid": "ussr:1f8a4839-cd03-4b28-a501-2dbef6f5806f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/2014 z 5. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f8a4839-cd03-4b28-a501-2dbef6f5806f"}, {"guid": "ussr:94087ae3-6873-40e7-bca1-d06142632e44", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94087ae3-6873-40e7-bca1-d06142632e44"}, {"guid": "ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb"}, {"guid": "ussr:0b6d99cf-cadc-48db-a74b-a621bc1f4bf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/02 z 20. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-20", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b6d99cf-cadc-48db-a74b-a621bc1f4bf3"}, {"guid": "ussr:b6c7eeff-9a88-46dd-b0e8-c07c705b2a33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1998.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/98 z 12. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-12", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b9ea1e79-b6e1-4635-a95d-e1c950b9414a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9ea1e79-b6e1-4635-a95d-e1c950b9414a"}, {"guid": "ussr:5c7ef1dd-dd5c-4d13-b274-dfb0188271de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2023 z 6. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2023.1"}, {"guid": "f6430f81-eece-4e1b-8534-234c9dc4b585:c96d19dc-28b1-483f-bf31-4144d24e055d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5825010235.2", "spisova_znacka": "3To/10/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/10/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5825010235.2"}, {"guid": "d0f5d710-82de-4104-b733-a94fa13910ce:804f4dff-f663-4348-9e3e-7f4f352e2c96", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2321010799.3", "spisova_znacka": "3To/118/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/118/2024 z 14. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2321010799.3"}, {"guid": "c11384cf-6b76-491b-bff4-eca0fbd60d01:a8f09b33-19f7-4b13-b8b6-2971ba1be092", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2321010799.6", "spisova_znacka": "0T/181/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/181/2021 z 22. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2024-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2321010799.6"}]}