{"guid": "ussr:07e38328-4d1e-46e1-8167-370eb1136b48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.10.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2023 z 6. 9. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. septembra 2023, sp. zn. PL. ÚS 10/2023, ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.10.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2023-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/07e38328-4d1e-46e1-8167-370eb1136b48", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.10.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.10.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.10.2023.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 10/2023-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a sudcov Jany\nBaricovej, Ladislava Duditša, Libora Duľu (sudca spravodajca), Miroslava Duriša, Rastislava\nKaššáka, Jany Laššákovej, Miloša Maďara, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho\na Roberta Šorla o návrhu Okresného súdu Banská Bystrica, zastúpeného samosudcom\nJUDr. Romanom Dulom, na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\nrepubliky o súlade § 12 ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z.\no upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a o návrhu podľa čl. 125 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na pozastavenie\núčinnosti napadnutých ustanovení takto\nrozhodol:\n1. Návrh p r i j í m a na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n2. Návrhu na pozastavenie účinnosti § 12 ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 2 zákona č. 307/2016\nZ. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 9. júna 2023 doručený návrh Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“ alebo „navrhovateľ“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a čl. 144 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o súlade ustanovení § 12 ods. 1 písm. c) v spojení\ns § 11 ods. 2 (ďalej len „napadnuté ustanovenia“) zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní\na o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 307/2016 Z. z.“\nalebo „zákon o upomínacom konaní“) s čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“).\n\nV návrhu na začatie konania navrhovateľ zároveň navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o pozastavení\núčinnosti napadnutých ustanovení.\n2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že je súdom, ktorý je kauzálne príslušný na upomínacie\nkonanie podľa zákona č. 307/2016 Z. z., pričom podľa napadnutých ustanovení odmieta odpory,\nktoré sú podané elektronickými prostriedkami, ale nie prostredníctvom na to určeného\nelektronického formulára. K odmietaniu odporov dochádza len z uvedeného formálneho dôvodu,\nteda bez skúmania vecnej odôvodnenosti odporu.\n3. Dotknuté ustanovenia znejú:\n- § 12 ods. 1 písm. c): Súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor\npodaný elektronickými prostriedkami inak ako podľa § 11 ods. 2.\n- § 11 ods. 2: Ak sa odpor podáva elektronickými prostriedkami, musí byť podaný\nprostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý musí byť autorizovaný\npodľa osobitného predpisu.\n4. Okresný súd zastáva názor, že napadnuté ustanovenia sú jednoznačné a neumožňujú iný\nústavnekonformný výklad, pričom výlučne od napadnutých ustanovení závisí rozhodnutie v piatich\nkonaniach vedených na okresnom súde pod sp. zn. 23 Up 1496/2022, sp. zn. 38 Up 410/2022,\nsp. zn. 24 Up 77/2023, sp. zn. 27 Up 1454/2022 a sp. zn. 26 Up 360/2023, v ktorých došlo\nk odmietnutiu odporov žalovaných podaných elektronicky, ale nie prostredníctvom na to určeného\nelektronického formulára.\n5. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňuje predovšetkým tým, že napadnuté ustanovenia nemajú\nracionálny základ, sú samoúčelné, a preto sú v rozpore s princípom právneho štátu podľa čl. 1\nods. 1 ústavy. Podľa jeho názoru týmto postupom v súlade s napadnutými ustanoveniami dochádza\nk strate sporu bez toho, aby sa súd po vecnej stránke zaoberal obranou žalovaného, čím dochádza\nk porušeniu jeho práva na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp.\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Táto strata sporu zároveň znamená vznik exekučného titulu, v dôsledku čoho\nmôže byť v následnom exekučnom konaní zasiahnuté do práva na ochranu majetku žalovaných\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu.\n6. Okresný súd ďalej odôvodňuje svoj návrh tým, že napadnuté ustanovenia vyžadujú odmietnutie\naj vecne odôvodneného odporu podaného elektronickými prostriedkami, ak nebol podaný na\npredpísanom formulári. Pritom formulár nemá v prípade odporu obdobný prínos ako v prípade\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu, keďže pri odpore nedochádza k automatizovanému\nspracovaniu údajov uvedených vo formulári odporu informačným systémom okresného súdu. Tým\nsa stráca jeden z hlavných účelov, pre ktorý boli formuláre zavedené. V tejto súvislosti poukazuje aj\nna príslušnú časť dôvodovej správy k zákonu č. 307/2016 Z. z., podľa ktorej boli formuláre\nzavedené, aby sa predišlo nejasným a nezrozumiteľným návrhom, a nie odporom. Z už uvedeného\nformuluje záver, že medzi napadnutými ustanoveniami a cieľom sledovaným zavedením\nformulárov nie je racionálna väzba, a preto napadnuté ustanovenia nie sú zlučiteľné s princípom\nprávneho štátu.\n7. Podľa okresného súdu požiadavku na použitie predpísaného formulára v prípade odporu\npodaného elektronickými prostriedkami nemožno považovať za nevyhnutnú, pretože nemá žiadne\npraktické dopady na posudzovanie obsahu odporu zo strany okresného súdu. Navyše, žalovaný sa\n\n2\n\nnerozhodol, že nárok proti nemu bude uplatnený v upomínacom konaní, a preto by pri odpore\npodanom elektronickými prostriedkami nemal byť zaťažovaný prílišným formalizmom, ktorý nemá\nakýkoľvek legitímny a racionálny dôvod. Takáto požiadavka obmedzuje žalovaného v jeho prístupe\nk súdu a zasahuje do práva na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces.\n8. Na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že napadnutá právna úprava nie je\nv súlade s označenými referenčnými normami.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n9. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\n[čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému\nprerokovaniu návrhu na začatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1\npísm. a) a § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚčelom predbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať\nna ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n10. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zistil, že navrhovateľ podal\nnávrh ako subjekt procesne legitimovaný podľa čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy [pozri tiež § 74 písm.\nd) zákona o ústavnom súde].\n11. Z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že základným predpokladom na\nochranu ústavnosti poskytovanej na návrh všeobecného súdu ústavným súdom v konaní podľa\nčl. 125 ústavy je zistenie, že podaniu návrhu na začatie konania na ústavnom súde predchádza\nkonanie pred všeobecným súdom, v ktorom má materiálne dôjsť (podľa obsahu prítomného návrhu)\nk použitiu napadnutého ustanovenia zákona, t. j. k subsumpcii skutkového stavu pod napádanú\nprávnu normu (m. m. PL. ÚS 7/04).\n12. V okresným súdom posudzovaných veciach ide o situácie, keď sa žalovaní domáhajú\npreskúmania uznesení, ktorými okresný súd odmietol nimi podané opravné prostriedky (odpory)\nz dôvodu, že tieto nepodali v upomínacom konaní prostredníctvom na to určeného elektronického\nformulára. Na základe už uvedených okolností sa táto situácia ústavnému súdu, avšak bez ambície\njej detailného právneho posudzovania, javí ako taká, že pri posudzovaní dôvodnosti sťažností proti\nuzneseniam okresného súdu o odmietnutí odporu je subsumpcia skutkových okolností pod hypotézu\nnapadnutých ustanovení „v hre“.\n13. Jedným z procesných predpokladov na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych\npredpisov všeobecným súdom je aj prerušenie konania. Tento procesný predpoklad všeobecný súd\npreukazuje uznesením, ktoré obsahuje výrok o prerušení konania. Ústavný súd vo svojej\ndoterajšej judikatúre už viackrát uviedol (PL. ÚS 7/2012, PL. ÚS 16/2013,\nPL. ÚS 25/2014), že za prerušené konanie je podľa jeho názoru potrebné považovať stav\nprávne perfektného prerušenia konania, ktorý nastáva až po nadobudnutí právoplatnosti\nuznesenia o prerušení konania.\n\n3\n\n14. K návrhu na začatie konania navrhovateľ priložil svoje uznesenie č. k. 23 Up 1496/2022\nz 3. mája 2023, uznesenie č. k. 38 Up 410/2022 zo 4. mája 2023, uznesenie č. k. 24 Up 77/2023\nzo 4. mája 2023, uznesenie č. k. 27 Up 1454/2022 z 9. mája 2023, uznesenie č. k. 26 Up 360/2023\nz 25. mája 2023, ktorými prerušil označené konania, pretože považoval za splnené podmienky na\nkonanie o súlade napadnutých ustanovení s označenými článkami podľa ústavy, dohovoru\na dodatkového protokolu. Z obsahu okresným súdom predloženej súvisiacej spisovej dokumentácie\nvyplýva, že uznesenie okresného súdu č. k. 23 Up 1496/2022 z 3. mája 2023 nadobudlo\nprávoplatnosť 5. mája 2023, uznesenie okresného súdu č. k. 38 Up 410/2022 zo 4. mája 2023\nnadobudlo právoplatnosť 15. mája 2023, uznesenie okresného súdu č. k. 24 Up 77/2023 zo 4. mája\n2023 nadobudlo právoplatnosť 19. mája 2023, uznesenie okresného súdu č. k. 27 Up 1454/2022\nz 9. mája 2023 nadobudlo právoplatnosť 24. mája 2023 a uznesenie okresného súdu č. k.\n26 Up 360/2023 z 25. mája 2023 nadobudlo právoplatnosť 8. júna 2023, čím bolo preukázané\nsplnenie procesnej podmienky nevyhnutnej na začatie konania o súlade právnych predpisov na\nnávrh všeobecného súdu vyplývajúcej z čl. 144 ods. 2 ústavy spočívajúcej v právoplatnom\nprerušení dotknutých konaní pred všeobecným súdom (pozri sp. zn. PL. ÚS 39/2014).\n15. Pokiaľ ide o splnenie obsahových náležitostí návrhu na začatie konania, navrhovateľ v súlade\ns ustanovením § 43 ods. 1 a § 76 zákona o ústavnom súde správne ako účastníka konania, proti\nktorému návrh smeruje, označil Národnú radu Slovenskej republiky, ktorá napadnuté ustanovenia\nako súčasť zákona č. 307/2016 Z. z. prijala.\n16. Z obsahu návrhu na začatie konania ďalej vyplýva, že sú splnené všetky požiadavky ustanovené\nv § 39 v spojení s § 75 zákona o ústavnom súde. Navrhovateľ v návrhu presne označil ustanovenia\nprávneho predpisu, ktorých nesúlad namieta, a uvádza dôvody, ktoré ho viedli k pochybnostiam\no ich súlade s konkrétnymi článkami ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu. Ústavný súd\nposúdil návrh podľa jeho obsahu tak, že sú kumulatívne napadnuté obe ustanovenia uvedené\nv petite podaného návrhu (teda vo finálnom návrhu na rozhodnutie ústavného súdu) a takému\nponímaniu zodpovedá formulácia „napadnuté ustanovenia“ uvedená v čl. 1 tohto odôvodnenia.\n17. Ústavný súd konštatuje, že samotné dôvody nesúladu napadnutých ustanovení uvedené\nv návrhu považuje ústavný súd za potrebné podrobiť meritórnemu prieskumu.\n18. Sumarizujúc už uvedené, ústavný súd uvádza, že nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo\nmožné návrh pri predbežnom prerokovaní odmietnuť (§ 56 ods. 2 v spojení s § 55 zákona\no ústavnom súde), a preto bol návrh v súlade s § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde prijatý na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nIII.\nNávrh na pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení\nIII.1. Všeobecne k návrhu na pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení:\n19. Podľa čl. 125 ods. 2 ústavy ak ústavný súd prijme návrh na začatie konania o súlade právnych\npredpisov na ďalšie konanie, môže pozastaviť účinnosť napadnutých právnych predpisov, ich častí,\nprípadne niektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva\na slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok (rovnako\n§ 78 zákona o ústavnom súde).\n4\n\n20. Ústavný súd na tomto mieste pripomína, že pozastavenie účinnosti zákona (alebo jeho\njednotlivých ustanovení) je vážnym zásahom do právomoci zákonodarcu, preto k nemu pristupuje\nvýnimočne. Článok 125 ods. 2 ústavy viaže oprávnenie ústavného súdu rozhodovať o pozastavení\núčinnosti právneho predpisu na existenciu jedného z troch alternatívnych predpokladov: (i)\nohrozenie základných práv a slobôd, (ii) hrozba značnej hospodárskej škody alebo (iii) iný vážny\nnenapraviteľný následok, a to za predpokladu takých dôvodov, ktoré zakladajú záver\no reálnom, bezprostrednom, konkrétnom a dostatočne intenzívnom ohrození ústavným poriadkom\nchránených záujmov. Zároveň je zrejmé, že každý z týchto predpokladov je iný a iné musia byť aj\npodmienky ich aplikácie.\n21. Účelom inštitútu pozastavenia účinnosti právnych predpisov (alebo ich jednotlivých\nustanovení), ktorých súlad s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou má byť\npredmetom posúdenia v konaní podľa čl. 125 ústavy, je zaistenie účinnej a efektívnej ochrany\nústavnosti (čl. 124 ústavy) v súlade so zásadami vyplývajúcimi z princípu právneho štátu (čl. 1\nods. 1 ústavy).\n22. V záujme rešpektovania požiadaviek obsiahnutých v princípe právneho štátu je pri tomto type\nrozhodnutia potrebné zachovať primeranú rovnováhu medzi požiadavkou účinného a neodkladného\nopatrenia v prospech ochrany základných práv a slobôd alebo ochrany iného verejného záujmu\nvymedzeného v čl. 125 ods. 2 ústavy pred negatívnymi dôsledkami účinnosti právneho predpisu,\nktorého ústavnosť je sporná na jednej strane a hodnotou právnej istoty vyplývajúcej zo záväznosti\nplatného práva, ktorého nesúlad sa namieta, princípom demokracie v čl. 1 ods. 1 ústavy (porovnaj\nuznesenie č. k. PL. ÚS 24/2019, bod 42) a požiadavkou rešpektovania zákonodarnej moci\n(vzhľadom na ústavný princíp deľby moci) a s ňou súvisiacej prezumpcie ústavnosti právnych\npredpisov na strane druhej (PL. ÚS 17/2014, PL. ÚS 8/2017, PL. ÚS 26/2019).\n23. Ústavný súd musí pri rozhodovaní o pozastavení účinnosti dbať na to, aby pozastavením\nnevniesol do aplikácie práva ešte väčšiu neistotu (príp. iné nežiaduce následky) než ponechaním\núčinnosti preskúmavanej právnej úpravy.\nIII.2. K návrhu na pozastavenie účinnosti napadnutého právneho predpisu:\n24. Návrh na pozastavenie účinnosti napadnutého právneho predpisu navrhovateľ odôvodňuje tým,\nže uplatňovanie napadnutých ustanovení môže ohroziť základné práva a slobody, pretože\nuplatňovanie práva na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces bude obmedzovaný neracionálnou\npožiadavkou na používanie formuláru pri elektronickom odpore a v konečnom dôsledku spôsobí pri\nvynucovaní exekučného titulu aj zásah do ochrany majetku fyzických či právnických osôb. Okresný\nsúd ďalej uvádza, že nevedie osobitnú štatistiku, koľko odporov bolo odmietnutých podľa\nnapadnutých ustanovení, avšak konajúcemu sudcovi len za posledné tri mesiace bolo predložených\npäť spisov na rozhodnutie o sťažnostiach vo veciach, kde došlo k odmietnutiu odporov výlučne\npodľa napadnutých ustanovení. Predmetom týchto piatich konaní je zaplatenie istiny vo výške\npribližne 140 000 eur s príslušenstvom. Okresný súd ďalej uvádza, že konajúci sudca má vedomosť,\nže v spomenutom období odpory boli odmietnuté aj v ďalších konaniach spadajúcich pod jeho\noddelenia, v ktorých však nebola podaná sťažnosť. Po odmietnutí odporu podľa napadnutých\nustanovení sa platobný rozkaz stáva exekučným titulom bez toho, aby sa súd zaoberal vecnou\nobranou žalovaných, a v konečnom dôsledku môže byť v exekučnom konaní zasiahnuté do práva na\n5\n\nmajetok žalovaných. V závere okresný súd konštatuje, že odmietnutie odporu podľa napadnutých\nustanovení sa môže týkať desiatok upomínacích konaní ročne.\n25. Ústava v čl. 125 ods. 2 ukladá ústavnému súdu na jednej strane povinnosť vyvažovať medzi\nnutnosťou chrániť spoločnosť pred negatívnymi dôsledkami účinnosti právneho predpisu, ktorého\nústavnosť je sporná, a na strane druhej hodnotou právnej istoty vyplývajúcej zo záväznosti platného\npráva, ktorého nesúlad sa namieta, resp. princípom demokracie v čl. 1 ods. 1 ústavy (porovnaj\nuznesenie č. k. PL. ÚS 24/2019, bod 42).\n26. Východiskom argumentácie okresného súdu je myšlienková konštrukcia, podľa ktorej\nnepozastavením účinnosti napadnutých ustanovení dôjde k stavu, keď uplatňovanie práva na súdnu\nochranu, resp. spravodlivý proces bude obmedzené neracionálnou požiadavkou na používanie\nformuláru pri elektronickom odpore.\n27. V súvislosti s už uvedeným tvrdením navrhovateľa je potrebné predovšetkým uviesť, že\nnapadnuté ustanovenia je potrebné predovšetkým vnímať v kontexte celej normatívnej úpravy,\nktorej sú súčasťou. V okolnostiach danej veci nemožno ponechať bez povšimnutia, že zákon\nč. 307/2016 Z. z. tým, že do právneho poriadku nezavádza výlučne elektronický spôsob podávania\nodporu v upomínacom konaní, ale ponecháva ako alternatívnu možnosť jeho podanie (aj) v listinnej\npodobe, nepochybne znižuje mieru intenzity zásahu z pohľadu jeho bezprostrednosti a reálnosti vo\nvzťahu k prístupu žalovaného v upomínacom konaní k súdnej ochrane jeho práv.\n28. Ďalej je potrebné uviesť, že napadnuté ustanovenia sú súčasťou právneho poriadku od roku\n2016, a teda v súčasnosti už nepredstavujú náhly a nepredvídateľný systémový prvok pri\nuplatňovaní práv v civilnom súdnom konaní, pričom ani z návrhu, ani z rozhodovacej činnosti\nústavného súdu nemožno v zásade identifikovať také skutočnosti, ktoré by signalizovali, že ich\nnormatívna existencia, až na niektoré výnimky, spôsobuje v aplikačnej praxi zásadné problémy\nv podobe častých pochybení pri elektronickom podávaní odporov v upomínacom konaní. Navyše,\nv otázke posudzovania odporov podávaných v upomínacom konaní existuje judikatúra okresného\nsúdu, ako aj ústavného súdu.\n29. Zároveň nemožno opomenúť, že súčasťou platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní\nje riadne poučenie aj o spôsobe podania (vrátane alternatívy listinného podania) a náležitostiach\nodporu a o dôvodoch a následkoch odmietnutia odporu. Rovnako nemožno opomenúť štátom\nvytvorený a zároveň funkčný a prehľadný systém štandardizovaných elektronických formulárov pre\npodávanie odporov v jednotlivých typoch súdneho konania.\n30. Ústavný súd zastáva názor, že v okolnostiach danej veci by zásah do zákonodarnej moci\nv podobe pozastavenia účinnosti napadnutých ustanovení mohol v prípade následného nevyhovenia\nnávrhu po jeho meritórnom preskúmaní potencionálne vniesť do právnej istoty adresátov\nnapadnutých ustanovení, a tým aj do stability právneho poriadku, značnú mieru neistoty, keď by\nčiastočne platil stav, podľa ktorého by bolo možné podať odpor elektronickými prostriedkami\naj mimo formulára určeného pre upomínacie konanie (v medziobdobí od účinkov pozastavenia\núčinnosti napadnutých ustanovení do vyhlásenia nálezu ústavného súdu o nevyhovení podanému\nnávrhu).\n31. Vychádzajúc z už uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že nie sú dané dôvody\nna pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení, pretože hrozba nepriaznivých dopadov do sféry\n6\n\nich adresátov sa nejaví prima facie ako reálna, bezprostredná a potencialita ohrozenia ústavným\nporiadkom chránených záujmov ako dostatočne intenzívna. Vzhľadom na všeobecne uznávaný\nprincíp zdržanlivosti nemožno iba na báze predpokladu potenciálneho neústavného a nezákonného\npostupu orgánov aplikácie práva pozastaviť účinnosť napadnutých ustanovení (m. m.\nPL. ÚS 19/09), a preto návrhu v tejto časti nevyhovel (bod 2 výroku tohto uznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2023\n\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n7", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "podanie", "súlad-súlad právnych predpisov", "konanie-upomínacie", "právna veta", "súlad-súlad právnych predpisov", "konanie-upomínacie", "podanie"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:09f54b96-ec66-4094-bf09-0b37aeabb07d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:425fd445-ec6c-48d2-a938-56e56c07bb53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1"}, {"guid": "ussr:1ff687f6-64d8-49a8-9504-6de6c55b08fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2014", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2014 z 22. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ff687f6-64d8-49a8-9504-6de6c55b08fb"}, {"guid": "ussr:a7ba5c21-9ed0-47ba-bfff-18feec70c11f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 39/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 39/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7ba5c21-9ed0-47ba-bfff-18feec70c11f"}, {"guid": "ussr:1f8a4839-cd03-4b28-a501-2dbef6f5806f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/2014 z 5. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f8a4839-cd03-4b28-a501-2dbef6f5806f"}, {"guid": "ussr:94087ae3-6873-40e7-bca1-d06142632e44", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94087ae3-6873-40e7-bca1-d06142632e44"}, {"guid": "ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb"}, {"guid": "ussr:6ab6ce7e-09fe-44e5-8a22-3208dc5f3ed2", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/09 z 26. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-26", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab6ce7e-09fe-44e5-8a22-3208dc5f3ed2"}, {"guid": "ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ef902994-d751-4c94-ace3-a3f433f1552f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.558.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 558/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 558/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.558.2025.1"}, {"guid": "ussr:35d15a67-85a9-4533-b788-ce6be3cc7f31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.528.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 528/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 528/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.528.2025.1"}, {"guid": "ussr:8f1adaee-95f5-4783-9dc9-7b005d8c716a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.714.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 714/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 714/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.714.2024.1"}, {"guid": "ussr:0e9d9a9d-ab16-4ac2-8bfc-422e0a6977d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.518.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 518/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 518/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.518.2024.1"}, {"guid": "ussr:a0276015-487d-440b-a4f7-4c2d36687746", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.490.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.490.2024.1"}, {"guid": "ussr:5f0fa55f-5bbe-413a-8fad-0a3a9511f0c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.406.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 406/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 406/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.406.2024.1"}, {"guid": "ussr:0fd54ce9-5d5f-4709-bf01-c70ccbdcb6bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.5", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.5"}, {"guid": "ussr:7ee9ef7b-4523-4235-a95b-2bb1d1e6d570", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.293.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 293/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 293/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.293.2024.1"}, {"guid": "ussr:16b35ac5-585a-4334-9aba-0fc5ac4c153a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.279.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 279/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 279/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.279.2024.1"}, {"guid": "ussr:c47c5a90-d3a4-4a1b-a667-9a88cb5ed1fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.540.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 540/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 540/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.540.2023.1"}, {"guid": "0f8caf07-918e-4b39-b5c7-2dd7ca14c4dc:68253a04-22f3-4779-ab5b-aaaaa43e9839", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123228230.3", "spisova_znacka": "39Ek/289/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/289/2023 z 16. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123228230.3"}]}