{"guid": "ussr:26fa2b7b-30b2-4782-a6fe-d4c60b9d0162", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.66.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/2023 z 12. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2023, sp. zn. IV. ÚS 66/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.66.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2023-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/26fa2b7b-30b2-4782-a6fe-d4c60b9d0162", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.66.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.66.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.66.2023.2/text", "citacie_n": 36, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 66/2023-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti\n,\n,\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Frederikou Birkovou, Strojárenská 11/C,\nKošice, proti postupu Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 7/2009 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavnému súdu bola 10. januára 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 7/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu podanej ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že predmetom napadnutého konania,\nv ktorom sťažovateľka vystupuje ako žalobkyňa, je zriadenie vecného bremena spočívajúceho\nv práve prechodu a prejazdu cez susediace pozemky, ktorých vlastníkom je obchodná spoločnosť\n(ďalej aj „žalovaný“). Právny predchodca sťažovateľky,\na to obchodná spoločnosť\n(ďalej aj „právny predchodca“),\npodal žalobu na okresnom súde 19. januára 2009 a od toho času nie je napadnuté konanie skončené\nani na prvom stupni. Pred podaním žaloby o zriadenie vecného bremena právny predchodca\nsťažovateľky podal 8. decembra 2008 na okresnom súde návrh na vydanie predbežného opatrenia,\nv ktorom navrhol, aby súd uložil obchodnej spoločnosti\npovinnosť\nv nevyhnutnej miere umožniť právnemu predchodcovi sťažovateľky prechod peši a dopravnou\ntechnikou cez pozemky, na ktorých sa nachádza prístupová komunikácia vo vlastníctve obchodnej\n\nspoločnosti\nk budovám vo vlastníctve právneho predchodcu\nsťažovateľky, teraz vo vlastníctve sťažovateľky, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej, vrátane\npovinnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej, k čomu aj došlo 19. januára 2009.\n3. Sťažovateľka konštatuje, že nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve obchodnej spoločnosti\na ku ktorým získal jej právny predchodca právo prechodu, slúžia\nako príjazdová komunikácia na prechod a prejazd k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve, pričom\n„nemá inú možnosť prístupu k stavbám v jeho výlučnom vlastníctve iba po nehnuteľnostiach\nvo vlastníctve spoločnosti\n“. Teda sťažovateľka využíva prístupovú\nkomunikáciu na prechod a prejazd k svojim stavbám. V rámci napadnutého konania sťažovateľka\nokresnému súdu aj predložila geometrický plán, z ktorého je zrejmý rozsah zriadenia vecného\nbremena, ako aj znalecké posudky, ktoré určujú výšku náhrady za zriadenie vecného bremena.\n4. Napriek prebiehajúcemu konaniu o zriadenie vecného bremena podala obchodná spoločnosť\nna sťažovateľku celkovo tri žaloby o vydanie bezdôvodného\nobohatenia, z ktorých bola v dvoch prípadoch úspešná. Okresný súd rozsudkom č. k. 7 C 7/2018-63\nz 5. decembra 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 20 Co 115/2019-94\nz 29. septembra 2020 rozhodol o povinnosti sťažovateľky zaplatiť obchodnej spoločnosti\nistinu vo výške 30 000 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % z dlžnej\nsumy a paušálnu náhradu trov konania vo výške 40 eur z titulu bezdôvodného obohatenia\npodľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Občiansky zákonník“). Okresný súd rozsudkom č. k. 12 C 8/2020-417 z 15. novembra\n2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 10 Co 12/2022-474 z 24. mája 2022\nrozhodol o povinnosti sťažovateľky zaplatiť obchodnej spoločnosti\nistinu vo výške 27 300 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % z dlžnej sumy\na paušálnu náhradu trov konania vo výške 40 eur z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451\nods. 1 Občianskeho zákonníka a v prevyšujúcej časti návrh žalobkyne zamietol. Sťažovateľka\ntak „čelí neustále novým súdnym konaniam vedeným spoločnosťou\no zaplatenie náhrady za užívanie príjazdovej komunikácie, ktorá je podľa znaleckých posudkov\npredložených v konaní, niekoľkonásobne vyššia ako náhrada za zriadenie vecného bremena,\nčím sťažovateľovi vzniká reálna majetková ujma.“.\n5. Podľa sťažovateľky „konanie v označenej právnej veci trvá neprimerane dlhú dobu a dochádza\nv ňom k zbytočným prieťahom. Právne postavenie sťažovateľa je dlhodobo neisté a z hľadiska\npovahy veci ide pre neho o vec mimoriadne dôležitú. Už len na základe posúdenia samotnej dĺžky\nkonania vcelku preto možno súdne konanie v prejednávanej veci považovať za nezlučiteľné\nso základným právom sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy a čl. 6 ods. I Dohovoru.“. Dôsledkom\nprieťahového postupu okresného súdu v napadnutom konaní je vznik následkov, „ktoré\nsa už nedajú odstrániť.“. Sťažovateľka musela zaplatiť obchodnej spoločnosti\nnáhradu za užívanie príjazdovej komunikácie, akoby túto užívala bez právneho dôvodu,\npričom „Podľa znaleckých posudkov je vysoký rozdiel v náhrade za vecné bremeno a užívanie\nkomunikácie z iného dôvodu, za obdobie rokov 2016 - 2022, za ktoré si spoločnosť\nuplatnila vo vyššie uvedených samostatných súdnych konaniach zaplatenie\nnáhrady za užívanie komunikácie bez právneho dôvodu. Tento rozdiel ako majetková ujma\npredstavuje viac ako 70 000 EUR.“.\n\n2\n\n6. Na podklade uvedeného sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby po prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Postupom Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn.: 7C/7/2009 bolo porušené základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podlá čl. 6 ods. I Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný súd prikazuje Okresnému súdu Poprad, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/7/20()9 konal\nbez zbytočných prieťahov.\nOkresný súd Poprad je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 375,24 EUR\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 30 000 EUR...“\n7. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 66/2023-12 zo 7. februára 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Okresný súd k prijatej ústavnej sťažnosti sťažovateľky zvýraznil dve skutočnosti, ktoré sa mali\nzásadným spôsobom podieľať na doterajšej dĺžke napadnutého konania, a to v prvom rade zložitosť\nveci z hľadiska skutkového, pričom „síce ide o vec, ktorá patrí do bežnej rozhodovacej činnosti\nsúdov, avšak po skutkovej stránke ide o vec zložitejšiu, o čom svedčí skutočnosť, že vo veci bolo\npotrebné vypracovať viacero geometrických plánov a zabezpečiť väčšie množstvo listinných\npodkladov a pre rozhodnutie vo veci bolo potrebné aj vypracovanie viacerých znaleckých posudkov,\nči už z hľadiska vyčlenenia pozemkov, ktorých sa má vecné bremeno týkať, alebo ocenenia vecného\nbremena.“.\n9. V druhej rovine svojej argumentácie poukázal na ďalšiu relevantnú skutočnosť, ktorou mala byť\npovinnosť zohľadniť výsledky iného súdneho konania vedeného okresným súdom pod sp. zn.\n10 C 131/2008 pre potreby právneho posúdenia sťažovateľkou uplatneného žalobného nároku\nv napadnutom konaní, keďže sa v tomto inom konaní riešila otázka právneho posúdenia titulu\nvecného bremena „in rem“ alebo „in personam“, pretože «ak by na predmetných nehnuteľnostiach\nuž existovalo vecné bremeno „in rem“ nemohol by súd v prospech žalobcu opätovne zriadiť vecné\nbremeno. Napriek tomu, že právny predchodca sťažovateľa viedol súdny spor vedený pod sp. zn.\n10C/131/2008 podal žalobu aj v predmetnej veci. Až do právoplatného skončenia veci vedenej\npod sp. zn. 10C/131/2008 však súd z vyššie uvedených dôvodov nemohol rozhodnúť v prejednávanej\nveci.».\n10. V ďalšom okresný súd poukázal aj na to, že „Dĺžku konania taktiež negatívne ovplyvnili\nobjektívne skutočnosti spočívajúce vo viacnásobnej zmene zákonného sudcu, ktoré Okresný súd\nPoprad „ovplyvniť nemohol.“. Okresný súd zároveň predostrel veľmi podrobný prehľad zmien\na dôvodov zmien zákonných sudcov v predmetnej veci.\n\n3\n\n11. Napokon okresný súd poukázal na to, že sťažovateľka v čase pred podaním ústavnej sťažnosti\nnevyužila účinný prostriedok nápravy (plniaci preventívny účinok porušenia sťažovateľkou\noznačených základných práv), a to sťažnosť na prieťahy predsedovi okresného súdu,\nkeďže „Z ustanovenia § 132 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. vyplýva, že aj v zmysle súčasnej\nprávnej úpravy sťažovateľ má povinnosť vyčerpať právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon\nna ochranu jeho práv a slobôd. V prípade porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je účinným prostriedkom ochrany v zmysle § 62 zák. č. 757/2004 Z. z. práve sťažnosť\nadresovaná predsedovi súdu, ktorá však zo strany sťažovateľa nikdy podaná nebola. Z obsahu\nsťažnosti nevyplývajú ani žiadne dôvody osobitného zreteľa, ktoré by v zmysle § 132 ods. 3\ncitovaného zákona mohli byť dôvodom, pre ktoré by Ústavný súd SR neodmietol prijatie ústavnej\nsťažnosti.“. Pretože „sťažovateľ nepodal v predmetnej veci sťažnosť predsedovi súdu, ktorá\nje predpokladom pre možnosť uplatnenia sťažnosti pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,\ntak súdu ani nebola poskytnutá žiadna možnosť na odstránenie zistených nedostatkov.“. Navyše\n„od posledného prerozdelenia veci sudca, ktorému bola vec pridelená riadne koná, posledné\npojednávanie sa vo veci uskutočnilo dňa 18.1.2023, ktoré pojednávanie bolo odročené za účelom\ndoplnenia dokazovania. Práve právny zástupca žalobcu, teda sťažovateľa, požiadal o poskytnutie\nlehoty aspoň 3 mesiacov na oboznámenie sa s posudkom predloženým protistranou a konzultácie\nso znalcami, ktorí sa už v minulosti vecou zaoberali. Zároveň v tejto lehote sa má uskutočniť\nstretnutie strán a prehodnotenie rozsahu nevyhnutného využitia pozemkov pre manévrovanie\nmotorových vozidiel žalobcu.“.\n12. Na podklade už uvedeného okresný súd navrhol prijatej ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nnevyhovieť.\nII.2. Replika sťažovateľky:\n13. Sťažovateľka zotrvala na svojej argumentácii, pričom zdôraznila neskončenie veci\nani po 14 rokoch konania. Túto dobu považuje za ústavne neakceptovateľnú. V reakcii\nna odporcom predloženú argumentáciu týkajúcu sa povinnosti podania sťažnosti na prieťahy\npredsedovi okresného súdu uviedla, že „Podľa rozhodovacej praxe ESĽP a jeho ustálenej\njudikatúry nie je dôvodné tvrdiť, že pred podaním ústavnej sťažnosti, týkajúcej sa neprimeranej\ndĺžky súdneho konania.je nevyhnutné podať sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného\nsúdu najmä vzhľadom k tomu, že takýmto prístupom by sa aj z ústavnej sťažnosti stal neúčinný\nprostriedok nápravy.“.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n4\n\nIII.1. Všeobecné judikatúrne východiská:\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek\ntrestného obvinenia proti nemu.\n17. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 34/2020, IV. ÚS 77/2020, IV. ÚS 251/2021).\nZ tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo\nk ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n18. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) v jeho všeobecnom poňatí odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho\norgánu (I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 64/2020). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr. I. ÚS 582/2015,\nI. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020). Ústavný súd\nv tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti ustanovuje\nimperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým záujem o to,\naby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť\nako odmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n19. Súčasťou rozhodovacej činnosti ústavného súdu súvisiacej s namietaným porušením základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je taktiež aj právny názor,\npodľa ktorého nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp.\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05, III. ÚS 372/09, IV. ÚS 34/2020,\nIV. ÚS 77/2020, IV. ÚS 576/2020, IV. ÚS 610/2020). Ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní\nniekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (I. ÚS 35/01, I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04, III. ÚS 59/05, III. ÚS 103/05,\nIV. ÚS 34/2020, IV. ÚS 77/2020, IV. ÚS 576/2020, IV. ÚS 610/2020). Na kratšie obdobia\nnečinnosti ústavný súd spravidla prihliada vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným\nspôsobom ovplyvnili dĺžku súdneho konania (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\n\n5\n\n20. V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne aj podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) alebo konanie ako celok zodpovedá\ndobou svojho trvania času, v ktorom je možné jeho uzavretie spravidla očakávať, nevyslovil\nporušenie základného práva zaručeného v tomto článku (II. ÚS 57/01, III. ÚS 30/03,\nIV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď nevyhovel (I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne\nneopodstatnený (I. ÚS 38/04, IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011, IV. ÚS 34/2020,\nIV. ÚS 77/2020, IV. ÚS 576/2020, IV. ÚS 610/2020). Teda zjavná neopodstatnenosť sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru môže vyplývať aj z toho, že porušenie týchto práv sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec\nuvažovať o zbytočných prieťahoch (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04, IV. ÚS 343/04, III. ÚS 233/06,\nIV. ÚS 34/2020, IV. ÚS 77/2020, IV. ÚS 576/2020, IV. ÚS 610/2020).\nIII.2. Posúdenie veci:\n21. Sťažovateľka odvodzuje opodstatnenosť podanej ústavnej sťažnosti od dĺžky trvania\nnapadnutého konania okresného súdu, ktoré trvá ku dňu podania ústavnej sťažnosti už 14 rokov\na vo veci nebolo dosiaľ rozhodnuté. Ústavný súd preskúmaním napadnutého konania okresného\nsúdu, opierajúc sa o prehľad vo veci vykonaných úkonov, ktorého opodstatnenosť si overil\nz okresným súdom doloženého súdneho spisu sp. zn. 7 C 7/2009 (prehľad vo veci vykonaných\núkonov je súčasťou vyjadrenia okresného súdu, ktoré bolo sťažovateľke doručené a ku ktorému\nsa aj vyjadrila vo svojej replike), zistil súladnosť dĺžky trvania napadnutého konania okresného\nsúdu so sťažovateľkou označeným základným právom na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to v kontexte opodstatnenosti vykonaných úkonov a postupov.\nÚstavný súd teda nehodnotil dĺžku napadnutého konania okresného súdu len z numerickej stránky,\nale skúmal postup okresného súdu z hľadiska opodstatnenosti jednotlivých vo veci vykonaných\núkonov a postupov, ktorých pre dôsledné zhodnotenie rozdelil napadnuté konanie do dvoch etáp.\n22. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na uznesenie okresného súdu č. k. 7 C 7/2009-166\nz 15. novembra 2017, ktorým okresný súd podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) rozhodol o pokračovaní v konaní\ns právnym nástupcom pôvodného žalobcu obchodnou spoločnosťou\n,\n, ktorá s účinnosťou od 1. októbra 2021 zmenila obchodné meno\nna\nZ uznesenia okresného súdu č. k. 7 C 7/2009-166 z 15. novembra 2017\nvyplýva, že „šetrením z príslušných registrov súd zistil, že žalobca spoločnosť\nbola ku dňu 1.1.2013 zrušená, pričom jej právnym nástupcom je spoločnosť\na to v dôsledku zlúčenia spoločností. Na základe tejto skutočnosti súd\nrozhodoval o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu.“.\n23. Podľa § 69 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\nzlúčenie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej\nspoločnosti alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú\nuž jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva právnym nástupcom zanikajúcich spoločností.\n\n6\n\nSplynutie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku dvoch\nspoločností alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú\nnovozaloženú spoločnosť, ktorá sa svojím vznikom stáva právnym nástupcom zanikajúcich\nspoločností. Z citovanej zákonnej úpravy a uznesenia okresného súdu č. k. 7 C 7/2009-166\nz 15. novembra 2017, ktorým okresný súd podľa § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní\ns právnym nástupcom pôvodného žalobcu obchodnou spoločnosťou\n, je zrejmé, že v prípade sťažovateľky ide o univerzálny vstup do práv\npôvodného žalobcu. V prípade univerzálnej sukcesie, keď nedochádza v dôsledku zmeny účastníka\nkonania k vzniku nového procesnoprávneho vzťahu, ale k procesnoprávnemu nástupníctvu\ndo už existujúceho procesnoprávneho vzťahu, si sťažovateľ môže uplatňovať svoje právo\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy aj pre štádium konania, ktoré tejto zmene predchádzalo [I. ÚS 5/06,\nI. ÚS 177/06, IV. ÚS 251/08, II. ÚS 199/2011, IV. ÚS 135/2013, rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Scordino proti Taliansku (č. 1), bod 220].\n24. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo porušené\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu podľa týchto troch\nzákladných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 54/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, IV. ÚS 64/2020).\n25. Predmet napadnutého konania okresného súdu patrí do štandardnej agendy všeobecných súdov,\npričom však s ohľadom na potrebu znaleckého dokazovania je možné hodnotiť predmetné konanie\nako skutkovo náročnejšie a v tomto ohľade sa ústavný súd stotožňuje s právnym názorom\nokresného súdu, podľa ktorého „síce ide o vec, ktorá patrí do bežnej rozhodovacej činnosti súdov,\navšak po skutkovej stránke ide o vec zložitejšiu, o čom svedčí skutočnosť, že vo veci bolo potrebné\nvypracovať viacero geometrických plánov a zabezpečiť väčšie množstvo listinných podkladov\na pre rozhodnutie vo veci bolo potrebné aj vypracovanie viacerých znaleckých posudkov,\nči už z hľadiska vyčlenenia pozemkov, ktorých sa má vecné bremeno týkať, alebo ocenenia vecného\nbremena.“. Podľa judikatúry ústavného súdu skutkovo a právne zložité je iba také konanie,\nktoré si na posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje ustanovenie znalca\ns osobitnými odbornými znalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými odborníkmi – konzultantmi\n(IV. ÚS 28/05), ako aj konanie, v ktorom je potrebné zabezpečiť rôzne dôkazy (Humen\nproti Poľsku z 15. 10. 1999). Tento záver vyplýva z obsahu súdneho spisu a prehľadu vo veci\nvykonaných úkonov, podľa ktorého okresný súd 9. marca 2018 odročil nariadené pojednávanie\nz dôvodu zhodného stanoviska strán na vypracovanie geometrického plánu týkajúceho sa vecného\nbremena a odplaty zaň, 22. januára 2019 žalobkyňa predložila okresnému súdu ďalší geometrický\nplán týkajúci sa presného vytýčenia vecného bremena, 17. septembra 2019 bol okresnému súdu\nžalobkyňou predložený znalecký posudok k stanoveniu všeobecnej hodnoty vecného bremena,\n20. septembra 2019 bolo nariadené pojednávanie odročené na účely doplnenia dokazovania, 3. júna\n2020 bol okresnému súdu žalovaným doručený znalecký posudok na stanovenie výšky hodnoty\nnájmu a vecného bremena a pod.\n26. V rámci hodnotenia druhého kritéria, a to správania účastníka konania, ústavný súd nezistil\nžiadne také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na dĺžku konania. Okresný súd v napadnutom konaní\nviacnásobne pristúpil k zmene žalobného petitu (ako napr. 15. novembra 2017, 4. septembra 2018,\n7\n\n18. januára 2023), čo je z pohľadu judikatúry ústavného súdu možné subsumovať pod správanie\nsťažovateľa, avšak spresňovanie, resp. aktualizácia výšky sumy žalobou uplatneného finančného\nnároku z dôvodu jej zmeny v závislosti od plynutia času bez súčasnej zmeny aj právneho základu\njej uplatnenia nemôže mať vplyv na celkovú dĺžku alebo plynulosť súdneho konania,\npretože všeobecný súd sa najprv musí aj tak vysporiadať s otázkou existencie právneho dôvodu\nžalobou uplatneného finančného nároku (II. ÚS 562/2012). Podobne ani viacnásobné zmeny\nžalobného petitu, ktorými účastník konania reaguje na aktuálny vývoj procesnej situácie, nemožno\npripočítať na jeho ťarchu (II. ÚS 172/07).\n27. Posledným skúmaným kritériom je postup okresného súdu v napadnutom konaní,\npričom ústavný súd z hľadiska dôsledného prieskumu napadnutého konania toto rozdelil do dvoch\netáp (pozri aj bod 21).\n28. Prvú etapu napadnutého konania okresného súdu je možné vymedziť v období od 19. januára\n2009, keď sa konanie začalo doručením žalobného návrhu okresnému súdu obchodnou\nspoločnosťou\n,\n,\no zriadenie vecného bremena in rem s príslušenstvom, pričom návrh pôvodného žalobcu vychádzal\nz jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručeného okresnému súdu 12. novembra\n2008, o ktorom okresný súd rozhodol uznesením č. k. 11 C 257/2008-24 z 8. decembra 2008 tak,\nže mu vyhovel. Žalovaný bol povinný v nevyhnutnej miere umožniť pôvodnému žalobcovi\n„prechod peši a dopravnou technikou“ cez v uznesení okresného súdu č. k. 11 C 257/2008-24\nz 8. decembra 2008 presne špecifikované pozemky. Uznesenie okresného súdu č. k.\n11 C 257/2008 24 z 8. decembra 2008 nadobudlo právoplatnosť 15. apríla 2009, pretože okresný\nsúd uznesením č. k. 11 C 257/2008-46 z 28. januára 2009 zamietol návrh žalovaného na odpustenie\nzmeškanej lehoty na podanie odvolania a Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 14 Co 17/2009-51\nz 11. marca 2009 odmietol žalovaným podané odvolanie ako podané oneskorene.\n29. Prvú etapu napadnutého konania okresného súdu ústavný súd uzatvára 15. novembra 2017,\nkeď okresný súd vydal uznesenie č. k. 7 C 7/2009-166 z 15. novembra 2017, ktoré bolo vydané\nv dôsledku rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2 Co 275/2015-397 z 31. mája 2017,\nktorý potvrdil rozsudok okresného súdu č. k. 10 C 131/2008-372 z 23. marca 2015, ktorým bolo\nrozhodnuté (okresný súd rešpektoval skôr vyjadrený právny názor odvolacieho súdu), že «zmluvné\nvecné bremeno medzi právnymi predchodcami oboch účastníkov, ktoré je predmetom tohto konania,\nbolo „in personam“ a nie „in rem“». Krajský súd v Prešove v rozsudku č. k. 2 Co 275/2015-397\nz 31. mája 2017 doplňujúco uviedol, že „Už v predchádzajúcom štádiu konania bolo konštatované,\nže zmluva uzatvorená medzi právnymi predchodcami strán sporu... obsahuje identifikáciu\na jednoznačné označenie konkrétne určenej povinnej osoby z vecného bremena, ako aj osoby\noprávnenej z vecného bremena... Zmluva z 24.5.2001 zaväzuje konkrétne určeného oprávneného\nz vecného bremena právom prechodu cez nehnuteľnosť, konkrétne označeného povinného z vecného\nbremena...“.\n30. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd súhlasí s vyjadrením okresného súdu v bode 9\ntohto nálezu, podľa ktorého «ak by na predmetných nehnuteľnostiach už existovalo vecné bremeno\n„in rem“ nemohol by súd v prospech žalobcu opätovne zriadiť vecné bremeno. Napriek tomu,\nže právny predchodca sťažovateľa viedol súdny spor vedený pod sp. zn. 10C/131/2008 podal žalobu\naj v predmetnej veci. Až do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 10C/131/2008\n\n8\n\nvšak súd z vyššie uvedených dôvodov nemohol rozhodnúť v prejednávanej veci.». Teda prvou\nrelevantnou okolnosťou, s ktorou sa musel ústavný súd vysporiadať v prvej etape konania, bola\nopodstatnenosť postupu okresného súdu, ktorý v napadnutom konaní nekonal s odôvodnením\nnutnosti vyčkať na rozhodnutie vo veci vedenej pod sp. zn. 10 C 131/2008 z dôvodu jej právneho\nvýznamu pre napadnuté konanie. Ústavný súd konštatuje opodstatnenosť postupu okresného súdu,\nktorý musel vyčkať na rozhodnutie vo veci sp. zn. 10 C 131/2008, keďže sa v tomto konaní riešila\notázka právneho titulu vecného bremena, ktorého beneficientom bol pôvodný žalobca, s tým,\nže opätovné zriadenie vecného bremena „in rem“ na tú istú nehnuteľnosť nie je právne možné,\nčo neplatí v prípade jeho zriadenia vo vzťahu k tej istej nehnuteľnosti „in personam“. Ústavný súd\nje taktiež toho názoru, že ak sa viedlo konanie pod sp. zn. 10 C 131/2008, bolo nadbytočné začínať\niné súdne konanie a sťažovateľka mala/mohla vyčkať na jeho právoplatné skončenie.\nPodľa judikatúry ústavného súdu sa nečinnosť súdu v dôsledku existencie odôvodnenej prekážky\njeho postupu neposudzuje ako zbytočné prieťahy v súdnom konaní (II. ÚS 3/00, III. ÚS 42/02,\nI. ÚS 65/03, I. ÚS 78/02).\n31. Ústavný súd zistil, že v čase medzi 26. aprílom 2011 a 15. novembrom 2017 bola vec\nniekoľkonásobne prerozdeľovaná medzi sudcov okresného súdu z viacerých dôvodov. Vzhľadom\nna právny názor ústavného súdu vyslovený v predchádzajúcom bode tento postup okresného súdu\nv napadnutom konaní (v podstate od 26. apríla 2011, keď svoju predpojatosť oznámil sudca\nRadačovský, až do zmeny zákonného sudcu a pridelenia veci sudkyni Kubusovej) nemal žiadny\nvplyv na posudzované obdobie/časť napadnutého konania okresného súdu, a preto okolnosť,\nže otázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne\nvýznamné pre posúdenie otázky, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (napriek tomu,\nže ústavný súd citlivo vníma problém nadmernej zaťaženosti všeobecných súdov), nemá pre vecné\nposúdenie ústavnej sťažnosti reálny význam.\n32. V rámci prvej etapy ako bezprieťahový hodnotí ústavný súd postup okresného súdu\naj v počiatočných štádiách konania, keďže sa v napadnutom konaní vykonávali na pravidelnej báze\nv podstate administratívne úkony (ako napr. výzva na zaplatenie súdneho poplatku za konanie\nz 20. januára 2009, výzva okresného súdu žalovanému na vyjadrenie k žalobe z 9. februára 2009,\nnariadenie obhliadky na mieste samotnom na 16. marec 2009, na vyjadrenie k žalobe, úkony čase\nod podania žaloby 19. januára 2009 a pod.) Nariadený termín pojednávania na 20. január 2010\na 3. máj 2010 bol zrušený z objektívnych dôvodov na strane žalovaného. V podstate pre celé prvé\nštádium napadnutého konania je určujúce jeho posúdenie ústavným súdom vyjadrené\nv predchádzajúcich bodoch.\n33. Postup okresného súdu v rámci druhého štádia napadnutého konania je možné časovo vymedziť\nod 15. novembra 2017, keď okresný súd vydal uznesenie č. k. 7 C 7/2009-166 z 15. novembra\n2017, ktoré bolo vydané v dôsledku rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2 Co 275/2015-397\nz 31. mája 2017, ktorý potvrdil rozsudok okresného súdu č. k. 10 C 131/2008-372 z 23. marca\n2015, ktorým bolo rozhodnuté o tom, že vecné bremeno v prospech pôvodného žalobcu bolo\nzriadené „in personam“, a nie „in rem“. Určujúcim prvkom tejto etapy konania sa stalo znalecké\ndokazovanie iniciované samotnými stranami v konaní. Tomuto zisteniu ústavného súdu zodpovedá\nobsah súdneho spisu, podľa ktorého sťažovateľka predložila 11. septembra 2019 okresnému súdu\nznalecký posudok č. 85/2019 súdnej znalkyne Ing. Ľudmily Jorovej z 11. septembra 2019\n(ohodnotenie predmetných nehnuteľností k 23. máju 2019), následne 25. marca 2020 bol\n9\n\nokresnému súdu predložený žalovaným znalecký posudok\nč. 12/2020\nz 1. júna 2020, ktorého predloženiu predchádzali dve žiadosti žalovaného o odročenie nariadeného\ntermínu pojednávania na 29. november 2019 (odročeného na 11. február 2020) a 11. február 2020\n(odročeného na 31. marec 2020) práve z dôvodu predloženia už uvedeného znaleckého posudku.\nNásledne okresný súd odročil aj nariadený termín pojednávania na 18. jún 2020 práve z dôvodu\noboznamovania sa strán s predloženým znaleckým posudkom vrátane jeho právneho zhodnotenia\nstranou v konaní a na tento účel oznámenie ich stanoviska okresnému súdu. Okresnému súdu bolo\n8. júla 2020 doručené písomné stanovisko právnej zástupkyne sťažovateľky k znaleckému posudku\nžalobkyne. Okresný súd vo veci pojednával 3. septembra 2020, strany predložili svoje stanoviská\nk výsledkom znaleckého dokazovania, predložený úradne overený geometrický plán z 2. júla 2020,\nokresný súd následne pojednávanie odročil na neurčito s tým, že právnej zástupkyni žalovaného\nbude doručený geometrický plán na vyjadrenie sa k nemu. Okresnému súdu bol 27. októbra 2020\nprávnou zástupkyňou žalovaného doručený geometrický plán č. 3/2000, okresný súd vyzval právnu\nzástupkyňu sťažovateľky k vyjadreniu sa k nemu s tým, že vyjadrenie a ďalší geometrický plán\nč. 64/2020 bol doručený okresnému súdu 22. februára 2021. Posledným úkonom strany\nv napadnutom konaní – žalobkyne je predloženie znaleckého posudku znaleckej organizácie\n, č. 97/2022 spracovaného v období od septembra do decembra 2022. Okresným\nsúdom nariadený termín pojednávania na 1. december 2022 bol zrušený z dôvodu\npráceneschopnosti právnej zástupkyne žalobkyne. Okresný súd vo veci naposledy pojednával\n18. januára 2023, kde po vypočutí právnych zástupcov strán pojednávanie odročil na 17. apríl 2023\nz dôvodu oboznámenia sa sťažovateľky ako žalobkyne v napadnutom konaní so znaleckým\nposudkom znaleckej organizácie a taktiež jej bola uložená povinnosť predložiť prípadný návrh\nna doplnenie dokazovania a rovnako predložiť aj návrh týkajúci sa posudku znaleckej organizácie.\n34. Ústavný súd pozná judikatúru ESĽP, podľa ktorej je za prieťahy ustanoveného znalca spojené\ns predložením znaleckého posudku primárne zodpovedný konajúci sudca (Capuano proti Taliansku\nz 25. 6. 1987, sťažnosť č. 9381/81, bod 32, Jurica proti Chorvátsku z 2. 5. 2017, sťažnosť\nč. 30376/13, bod 78). Nie je to však okresný súd, ktorý nariaďoval znalecké dokazovanie,\nale to sa odvíja od procesnej aktivity strán konania vrátane vyhotovovania geometrických plánov\npredmetných pozemkov a v tomto prípade judikatúra hovorí jasnou rečou, že za prieťahy vzniknuté\nv dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť oprávnená\nosoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu\nkonajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03) a v tomto kontexte preto dobu potrebnú na rozhodnutie\no stranami uplatnených právach (ktorá v okolnostiach predmetnej veci predstavuje čas potrebný\nna vykonanie znaleckého dokazovania a oboznámenie sa strán s výsledkami dokazovania) ústavný\nsúd nezapočítava do doby zbytočných prieťahov v konaní (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04,\nII. ÚS 865/2014, II. ÚS 484/2016, IV. ÚS 515/2021). Navyše v posudzovanom období okresný súd\nviacnásobne rozhodoval o pripustení zmeny žalobného petitu. Ústavný súd zaevidoval v rámci\ndruhej etapy napadnutého konania prieťah v trvaní od 22. februára 2021, keď bol okresnému súdu\nžalovaným doručený geometrický plán, až do 4. marca 2022, keď okresný súd strany vyzval\nna predloženie návrhov na doplnenie dokazovania a dôvodnosti dôkazu obhliadky na mieste\nsamom. Tento prieťah však ústavný súd hodnotí ako ojedinelú nečinnosť okresného súdu\nv napadnutom konaní, a preto naň pri posúdení veci neprihliadal. V zmysle judikatúry ústavného\nsúdu ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí\n\n10\n\nzakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 35/01, I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04,\nIII. ÚS 59/05, III. ÚS 103/05, IV. ÚS 34/2020, IV. ÚS 77/2020, IV. ÚS 576/2020,\nIV. ÚS 610/2020)\n35. Záver uvedený v predchádzajúcom bode teda platí bez ohľadu na okolnosť (v nadväznosti\nna vyjadrenie predsedu okresného súdu), že ESĽP k sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi\npríslušného súdu v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov zaujal stanovisko, že tento prostriedok nápravy\nnemožno považovať za postačujúci a účinný na odstránenie protiprávneho stavu zapríčineného\nporušením práva na prerokovanie veci v primeranej lehote. Dôvodom jeho neakceptácie\nje neefektívnosť priameho odstránenia prieťahu v súdnom konaní nariadením, aby sudca vo veci\nkonal v stanovenej lehote. Navyše rozhodnutie o sťažnosti nemôže byť ani podkladom na náhradu\nškody spôsobenej porušením tohto práva (Ištván, Ištvánová proti Slovenskej republike, sťažnosť\nč. 30189/07, Komanický proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 40437/07, Csákó proti Slovenskej\nrepublike z 25. 6. 2013, sťažnosť č. 47386/07, Klinovská proti Slovenskej republike z 8. 10. 2013,\nsťažnosť č. 61436/09, Bednár proti Slovenskej republike z 8. 10. 2013, sťažnosť č. 64023/09,\nGrešáková proti Slovenskej republike z 22. 11. 2016, sťažnosť č. 77164/12 a ďalšie).\n36. Možno teda v súhrne uzavrieť, že napriek chronologicky vyjadrenej dĺžke posudzovaného\nkonania na hranici jej únosnosti konkrétne zistené okolnosti (v žiadnej z oboch popísaných fáz\npredmetného konania) neumožňujú ústavnému súdu konštatovať porušenie sťažovateľkou\noznačených práv na bezprieťahové prejednanie jej veci, ktoré by bolo zapríčinené okresným súdom\nspôsobom umožňujúcim vyvodiť u neho zodpovednosť relevantnú pre konanie o ústavnej sťažnosti.\nZ toho rezultuje rozhodnutie ústavného súdu o odmietnutí ústavnej sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenej podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Samozrejme,\ntento záver nemusí platiť, ak efektívna a sústredená činnosť okresného súdu nepovedie v dohľadnej\ndobe (je určený konkrétny termín pojednávania) k meritórnemu rozhodnutiu, keďže prekážka\nprávoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k možnému porušeniu dotknutých práv v posudzovanom\nkonaní nie je týmto rozhodnutím vytvorená.\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia\nrozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c00c701-f261-421b-9192-132401367532", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.515.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 515/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 515/2021 z 20. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.515.2021.1"}, {"guid": "ussr:2360fca8-2889-48c8-9418-fa8da0d32722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1"}, {"guid": "ussr:51858e04-f7e4-4908-af2c-bd97f7b91c72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.610.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 610/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 610/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.610.2020.1"}, {"guid": "ussr:0a754106-9241-43bd-b11c-4bd40b346783", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.576.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 576/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 576/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.576.2020.1"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:1fa78494-dc3b-4a0b-a2d9-43a61280c085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1"}, {"guid": "ussr:3efddbd7-d81a-48e7-9faf-4bb79f441a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:7de31703-e565-496f-b631-8a210c6621d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2013 z 6. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-06", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423"}, {"guid": "ussr:1af042f2-c5b4-48ad-97fc-3218ed9d2223", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2012 z 19. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1af042f2-c5b4-48ad-97fc-3218ed9d2223"}, {"guid": "ussr:f19d2ac7-abba-4b47-acc6-a6cb460e899b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f19d2ac7-abba-4b47-acc6-a6cb460e899b"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83"}, {"guid": "ussr:c9336584-7cb8-41aa-99fe-5fbe82c78171", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/07 z 16. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9336584-7cb8-41aa-99fe-5fbe82c78171"}, {"guid": "ussr:03f7831f-9c5f-4914-9b39-9da449b3c62c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03f7831f-9c5f-4914-9b39-9da449b3c62c"}, {"guid": "ussr:ae8803ca-79f3-4c88-bff3-a7f58e06404c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/06 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8803ca-79f3-4c88-bff3-a7f58e06404c"}, {"guid": "ussr:c2fa98dd-f175-4fb4-8d5e-cdb8a9e0a504", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2fa98dd-f175-4fb4-8d5e-cdb8a9e0a504"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/05 z 6. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-06", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b3c63963-81c8-4f1e-97d9-21a3074941e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.408.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.408.2026.2"}, {"guid": "ussr:dd40a680-796a-401c-8643-9b957de93320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2"}, {"guid": "ussr:56024ff5-376c-40fb-9b5d-b8293624b90a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2"}, {"guid": "ussr:8630541e-0100-438b-983c-bf0892db8844", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2"}, {"guid": "ussr:6a8e96e4-b8b9-4aeb-9c83-6a19c34c26b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:922cfe4a-5557-430c-a7fe-88490427e0e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2"}, {"guid": "ussr:e704387e-0b52-4cc5-8e21-7fb1edb53ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2"}, {"guid": "ussr:b4af23a9-bda7-4f42-87ad-ec7003039b13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2"}, {"guid": "ussr:59639a84-4fc7-4901-b8bd-7e723068325e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2"}, {"guid": "ussr:4470c69c-0c6e-4bf7-a6a8-f64f4c305af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2"}, {"guid": "ussr:6ada1636-afb0-468b-8728-06e53c931af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 574/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 574/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1"}, {"guid": "ussr:8528253c-437c-48b5-903d-8e709695baf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 690/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 690/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2"}, {"guid": "ussr:04d839d8-36c2-4ce4-b252-48dc2e350284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.644.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 644/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 644/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.644.2025.1"}, {"guid": "ussr:d83facae-8b16-4f02-aebe-119aa6058a45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 559/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 559/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}, {"guid": "ussr:2032ab14-d20c-46b8-b6ca-7daaf5f54f2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.379.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 379/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 379/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.379.2025.2"}, {"guid": "ussr:530070fd-25f5-40aa-b438-f4551b21b166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2"}, {"guid": "ussr:06ecbbe2-de27-4cf3-b24e-dfcbf3b4ea5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 273/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 273/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2"}, {"guid": "ussr:4d9d77f6-4dbf-4db0-a99d-359d193cf969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.202.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.202.2025.2"}, {"guid": "ussr:bbb26f43-d04f-4caf-a4e8-5a57cf756f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2"}, {"guid": "ussr:c4eb2202-95a7-4b43-b06f-5acd995b8f19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.192.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.192.2025.2"}, {"guid": "ussr:eafe0028-07db-457d-9db5-583dc2e68a0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.195.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.195.2025.2"}, {"guid": "ussr:2256b06f-119b-4a34-b703-e4590cff96f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.197.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.197.2025.2"}, {"guid": "ussr:1e51798d-ea6b-4f10-b04a-45e67ca1c770", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.136.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.136.2025.2"}, {"guid": "ussr:b65a80ee-780f-4bfe-9954-7a5f24223d9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.135.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.135.2025.2"}, {"guid": "ussr:fa963e48-076c-41b4-8d4f-a95a1cb6e388", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.595.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 595/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 595/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.595.2024.1"}, {"guid": "ussr:7f64575f-ef1d-481c-a53a-99a5c11806b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.519.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.519.2024.2"}, {"guid": "ussr:4412b716-6d1d-4b41-93b5-83f59a3e4d98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.455.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.455.2024.2"}, {"guid": "ussr:db40ac92-fd71-450d-a52d-6778907fe351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2"}, {"guid": "ussr:36abda38-4a8c-4a97-86ce-b3976a568630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.216.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 216/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 216/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.216.2024.2"}]}