{"guid": "ussr:52904c07-7fc7-40cc-80ec-ce7a333656cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.596.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2022 z 24. 11. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. novembra 2022, sp. zn. IV. ÚS 596/2022, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.596.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2022-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/52904c07-7fc7-40cc-80ec-ce7a333656cd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.596.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.596.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.596.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 596/2022-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu (sudca spravodajca) a Miroslava Duriša v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n, t. č.\nproti postupu Krajskej prokuratúry\nv Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Kn 1/22/4400 a jej stanovisku z 21. septembra 2022 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. novembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s porušením čl. 2 ods. 2 ústavy,\nako aj základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 ústavy stanoviskom Krajskej prokuratúry\nv Nitre (ďalej len „krajská prokuratúra“) č. k. 3 Kn 1/22/4400 z 21. septembra 2022 (ďalej len\n„napadnuté stanovisko“) a jemu predchádzajúcim postupom. Sťažovateľ navrhuje napadnuté\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť krajskej prokuratúre na ďalšie konanie. Sťažovateľ tiež požaduje\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2 000 eur a prikázanie vrátiť mu späť\njeho náramkové hodinky. Sťažovateľ súčasne žiada o ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 19. apríla 2021 podal sťažovateľ na Úrade\ninšpekčnej služby sťažnosť na postup príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len\n„ZVJS“) Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\n(ďalej len „ÚVTOS\n“)\nz dôvodu, že v uvedenom ústave bola vykonaná prehliadka ciel, počas ktorej bol sťažovateľ\nmimo cely, no napriek tomu príslušníci ZVJS sťažovateľovi vyhádzali zo skrinky všetky veci\nna zem, pričom mu poškodili hodinky, o čom odmietli spísať úradný záznam.\n\n3. Sťažnosť sťažovateľa bola pod č. ÚVTOS-sť-OaO-19-3/21 postúpená ÚVTOS\n,\nktorý k sťažnosti uviedol, že nie je možné zistiť, či hodinky boli poškodené pred prehliadkou\nalebo ich poškodili príslušníci ZVJS.\n4. Sťažovateľ považuje za zásah do súkromia v zmysle čl. 16 ods. 1 ústavy skutočnosť,\nže jeho osobné veci zo skrinky boli vyberané bez jeho prítomnosti, čo súčasne znemožňuje\nvymožiteľnosť škody takto spôsobenej.\n5. Sťažovateľ bol vyzvaný na vydanie poškodených hodiniek značky Festina, čo urobil. Následne\nmu bol rozhodnutím č. k. 1266951-DT-2 zo 14. júla 2021 uložený disciplinárny trest,\npretože nevedel preukázať pôvod týchto hodiniek.\n6. Podľa sťažovateľa nemohol preukázať pôvod hodiniek, pretože by musel nahliadnuť do svojho\ntrestného spisu, čo mu umožnené nebolo. Sťažovateľ zastáva názor, že pochybili príslušníci ZVJS\nv Ústave na výkon väzby\n, ktorí hodinky považovali za povolenú vec, a preto neboli\numiestnené do skladu s ďalšími osobnými vecami sťažovateľa, a preto neboli zapísané v evidencii\njeho osobných vecí. Jediným dôkazom o existencii hodiniek je podľa sťažovateľa zoznam vecí,\ns ktorými sťažovateľ disponoval v čase jeho umiestnenia do cely predbežného zdržania\nna Okresnom riaditeľstve Policajného zboru\n.\n7. Proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu podal sťažovateľ odvolanie, ktoré bolo\nrozhodnutím o odvolaní z 22. júla 2021 zamietnuté s odôvodnením, že nie je možné potvrdiť\nani vyvrátiť, že hodinky sú majetkom sťažovateľa. Predmetné rozhodnutie je v rozpore s čl. 20\nods. 1 ústavy.\n8. Sťažovateľ následne podal žalobu na Krajskom súde v Nitre, v ktorej sa domáhal preskúmania\nzákonnosti vo veci správneho trestania napadnutého rozhodnutia o disciplinárnom treste a žiadal\no nahliadnutie do trestného spisu vedeného Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 6 T 59/2019\nako dôkaz, že bol zatknutý s hodinkami. Krajský súd v Nitre jeho žalobu odmietol uznesením č. k.\n26 S 60/2021 z 1. decembra 2021.\n9. Sťažovateľ preto podal 16. januára 2022 podnet na krajskej prokuratúre, ktorá jeho vec viedla\npod sp. zn. 3 Kn 1/22/4400. Následne sťažovateľ podal opakovaný podnet o preskúmanie\nzákonnosti a dôvodnosti rozhodnutia o jeho disciplinárnom potrestaní, ktorý adresoval Generálnej\nprokuratúre Slovenskej republiky, ktorá ho postúpila na vybavenie krajskej prokuratúre. Krajská\nprokuratúra odložila opakovaný podnet sťažovateľa napadnutým stanoviskom napriek tomu,\nže podľa sťažovateľa bola dokázaná existencia hodiniek.\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, základného vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a základného práva\nna ochranu súkromia podľa čl. 16 ods. 1 ústavy napadnutým stanoviskom.\n\n2\n\nII.1. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým stanoviskom:\n11. Základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Súčasťou základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj právo dotknutej osoby požiadať o ochranu svojich práv\npríslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu, alebo opakovaného podnetu\n(§ 31 ods. 2 a § 34 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov),\npričom tomuto právu zodpovedá povinnosť príslušných orgánov prokuratúry zákonom\nustanoveným postupom sa takýmto podnetom (podaním) zaoberať a o jeho vybavení dotknutú\nosobu vyrozumieť. Súčasťou tohto práva dotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné orgány\nprokuratúry jej podnetu (podaniu) vyhoveli (m. m. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03, III. ÚS 133/06), t. j.\nza porušenie základného práva na inú právnu ochranu nemožno považovať samu osebe skutočnosť,\nže prokuratúra podnetu, resp. opakovanému podnetu nevyhovie podľa predstáv jeho pisateľa\n(I. ÚS 38/02, II. ÚS 358/06, IV. ÚS 28/06).\n12. Prokurátor krajskej prokuratúry v napadnutom stanovisku k námietkam sťažovateľa uviedol,\nže pri osobnom nahliadnutí do trestného spisu vedeného Najvyšším súdom Slovenskej republiky\npod sp. zn. 1 Tdo 52/2021 (pôvodný spis Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6 T 59/2019, pozn.)\nzistil, že v zozname vecí, ktoré mal sťažovateľ pri obmedzení osobnej slobody 25. novembra 2018,\nboli aj 2 ks hodiniek bez označenia značky. V zozname osobných vecí podpísanom,\nteda schválenom sťažovateľom, ktoré mal sťažovateľ pri sebe pri nástupe do väzby 27. novembra\n2018 (získanom z ÚVTOS\n) už žiadne náramkové hodinky evidované neboli. Sťažovateľ\nvšak 2. júla 2021 odovzdal pedagógovi ÚVTOS\nnáramkové hodinky značky Festina,\nktoré nemal počas výkonu väzby a trestu odňatia slobody vydané do užívania a v ktorých prípade\nbol sťažovateľovi uložený trest prepadnutia majetku.\n13. Podľa prokurátora krajskej prokuratúry teda nebolo jednoznačne preukázané, že sporné\nnáramkové hodinky značky Festina mal sťažovateľ pri sebe aj v čase svojho zadržania\n25. novembra 2018, ako tvrdí. Súčasne krajský prokurátor konštatoval, že sťažovateľ v rámci\ndisciplinárneho konania nevedel hodnoverne preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia hodiniek\nznačky Festina počas výkonu trestu odňatia slobody a ani nepredložil relevantný dôkaz\no ich nadobudnutí pred nástupom do výkonu väzby. Na základe uvedeného prokurátor krajskej\nprokuratúry považoval rozhodnutie o disciplinárnom potrestaní sťažovateľa za dôvodné a zákonné.\n14. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého stanoviska konštatuje, že prokurátor krajskej\nprokuratúry sa podrobným a presvedčivým spôsobom zaoberal námietkami sťažovateľa a odpovede\nním poskytnuté nevykazujú známky svojvôle. V napadnutom stanovisku sú dostatočne objasnené\nprávne závery, na základe ktorých opakovaný podnet sťažovateľa odložil. V danej veci nebolo\nmožné považovať za vyvrátené, že sťažovateľ pri nástupe do výkonu väzby nemal v osobných\nveciach žiadne náramkové hodinky, keď táto okolnosť je potvrdená ním samotným podpísaným\nzoznamom z 27. novembra 2018 (bod 12 tohto odôvodnenia) bez potreby pátrať prokurátorom\npo bližšie neidentifikovaných hodinkách, ktoré sú evidované pri skoršom zdržaní sťažovateľa\n25. novembra 2018.\n15. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide vtedy,\nkeď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\n3\n\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú možno považovať ústavnú\nsťažnosť, pri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, I. ÚS 348/2019). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, patrí aj ústavnoprávny rozmer,\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08, I. ÚS 165/2015).\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti dospel\nk záveru, že sťažovateľom napadnuté stanovisko krajskej prokuratúry nesignalizuje možnosť\nporušenia označených základných práv, ktorej dôvodnosť by bolo potrebné preskúmať ústavným\nsúdom po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, resp. že medzi sťažovateľom napadnutým\nstanoviskom krajskej prokuratúry a jemu predchádzajúcim postupom na jednej strane a obsahom\ntýchto práv na strane druhej neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom\nprijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný\nsúd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa, poukazujúc predovšetkým na chýbajúci ústavnoprávny\nrozmer namietaných pochybení zo strany orgánov verejnej moci, odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [ďalej len „zákon\no ústavnom súde“ (výrok 1 uznesenia)].\nII.2. K žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu:\n17. Ústavný súd môže podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ustanoviť fyzickej osobe\nalebo právnickej osobe právneho zástupcu, ak taká osoba o to požiada, ak to odôvodňujú\njej majetkové pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\nTieto tri predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\nmusia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden z týchto predpokladov nie je splnený,\nnemožno právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom ustanoviť (I. ÚS 333/2020).\nV prípade ústavnej sťažnosti, pri ktorej je daný dôvod na jej odmietnutie, ide o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a preto neboli splnené podmienky na ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom a ústavný súd žiadosti sťažovateľa\npodľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde nevyhovel (výrok 2 uznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. novembra 2022\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "vec (vo fyzickom zmysle)-prepadnutie veci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:95673546-efea-45d0-ab60-2176a9e01318", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.333.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 333/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 333/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.333.2020.1"}, {"guid": "ussr:f3faa3bc-24ec-4e96-a21b-3c8ef56b699d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1"}, {"guid": "ussr:1b35a288-969d-45d0-8a9c-8fa463ccef69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.165.2015.1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "b42d1f37-6568-4c1a-bf86-7474e3380393:129d4570-5c05-4ef4-b8bb-bb6da9893ae4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5819010180.1", "spisova_znacka": "1Tdo/52/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/52/2021 z 28. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5819010180.1"}], "citovane_v": []}