{"guid": "ussr:08ec4885-f928-41cb-81d2-b807b5df9df3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.574.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 574/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 574/2023 z 5. 12. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. decembra 2023, sp. zn. IV. ÚS 574/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.574.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2023-12-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/08ec4885-f928-41cb-81d2-b807b5df9df3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.574.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.574.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.574.2023.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 574/2023-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Ing. Andreou Krigovskou, Floriánska 19, Košice, proti\npostupu Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K2-4T/54/2013 (pôvodne vedenom\nOkresným súdom Košice II pod sp. zn. 4 T 54/2013) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K2-4T/54/2013 (pôvodne\nvedenom Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 4 T 54/2013) b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s právom na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote a na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur, ktoré j e jej Mestský súd\nKošice p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume 442,38 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavnému súdu bola 20. októbra 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote a práva na spravodlivé\n\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Mestského súdu Košice (ďalej len „mestský súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. K2-4T/54/2013, ktoré bolo pôvodne vedené Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 4 T 54/2013.\n2. Z obsahu sťažovateľkou podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že je uznesením vyšetrovateľa\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Košice, úradu justičnej a kriminálnej polície pod ČVS:\nORP-679/1-OVK-K2-2005 z 28. apríla 2006 trestne stíhaná pre spolupáchateľstvo trestného činu\nublíženia na zdraví podľa § 9 ods. 2 k § 221 ods. 1, 3 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon\núčinného do 31. decembra 2005 (ďalej len „Trestný zákon“), pričom ku skutku malo dôjsť 1. júla\n2005. Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal 10. mája 2013 pod sp. zn. 2 Pv 1114/05\nobžalobu na sťažovateľku na okresnom súde pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1\nTrestného zákona spáchaný formou účastníctva na trestnej činnosti vo forme pomoci podľa § 10\npísm. c) Trestného zákona, z čoho vyplýva, že prípravné konanie bolo proti sťažovateľke vedené\nviac ako 7 rokov (7 rokov a 12 dní), pričom obžaloba bola uznesením okresného súdu č. k.\n4 T 54/2013 z 30. novembra 2015 podľa § 244 ods. 1 písm. h) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odmietnutá. Krajský súd\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 8 To 72/2016-907 z 3. augusta 2016 podľa\n§ 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 4 T 54/2013\nz 30. novembra 2015 a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Okresný súd vo veci prvýkrát\nrozhodol rozsudkom č. k. 4 T 54/2013-1152 z 19. decembra 2019, ktorým sťažovateľku podľa\n§ 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby z dôvodu, že nebolo dokázané, že\nskutok spáchala obžalovaná. Krajský súd uznesením č. k. 4 To 55/2020 zo 7. augusta 2020 podľa\n§ 321 ods. 1 písm. b) a d) Trestného poriadku zrušil rozsudok okresného súdu č. k. 4 T 54/20131152 z 19. decembra 2019 a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\n3. Okresný súd vo veci po druhýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 4 T 54/2013-1374 z 26. januára\n2022, ktorým sťažovateľku opätovne podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil spod\nobžaloby z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná. Krajský súd uznesením\nč. k. 7 To 40/2022-1374 z 5. októbra 2022 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) a d) Trestného poriadku\nzrušil rozsudok okresného súdu č. k. 4 T 54/2013-1374 z 26. januára 2022 a vec mu vrátil, aby ju\nv potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\n4. K aktuálnemu stavu konania sťažovateľka uviedla, že «Vo veci sa doposiaľ vedie konanie, toho\nčasu už pred Mestským súdom Košice (ďalej aj „MS KE“) pod sp. zn.: K2-4T/54/2013, v ktorom od\nposledného vrátenia veci Krajským súdom v Košiciach OS KE II vykonal jedno hlavné\npojednávania, a to dňa 12.04.2023 (hlavné pojednávanie vytýčené na deň 01.02.2023 bolo\nodročené bez prejednania veci). Následne vytýčené hlavné pojednávania na deň 29.06.2023\na 27.09.2023 boli tiež odročené bez prejednania veci. Termín hlavného pojednávania určený na deň\n29.06.2023 bol zmenený na deň 04.07.2023 avšak bez toho, aby bola zmena termínu hlavného\npojednávania oznámená Sťažovateľke, spoluobžalovanému a ich obhajcom. Dňa 27.09.2023 sa\nhlavné pojednávanie odročilo z dôvodu neprítomnosti členky senátu, pričom sa v tejto veci má\nznovu meniť senát. Najbližší termín hlavného pojednávania v predmetnej trestnej veci je určený na\ndeň 24.10.2023.».\n\n2\n\n5. Sťažovateľka v rámci svojej argumentácie zvýraznila, že „V predmetnej právnej veci ide\no trestné konanie, za ktoré hrozí Sťažovateľke nepodmienečný trest odňatia slobody, ktoré\nmimoriadne závažne zasahuje do základných práv každého občana, nakoľko každé trestné stíhanie\nosoby je vnímané ako narušenie osobnostnej sféry stíhanej osoby, či už je oprávnené, alebo nie.\nSťažovateľka mimoriadne citlivo vníma toto už zjavne prieťahmi a neefektivitou postihnuté trestné\nkonanie a nevidí jeho ukončenie v dohľadnej dobe, keďže po bezmála 17 rokoch a 6 mesiacoch od\njeho začatia proti Sťažovateľke nie je trestné konanie právoplatne ukončené a vec je opätovne (už\npo tretí raz) prejednávaná pred prvostupňovým súdom.“. Sťažovateľka taktiež akcentovala\nskutočnosť, že „celková dĺžka konania dosiahne dňa 28.10.2023 17 rokov a 6 mesiacov\n(210 mesiacov), z čoho na prípravné konanie pripadá dĺžka 7 rokov a 12 dní a na konanie pred\nsúdmi 10 rokov, 5 mesiacov a 9 dní.“. Vzhľadom na uvedenú dĺžku konania sťažovateľka namietla\naj „porušenie základného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, kedy extrémna\ndĺžka trestného konania, ktoré je voči jej osobe vedené pred všetkými orgánmi konajúcimi v jej\ntrestnej veci, sama osebe zasahuje do práva na prístup k súdu a zodpovedá odmietnutiu\nspravodlivosti, pretože aj definitívny rozsudok vydaný po viac ako 17 rokoch už nemôže napĺňať\nprincíp spravodlivosti a dosiahnuť cieľ trestného konania ako takého (I ÚS 94/2022).“.\n6. V závere svojej argumentácie sťažovateľka poukázala na „úspešnú ústavnú sťažnosť v rovnakom\ntrestnom konaní vo vzťahu k druhému obžalovanému pred ústavným súdom pod sp. zn.\nIV ÚS 180/2023-41, z ktorej vyplýva i pravdivosť skutočnosti tvrdených v tejto ústavnej sťažnosti.“.\n7. Na podklade uvedeného sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby vo veci samej rozhodol takto:\n„I. Základné právo Sťažovateľky\nna prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení so základným právom na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K2-4T/54/2013 porušené\nbolo.\nII. Mestskému súdu Košice prikazuje v konaní pod sp. zn. K2-4T/54/2013 konať bez zbytočných\nprieťahov.\nIII. Sťažovateľke sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20.000,-EUR...\nIV. Mestský súd Košice je povinný nahradiť Sťažovateľke trovy konania v sume 442,38 EUR...“\n8. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 574/2023-10 zo 7. novembra 2023 ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie mestského súdu a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n9. Mestský súd po zhodnotení troch kritérií posudzovania prieťahov, a to právnej a faktickej\nzložitosti veci, správania účastníka konania a postupu samotného súdu, zhodnotil «predmetnú vec...\nako skutkovo a právne náročnú, kde síce sú celkom stíhaní „len“ dvaja páchatelia v spoločnom\nkonaní „len“ pre tri skutky kvalifikované v obžalobe ako trestný čin ublíženia na zdraví a zločin\nvydierania, avšak na rozdiel od názoru právneho zástupcu sťažovateľky, vychádzajúc\nz neporovnateľne väčších a koncentrovanejších skúseností súdov pri prejednávaní takýchto vecí,\npatria tieto bezo sporu medzi najzložitejšie pri objasňovaní, kde celková dĺžka konania a postup\nvšetkých zúčastnených orgánov na objasnení a prejednaní, resp. rozhodovaní v tejto veci, ale aj\nnávrhová procesná aktivita zúčastnených strán v konaní, resp. ich zástupcov, celkom jednoznačne\nnaznačujú faktickú zložitosť tejto veci.». Zhodnotením argumentácie sťažovateľky dospel mestský\nsúd k názoru, že jej ústavná sťažnosť smeruje „predovšetkým proti postupu odvolacieho súdu“,\nktorému mestský súd vyčíta, že zrušil jeho dve predchádzajúce oslobodzujúce rozhodnutia bez toho,\naby poskytol „jednoznačný právny názor v zmysle ustanovenia § 327 ods. 1 Tr. por. a príslušných\nvýkladových stanovísk.“. V tomto smere mestský súd ďalej rozvinul úvahu, podľa ktorej „si je\nvedomý, že na vyslovenie právneho názoru v zmysle § 327 ods. 1 Tr. por. neexistuje akýsi právny\nnárok, avšak v zmysle výkladových stanovísk uvedeného ustanovenia, kde viazanosť súdu prvého\nstupňa právnym názorom odvolacieho súdu spočíva v tom, že správne zistený skutočný stav veci\nvykazuje znaky konkrétneho trestného činu, odvolací súd však nesmie k spôsobu hodnotenia\ndôkazov udeľovať záväzné pokyny, ani opakovaným zrušovaním a vrátením veci, pretože v otázke\nhodnotenia dôkazného materiálu zostáva okresnému súdu nezávislé postavenie vyplývajúce zo\nzásady § 2 ods. 12 Tr. por. (RT 36/68, RT 57/84, číslo judikátu 53/1992 NS ČR) je žiaduce takýto\nprávny názor legitímnym a zrozumiteľným spôsobom vysloviť o to viac pri opakovanom zrušení už\naj s poukazom na právne istoty účastníkov konania.“.\n10. Mestský súd v rámci hodnotenia kritéria správania sťažovateľky konštatuje, že táto sa na\nvzniknutých prieťahoch v konaní podieľala, síce nie správaním, ale svojou procesnou aktivitou,\nktorá kontaminuje ňou deklarovanú potrebu odstránenia právnej neistoty, v ktorej sa nachádza,\na ujmu, ktorú mala utrpieť, „pretrvávajúcou dĺžkou trestného konania.“.\n11. Mestský súd priznal odročenie nariadených termínov hlavného pojednávania na 4. júl 2023\na 27. september 2023, poukázal však na to, že za túto situáciu je zodpovedná asistentka senátu,\ns ktorou bol aj následne rozviazaný pracovný pomer.\n12. V závere považoval mestský súd za účelovú procesnú aktivitu sťažovateľky, ktorá podala\npredsedovi mestského súdu sťažnosť na prieťahy v konaní podľa podmienok zákona č. 757/2004\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, «keďže ústavná\nsťažnosť je datovaná a zároveň doručená Ústavnému súdu SR dňa 20.10.2023, možno\npredpokladať, že sťažnosť v zmysle zákona č. 757/2004 o súdoch bola podaná len formálne\na alibisticky ako argument využitia všetkých dostupných prostriedkov, bez možnosti poskytnutia\nprimeraného času na reálnu nápravu avizovaných nedostatkov, aspoň do času uskutočnenia\n\n4\n\nďalšieho nariadeného hlavného pojednávania. Teda ide skôr o zneužitie, ako o využitie inštitútu\nústavnej sťažnosti ako poslednej inštancie nápravy, ktoré je v súčasnosti „v kurze“».\nII.2. Replika sťažovateľky:\n13. Sťažovateľka nesúhlasí s právnym názorom mestského súdu o faktickej zložitosti konania\na o tom, že sa podieľala na vzniknutých prieťahoch svojou procesnou aktivitou, keďže „sa svojimi\npodaniami počas celej doby trvania predmetného konania snažila preukázať svoju nevinu\na upriamiť pozornosť konajúceho súdu na podstatné skutočnosti a taktiež navrhovať dôkazy na\nsvoju obhajobu, čo je bezpochyby jej právom. Táto procesná aktivita Sťažovateľky nemôže byť\nhodnotená MS KE ako prispievajúca k faktickej zložitosti veci, keďže Sťažovateľka v podstate od\npočiatku upriamovala prostredníctvom svojich podaní pozornosť na tie isté dôkazy, nedostatky či\npochybenia orgánov činných v trestnom konaní, ako aj súdu a to za účelom svojej obhajoby.“.\nSťažovateľka taktiež nesúhlasí s konštatovaním mestského súdu o tom, že jej ústavná sťažnosť\nsmeruje proti odvolaciemu súdu, pretože sa „v úvode ústavnej sťažnosti jednoznačne vyjadrila, že\njej ústavná sťažnosťou namieta prieťahy pri všetkých štádiách jej trestného stíhania, a to pred\nvšetkými orgánmi konajúcimi v jej trestnej veci, a teda dĺžku trestného konania ako celok, a to viac\nako 17 rokov trvajúce trestné stíhanie bez právoplatného rozhodnutia vo veci. Aktuálne však\nkonanie prebieha pred MS KE, ktorý svojou nečinnosťou, prípadne neefektívnou činnosťou\nprispieva k ďalšiemu predlžovaniu predmetného konania.“. Sťažovateľka taktiež nesúhlasila\ns postojom mestského súdu, ktorý považoval jej procesnú aktivitu spočívajúcu v podaní sťažnosti\nna prieťahy predsedovi mestského súdu za účelovú, keďže „Bola podaná z dôvodu, že ani po\ntakmer piatich mesiacoch nebola vybavená jednoduchá žiadosť o zvukovú nahrávku z hlavného\npojednávania, ktorej vybavenie bolo niekoľko krát urgované zo Stany Sťažovateľky ako aj jej\nobhajkyne (obhajkyňa Sťažovateľky k dnešnému dňu nebola vyrozumená o vybavení žiadosti\no zvukový záznam z hlavného pojednávania). Uvedený stav trval aj po ukončení pracovného pomeru\ns asistentkou súdneho oddelenia, ktorá je podľa vyjadrenie MS KE jediná zodpovedná za\nneefektívnu činnosť MS KE. Obhajkyni Sťažovateľky MS KE do dnešného dňa nezaslal zápisnicu\no hlavnom pojednávaní zo dňa 27.09.2023, a to aj napriek jej opakovanej žiadosti podanej dňa\n26.10.2023.“.\n14. V závere sťažovateľka poukázala na právne závery, ktoré k postupu okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 T 54/2013 vyjadril ústavný súd v náleze č. k. IV. ÚS 180/2023-41 z 23. mája\n2023.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom mestského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. K2-4T/54/2013 (pôvodne vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n4 T 54/2013) došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s právom na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n5\n\nIII.1. Všeobecné judikatúrne východiská:\n16. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na\nnezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý\nrozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného\nobvinenia proti nemu.\n18. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 34/2020, IV. ÚS 77/2020, IV. ÚS 251/2021). Z tohto\nvyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich\nporušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n19. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) v jeho všeobecnom poňatí odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho\norgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00,\nII. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 535/2013,\nI. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020).\nSamotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby neodstráni. Ústavné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba\ndomáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr. II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97, I. ÚS 10/98,\nIV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 64/2020). V trestných veciach k nastoleniu stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu o vine, resp. nevine obžalovaného a na tento výrok nadväzujúcimi\nďalšími výrokmi nastoľujúcimi práva a povinnosti (IV. ÚS 536/2021, IV. ÚS 358/2022,\nIV. ÚS 103/2023).\n20. Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti\nustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým záujem\no to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako\nodmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n21. V trestných veciach je cieľom čl. 6 ods. 1 dohovoru zabezpečiť to, aby obvinená osoba nebola\npríliš dlho obvinená a aby sa o tomto obvinení rozhodlo (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 2122/64, bod 18). Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.\n\n6\n\nPodmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov alebo oslabeniu\nich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený zásahom do svojich\npráv a slobôd a neistote o svojom osude (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968). Posudzované\nobdobie začína v zásade vtedy, keď je osoba obvinená (Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 1936/63, bod 18), ale, zohľadňujúc okolnosti prípadu, môže začať aj skôr, napr.\nzadržaním (už citovaný Wemhoff, bod 19) a končí oslobodením alebo odsúdením (už citovaný\nWemhoff, bod 18, Kӧnig proti Spolkovej republike Nemecko z 28. 6. 1978, séria A, § 98). Osobitne\nz dôvodu predmetu trestného konania, ktorým je rozhodovanie o trestnoprávnej zodpovednosti\nsťažovateľa, sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného\nzásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí\nposudzovať prísnejšie (Bagetta proti Taliansku z 25. 6. 1987, II. ÚS 32/03, III. ÚS 183/05,\nIII. ÚS 411/2021).\n22. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom hodnotené ako iný\nzásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový, protiprávny a zároveň aj\nprotiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou zaručeným právam (slobodám), ktorý\nv čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje významné ohrozenie právne existujúceho stavu,\npričom taký útok sám osebe nie je výrazom (výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto\norgánov alebo ich riadneho postupu. Z uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že\ndôsledkom popísaného zásahu orgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než\nústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n23. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť aj v trestnom konaní taký procesný postup,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty strán (III. ÚS 233/2021, III. ÚS 411/2021,\nIV. ÚS 180/2023). Táto povinnosť súdu je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného\nporiadku. Podľa § 247 ods. 5 Trestného poriadku pri nariadení hlavného pojednávania urobí\npredseda senátu všetky potrebné opatrenia na zabezpečenie jeho riadneho priebehu a na to, aby vec\nbolo možné prejednať a rozhodnúť bez jej odročenia.\n24. Ústavný súd napokon poukazuje aj na to, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna\nčinnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho\nveci rozhodol (IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09). Teda zbytočné prieťahy v konaní môžu byť\nzapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou,\nteda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (IV. ÚS 22/02,\nII. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011,\nIV. ÚS 103/2023).\n25. Pri posudzovaní dĺžky trestného konania zohľadňuje Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) viaceré okolnosti, medzi nimi zložitosť prípadu, správanie sťažovateľa a postup\nzodpovedných orgánov (Chiarello proti Nemecku z 20. 6. 2019, sťažnosť č. 497/17, bod 45).\n\n7\n\nIII.2. Posúdenie veci:\n26. Ústavný súd v náleze č. k. IV. ÚS 180/2023-41 z 23. mája 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť\n30. mája 2023, po posúdení postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 54/2013\n(v súčasnom období vedenom pred mestským súdom pod sp. zn. K2-4T/54/2013) rozhodol tak, že\nvyslovil porušenie základného práva spoluobžalovaného\n,\n,\n(ďalej len „spoluobžalovaný“), na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote a na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov, spoluobžalovanému priznal z dôvodu porušenia jeho základných práv finančné\nzadosťučinenie vo výške 9 000 eur a okresný súd zaviazal zaplatiť spoluobžalovanému náhradu trov\nkonania vo výške 530,86 eur.\n27. Ústavný súd konštatuje, že sa sťažovateľka domáha vyslovenia porušenia totožných základných\npráv v tom istom konaní toho istého orgánu verejnej moci a vzhľadom na to, že ústavný súd je\nviazaný svojím nálezom č. k. IV. ÚS 180/2023-41 z 23. mája 2023, rozhodol aj v prípade\nsťažovateľky rovnako ako v prípade spoluobžalovaného. Tento záver je umocnený aj zistením\nextrémnej doby trestného konania pôvodne vedeného okresným súdom pod sp. zn. 4 T 54/2013,\nv súčasnosti vedeného mestským súdom pod sp. zn. K2-4T/54/2013, v dôsledku čoho vyslovil\nporušenie aj základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zároveň musí ústavný súd konštatovať, že postup\nmestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. K2-4T/54/2013 v priebehu roka 2023 nezodpovedal\nvyslovenému príkazu ústavného súdu o povinnosti konajúceho súdu postupovať v konaní bez\nzbytočných prieťahov (čo explicitne vyplýva z priebehu konania v roku 2023 tak, ako ho uviedla\nsťažovateľka, bod 4). Avšak vzhľadom na to, že ústavný súd už v náleze č. k. IV. ÚS 180/2023-41\nz 23. mája 2023 prikázal okresnému súdu postupovať v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 54/2013\nbez zbytočných prieťahov, ústavný súd taký príkaz aktuálne nevyslovil ako nadbytočný.\n28. V reakcii na konštatovanie mestského súdu o nedôslednom výkone pracovných povinností\nasistentky senátu, v dôsledku čoho došlo k odročeniu dvoch termínov hlavného pojednávania,\nústavný súd (napriek pochopeniu podobných problémov) mestskému súdu pripomína, že otázka\nmnožstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre\nposúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01,\nI. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03 I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06). Ústavný súd pri posudzovaní toho, či bolo\nporušené právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, neposudzoval\nsubjektívnu zodpovednosť za prieťahy v danom spore, ale postup súdu, a teda nie to, či toto právo\nbolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu alebo vyššieho súdneho\núradníka vybavujúceho danú vec (I. ÚS 82/05).\n29. V širšom kontexte ústavný súd konštatuje uhol pohľadu ESĽP vychádzajúci z toho, že je úlohou\nzmluvných štátov nastaviť si svoj právny systém takým spôsobom, aby boli súdy schopné zaručiť\nkaždému právo na rozhodnutie v primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory vo veci Sürmeli proti\nNemecku z 8. 6. 2006, sťažnosť č. 75529/01, bod 129). Chronické, resp. dlhotrvajúce preťaženie\nsúdov nemôže ospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (Probstmeier proti Nemecku z 1. 7. 1997,\nsťažnosť č. 20950/92, bod 64). Taktiež opakované zmeny zákonného sudcu, ktoré spomaľujú\n\n8\n\nkonanie z dôvodu, že nový sudca sa musí s vecou oboznámiť, štát nezbavujú jeho povinností\ntýkajúcich sa požiadavky primeranej lehoty (Lechner a Hess proti Rakúsku z 23. 4. 1987).\nV konečnom dôsledku nerešpektovanie požiadavky na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\n(resp. požiadavky na konanie bez zbytočných prieťahov) sa môže negatívnym spôsobom prejaviť na\ndôveryhodnosti justície ako takej (Katte Klitsche de la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994, bod\n61).\n30. Napokon ústavný súd okresnému súdu taktiež pripomína, že ESĽP k sťažnosti na prieťahy\nv konaní predsedovi príslušného súdu v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uvádza, že tento prostriedok\nnápravy nemožno považovať za postačujúci a účinný na odstránenie protiprávneho stavu\nzapríčineného porušením práva na prerokovanie veci v primeranej lehote (Ištván, Ištvánová proti\nSlovenskej republike, sťažnosť č. 30189/07; Komanický proti Slovenskej republike, sťažnosť\nč. 40437/07, Csákó proti Slovenskej republike z 25. 6. 2013, sťažnosť č. 47386/07, Klinovská proti\nSlovenskej republike z 8. 10. 2013, sťažnosť č. 61436/09, Bednár proti Slovenskej republike\nz 8. 10. 2013, sťažnosť č. 64023/09, Grešáková proti Slovenskej republike z 22. 11. 2016, sťažnosť\nč. 77164/12 a ďalšie).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n31. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n32. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n33. Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia v celkovej výške 20 000 eur\nz dôvodu prieťahov v trestnom konaní vedenom proti jej osobe od roku 2006.\n34. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08,\nIII. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020, tiež Zongorová proti Slovenskej republike z 19. 1. 2010,\nsťažnosť č. 28923/06 a Ďurech a ďalší proti Slovenskej republike zo 7. 7. 2009, sťažnosť\nč. 42561/04).\n35. Pri posúdení výšky priznaného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo svojho\nnálezu č. k. IV. ÚS 180/2023-41 z 23. mája 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 30. mája 2023\na v ktorom z dôvodu vyslovenia porušenia základných práv spoluobžalovaného tomuto priznal\nvýšku primeraného finančného zadosťučinenia v sume 9 000 eur. Predmetnú sumu ústavný súd\nv konaní o tejto ústavnej sťažnosti sťažovateľky navýšil o sumu 1 000 eur z dôvodu pokračujúceho\npretrvávajúceho stavu právnej neistoty aj v ďalšom postupe mestského súdu v konaní pod sp. zn.\nK2-4T/54/2013 počas celého roka 2023.\n\n9\n\n36. Pri posudzovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia tak ústavný súd vychádzal\nz judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej by výška priznaného finančného zadosťučinenia na\nvnútroštátnej úrovni mala byť v rozumnom pomere k sume, ktorú by v podobných prípadoch\nsťažovateľovi priznal ESĽP (Scordino a ďalší proti Taliansku z 27. 3. 2003, sťažnosť č. 36813/97\noddiel I, Horváthová proti Slovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 74456/01, Palgutová\nproti Slovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 9818/02, Švalík proti Slovenskej republike\nz 15. 2. 2005, sťažnosť č. 51545/99).\n37. Sťažovateľka požadovala priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 20 000 eur. Vzhľadom\nna to, že ústavný súd priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 eur, vo zvyšnej\nčasti návrhu sťažovateľky nevyhovel.\nV.\nTrovy konania\n38. Sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti navrhla, aby jej ústavný súd priznal náhradu trov\nkonania.\n39. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú\núčastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n40. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n41. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\npozostávajúce z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2023, a to prevzatie\na príprava zastupovania a písomné podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu. Vychádzal pritom\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby v sume 208,67 eur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za\nnáhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 12,52 eur (1/100\nvýpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Za 2 úkony právnej služby patrí sťažovateľke\nnáhrada trov konania vo výške 417,34 eur a dvakrát režijný paušál vo výške 25,04 eur, spolu tak\nsuma 442,38 eur. Za ďalší úkon právnej pomoci, a to repliku k vyjadreniu mestského súdu\nz 24. novembra 2023, náhradu trov konania ústavný súd nepriznal, keďže (i) je rekapituláciou už\nznámych skutočností, (ii) obsahuje zbytočnú polemiku s neadresne cielenou a účelovo\nzavádzajúcou argumentáciou mestského súdu, a teda svojím obsahom žiadnym spôsobom\nneprispela k objasneniu veci, (iii) limity právneho posúdenia ústavnej sťažnosti boli jednoznačne\ndané nálezom ústavného súdu č. k. IV. ÚS 180/2023-41 z 23. mája 2023, ktorý bol vydaný vo\nvzťahu k spoluobžalovanému a ktorým je aj samotný ústavný súd viazaný, a napokon (iv) ústavný\nsúd poskytol vyjadrenie mestského súdu sťažovateľke len na vedomie s fakultatívnou, a nie\nobligatórnou výzvou na vyjadrenie sa k nemu.\n\n10\n\n42. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku).\n43. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/54/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ebefec0d-9998-413d-851e-6e45ccc91227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2"}, {"guid": "ussr:9a77b7f3-9407-49c4-ac54-eb806af16e6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2"}, {"guid": "ussr:3ec89410-b344-46e8-8f27-dbac86c3e497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1"}, {"guid": "ussr:6b8fe56d-03ec-4e41-af73-183845da6f92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.94.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 94/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 94/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.94.2022.2"}, {"guid": "ussr:4da90f86-b75e-4d6e-953f-474f4dbfe9dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1"}, {"guid": "ussr:cbe2556c-33f5-4b58-9b6f-520fd85572d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2"}, {"guid": "ussr:75ff6f0c-a5b9-47fb-b88a-2099837f0d13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2"}, {"guid": "ussr:2360fca8-2889-48c8-9418-fa8da0d32722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:1fa78494-dc3b-4a0b-a2d9-43a61280c085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1"}, {"guid": "ussr:3efddbd7-d81a-48e7-9faf-4bb79f441a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:1f61578d-bf3d-4def-879d-e92413f7e442", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/05 z 11. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f61578d-bf3d-4def-879d-e92413f7e442"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4470c69c-0c6e-4bf7-a6a8-f64f4c305af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2"}, {"guid": "ussr:03083410-26cc-4d60-bb7b-0177bb9c09ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2"}, {"guid": "ussr:0e5d9e8e-7603-4cfd-b44b-0cb2a21d9798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.693.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 693/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 693/2023 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.693.2023.2"}, {"guid": "ussr:cca31b22-9e9f-4471-ab96-5b21fdf64f69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.589.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 589/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 589/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.589.2023.1"}, {"guid": "efe3e76a-dd92-4d6d-88c0-ea8828da4549:e2d2c4cb-b74a-4d74-bffd-9ffde7f2588b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100930.1", "spisova_znacka": "28Sa/9/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 28Sa/9/2024 z 27. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100930.1"}]}