{"guid": "ussr:f6692abf-2e5e-4dc7-beca-046f886ba1b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.49.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2023 z 26. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. apríla 2023, sp. zn. IV. ÚS 49/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.49.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2023-04-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f6692abf-2e5e-4dc7-beca-046f886ba1b3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.49.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.49.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.49.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 49/2023-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nSLAMKA & Partners s. r. o., Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO 50 120 000, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát JUDr. Anton Slamka, proti postupu Okresného súdu Bratislava V v konaní\nvedenom pod sp. zn. 57 C 26/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 57 C 26/2019 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava V p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 57 C 26/2019\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré j e\nmu Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 758,53 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ označený v záhlaví tohto nálezu sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu\n16. decembra 2022 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v napadnutom konaní označenom v záhlaví\ntohto nálezu. Sťažovateľ navrhuje uloženie príkazu okresnému súdu konať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov. Zároveň sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 eur, ako aj náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, príloh k nej priložených, ako aj vyžiadaného spisu vzťahujúceho sa\nna napadnuté konanie ústavný súd zistil nasledujúce skutočnosti:\n- Dňa 3. júna 2019 podal sťažovateľ proti Slovenskej republike zastúpenej Národným\nbezpečnostným úradom (ďalej len „žalovaná“) žalobu o náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím v súlade so zákonom č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n- Okresný súd vyzval sťažovateľa 22. júna 2019 na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý sťažovateľ\nzaplatil 29. júla 2019.\n- Dňa 5. septembra 2019 okresný súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Na výzvu reagovala\nžalovaná podaním 10. októbra 2019.\n- Okresný súd vyzval žalovanú 16. októbra 2019 na preukázanie oprávnenia konať v mene\nžalovanej. Žalovaná na výzvu reagovala podaním 17. októbra 2019.\n- Dňa 26. novembra 2019 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaujatie stanoviska k vyjadreniu\nžalovanej. Na výzvu reagoval sťažovateľ podaním 9. januára 2020. Stanovisko sťažovateľa bolo\n26. marca 2020 doručované na vyjadrenie žalovanej.\n- Okresný súd nariadil 22. júna 2020 termín pojednávania na 15. október 2020. Nariadený termín\npojednávania bol 6. októbra 2020 zrušený z dôvodu odchodu zákonnej sudkyne do starobného\ndôchodku.\n- Spis bol 8. decembra 2020 pridelený novej zákonnej sudkyni Mgr. Zite Leimbergerovej.\nK ďalšiemu prideleniu veci novej zákonnej sudkyni JUDr. Tatiane Forgáčovej došlo\n8. decembra 2021.\n- Dňa 14. júla 2022 bola vec sťažovateľa opätovne pridelená novej zákonnej sudkyni JUDr. Márii\nFilovej. Dňa 29. decembra 2022 bolo nariadené pojednávanie na 8. február 2023. K zrušeniu\nnariadeného termínu pojednávania došlo 23. januára 2023 z dôvodu žiadosti ústavného súdu\no predloženie kompletného spisového materiálu. Spis bol ústavnému súdu doručený\n27. januára 2023 a 31. januára 2023 doručovaný späť okresnému súdu, ktorý následne\nna 15. máj 2023 nariadil nový termín pojednávania.\n2\n\n3. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 49/2023-14 zo 7. februára 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní a vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Podstatou argumentácie sťažovateľa je existencia zbytočných prieťahov v napadnutom konaní\nokresného súdu. Podľa sťažovateľa postup okresného súdu umožňuje žalovanej vyhýbať sa\nzodpovednosti, a to „zbytočným naťahovaním súdneho procesu“.\n5. Sťažovateľ zdôrazňuje, že z dôvodu nečinnosti okresného súdu podal vo veci predsedovi\nokresného súdu dve sťažnosti na prieťahy v napadnutom konaní, a to 21. decembra 2020\na 10. novembra 2022. Od posledného vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti (15. november 2022)\nvšak nedošlo k žiadnej zmene vo veci, a teda konanie je už viac ako 2 roky v štádiu, ktoré je\nv rozpore so základnými zásadami Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a základnými\nústavnými princípmi ochrany ľudských práv.\n6. Procesný postup okresného súdu považuje sťažovateľ za taký, ktorý nerešpektuje zásadu\nhospodárnosti konania. Imanentnou súčasťou práva na spravodlivý proces je aj právo\nna rozhodnutie v tzv. primeranej lehote, teda bez zbytočných prieťahov v konaní.\n7. Vo veci je dôvodné podozrenie, že postup okresného súdu sa vyznačuje nečinnosťou, ako aj\nneefektívnou činnosťou, ktorej dôsledkom sú zbytočné prieťahy v napadnutom konaní, a to vo veci\npre sťažovateľa ako žalobcu obzvlášť dôležitej. Sťažovateľ je odkázaný na svoj zákonný nárok\nna náhradu škody, a tým aj odkázaný na rozhodnutie okresného súdu vo veci samej.\n8. Postupom okresného súdu bola sťažovateľovi spôsobená predovšetkým citová ujma, ktorá\nspočíva v pocite právnej neistoty, krivdy a úzkosti zo vzniknutej situácie, keďže okresný súd ani po\nviac ako 2 rokoch vo veci nezačal riadne konať.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n9. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie na výzvu ústavného súdu zo 16. februára 2023\nna vyjadrenie k ústavnej sťažnosti reagovala predsedníčka okresného súdu, ktorá v prípise\nč. k. Spr 3048/2023 z 24. marca 2023 oznámila, že okresný súd koná podľa personálnych možností\ns prihliadnutím na zaťaženosť pridelených súdnych oddelení. K obdobiam nečinnosti a neefektívnej\nčinnosti v napadnutom konaní došlo v dôsledku kritickej personálnej situácie súvisiacej s masívnou\ngeneračnou obmenou sudcov, ktorá kulminovala v roku 2020, v súvislosti s čím došlo\nk viacnásobnému prerozdeleniu spisov. V závere poukázala na enormnú zaťaženosť sudcov\nvzhľadom na nedostatočne efektívne obsadzovanie nových miest sudcov.\n10. V súvislosti so sumou požadovaného finančného zadosťučinenia predsedníčka okresného súdu\npoukazuje na nález ústavného súdu č. k. III. ÚS 69/2011 z 3. mája 2011, ktorým bolo v dôsledku\n3\n\nneprimeranej dĺžky konania v rozsahu viac ako 9 rokov priznané finančné zadosťučinenie\nv sume 1 500 eur.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n11. Vyjadrenie predsedníčky okresného súdu ústavný súd zaslal na prípadné zaujatie stanoviska\nsťažovateľovi, ktorý v reakcii v prípise doručenom ústavnému súdu 4. apríla 2023 konštatoval\nodlišnosť veci, na ktorú vo svojom prípise predsedníčka okresného súdu v súvislosti so sumou\npriznaného finančného zadosťučinenia poukazuje. Zdôraznil v podstatnom k sume finančného\nzadosťučinenia, že zohľadňoval celkovú dobu napadnutého konania, ktorá predstavuje 3 roky\na 5 mesiacov, t. j. 41 mesiacov, počas ktorých nebolo rozhodnuté. Počet mesiacov následne\nsťažovateľ vynásobil sumou 81,13 eur, pričom výslednú sumu valorizoval, aby „zostala zachovaná\nhodnota ujmy pomerom 2.03“, pričom výslednú sumu 6 752,45 eur znížil na sumu 5 000 eur.\nV závere konštatoval, že zotrváva na podanej ústavnej sťažnosti a jej dôvodoch.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní okresného súdu\na sťažovateľa, berúc do úvahy skutočnosti vyplývajúce z predmetného spisu vzťahujúceho sa\nna napadnuté konanie, dospel k záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n13. Sťažovateľ podstatnou časťou argumentácie tvrdí, že zo strany okresného súdu konajúceho\nv jeho veci došlo k vzniku zbytočných prieťahov. Predmetom konania pred ústavným súdom je\npreto posúdenie, či postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n\n4\n\n16. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj\nsudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník (strana\nsporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nnajmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 CSP. V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných\nosôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n18. Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie vo veci náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím zo strany orgánu verejnej moci. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť\nprejednávanej veci obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva\n(III. ÚS 172/2018, IV. ÚS 437/2022). Skutočnosti vyplývajúce zo spisu rovnako nenaznačujú, žeby\nv konkrétnych okolnostiach veci išlo o konanie po skutkovej či právnej stránke zložitejšie.\nSkutkovou či právnou zložitosťou veci neargumentuje ani okresný súd. Napokon skutočnosť, že\nokresný súd do podania ústavnej sťažnosti vykonával len procesné úkony doručovania žaloby\na vyjadrení k nej a vo veci sa neuskutočnilo žiadne pojednávanie, svedčí o tom, že zbytočné\nprieťahy v tomto prípade nemožno ospravedlniť ani faktickou zložitosťou veci.\n19. Pokiaľ ide o druhé kritérium, ktorým je správanie sťažovateľa ako strany sporu, ústavný súd\nkonštatuje, že sťažovateľ svojím správaním neprispel k predĺženiu napadnutého konania, keďže\nna výzvy okresného súdu reagoval v primeraných lehotách.\n20. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej\nustálenej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nečinnosťou\nvšeobecného súdu, teda takým konaním, ktoré nevedie k odstráneniu právnej neistoty\n(m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08), ale aj neefektívnou, resp. nesústredenou\nčinnosťou (m. m. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n21. Vzhľadom na skutočnosti zistené zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie ústavný súd\nkonštatuje, že postup okresného súdu sa po podaní žaloby vyznačoval nečinnosťou a neefektívnou\nčinnosťou, ktorú nemožno z ústavnoprávneho hľadiska tolerovať. Obdobie od podania žaloby\n(jún 2019) až do marca 2020 bolo zamerané výlučne na jednoduché procesné úkony doručovania\nžaloby a vyjadrení k nej. Prvé pojednávanie vo veci bolo nariadené až na október 2020, t. j. až po\nviac ako roku od podania žaloby, čo nemožno považovať za postup, ktorý by efektívne smeroval\nk odstráneniu právnej neistoty sporovej strany. Pojednávanie bolo napokon z dôvodu odchodu\n5\n\nzákonnej sudkyne do starobného dôchodku zrušené, pričom v ďalšom období trvajúcom jeden rok\na desať mesiacov (október 2020 až júl 2022) sa úkony okresného súdu zameriavali výlučne\nna prerozdelenie spisu novým zákonným sudcom, čo nemožno z hľadiska základnej povinnosti\nsúdu a sudcu považovať za taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý by smeroval k čo\nnajskoršiemu odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa.\n22. Zrušenie v poradí druhého pojednávania, ktoré bolo nariadené na 8. február 2023, a jeho\npreročenie na 15. máj 2023 spôsobilo, že vo veci, ktorá v čase meritórneho prerokovania ústavnej\nsťažnosti trvala takmer 4 roky sa neuskutočnilo ani jedno pojednávanie, na ktorom by došlo\nk vecnému prejednaniu žalobného nároku, čo nie je z hľadiska účinnej ochrany práva sporovej\nstrany na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavne akceptovateľné.\n23. Na podklade už uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že nečinnosť okresného súdu\na neefektívna činnosť v napadnutom konaní, v dôsledku ktorej dosiaľ nedošlo k uskutočneniu ani\njedného z nariadených pojednávaní, na ktorom by došlo k vecnému prejednaniu žaloby, vedie\nk záveru o porušení základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. Obranu okresného súdu, ktorej podstatou je\nzdôraznenie celkovej vysokej zaťaženosti zamestnancov okresného súdu vrátane sudcov\na poddimenzovanosti personálneho zabezpečenia, nemôže ústavný súd akceptovať. V uvedenej\nsúvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06),\npodľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalší počet zamestnancov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov v konaní a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (II. ÚS 40/97, III. ÚS 17/02,\nIII. ÚS 69/2011). Rovnako v zmysle judikatúry ESĽP je na členských štátoch, aby organizovali\nsvoje právne systémy takým spôsobom, aby zaručili rozhodnutie o veci v primeranej lehote, preto\nnadmerné pracovné zaťaženie nemožno vziať do úvahy (porov. Vocaturo proti Taliansku,\nrozhodnutie z 24. 5. 1991, Séria A č. 206-C, § 17; Cappello proti Taliansku, rozhodnutie\nz 27. 2. 1992, Séria A č. 230-F, § 17; Bieliński proti Poľsku, č. 48762/19, rozhodnutie z 21. 7. 2022,\n§ 46).\n24. S prihliadnutím na už uvádzané skutočnosti, berúc do úvahy neefektívnu činnosť a ničím\nneodôvodnenú nečinnosť okresného súdu, ktorá spôsobila, že vec sťažovateľa nie je ani po takmer\n4 rokoch od začatia konania právoplatne skončená, ústavný súd konštatuje, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto vyslovil porušenie práv\nsťažovateľa zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n25. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd vzhľadom na skutočnosť,\nže napadnuté konanie vedené okresným súdom nebolo do času rozhodnutia ústavného súdu vo veci\nústavnej sťažnosti právoplatne skončené, prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\n\n6\n\na § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n26. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n27. Sťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 5 000 eur\nz dôvodov uvedených v časti II tohto nálezu.\n28. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n29. Už len pre úplnosť ústavný súd v reakcii na argumenty sťažovateľa a predsedníčky okresného\nsúdu k stanoveniu sumy primeraného finančného zadosťučinenia zdôrazňuje, že stanovenie sumy\nprimeraného finančného zadosťučinenia sa spravuje pravidlami nemajúcimi charakter\nmatematického vzorca, v ktorom by bola premennou výlučne len doba nečinnosti či suma za\nstanovenú dobu nečinnosti všeobecného súdu, ale špecifikami konkrétneho prejednávaného prípadu\n(m. m. IV. ÚS 342/2020). Aj z uvedeného dôvodu preto pre uplatnenie sumy primeraného\nfinančného zadosťučinenia nemôže sám osebe obstáť matematický vzorec uvádzaný sťažovateľom,\nči odkaz okresného súdu na nález vydaný v roku 2011 za iného skutkového a právneho stavu\n(bod 10 tohto nálezu). Navyše predsedníčkou okresného súdu poukazované odôvodnenie\nobsiahnuté v náleze ústavného súdu, na podklade ktorého pre sumu finančného zadosťučinenia bola\nrozhodujúca aj aktivita samotného sťažovateľa pri podaní sťažnosti predsedovi príslušného\nvšeobecného súdu, nemôže už v súčasnosti obstáť. Sťažnosť na prieťahy predsedovi príslušného\nsúdu podľa zákona č. 757/2004 z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov s prihliadnutím na ustálenú judikatúru ESĽP už nemožno považovať\nza efektívny právny prostriedok nápravy porušenia práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru (k tomu\npozri aj rozsudok ESĽP vo veci Ištván a Ištvánová proti Slovenskej republike z 12. 6. 2012,\nsťažnosť č. 30189/07 a nálezy ústavného súdu č. k. IV. ÚS 135/2021 z 28. apríla 2021\na č. k. IV. ÚS 342/2020 z 8. septembra 2020). Skutočnosť, či sťažovateľ podal sťažnosť na prieťahy\npredsedovi všeobecného súdu, preto nemôže byť pre stanovenie sumy primeraného finančného\nzadosťučinenia rozhodujúca.\n30. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä ničím neodôvodnenú nečinnosť\na neefektívnu činnosť okresného súdu, povahu a rozsah práv sťažovateľa, ktoré boli porušené,\npredmet konania, ako aj jeho význam pre sťažovateľa, ústavný súd dospel k záveru, že v danom\nprípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané priznanie\nfinančného zadosťučinenia v sume 2 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\n7\n\n31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd ústavnej sťažnosti v časti požadovanej sumy\nprimeraného finančného zadosťučinenia prevyšujúcej sumu 2 000 eur nevyhovel tak, ako to je\nuvedené v bode 5 výroku tohto nálezu.\n32. S prihliadnutím na uvedené preto ústavný súd rozhodol vo veci priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia tak, ako to je uvedené v bodoch 3 a 5 výroku tohto nálezu.\nVI.\nTrovy konania\n33. Ústavný súd napokon priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v sume 758,53 eur v súlade\ns vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie\nústavnej sťažnosti vykonané v roku 2022 a replika k vyjadreniu okresného súdu vykonaná v roku\n2023) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2022 v sume 193,83 eur a za rok 2023 v sume\n208,67 eur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu\nhotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2022 v sume 11,63 eur\na za rok 2023 v sume 12,52 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Celková\nsuma náhrady trov konania tak predstavuje po jej navýšení o daň z pridanej hodnoty\nsumu 758,53 eur. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vo veci náhrady trov konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu. Priznanú náhradu trov konania je\nokresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nVII.\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia\nrozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "57C/26/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fc2663a7-f1a1-4bdb-aef3-14d055ccb0b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.437.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 437/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 437/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.437.2022.1"}, {"guid": "ussr:1db42650-b384-4572-a45d-1628889b32a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.135.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.135.2021.2"}, {"guid": "ussr:69b21b15-1257-4bf9-965c-67546e11bfc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.342.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.342.2020.2"}, {"guid": "ussr:5a8fb527-218a-49b8-9810-2fef66ad34c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.172.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 172/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/2018 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.172.2018.2"}, {"guid": "ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:5145ab06-e8bc-4593-89b5-210a4541dd6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1"}], "citovane_v": []}