{"guid": "ussr:4baa3771-eb14-400c-a7e7-9b9231d27143", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.47.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/2023 z 12. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2023, sp. zn. IV. ÚS 47/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.47.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2023-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4baa3771-eb14-400c-a7e7-9b9231d27143", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.47.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.47.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.47.2023.2/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 47/2023-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, a maloletého sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného zákonnou zástupkyňou\n,\n,\nprávne zastúpených Mgr. Petrom Troščákom, Hlavná 50, Prešov, proti postupu Okresného súdu\nPrešov v konaní vedenom pod sp. zn. 30 P 140/2018 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka a maloletý sťažovateľ označení v záhlaví tohto nálezu sa ústavnou sťažnosťou\ndoručenou ústavnému súdu 21. októbra 2022 domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v napadnutom konaní označenom v záhlaví tohto\nnálezu. Sťažovatelia navrhujú uloženie príkazu okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez\nzbytočných prieťahov. Zároveň sa domáhajú priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume každému po 4 000 eur, ako aj náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, príloh k nej priložených, ako aj vyžiadaného spisu vzťahujúceho sa\nna napadnuté konanie ústavný zistil nasledujúce skutočnosti:\n\n- Dňa 24. mája 2018 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky proti\n(ďalej aj „odporca“ alebo „otec“) o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností\nk maloletému sťažovateľovi na čas po rozvode.\n- Okresný súd 7. decembra 2018 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej len\n„úrad práce“) za kolízneho opatrovníka maloletého sťažovateľa. Okresný súd zároveň požiadal úrad\npráce o prešetrenie rodinných, sociálnych a bytových pomerov maloletého a na 28. január 2019\nnariadil pojednávanie. Účastníci konania boli vyzvaní na predloženie potvrdení o čistom mesačnom\npríjme. Na výzvu reagoval odporca podaním 11. decembra 2018, ktorého súčasťou bola aj žiadosť\no zabezpečenie tlmočníka z jazyka nemeckého do jazyka slovenského na nariadenom pojednávaní\nz dôvodu, že odporca neovláda slovenský jazyk.\n- Uznesením č. k. 30 P 140/2018-55 z 8. januára 2019 okresný súd pribral do konania tlmočníčku,\nktorú zároveň predvolal na nariadené pojednávanie.\n- Pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 28. januára 2019, bolo odročené na neurčito z dôvodu potreby\nnariadenia znaleckého dokazovania v inom súvisiacom konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 28 P 34/2018, ktorého výsledky boli potrebné aj pre napadnuté konanie.\n- Uznesením č. k. 30 P 140/2018-70 z 25. februára 2019 okresný súd priznal tlmočníčke odmenu.\n- Dňa 13. októbra 2019 bolo okresnému súdu doručené podanie maloletého sťažovateľa, ktorým\nžiadal zrušenie uznesenia o ustanovení úradu práce ako kolízneho opatrovníka a ustanovenie\ntriedneho učiteľa ako nového kolízneho opatrovníka.\n- Okresný súd uznesením č. k. 30 P 140/2018-89 zo 6. novembra 2019 zrušil uznesenie okresného\nsúdu zo 7. decembra 2018 o ustanovení úradu práce za kolízneho opatrovníka a ustanovil\npre maloletého sťažovateľa na zastupovanie v napadnutom konaní.\nOkresný súd následne opatrovníkovi maloletého doručoval 19. novembra 2019 návrh a vyjadrenia\núčastníkov konania a pôvodného kolízneho opatrovníka.\n- Dňa 25. februára 2020 predložil odporca doklady o svojich príjmoch. Dňa 27. februára 2020\noznámil prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov (ďalej len „okresná prokuratúra“) vstup\ndo napadnutého konania. Sťažovateľka doručila 28. februára 2020 doklady o svojich príjmoch.\n- Dňa 11. marca 2020 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 24. jún 2020 z dôvodu,\nže v súvisiacej veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 28 P 34/2018 je vykonávané dokazovanie,\nktorého výsledky sú potrebné aj pre napadnuté konanie.\n- Dňa 24. júna 2020 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 2. júl 2020.\n- Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 2. júla 2020, bol vyhlásený rozsudok, ktorým okresný súd\nrozviedol manželstvo sťažovateľky a odporcu (výrok I), zveril maloletého do osobnej starostlivosti\nsťažovateľky (výrok II), určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloletého\na spravovať jeho majetok (výrok III), uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého\nsumou 1 000 eur (výrok IV), v prevyšujúcej časti návrh zamietol (výrok V), styk odporcu\ns maloletým neupravil (výrok VI) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania\n(výrok VII).\n\n2\n\n- Dňa 2. augusta 2020 podal odporca proti rozsudku okresného súdu z 2. júla 2020 odvolanie, ktoré\nbolo následne 4. augusta 2020 doručované na vyjadrenie sťažovateľke, kolíznemu opatrovníkovi\na občianskemu združeniu Návrat, o. z.\n- Dňa 10. augusta 2020 podala proti rozsudku okresného súdu z 2. júla 2020 odvolanie\nsťažovateľka, ktoré bolo 2. septembra 2020 doručované ostatným účastníkom konania.\n- Odporca podal vyjadrenie k odvolaniu sťažovateľky 6. septembra 2020.\n- Uznesením okresného súdu č. k. 30 P 140/2018-239 zo 16. septembra 2020 bola tlmočníčke\npriznaná odmena.\n- Spis bol Krajskému súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) predložený 22. septembra 2020.\nUznesením krajského súdu č. k. 21 CoP 131/2020 z 28. januára 2021 bola vec vrátená okresnému\nsúdu ako predčasne predložená na postup podľa § 224 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj\n„CMP“) z dôvodu nesprávneho procesného postupu okresného súdu pri doručovaní odvolaní\núčastníkov konania a ich vyjadrení okresnej prokuratúre ako riadnemu účastníkovi konania, ako aj\nz dôvodu odstránenia chyby v písaní v záhlaví rozsudku súdu prvej inštancie.\n- Okresný súd opravným uznesením č. k. 30 P 140/2018-261 z 18. februára 2021 opravil záhlavie\nrozsudku okresného súdu z 2. júla 2020 a 22. februára 2021 doručoval odvolania sťažovateľky\na odporcu na vyjadrenie okresnej prokuratúre. Okresný súd následne opätovne predložil spis\nkrajskému súdu 26. marca 2021.\n- Dňa 27. apríla 2021 doplnila odvolanie vo veci sťažovateľka, ktoré bolo doručované\n30. septembra 2021 odporcovi, kolíznemu opatrovníkovi a Krajskej prokuratúre v Prešove (ďalej\nlen „krajská prokuratúra“). Krajský súd požiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Poprad\n(ďalej len „OR PZ Poprad“) 30. septembra 2021 o oznámenie, či je ukončené trestné stíhanie proti\nodporcovi, ktoré bolo začaté 9. júna 2020 pod ČVS: ORP-228/2-VYS-PP-2020.\n- K doplnenému odvolaniu sťažovateľky sa odporca vyjadril podaním 8. októbra 2021, ktoré bolo\ndoručované 27. októbra 2021 sťažovateľke, kolíznemu opatrovníkovi a krajskej prokuratúre.\n- Dňa 27. októbra 2021 bola OR PZ Poprad podaná opätovná žiadosť o informáciu týkajúcu sa\ntrestného stíhania vedeného proti odporcovi. Na žiadosť bolo reagované podaním\nz 5. novembra 2021, v ktorom OR PZ Poprad oznámilo, že v predmetnej veci nie je trestné stíhanie\nvedené proti konkrétnej osobe, pričom trestné konanie nie je zatiaľ ukončené.\n- Dňa 18. novembra 2021 bolo krajskému súdu doručené doplnené odvolanie sťažovateľky. Podanie\nodporcu bolo doručené krajskému súdu 24. novembra 2021.\n- Uznesením krajského súdu č. k. 21 CoP 36/2021 z 27. januára 2022 bolo odvolanie matky proti\nvýrokom I, II a VI rozsudku okresného súdu z 2. júla 2020 v spojení s opravným uznesením\nokresného súdu z 18. februára 2021 odmietnuté (výrok I) a rozsudok okresného súdu z 2. júla 2020\nv spojení s opravným uznesením okresného súdu z 18. februára 2021 zrušený vo výrokoch III, IV,\nV a VII a vec v rozsahu zrušenia vrátená okresnému súdu. Sudkyňa spravodajkyňa požiadala\n27. apríla 2022 o predĺženie lehoty na vypracovanie rozhodnutia krajského súdu z 27. januára 2022\ndo 27. apríla 2022.\n- Dňa 27. apríla 2022 okresný súd doručoval uznesenie krajského súdu z 27. januára 2022.\n\n3\n\n- Dňa 30. mája 2022 okresný súd vyzval sťažovateľku a odporcu na predloženie aktuálnych príjmov\nk 1. septembru 2022. Sťažovateľka na výzvu reagovala podaním 2. septembra 2022 a odporca\npodaním 12. septembra 2022.\n- Dňa 14. septembra 2022 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 23. november 2022\nna účely doplnenia dokazovania.\n- Dňa 21. septembra 2022 predložil odporca k vyjadreniu sťažovateľky, ktoré bolo doručené\nkrátkou cestou na pojednávaní 14. septembra 2022, stanovisko, ktoré bolo následne doručované\n22. septembra 2022 na vyjadrenie sťažovateľke.\n- Dňa 27. októbra 2022 bol zrušený termín pojednávania nariadený na 23. november 2022 z dôvodu\núčasti zákonnej sudkyne na školení. Zároveň bol určený nový termín pojednávania\nna 7. december 2022.\n- Právny zástupca sťažovateľky ospravedlnil 6. decembra 2022 jej neúčasť na nariadenom\npojednávaní z dôvodu choroby a súčasne požiadal o odročenie pojednávania. Prílohou\nospravedlnenia bol doklad o práceneschopnosti.\n- Pojednávanie nariadené na 7. december 2022 bolo odročené na neurčito z dôvodu odchodu\nzákonnej sudkyne na stáž. Dňa 2. januára 2023 bola vec pridelená novej zákonnej sudkyni\nJUDr. Dušane Remetovej.\n- Pojednávanie nariadené na 20. marec 2023 bolo zrušené na žiadosť právneho zástupcu\nsťažovateľky. Pojednávanie nariadené na 3. apríl 2023 bolo zrušené na žiadosť právneho zástupcu\nodporcu. Okresný súd následne určil nový termín pojednávania na 17. apríl 2023.\n3. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 47/2023-19 zo 7. februára 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n4. Podstatou argumentácie sťažovateľov je námietka existencie zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní z dôvodu, že ani po viac ako 4 rokoch od začatia konania nie je vec doteraz\nprávoplatne skončená. Aj napriek tomu, že okresný súd meritórne rozhodol 2. júla 2020, krajský\nsúd zrušil takmer všetky „napadnuté výroky pre nedostatočne zistený skutočný stav“.\n5. Sťažovatelia sú presvedčení, že napadnuté konanie okresného súdu nesmeruje k odstráneniu ich\nprávnej neistoty, teda k právoplatnému skončeniu veci. Svojím neefektívnym postupom okresný\nsúd napadnuté konanie nedôvodne predlžuje a odďaľuje tým rozhodnutie vo veci. Neprimeraná\ndĺžka konania pritom nie je odôvodnená právnou a ani faktickou zložitosťou veci alebo správaním\núčastníkov.\n6. V zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu je potrebné predmetnej veci zo strany okresného\nsúdu venovať výnimočnú rýchlosť a osobitnú starostlivosť, pretože ide o vec v rámci agendy\nstarostlivosti súdu o maloletých. Je netolerovateľné, aby za obdobie viac ako 4 rokov nebolo\nvo veci právoplatne rozhodnuté.\n\n4\n\n7. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia odôvodňujú pocitom frustrácie\na intenzívnym stavom beznádeje a nespravodlivosti. O vyživovacej povinnosti nie je právoplatne\nrozhodnuté, čím je plnenie tejto povinnosti a určenie jej rozsahu ponechané na vôli manžela\n(odporcu) bez ohľadu na skutočné potreby a výdavky maloletého sťažovateľa.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie na výzvu ústavného súdu zo 14. februára 2023\nk ústavnej sťažnosti reagoval predseda okresného súdu, ktorý v prílohe prípisu č. k.\n1SprO/177/2023 zo 17. marca 2023 doručil vyjadrenia pôvodnej zákonnej sudkyne a súčasnej\nzákonnej sudkyne.\n9. Súčasná zákonná sudkyňa zdôraznila podaním z 23. februára 2023, že sa k ústavnej sťažnosti\nnemôže vyjadriť, keďže v čase podania ústavnej sťažnosti nebola zákonnou sudkyňou, keďže\npredmetná vec jej bola pridelená až 2. januára 2023, pričom spis bol následne 20. januára 2023\nodoslaný ústavnému súdu a vrátený 9. februára 2023.\n10. Pôvodná zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení z 13. marca 2023 predovšetkým zvýraznila, že\nvo vzťahu k totožným účastníkom napadnutého konania sa vedie samostatné konanie sp. zn.\n28 P 34/2018, v ktorom sa vykonáva podstatná časť znaleckého dokazovania, ktoré je nevyhnutné\naj pre rozhodnutie v napadnutom konaní. Je preto nevyhnutné posudzovať vec sťažovateľov aj\ns ohľadom na iné súvisiace konania, ktoré sa vedú na okresnom súde. Účastníci napadnutého\nkonania súhlasili, aby sa zápisnice z pojednávaní vedených v konaní sp. zn. 28 P 34/2018 stali\nsúčasťou spisu vzťahujúceho sa aj na napadnuté konanie.\n11. V súvislosti so samotným znaleckým dokazovaním pôvodná zákonná sudkyňa zvýrazňuje\nodmietavý postoj sťažovateľky zúčastniť sa znaleckého dokazovania, a to aj napriek výzvam\na snahe okresného súdu. Poukazujúc aj na konanie vedené vo veci nariadenia výchovného opatrenia\n(sp. zn. 30 P 101/2020), ďalej zdôrazňuje aktívnu a intenzívnu snahu o prelomenie postoja\nsťažovateľky k odmietaniu stretnutí otca s maloletým sťažovateľom. Akcentuje, že vymôcť\nznalecké dokazovanie sa reálne nedá, keďže sa v tomto smere vyžaduje predovšetkým\nspolupracujúci respondent.\n12. V ďalšom opisuje zložitosť skutkovej situácie, v rámci ktorej bolo aktívne a sofistikovane styku\nmaloletého sťažovateľa s otcom bránené, ktorá si vyžiadala zo strany okresného súdu zváženie\nmožnosti vyňatia maloletého sťažovateľa z rodiny do neutrálneho prostredia. Z dôvodu\ndeklarovanej hlbokej animozity zo strany maloletého sťažovateľa však otec napokon rezignoval\nna požiadavku zveriť maloletého do svojej výchovy. Akcentovaním povinnosti dodržiavať\npožiadavky vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa bolo v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 30 P 101/2020 nariadené výchovné opatrenie v akreditovanom subjekte zamerané\nna obnovenie hlboko narušeného vzťahu medzi otcom a maloletým. Samotný akreditovaný subjekt\nvšak uviedol nemožnosť pokračovať vo výchovnom opatrení z dôvodu postoja matky a maloletého,\nktorý bol výnimočne neprelomiteľný.\n\n5\n\n13. Pokiaľ napadnuté konanie trvalo dlhšie, uvedené bolo zapríčinené obštrukciami matky a jej\nprávneho zástupcu. Okresný súd vyvinul úsilie o dodržanie práva maloletého na oboch rodičov\na na obnovenie a sanáciu tohto vzťahu urobil maximum.\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n14. Vyjadrenie predsedu okresného súdu spoločne s prílohami ústavný súd zaslal na prípadné\nzaujatie stanoviska sťažovateľom, ktorí v reakcii v prípise doručenom ústavnému súdu\n28. marca 2023 zdôraznili, že vyjadrenia predsedu okresného súdu, ako aj súčasnej zákonnej\nsudkyne neobsahujú žiadne relevantné argumenty.\n15. Tvrdenia pôvodnej zákonnej sudkyne považujú sťažovatelia za tendenčné, pritom poukazujú\nna obsah vyjadrenia predsedníčky krajského súdu č. k. 1SprS/21/2020 z 30. apríla 2020, ktorá\nkonštatovala, že žiadosti o prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom v konaní možno vyhovieť.\n16. Zdôrazňujú, že animozitu k sťažovateľke pôvodná zákonná sudkyňa prejavovala prakticky\nod začiatku tým, že sťažovateľku oslovovala pani\n, namiesto pani magisterka, resp. pani\nmatka, a to v rozpore s príslušným právnym predpisom.\n17. Konštatujú, že pôvodná zákonná sudkyňa nezohľadňuje potrebu vykonania opravy nesprávneho\na neúplného záhlavia rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to na podklade uznesenia krajského súdu\nz 28. januára 2021. Zdôrazňujú, že v dôsledku uznesenia krajského súdu z 27. januára 2022 bol\nrozsudok okresného súdu č. k. 30 P 140/2018 z 2. júla 2020 zrušený vo vymedzených výrokoch\na vec v rozsahu zrušenia vrátená okresnému súdu, pričom hlavným dôvodom bol nedostatočne\nzistený skutkový stav. Akcentujú, že súčasťou odôvodnenia rozsudku okresného súdu\nč. k. 30 P 140/2018 z 2. júla 2020 boli citácie z knihy Prorok, ktorá sa netýka oblasti právnej vedy\na praxe.\n18. Sťažovateľka reagovala na nezákonný postup okresného súdu, k čomu predkladala viaceré\npodania, v ktorých zvýrazňovala správnosť jej názoru, že súdna znalkyňa PhDr. J. Čorejová nie je\noprávnená vypracovať žiadaný znalecký posudok, keďže nie je zapísaná v odvetví poradenskej\npsychológie, čo potvrdilo aj Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky v žiadosti\no poskytnutie súčinnosti č. k. 40410/2019/153 zo 14. júna 2019.\n19. Sťažovatelia zotrvali na názore, že v napadnutom konaní dochádza k vzniku zbytočných\nprieťahov, keďže vec nie je ani po takmer 5 rokoch odo dňa začatia konania na okresnom súde\nprávoplatne skončená. Okresný súd má pritom zľahčenú situáciu, pretože otec už ani nežiada\nupraviť styk, takže je potrebné rozhodnúť len o zastupovaní, správe majetku a výživnom.\n20. Sťažovatelia si zároveň uplatnili trovy konania za 3 úkony právnej služby.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n21. Ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní okresného súdu\na sťažovateľov, berúc do úvahy skutočnosti vyplývajúce z predmetného spisu vzťahujúceho sa\n\n6\n\nna napadnuté konanie, dospel k záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n22. Sťažovatelia podstatnou časťou argumentácie tvrdia, že zo strany okresného súdu konajúceho\nv ich veci došlo k vzniku zbytočných prieťahov.\n23. Predmetom konania pred ústavným súdom je preto posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n24. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n25. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n26. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov je expressis verbis zakotvená ako základný princíp\ncivilného konania v čl. 17 Civilného sporového poriadku a v čl. 12 CMP, podľa ktorých súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\n(podľa Civilného sporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového\nporiadku) a iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku so zohľadnením osobitostí\njednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy týchto poriadkov.\n27. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona (civilné mimosporové konania) sa\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Povinnosť\nsúdu konať v civilnom mimosporovom konaní bez prieťahov je vyjadrená napr. aj v § 30 CMP,\npodľa ktorého po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby\nbola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá, ďalej v § 31 CMP, podľa ktorého súd\npokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, ale aj v § 34 CMP, ktorým je vylúčená aplikácia\nustanovení Civilného sporového poriadku o koncentrácii konania (vrátane sudcovskej koncentrácie\nkonania).\n28. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\n7\n\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n29. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci dospel ústavný súd k záveru, že rozhodovanie\no rozvode a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nemožno\npovažovať za vec právne zložitú, keďže prameňom práva pre rozhodnutie v danej veci je\npredovšetkým zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ktorý je bežne v súdnej praxi aplikovaný.\n30. Z hľadiska skutkovej zložitosti prejednávanej veci možno s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti konštatovať, že vec patrí medzi skutkovo zložitejšie, keďže ide o prípad, v ktorom\núčastníci konania predostreli svoje rozdielne požiadavky týkajúce sa úpravy ich práv ako rodičov\nk maloletému. O skutkovej zložitosti prejednávanej veci svedčia aj skutočnosti vyplývajúce\nzo súdneho spisu (zápisnica z pojednávania, ktoré sa uskutočnilo 11. marca 2020), a to existencia\nniekoľkých konaní tých istých účastníkov vo veciach rozhodovania o úprave práv a povinností\nk maloletému do rozvodu, rozhodovania o nariadení výchovného opatrenia a rozhodovania\no návrhu otca na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti.\n31. Konanie vedené vo veci nariadenia neodkladného opatrenia (sp. zn. 30 P 36/2019) bolo začaté\nex offo pod tlakom vážnosti situácie, ktorá v rodinných vzťahoch nastala z dôvodu, že otec\ns maloletým nemal aktívne stretnutie už takmer rok. V predmetnom konaní bol 30. júla 2019\nvydaný rozsudok, ktorým bolo nariadené výchovné opatrenie na Referáte poradenskopsychologických služieb, pričom z vyjadrenia referátu z 20. novembra 2019 vyplynulo, že\nvýchovné opatrenie je nevykonateľné a neúčinné z dôvodov postoja matky a maloletého.\n32. Vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 28 P 96/2019 bolo 1. augusta 2019 vydané\nneodkladné opatrenie vo veci zverenia maloletého do starostlivosti otca, ktoré však bolo krajským\nsúdom 12. septembra 2019 zrušené. Následne okresný súd vydal 22. novembra 2019 nové\nneodkladné opatrenie, ktorým nariadil nové výchovné opatrenie v akreditovanom subjekte.\nRozhodnutie okresného súdu bolo následne potvrdené krajským súdom.\n33. Osobitne v prípadoch existencie rozdielnych názorových postojov rodičov maloletých detí, ako\nto bolo aj v tomto prejednávanom prípade, nadobúda dôležitosť transparentné, stabilné a jasné\nusporiadanie právnych pomerov k deťom, ktoré je z hľadiska budovania citových väzieb medzi\ndeťmi a rodičmi predpokladom na vývoj normálnych prirodzených vzťahov, ale i predpokladom\nna zdravý vývoj samotného dieťaťa. Okolnosti uvádzané v bodoch 30 až 32 tohto nálezu podľa\nnázoru ústavného súdu vedú k objektívnemu záveru o tom, že prejednávaná vec je fakticky\nzložitejšia.\n34. Súčasťou prvého kritéria je aj povaha prerokúvanej veci. V tomto kontexte ústavný súd\npoukazuje aj na judikatúru ESĽP, v súlade s ktorou ak sú predmetom konania vzájomné vzťahy\nmedzi rodičmi a deťmi, konaniu o týchto vzťahoch príslušné súdy majú venovať „mimoriadnu\nstarostlivosť, pretože procesné omeškanie v takejto veci môže mať za následok de facto rozhodnutie\no otázke predloženej súdu ešte pred samotným rozhodnutím príslušným súdom“ (k tomu pozri\nrozsudok ESĽP vo veci H. proti Spojenému kráľovstvu, sťažnosť č. 9580/81, rozsudok z 8. 7. 1987,\n\n8\n\n§ 85). V rámci tejto požiadavky sa potom podstatne mení aj pohľad na posúdenie prieťahov\nv predmetnej veci vo vzťahu k právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručenému\nčl. 48 ods. 2 ústavy (resp. právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru), ktorého účelom je, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli čomu\nprebieha súdne konanie (m. m. II. ÚS 66/02, II. ÚS 80/2010).\n35. Vzhľadom na uvedené ústavný súd aj v tomto prípade osobitne pri svojom rozhodovaní\nzohľadnil predmet a účel tohto konania, ako aj povahu a rozsah ujmy, ktorá na vzájomných\nvzťahoch medzi rodičmi a deťmi vzniká v dôsledku zbytočných prieťahov v konaní o úprave\nprávnych pomerov rodičov k maloletým deťom.\n36. Ako už bolo zvýraznené, účelom prerokovania veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa účastník konania nachádza, a to zásadne právoplatným\nrozhodnutím alebo iným predvídaným spôsobom. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie\nústavný súd zistil, že v čase podania ústavnej sťažnosti (október 2022) bolo napadnuté konanie\nv častiach týkajúcich sa rozvodu manželstva, zverenia maloletého do osobnej starostlivosti a styku\ns maloletým právoplatne skončené (časť I tohto nálezu). Predmetom napadnutého konania sú\nv súčasnosti preto výlučne, ako to správne poznamenávajú aj sťažovatelia v bode 19 tohto nálezu,\n(len) otázky zastupovania maloletého, správy majetku a výživného. Konkrétne okolnosti\nprejednávanej veci pritom podľa názoru ústavného súdu dostatočne preukazujú záver o tom, že\nvýznam rozhodovania o týchto otázkach je vo vzťahu k sťažovateľom značne oslabený.\n37. Ústavný súd v tomto smere odkazuje na podstatné časti uznesenia krajského súdu\nz 27. januára 2022, ktorým bolo meritórne rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vymedzených\nvýrokoch zrušené a vo vymedzenom rozsahu vec vrátená okresnému súdu. Krajský súd v citovanom\nrozhodnutí akcentoval, že životná úroveň maloletého je na vysokej úrovni a z obsahu spisu\nnevyplýva, že by maloletý bol limitovaný vo svojich potrebách z dôvodu, že nie je možné ich\nfinančne pokryť. Ak otec prispieval dobrovoľne na výživu dieťaťa, takto určená suma pokrýva\nv dostatočnej miere uspokojenie jeho aktuálnych oprávnených potrieb. Odvolací súd zastával názor,\nže matkou prezentované náklady na výživu dieťaťa je potrebné podrobiť dôkladnej analýze a tieto\nvyhodnotiť ako primerané alebo nadhodnotené, vyčíslené matkou buď neprimerane vysoko, alebo\nv neprimeranom množstve. Rovnako nemožno opomenúť, že náklady dieťaťa boli v minulosti\nuhradené otcom a s poukazom na postoj otca v priebehu celého konania možno dôvodne\npredpokladať, že otec sa na nich bude podieľať aj naďalej. Odvolací súd zároveň okresnému súdu\nuložil zohľadniť, že otec prispieval na výživu maloletého dobrovoľne sumou 500 eur mesačne pri\nzohľadnení podielu matky na výživu dieťaťa, ako aj jej postoja, keď matka nesúhlasí so stykom\notca s dieťaťom a neumožňuje otcovi aj napriek jeho snahe podieľať sa na starostlivosti o maloleté\ndieťa vo väčšej miere. Nie je preto spravodlivé, aby sa domáhala plnenia si vyživovacej povinnosti\notca v rozsahu 100 % všetkých nákladov na maloletého, čím vyjadrila mieru starostlivosti otca\no dieťa, keď otcovi nie je umožnené podieľať sa na starostlivosti o maloleté dieťa intenzívnejšie.\nZároveň okresnému súdu uložil povinnosť prihliadať na plnenia, ktoré matka dostáva ako\noprávnený rodič formou sociálnych dávok na dieťa z Nemecka, keďže vyplácané rodinné prídavky,\nktoré matka poberá v nie zanedbateľnej výške, môžu sčasti uhradiť odôvodnené potreby\nmaloletého.\n\n9\n\n38. Z už citovaného rozhodnutia odvolacieho súdu nepochybne vyplýva, že vyživovacia povinnosť,\nktorú si otec maloletého plní od začiatku a dobrovoľne, je pre uspokojenie jeho aktuálnych\noprávnených potrieb aj dostatočná, životná úroveň maloletého je na vysokej úrovni, pričom\npožiadavka sťažovateľky, aby sa otec na vyživovacej povinnosti podieľal v stanovenom rozsahu\n100 % nákladov pri opomínaní skutočnosti, že samotná sťažovateľka otcovi neumožňuje podieľať\nsa na starostlivosti o maloletého vo väčšej miere, je podľa odvolacieho súdu nespravodlivá.\nUvedené a odvolacím súdom zvýraznené skutočnosti podľa názoru ústavného súdu dostatočne\nodôvodňujú záver o tom, že rozhodnutie o zostávajúcom predmete napadnutého konania značne\noslabujú význam veci pre sťažovateľku, ako aj samotného maloletého sťažovateľa. V neposlednom\nrade preto v uvedenom kontexte vyznieva aj konštatovanie sťažovateľky o tom, že vyživovacia\npovinnosť je ponechaná na vôli otca bez zohľadnenia skutočných potrieb a výdavkov maloletého\n(bod 7 tohto nálezu), ako účelové a nemajúce svoj skutkový základ.\n39. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľov ako účastníkov napadnutého konania.\nÚstavný súd vo vzťahu k maloletému sťažovateľovi konštatuje, že tento svojím správaním neprispel\nk predĺženiu napadnutého konania.\n40. V kontexte skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie správania sťažovateľky\nv napadnutom konaní pre zistenie toho, či sťažovateľka prispela k predĺženiu napadnutého konania,\nústavný súd zdôrazňuje, že na rozhodnutie vo veci existencie zbytočných prieťahov môžu mať\nzásadný vplyv aj okolnosti determinujúce postup v inom (súvisiacom) konaní\n(m. m. IV. ÚS 135/2021).\n41. Z prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní vyplýva, že pojednávanie,\nktoré sa uskutočnilo 28. januára 2019, bolo odročené na neurčito z dôvodu potreby\nnariadenia znaleckého dokazovania v inom súvisiacom konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 28 P 34/2018. Z ďalších vlastných zistení ústavného súdu vyplýva, že v konaní vedenom\npod sp. zn. II. ÚS 565/2022 vo veci ústavnej sťažnosti sťažovateľky a maloletého sťažovateľa\nsmerujúcej proti postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 34/2018 bol\n30. marca 2023 vydaný nález, ktorým ústavný súd nevyhovel časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nvo veci existencie zbytočných prieťahov v predmetnom konaní, t. j. v konaní, v ktorom sa\nvykonávalo znalecké dokazovanie potrebné aj pre účely rozhodnutia v napadnutom konaní.\nV podstatných častiach nálezu z 30. marca 2023 ústavný súd v kontexte nariadeného znaleckého\ndokazovania konštatoval, že sťažovateľka prispela k predĺženiu konania vedeného\npod sp. zn. 28 P 34/2018 tým, že nespolupracovala pri nariadenom znaleckom dokazovaní vyše\njedného roka, systematicky využívala dostupné opravné prostriedky proti procesným rozhodnutiam\nokresného súdu, opakovane vznášala námietky zaujatosti proti zákonnej sudkyni a rovnako aj\nustanovenému znalcovi, v dôsledku čoho dochádzalo k predĺženiu napadnutého konania (bod 18\nnálezu ústavného súdu z 30. marca 2023).\n42. Vzhľadom na skutočnosť, že výsledky znaleckého dokazovania, ktoré bolo vykonávané\nv konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 34/2018, boli nevyhnutné (aj) pre postup okresného súdu\nv napadnutom konaní, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka svojím správaním v súvislosti\ns vykonávaním znaleckého dokazovania v súvisiacej veci vedenej okresným súdom pod sp. zn.\n28 P 34/2018 prispela v konečnom dôsledku aj k predĺženiu napadnutého konania okresného súdu.\n\n10\n\n43. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej\nustálenej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen\nnečinnosťou všeobecného súdu, teda takým konaním, ktoré nevedie k odstráneniu právnej neistoty\n(m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08), ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou\nčinnosťou (m. m. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n44. Ústavný súd pritom zobral do úvahy aj svoju už stabilnú judikatúru týkajúcu sa označených\npráv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a prejednanie veci v primeranej lehote, podľa\nktorej ústavný súd konštatuje, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 27/02,\nI. ÚS 66/02, III. ÚS 199/02, I. ÚS 61/03, I. ÚS 92/03, I. ÚS 154/03, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04,\nI. ÚS 38/04, IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05, III. ÚS 372/09). Ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj\nv trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (I. ÚS 35/01, I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04, III. ÚS 59/05, III. ÚS 103/05).\n45. Vzhľadom na skutočnosti zistené zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie ústavný súd\nkonštatuje kratšie obdobie nečinnosti okresného súdu, a to od mája 2018, keď bol podaný návrh, až\ndo decembra 2018, keď bol ustanovený kolízny opatrovník a vykonané výzvy na účastníkov\nkonania.\n46. Ďalší postup okresného súdu možno charakterizovať až do vydania meritórneho rozhodnutia\n(júl 2020) ako plynulý, a to s prihliadnutím na nevyhnutnosť odročovania pojednávaní z dôvodov\nvykonávania znaleckého dokazovania, ktorého výsledky boli pre účely rozhodnutia vo veci\nnevyhnutné.\n47. Z ďalšieho prehľadu procesných úkonov síce vyplýva, že spis bol po jeho predložení krajskému\nsúdu vrátený z dôvodu predčasnosti, keďže zo strany okresného súdu došlo k nesprávnemu\ndoručovaniu odvolaní účastníkov konania, ako aj z dôvodu opravy chyby v písaní v záhlaví\nmeritórneho rozhodnutia, okresný súd však na výzvu krajského súdu po vrátení spisu reagoval\npromptne a v lehote dvoch mesiacov nedostatky odstránil a spis predložil krajskému súdu opätovne.\n48. V období od marca 2021 do apríla 2022 bol spis na rozhodnutie o odvolaní na krajskom súde,\na teda mimo dispozičnej sféry okresného súdu. Po jeho vrátení okresnému súdu tento naďalej koná\nvo veci správy majetku a zastupovania maloletého, ako aj vo veci určenia výživného. Aj keď\nodvolací súd okresnému súdu vytkol, ako to sťažovatelia správne poznamenávajú, nedostatočne\nzistený skutkový stav, konkrétne okolnosti veci, na ktoré ústavný súd poukázal v súvislosti\ns významom rozhodovania o zostávajúcom predmete napadnutého konania (bod 38 tohto nálezu),\nnedovoľujú posúdiť túto neefektívnu činnosť okresného súdu ako takú, ktorá dosahuje potrebnú\nintenzitu pre záver o existencii zbytočných prieťahov v napadnutom konaní.\n49. Po vrátení veci okresnému súdu na ďalšie konanie tento postupoval vo veci plynulo. Vo veci\ndošlo k zrušeniu pojednávania nariadeného na 23. november 2022 z dôvodu na strane zákonnej\nsudkyne. Súčasne bol však stanovený nový termín pojednávania, pričom pojednávanie sa malo\nuskutočniť v primeranej lehote dvoch týždňov. Pojednávania nariadené na december 2022,\n\n11\n\nmarec 2023 a apríl 2023 boli zrušené z dôvodov na strane účastníkov konania, čo nemožno pričítať\nna ťarchu okresného súdu. Navyše v období po vrátení veci krajským súdom došlo z objektívnych\ndôvodov k zmene v osobe zákonnej sudkyne, čo si z dôvodu náležitého oboznámenia sa s vecou\nvyžiadalo primerané predĺženie napadnutého konania.\n50. Vzhľadom na už uvádzané, berúc do úvahy skutočnosť, že v čase podania ústavnej sťažnosti\nbola vec sťažovateľov v podstatných častiach právoplatne skončená, pričom s prihliadnutím\nna konkrétne okolnosti prejednávanej veci má zostávajúci predmet napadnutého konania, o ktorom\ndosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, pre sťažovateľov oslabený význam, a zohľadňujúc skutkovú\nnáročnosť prejednávanej veci, ako aj značný podiel zodpovednosti sťažovateľky za predĺženie\nnapadnutého konania a časový úsek, počas ktorého bola vec z dôvodu odvolacieho konania mimo\ndispozičnej sféry okresného súdu, ústavný súd konštatuje, že doterajší neefektívny postup\nokresného súdu nemožno hodnotiť ako taký, ktorým došlo k porušeniu práv sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote.\nÚstavný súd preto ústavnej sťažnosti nevyhovel tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto\nnálezu (§ 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde a contrario).\n51. Keďže ústavný súd nezistil porušenie práv sťažovateľov zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní, o ďalších návrhoch už\nnerozhodoval, keďže tieto návrhy sú naviazané na vyslovenie porušenia základných práv a slobôd\nv konaní pred ústavným súdom.\n52. Nad rámec už uvedeného ako obiter dictum ústavný súd už len pre úplnosť vyhodnocuje\nkonkrétnu argumentáciu sťažovateľky, ktorú prezentovala v replike a ktorou atakuje postup\npôvodnej zákonnej sudkyne pri oslovovaní sťažovateľky jej priezviskom a pri odôvodňovaní\nmeritórneho rozhodnutia uvedením citácie z knihy Prorok ako irelevantnú pre posúdenie existencie\nzbytočných prieťahov, no dostatočne relevantnú pre možnosť zhodnotenia animozity samotnej\nsťažovateľky k pôvodnej zákonnej sudkyni. V tomto ohľade ústavný súd ďalej zdôrazňuje, že\nzohľadňovanie najlepšieho záujmu dieťaťa v snahe zaistiť jeho zdravý psychický a fyzický vývin\nby malo byť leitmotívom nielen v postupe všeobecných súdov rozhodujúcich vo veciach\nstarostlivosti o maloletých, ale (primárne a kľúčovo) aj v postupe rodičov, ktorí sa sami\nna starostlivosti a výchove maloletého podieľajú, resp. ktorí by sa mali na tejto starostlivosti\na výchove podieľať. Rodina ako komplexná a osobitá inštitúcia má pre vývoj ľudskej bytosti\nnenahraditeľný význam. Aj z tohto dôvodu je v záujme dieťaťa mať kontakt s oboma rodičmi,\npokiaľ sú riadne výchovne spôsobilí, lebo aj rešpekt k právam iných je jedným z predpokladov\nriadnej výchovy. V tomto smere preto vyznieva paradoxne konštatovanie sťažovateľky o zľahčení\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní z dôvodu, že otec už ani nežiada upraviť styk.\nUvedený stav nie je dôsledkom ničoho iného ako uvedomenia si otca vážnosti situácie s ohľadom\nna pretrvávajúci odmietavý postoj sťažovateľky k celkom prirodzenej požiadavke zabezpečenia\nstyku s maloletým, ktorý napokon vyústil v odcudzenie sa maloletého k otcovi a spôsobil ťažko\nnapraviteľný stav, ktorý sa okresný súd snažil asanovať nariadenými výchovnými opatreniami,\nktoré však, ako už bolo zdôraznené (body 12 a 31 tohto nálezu), len ťažko plnia svoj účel. Úprava\nvzájomných vzťahov medzi rodičmi a deťmi nie je ohraničená výlučne existujúcim platným\nprávnym rámcom. Je determinovaná vo vzťahoch medzi rodičmi navzájom a rodičmi a deťmi aj\nvšeobecne akceptovateľnými morálnymi pravidlami, z ktorých napokon právne pravidlá v mnohom\nčerpajú. Pokiaľ preto zákonný sudca v takomto konaní pri rozhodovaní vo veci nad rámec\n12\n\nzáväzného odôvodnenia poukáže na zdôraznenie správnosti svojich záverov aj na citácie z knihy\nProrok, takémuto postupu nemožno nič vyčítať. Zvlášť v situácii, v ktorej je viac ako zrejmé, že\njeden z rodičov si najlepší záujem dieťaťa stotožňuje so svojím vlastným záujmom.\nV.\n53. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia\nrozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ea2920e6-cb89-47b7-bb30-67c3c097d30d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.565.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 565/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 565/2022 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.565.2022.1"}, {"guid": "ussr:1db42650-b384-4572-a45d-1628889b32a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.135.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.135.2021.2"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:ffba5ffd-d7b6-42b1-96ee-8db579619d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffba5ffd-d7b6-42b1-96ee-8db579619d79"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/05 z 6. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-06", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/04 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25"}, {"guid": "ussr:b41d9495-bd1a-476e-8888-80a66aabe425", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/02 z 29. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-29", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b41d9495-bd1a-476e-8888-80a66aabe425"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:85d04ed5-89b3-4934-b820-ff6754af25c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.521.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 521/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 521/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.521.2026.1"}, {"guid": "ussr:3601dd30-fa6d-46ac-a13b-31abcb63cd1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.40.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.40.2025.2"}, {"guid": "ussr:4f42aa5d-737a-449c-b745-5238a6b0f9ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2024.1"}, {"guid": "ussr:af2a1bcf-e578-4ce0-9ae0-0231f0aa77c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.348.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2024 z 4. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.348.2024.2"}, {"guid": "ussr:40521dd6-acde-48d7-9e82-b32bb8b9f3ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.303.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.303.2024.1"}, {"guid": "ussr:c13f97bb-cea9-4999-9cd0-d4fe351f3241", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.229.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 229/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 229/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.229.2023.2"}, {"guid": "a3e2f8e3-9e96-4e87-be38-9c0e15b6ace6:ed62eb90-625b-48de-bca1-808e57b3867b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8119204599.1", "spisova_znacka": "8CdoR/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoR/12/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8119204599.1"}, {"guid": "5e604906-4307-46a5-8ea1-92e1025b77bc:afdb5fa9-3121-44a6-b1a2-fc5ee302f005", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8119204599.3", "spisova_znacka": "8CoP/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoP/1/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8119204599.3"}, {"guid": "e5ed3c6c-d5e0-4b58-8544-e0314dace049:5e1f298e-842e-4974-b75d-dbea3450f9ff", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8118205791.26", "spisova_znacka": "30P/140/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 30P/140/2018 z 21. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8118205791.26"}]}