{"guid": "ussr:e5101aaa-c647-4011-b7c2-bba41d1f631c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.331.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2023 z 20. 6. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2023, sp. zn. IV. ÚS 331/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.331.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2023-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5101aaa-c647-4011-b7c2-bba41d1f631c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.331.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.331.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.331.2023.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 331/2023-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Libora Duľu v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa obchodnej spoločnosti Novosedlík, spol. s r. o.,\nChotárna 41, Nitra, IČO 34 104 402, zastúpenej advokátskou kanceláriou ADVOKÁT\nJUDr. PETER TIMKO spol. s r. o., Štefánikova trieda 6, Nitra, IČO 50 528 874, v mene ktorej\nkoná JUDr. Peter Timko, advokát, proti upovedomeniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.\n31 Up 1320/2022 zo 16. marca 2023 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. mája 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nupovedomením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „upomínací súd“)\nč. k. 31 Up 1320/2022 zo 16. marca 2023 o postúpení veci Okresnému súdu Nové Zámky (ďalej len\n„upovedomenie o postúpení veci“). Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd upovedomenie o postúpení\nveci zrušil a vec vrátil okresnému súdu do fázy upomínacieho konania na ďalšie prejednanie, kde\nbude povinný posúdiť procesnú prípustnosť podaného odporu. Zároveň žiada o náhradu trov\nkonania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v postavení žalobcu bol stranou\nupomínacieho konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 31 Up 1320/2022, kde sa domáhal\nproti žalovanému zaplatenia sumy 11 600 eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na odmene\nza zhotovenie stavebného diela, pričom právny základ strán sporu tvorila zmluva o dielo\nč. 143/2021 z 20. decembra 2021 uzatvorená medzi sťažovateľom v postavení zhotoviteľa\na žalovaným ako objednávateľom.\n\n3. Upomínací súd vyhovel návrhu a 13. decembra 2022 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal\nžalovaný odpor. Následne upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky podľa § 10\nods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), čo\noznámil sťažovateľovi napadnutým upovedomením o postúpení veci, ktoré mu bolo doručené\n16. marca 2023.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ s už uvedeným postupom okresného súdu nesúhlasí, pričom poukázal na skutočnosť,\nže právne zastúpenie žalovaného prevzala 19. decembra 2022 advokátska kancelária JAVOR –\nTOKÁR advokátska kancelária, s. r. o., keďže sa v elektronickom upomínacom spise nachádza\nsplnomocnenie s doložkou zaručenej konverzie vydanou Slovenskou poštou. Stalo sa tak až\nna základe výzvy upomínacieho súdu, ktorý neakceptoval pôvodné splnomocnenie, lebo v ňom\nidentifikoval vadu spočívajúcu v absencii zaručenej konverzie. Nadväzujúc na uvedené, sťažovateľ\nuviedol, že žalovaný sa bránil proti platobnému rozkazu odporom, ktorého predpísaný formulár sa\nnachádza v elektronickom upomínacom spise len v nepodpísanom PDF formáte. Jednou z príloh je\ntext odporu, ktorý bol podpísaný občianskym čipovým preukazom patriacim súkromnej fyzickej\nosobe menom\n.\n5. Podľa názoru sťažovateľa si upomínací súd nesplnil úradnú preskúmavaciu povinnosť\nvyplývajúcu z § 12 zákona o upomínacom konaní. Keby to urobil, musel by sa vysporiadať s tým,\nže predpísaný formulár sa nachádza v elektronickom upomínacom spise len v nepodpísanom PDF\nformáte, pričom text odporu, ktorý je k formuláru priložený, nie je podpísaný elektronickým\nčipovým preukazom, resp. je podpísaný bez mandátového certifikátu znejúceho na právneho\nzástupcu žalovaného. Právnym zástupcom pritom nie je fyzická osoba\n, ale právnická\nosoba JAVOR – TOKÁR advokátska kancelária, s. r. o.\n6. Podľa názoru sťažovateľa tak odpor proti platobnému rozkazu nebol podpísaný oprávnenou\nosobou podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o upomínacom konaní, resp. nie je elektronicky\npodpísaný (autorizovaný) podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu\npôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o eGovernmente) v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu sa musí považovať za\nnepodpísaný, tzn. vykazujúci vadu povinnej všeobecnej náležitosti procesného podania podľa § 127\nods. 1 písm. e) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Túto vadu nemožno zhojiť\ndodatočným podpísaním odporu vzhľadom na uplynutie lehoty, teda sa na neho hľadí, ako keby\nvôbec nebol podaný.\n7. Podanie odporu s uvedenou vadou má podľa sťažovateľa ex lege za následok právoplatnosť\na vykonateľnosť platobného rozkazu. V tejto situácii preto nejestvuje dôvod, aby bol spis postúpený\nOkresnému súdu Nové Zámky, lebo takýto krok ide proti všeobecne rešpektovanej procesnej zásade\nres iudicata § 230 CSP.\n8. Otázka vyhodnotenia povahy, intenzity, závažnosti a dôsledkov podpisových vád má celkom\nzásadný význam z pohľadu skúmania, či nastala právoplatnosť a vykonateľnosť platobného\nrozkazu. V takom prípade je postup upomínacieho súdu nielenže nelogický, ale aj nezákonný.\n2\n\nUpomínací súd voviedol sťažovateľa do stavu enormnej právnej neistoty, keďže podľa jeho názoru\nplatobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, a preto vo veci samej nemôže\nhmotnoprávny nárok sťažovateľa znova prejednávať Okresný súd Nové Zámky. Tento však vec\nprejednáva, keďže sťažovateľovi doručil 2. mája 2023 predvolanie na pojednávanie.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru) upovedomením upomínacieho súdu o postúpení veci Okresnému súdu Nové\nZámky. Sťažovateľ je toho názoru, že okresný súd postupoval nezákonne, keďže si nesplnil\npreskúmavaciu povinnosť vyplývajúcu z § 12 zákona o upomínacom konaní, keď postúpil vec\nna základe akceptovania odporu, ktorý nebol podľa názoru sťažovateľa správne elektronicky\npodpísaný, resp. nebol podpísaný oprávnenou osobou.\n10. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytovať ochranu základným\nprávam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy, keď o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy.\n11. Zmysel a účel princípu subsidiarity vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že\nochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale\nje úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\nvyplývajúceho z čl. 127 ods. 1 ústavy, ako aj legislatívnej konštrukcie § 53 ods. 1 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov [ďalej len „zákon o ústavnom súde“ (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013)], podľa ktorého sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n12. Ústavný súd podotýka, že základným cieľom upomínacieho konania bolo vytvorenie\nzrýchleného elektronického a formulárového konania pre rozhodovanie o peňažných nárokoch.\nUpomínacie konanie je (len) alternatívnym spôsobom riešenia sporov vzniknutých\nv súkromnoprávnych vzťahoch, z ktorých vyplýva oprávnenému subjektu nárok na zaplatenie\npeňažnej sumy. Ak taký spor nebol právoplatne skončený v upomínacom konaní, môže sa za\npodmienok ustanovených zákonom „preklopiť“ do sporového konania podľa Civilného sporového\nporiadku. Zákon o upomínacom konaní vyslovene ráta s tým, že ak upomínací súd neodmietne\npodaný odpor (§ 12), vyzve žalobcu, aby navrhol pokračovať v konaní a postúpi vec príslušnému\nsúdu (§ 14).\n13. Bez toho, aby sa ústavný súd podrobne vysporiadaval s jednotlivými námietkami sťažovateľa,\nuvádza, že základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, rovnako ako právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú práva výsledkové. To znamená, že\nústavný súd je oprávnený zasiahnuť na ich ochranu v zásade až po právoplatnom rozhodnutí orgánu\n3\n\nverejnej moci. Toto východisko je úzko spojené s princípom subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu, ktorá sa uplatňuje až po vyčerpaní všetkých dostupných právnych prostriedkov ochrany\nzákladných práv. Úlohou ústavného súdu nie je a nemôže byť posudzovanie vecnej správnosti\njednotlivých rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré svojou (procesnou) povahou nie sú spôsobilé\nzasiahnuť do označených práv sťažovateľa. Takýmto rozhodnutím je aj napadnuté upovedomenie\no postúpení veci. V okolnostiach posudzovanej veci je totiž významné, že v dôsledku akceptovania\npodaného odporu a postúpenia veci síce sťažovateľovi nebola poskytnutá procesná ochrana v rámci\nosobitného upomínacieho konania, ale jeho právo na súdnu ochranu sa naďalej riadne realizuje\nv sporovom konaní pokračujúcom na Okresnom súde Nové Zámky. To vyplýva aj z predvolania\nna pojednávanie, ktoré sťažovateľ dodatočne predložil.\n14. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n15. Z dôvodu odmietnutia ústavnej sťažnosti sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa nezaoberal,\nkeďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia základných práv označených\nv petite ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odpor", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "platobný rozkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:03bf8c5b-86c2-4748-987f-78479f66361d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.261.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.261.2024.2"}]}