{"guid": "ussr:da062ae5-c7d1-460e-8b64-d2befe8da5a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.3.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/2023 z 10. 1. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. januára 2023, sp. zn. IV. ÚS 3/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.3.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2023-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/da062ae5-c7d1-460e-8b64-d2befe8da5a7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.3.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.3.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.3.2023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 3/2023-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša\na zo sudcov Ladislava Duditša (sudca spravodajca) a Libora Duľu v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 223,\nZvolen, IČO 36 861 723, konajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Pavla Konečného,\nproti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15 Pc 70/2018-266 z 21. októbra 2021 a rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 24 CoP 7/2022-357 z 9. augusta 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. októbra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Poprad (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 15 Pc 70/2018-266 z 21. októbra 2021 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nokresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n24 CoP 7/2022-357 z 9. augusta 2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\nSťažovateľka navrhuje zrušenie napadnutých rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu, ako aj\nuloženie povinnosti nahradiť sťažovateľke trovy konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka sa na okresnom súde\ndomáhala určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela. Okresný súd napadnutým rozsudkom\nzaviazal žalovaného prispievať na výživu sťažovateľky vo výške 150 eur mesačne. Na odvolanie\noboch účastníkov konania krajský súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh sťažovateľky.\nV dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že rozvedený manžel nemá nárok na uhradenie všetkých\nživotných potrieb, ale iba nárok na zabezpečenie primeranej výživy (R 50/85). Odvolací súd\n\nzastával názor, že návrh sťažovateľky má suplovať jej nemožnosť disponovať majetkom patriacim\ndo bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov (ďalej len „BSM“), ktoré nebolo dosiaľ\nvyporiadané. Sťažovateľka má vysoký životný štandard, ktorý nepokrýva jej v súčasnosti jediný\npríjem, a to starobný dôchodok, ktorého výška zodpovedá priemernej výške starobných dôchodkov.\nSťažovateľka nadobudla aj vyššiu finančnú sumu ako dedičstvo. Nerovnovážny stav bývalých\nmanželov nie je možné suplovať priznaním príspevku na výživu rozvedeného manžela pre\nnesplnenie zákonných predpokladov. Od sťažovateľky možno rozumne požadovať, aby sa\npresťahovala do bytu či domu zodpovedajúceho potrebám bežného starobného dôchodcu, resp. aby\nsvoje práva z majetku BSM uplatňovala súdnou cestou, podľa potreby aj podaním návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Napadnuté rozhodnutia súdov považuje sťažovateľka za arbitrárne a svojvoľné, a to z týchto\ndôvodov:\na) Konajúce súdy nezohľadnili všetky uvádzané skutočnosti, neprihliadli na zásadu dobrých\nmravov, sťažovateľka opakovane uviedla, že bývalý manžel jej zabránil v prístupe k prostriedkom\nnadobudnutým počas trvania manželstva, sťažovateľka ostala odkázaná iba na svoj starobný\ndôchodok. Vzhľadom na konfliktné správanie bývalého manžela nie je možné očakávať skoré\nukončenie konania o vyporiadanie BSM. Z predložených lekárskych správ vyplynulo, že\nsťažovateľke bráni jej zdravotný stav zamestnať sa.\nb) Okresný súd vychádzal z nesprávneho právneho záveru, keď pri určení výšky príspevku\nna výživu rozvedeného manžela bral do úvahy iba polovicu nákladov na užívanie a opravu\nrodinného domu patriaceho do BSM a tiež iba nevyhnutné výdavky. Na podporu svojich tvrdení\nsťažovateľka poukazuje na závery odbornej verejnosti, v zmysle ktorých nevyhnutné náklady\npredstavujú nevyhnutné potreby rozvedeného manžela vyplývajúce z jeho veku, zdravotného stavu,\nspôsobu života a pod. Ak bývalý manžel nie je schopný živiť sa, súd posúdi, či druhý rozvedený\nmanžel má možnosti prispievať mu na výživu určitou sumou tak, aby boli potreby oprávneného\nzabezpečené v primeranej miere.\nc) Napadnutý rozsudok krajského súdu je v rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 1 Cz 55/76 (R 21/1978), v zmysle ktorého samotná skutočnosť, že rozvedený\nmanžel poberá invalidný dôchodok, nestačí pre záver, že je schopný živiť sa samostatne, pokiaľ\nz toho dôchodku nie je schopný uhradiť popri nevyhnutných nákladoch na stravovanie aj ďalšie\nnevyhnutné životné potreby.\nd) K možnosti podať dovolanie sťažovateľka uvádza, že z § 421 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vyplýva, že podanie dovolania by\nnepredstavovalo účinný prostriedok nápravy.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Podstatou podanej ústavnej sťažnosti je sťažovateľkou tvrdené porušenie práva na spravodlivý\nproces (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru) a základného práva vlastniť\n\n2\n\nmajetok a práva na pokojné užívanie majetku (čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a čl. 1 dodatkového\nprotokolu) napadnutými rozsudkami okresného súdu a krajského súdu, ktoré sú podľa sťažovateľky\narbitrárne a svojvoľné a nevychádzajú zo záverov odbornej verejnosti ani príslušnej judikatúry\no otázke určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela.\nIII.1. K porušeniu označených práv napadnutým rozsudkom okresného súdu:\n5. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka proti napadnutému rozsudku okresného\nsúdu podala odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd, obsah odvolania v podstatnom zodpovedá\njej argumentácii použitej v ústavnej sťažnosti, pričom sťažovateľka ani netvrdí, že by nejakú\nnámietku uplatnenú v ústavnej sťažnosti nemohla uplatniť už v podanom odvolaní.\n6. Ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity, ktorý vo vzťahu k preskúmavanému rozsudku\nokresného súdu opodstatňuje uprednostnenie právomoci odvolacieho súdu (čl. 127 ods. 1 ústavy).\nUvedená skutočnosť vylučuje právomoc ústavného súdu na prieskum namietaných porušení\nrozsudkom okresného súdu, preto ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. a) v spojení s § 132 ods. 1\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v tejto časti ústavnú\nsťažnosť odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nIII.2. K porušeniu označených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu:\n7. Ústavný súd dopytom na okresnom súde zistil, že sťažovateľka nenapadla rozsudok krajského\nsúdu dovolaním, pričom podľa názoru ústavného súdu podanie dovolania predstavuje v prípade\nsťažovateľky účinný a dostupný prostriedok nápravy, podanie dovolania nie je zo zákona vylúčené,\na to s poukazom na § 76 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov, v zmysle ktorého dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa\nvyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní\no návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. Rovnako\nmožno konštatovať, že podanie dovolania nevylučuje ani § 419 CSP.\n8. Z princípu subsidiarity (čl. 127 ústavy), ktorým sa konanie pred ústavným súdom riadi, vyplýva,\nže konanie pred ústavným súdom predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci,\nktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, III. ÚS 114/2010,\nIII. ÚS 5/2013).\n9. Vyčerpanie právnych prostriedkov, ktoré zákon poskytuje na účinnú ochranu základných práv\na slobôd a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, je jednou\nz podmienok prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda aj podmienkou konania\nvo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom [§ 55 písm. d)\nv spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde]. V prípade jej nesplnenia platí, že ústavná\nsťažnosť je neprípustná. Výnimkou z tohto pravidla je situácia, keď sťažovateľ preukáže, že právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, nevyčerpal\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôkazné bremeno pri preukazovaní dôvodov hodných\nosobitného zreteľa je na sťažovateľovi. Ako už bolo naznačené, podmienkou toho, aby ústavný súd\npristúpil k meritórnemu prejednaniu ústavnej sťažnosti, je vyčerpanie dostupných prostriedkov\n\n3\n\nnápravy, ktorých uplatnenie sťažovateľovi právny poriadok priznáva. V civilnom mimosporovom\nkonaní je to aj podanie dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 419 a nasl.\nCSP, a to za situácie, že tento opravný prostriedok je účinný na ochranu sťažovateľom označených\npráv (I. ÚS 47/2020, III. ÚS 35/2019, I. ÚS 69/2019, III. ÚS 19/2019, I. ÚS 146/2018).\n10. Obsah námietok formulovaných sťažovateľkou spočíva v arbitrárnosti a svojvoľnosti\nnapadnutého rozsudku odvolacieho súdu, ktorý podľa sťažovateľky nezodpovedá právnym záverom\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky R 21/1978. Ak sťažovateľka namieta nesprávne\nprávne posúdenie, prípustnosť dovolania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia je podľa § 421\nCSP založená, ak rozhodnutie odvolacieho súdu spočívalo na právnej otázke, pri ktorej riešení sa\nodvolací súd odklonil od ustálenej praxe dovolacieho súdu, resp. prax dovolacieho súdu nie je\njednotná alebo právna otázka dosiaľ nebola dovolacím súdom riešená.\n11. Ústavný súd dodáva, že sťažovateľka v ústavnej sťažnosti sama tvrdila, že podanie dovolania\nnepredstavuje účinný prostriedok nápravy, pričom neuviedla, z akých dôvodov dospela\nk uvedenému záveru. Možno preto konštatovať, že sťažovateľka nepreukázala, že dovolanie\nnepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a v okolnostiach jej prípadu neprichádzal\ndo úvahy ani prípadný postup ústavného súdu v zmysle § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n12. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní rozhodol, že v časti napádajúcej rozsudok\nkrajského súdu je ústavnú sťažnosť sťažovateľky potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť\nv zmysle § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n13. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok už pri jej predbežnom\nprerokovaní, rozhodovanie o jej ďalších návrhoch v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa\nnimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyživovacia povinnosť-výživné", "dovolanie-nepodanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15Pc/70/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0bfed62f-9779-402d-bf78-77ac8fe3354a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.47.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.47.2020.1"}, {"guid": "ussr:8b28b569-b662-4c83-81a4-734f8f7a8d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.69.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.69.2019.1"}, {"guid": "ussr:0d237519-219e-4896-adaf-363d9db96741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.35.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 35/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.35.2019.1"}, {"guid": "ussr:f0622e10-4517-45ff-b897-14307d71f61d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.19.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 19/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.19.2019.1"}, {"guid": "ussr:46f811c3-b495-421e-a35a-044507c956f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.146.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 146/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 146/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.146.2018.1"}, {"guid": "ussr:adea7a01-8e8f-4e46-9326-33763ce93964", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 5/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 5/2013 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adea7a01-8e8f-4e46-9326-33763ce93964"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "c6527c6c-1175-479b-852f-503f5ad0cd07:32c9333f-be3d-4d88-b4e7-284ca10de006", "ecli": null, "spisova_znacka": "24CoP/7/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/7/2022 z 9. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6527c6c-1175-479b-852f-503f5ad0cd07:32c9333f-be3d-4d88-b4e7-284ca10de006"}, {"guid": "5f24ce14-bbf2-414b-bbd6-c60394c6b052:32da397d-33c3-4b5d-9faf-5a27578d8a05", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Pc/70/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15Pc/70/2018 z 28. 12. 2018", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2018-12-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5f24ce14-bbf2-414b-bbd6-c60394c6b052:32da397d-33c3-4b5d-9faf-5a27578d8a05"}], "citovane_v": []}