{"guid": "ussr:0ebfd6a6-3161-430d-a5f0-aefa180fe28d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.294.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2023 z 8. 6. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. júna 2023, sp. zn. IV. ÚS 294/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.294.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2023-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0ebfd6a6-3161-430d-a5f0-aefa180fe28d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.294.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.294.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.294.2023.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 294/2023-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Libora Duľu v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n\nzastúpených URBAN\nGAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátskou kanceláriou, Havlíčkova 16, Bratislava,\nIČO 47 244 895, konajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa Mgr. Ivana Gašperca, LL.M.,\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 16 Co 97/2022-276 z 30. septembra 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. januára 2023 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva na rovnosť účastníkov\nkonania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného\npráva na ľudskú dôstojnosť podľa čl. 19 ods. 1 ústavy a podľa čl. 10 ods. 1 listiny a práva\nna rešpektovanie súkromia podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru uznesením Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 16 Co 97/2022-276 z 30. septembra 2022 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie krajského súdu“). Sťažovatelia navrhujú napadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť\nkrajskému súdu na ďalšie konanie, zároveň žiadajú priznať finančné zadosťučinenie vo výške 2 000\neur pre každého zo sťažovateľov.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti, napadnutého uznesenia krajského súdu a ostatných pripojených príloh\nvyplýva nasledujúci stav veci:\nOkresný súd Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v rámci prebiehajúceho sporu o ochranu\nosobnosti iniciovaného na základe žaloby sťažovateľov uznesením č. k. 65 C 20/2022-43\nz 11. mája 2022 nariadil žalovanému\n(ďalej len „žalovaný“), povinnosť stiahnuť\nčlánok s titulkom\nzverejnený\n16. marca 2022 v elektronickej podobe na webovom portáli\na odstrániť video,\nktorého obsahom je rozhovor novinárky\ns premiérom\ns názvom\nzverejnené\nna webovom portáli\n16. marca 2022, a to počnúc dňom nadobudnutia\nvykonateľnosti uznesenia až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n3. V žalobe o ochranu osobnosti sa sťažovatelia domáhali okrem odstránenia internetového článku\na videa na portáli žalovaného aj písomného ospravedlnenia a priznania finančného zadosťučinenia\nvo výške 10 000 eur pre každého z nich. Dôvodom podania žaloby a návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia bol obsah rozhovoru novinárky s premiérom zaznamenaný v článku\na vo videu. Pri téme týkajúcej sa Slovenskej informačnej služby sa novinárka spýtala premiéra, či\ndôvodom, prečo spravodajská služba nebola schopná odhaliť vo svojom vnútri pôsobenie ruského\nagenta, nie je to, že\n. Predseda vlády odpovedal, že toto nevie povedať a netvrdil by\nto, pretože má rád potvrdené a jasné závery a nepotrebuje špekulovať a vytvárať nejaké vedľajšie\npríbehy. Za dôležité preto považuje, aby sa táto infiltrácia agenta do Slovenskej informačnej služby\nvyšetrila a zistilo sa, kde sa stala chyba.\n4. Sťažovatelia tvrdenie novinárky považujú za nepravdivé, hanlivé a difamačné, prednesené ako\nfakt vytvárajúci dojem, že spravodajská služba sa venuje len záchrane svojho bývalého šéfa na úkor\nvlastnej zákonnej činnosti. Vyjadrením tohto nepravdivého a ironizujúceho tvrdenia došlo\nk neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti sťažovateľov, čo negatívne vplýva na ich\nosobnú a pracovnú sféru života a vo verejnosti vytvára negatívny obraz o rodine sťažovateľov,\nktorá má zadávaním úloh spravodajskej službe zbaviť obvinenia sťažovateľa v prvom rade, ktorý je\ntrestne stíhaný.\n5. Okresný súd vyslovil, že sporný výrok novinárky je spôsobilý vzbudiť u čitateľov, resp. divákov\nzdanie, že sťažovatelia v prvom a druhom rade zneužívajú spravodajskú službu na osobné ciele,\nteda má difamačný charakter. Výrok novinárky je prednesený štýlom, ako by šlo o preukázaný fakt,\no ktorom nie sú pochybnosti. Zneužívanie spravodajskej služby evokuje dojem zneužívania\nprávomoci osôb pôsobiacich v tejto inštitúcii. Zneužitie právomoci verejného činiteľa je trestný čin,\npreto označenie niekoho, kto by takýto trestný čin mal spáchať, je zásahom do jeho osobnostných\npráv, pričom za tento trestný čin nebol nikto právoplatne odsúdený. Pravdivosť výroku novinárky\nnebola preukázaná a výrok je voľne dostupný, z čoho vyplynula potreba neodkladne upraviť\npomery medzi stranami. Okresný súd videl nariadené opatrenie ako súladné s princípom\nprimeranosti (proporcionality), identifikoval kolíziu práva sťažovateľov na ochranu osobnosti\na práva žalovaného na informovanie verejnosti o verejných otázkach. Za hodnotnejšie uznal\nokresný súd právo sťažovateľov ako jednotlivcov, keďže ujma na ich osobných právach v dôsledku\n\n2\n\nšírenia difamačných informácií je závažnejšia ako ujma žalovaného spočívajúca v znemožnení\ninformovať verejnosť. Nariadené neodkladné opatrenie nevytvorí nezvratný stav, v prípade úspechu\nžalovaného, tento môže predmetný rozhovor opätovne zverejniť.\n6. Vo vzťahu k sťažovateľom v treťom až piatom rade okresný súd nevidel možnosť zásahu do ich\nosobných práv, pretože označenie\nsa v kontexte rozhovoru týkajúceho sa obrany\na bezpečnosti štátu predbežne nejaví ako odkaz na tie osoby, ktoré z pozície svojej funkcie\na postavenia nemajú žiaden vzťah k predmetnej téme rozhovoru.\n7. Uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia napadol odvolaním žalovaný.\nOdvolanie proti nevyhovujúcej časti uznesenia okresného súdu podali sťažovatelia v treťom až\npiatom rade, argumentujúc, že pomenovanie\nsa viaže k nim ako verejne\nčinným osobám a aj vo vzťahu k nim dochádza k porušeniu ich osobnostných práv.\n8. Krajský súd napadnutým uznesením zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrh sťažovateľov\nv prvom a druhom rade zamietol, vo vzťahu k sťažovateľom v treťom až piatom rade uznesenie\nokresného súdu potvrdil. Podľa krajského súdu sťažovatelia žiadnym spôsobom nekonkretizovali,\nv čom má spočívať nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Iba ich\nkonštatovanie, že negatívnym ovplyvňovaním verejnej mienky dochádza aj k ovplyvňovaniu\nprebiehajúceho trestného konania vedeného proti sťažovateľovi v prvom rade, nie je postačujúce,\nnavyše krajský súd upozornil, že orgány činné v trestnom konaní, ako aj prokurátori a sudcovia sú\nschopní pri výkone svojej práce selektovať informácie z verejne dostupných zdrojov a podstatou ich\nčinnosti je aj schopnosť zachovať si nezávislosť. Sťažovatelia bližšie neozrejmili ujmu, ktorú mali\nzverejnením, resp. ponechaním zverejnenia sporného konštatovania novinárky utrpieť, pre odvolací\nsúd bolo irelevantným predložené stanovisko Slovenskej informačnej služby, ktorým táto\ndementovala výroky novinárky.\n9. Ďalej odvolací súd poukázal na značnú zhodu výroku neodkladného opatrenia s prípadným\nvýrokom o veci samej v prípade vyhovenia žaloby, čo nová právna úprava civilného procesu\nnezakazuje, ale je potrebné individuálne zhodnotiť, v akých prípadoch je táto zhoda možná\na žiaduca. V tomto prípade podľa odvolacieho súdu je potrebné vykonať prísny test proporcionality\na posúdiť «akceptovateľnosť zásahu do práva na slobodu prejavu žalovaného v záujme ochrany\nosobnosti žalobcov; teda v konkrétnom prípade či obmedzenie práva žalovaného na slobodu\nprejavu zodpovedá zásade proporcionality; tým viac, ak sa jednalo o prejav novinárky [medzi\nstranami niet sporu, že podľa judikatúry štrasburského súdu majú novinári, resp. médiá\nnezastupiteľnú úlohu ako strážne psy demokracie („public watchdog“), ktorí sa významne\npodieľajú na formovaní verejnej mienky a stimulácii verejnej debaty o otázkach verejného záujmu],\nktorého obmedzenie by eventuálne mohlo mať odradzujúci účinok (chilling effect) pre verejnú\ndiskusiu pro futuro.». Takéto posúdenie nie je možné v procesných podmienkach konania\no nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd pripustil, že aj v rámci konania o ochranu\nosobnosti je možné nariadiť neodkladné opatrenie, a to v prípadoch, „keď bude bez najmenších\npochybností aj v podmienkach konania o nariadenie neodkladného opatrenia zjavné, že namietané\nvýroky sú verbálnymi útokmi, nenávistné (zákerné), podnecujúce k násiliu alebo intolerancii (hate\nspeech), ktorých cieľom je uraziť žalobcu (wanton denigration; Tuşalp v. Turecko, bod 48; Skałka\nv. Poland); a teda, že akékoľvek oneskorenie by žalobcovi spôsobilo ťažko napraviteľnú majetkovú\n\n3\n\nči nemajetkovú ujmu, t. j. namietané výroky by spĺňali podmienku bezprostrednej nevyhnutnosti\nokamžitého zásahu.“.\n10. S ohľadom na to, že v tomto prípade okresný súd nariadil neodkladné opatrenie bez vykonania\ntestu proporcionality, namietané výroky novinárky nie sú verbálnymi útokmi, nenávistným či\nk násiliu podnecujúcim prejavom, odvolací súd neindikoval nevyhnutnosť okamžitého zásahu súdu.\n11. K odvolaniu sťažovateľov v treťom až piatom rade krajský súd uviedol, že výklad súdu prvej\ninštancie spočíva síce v stručnom, ale v podmienkach zrýchleného konania o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia jasnom a výstižnom vysvetlení, prečo považoval tento návrh za nedôvodný.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n12. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia napadli sťažovatelia ústavnou sťažnosťou,\nv rámci ktorej namietané porušenie označených základných práv zdôvodňujú takto:\na) Odvolací súd svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, pretože reagoval iba na odvolanie\npodané žalovaným a s argumentáciou sťažovateľov sa vôbec nevysporiadal, čo zakladá porušenie\nprincípu rovnosti strán konania.\nb) Krajský súd nekonkretizoval, aké okolnosti mali sťažovatelia uviesť na preukázanie\nneodkladnosti úpravy pomerov, a neprimerane sprísnil podmienky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorého výrok je totožný s vecou samou, a to nad rámec zákona, ako aj rozhodovacej\npraxe. V tomto prípade obsah neodkladného opatrenia bol len sčasti totožný s navrhovaným\nvýrokom o merite veci, sťažovatelia žiadali len dočasnú úpravu pomerov (do právoplatného\nskončenia konania), nešlo teda o konečnú úpravu pomerov, pričom práve podľa novej procesnej\núpravy je možné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom\nvo veci samej.\nc) Potrebu neodkladnej úpravy pomerov sťažovatelia odvádzali od ďalších skutočností uvedených\nv žalobnom návrhu podanom spoločne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nz predloženého stanoviska Slovenskej informačnej služby, ktoré pre odvolací súd nebolo bez\nriadneho uvedenia dôvodov relevantným. Táto potreba vyplynula aj z kontextu trestného stíhania\nsťažovateľa v prvom rade, keďže aj príslušní sudcovia, prokurátori, resp. orgány činné v trestnom\nkonaní „nie sú z objektívneho spoločenského života vymanení, ale sú jeho integrálnou súčasťou\na zároveň percipientmi takýchto spoločenských mienok“.\nd) Odvolací súd žiadnym spôsobom nereagoval na argumentáciu sťažovateľov v treťom až piatom\nrade uvedenú v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorou spochybnili záver okresného\nsúdu o tom, že výrok novinárky sa nedotýkal aj týchto osôb z dôvodu, že sa profesionálne nevenujú\ntémam obrany a bezpečnosti.\ne) Na podporu svojej argumentácie o nedostatočne odôvodnenom, arbitrárnom a nepreskúmateľnom\nuznesení krajského súdu poukazujú na judikatúru ústavného súdu (I. ÚS 191/2019, II. ÚS 203/2020,\nIII. ÚS 169/2010, II. ÚS 45/2021, III ÚS 314/2018, III. ÚS 147/2020).\n\n4\n\nf) Vzhľadom na mimoriadne intenzívny zásah do sťažovateľmi označených práv sa sťažovateľom\njaví ako primerané požadovať finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 eur pre každého z nich.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľov je tvrdené porušenie ich základného práva na súdnu\nochranu a spravodlivé súdne konanie, základného práva na rovnosť účastníkov konania, ako aj\nzákladného práva na ľudskú dôstojnosť a práva na rešpektovanie súkromia napadnutým uznesením\nkrajského súdu, ktorým nebolo vyhovené ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nspočívajúceho v stiahnutí textu a videa, ktorých predmetom bol rozhovor novinárky s premiérom,\na to z dôvodu, že krajský súd sa nedostatočne vysporiadal s ich argumentáciou a arbitrárne posúdil\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie\nneodkladného a zabezpečovacieho opatrenia je predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142\nústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) pristupuje\nk preskúmavaniu sťažností, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie svojich práv neodkladným\nopatrením alebo zabezpečovacím opatrením, veľmi zdržanlivo, a to nielen preto, lebo nie je\nopravnou inštanciou v rámci sústavy všeobecných súdov, ale aj preto, lebo ide o také súdne\nrozhodnutia, ktorými sa do práv a povinností účastníkov konania nezasahuje konečným spôsobom\n(m. m. IV. ÚS 82/09). Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov\no neodkladných a zabezpečovacích opatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu (II. ÚS 65/2021, IV. ÚS 282/2019, IV. ÚS 330/2020).\n15. Výnimočnosť zasahovania ústavného súdu do rozhodnutí o neodkladných opatreniach (predtým\no predbežných opatreniach) neznamená, že tieto sú úplne mimo rámca ústavnoprávneho prieskumu\nústavným súdom. Ak všeobecný súd ponechá bez povšimnutia niektorú z kľúčových otázok prípadu\nalebo sa ako odvolací súd bez riadneho zdôvodnenia odkloní od právnych či skutkových záverov\nsúdu prvej inštancie, jeho postup vykazuje známky arbitrárnosti a svojvôle (I. ÚS 191/2019).\n16. Ústavný súd stabilne judikuje, že v obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť, a ich namietané porušenie skúma spoločne (IV. ÚS 295/2020, IV. ÚS 348/2021,\nI. ÚS 60/2019, IV. ÚS 515/2011).\n17. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že garancie obsiahnuté v čl. 6\ndohovoru sa v konaniach o nariadení neodkladného opatrenia neuplatňujú absolútne,\nvo výnimočných prípadoch, napríklad keď účinnosť neodkladného opatrenia závisí od rýchleho\nrozhodovacieho procesu, nemusí byť možné okamžite splniť všetky požiadavky čl. 6 dohovoru.\n18. V prvom rade je potrebné posúdiť, či sa neodkladné opatrenie týka civilnej zložky čl. 6\ndohovoru, teda určiť, aké právo je pre sťažovateľa v hre. Druhým kritériom je posúdenie povahy,\nobjektu a cieľa, ako aj dopadu na právo, ktoré je dotknuté. Vždy, ak je neodkladným opatrením\n\n5\n\ndotknuté základné právo, bez ohľadu na dĺžku nariadeného opatrenia článok 6 bude aplikovateľný\n(porov. Micallef proti Malte, rozsudok z 15. 10. 2009, ods. 84 – 85).\n19. V prejednávanej veci z pohľadu sťažovateľov sa navrhované neodkladné opatrenie dotýka\nzákladného práva na ľudskú dôstojnosť a práva na rešpektovanie súkromia, teda ide o práva civilnej\npovahy pre účely čl. 6 dohovoru.\n20. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje, či nárok, ktorý je predmetom\nkonania vo veci samej, je aspoň pravdepodobný, ďalej sa vyhodnocuje potreba neodkladnej úpravy\npomerov a napokon sa skúma, či žiadané opatrenie spĺňa princíp efektivity, ako aj proporcionality.\n21. Z pohľadu ústavného súdu je záver krajského súdu o nepreukázaní potreby neodkladne upraviť\npomery medzi stranami sporu ústavne udržateľný.\n22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je súčasťou podanej žaloby, vyplýva, že\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov sťažovatelia odvádzali jednak zo samotného zverejnenia\nsporného výroku, ktorý označujú za nepravdivý, t. j. od existencie neoprávneného zásahu do ich\nosobnostných práv, ďalej od prebiehajúceho trestného stíhania sťažovateľa v prvom rade, ako\naj zo stanoviska Slovenskej informačnej služby. Iný dôvod, pre ktorý je potrebné vykonať zásah\nešte pred meritórnym rozhodnutím súdu, sťažovatelia neuvádzajú. K týmto dôvodom zaujal\nodvolací súd stanovisko, nemožno preto súhlasiť s názorom sťažovateľov, že by nejaký dôvod ostal\nopomenutý.\n23. Podľa krajského súdu iba poukázanie na existenciu neoprávneného zásahu do ich osobnostných\npráv nie je dostatočným dôvodom, pre ktorý by mal súd okamžite obmedziť žalovaného, s čím sa\nstotožňuje aj ústavný súd. Argumentácia k potrebe neodkladnej úpravy pomerov by sa mala\npohybovať v rovine popísania konkrétnej reálnej hrozby, resp. v existencii škodlivého následku,\nktorý by bez dočasnej úpravy pomerov nastal, pričom možno uvažovať, že bez okamžitého zásahu\nby prípadné ďalšie súdne konanie už nemalo pre žalobcu žiaden zmysel, resp. by nastali následky\npre žalobcu reparovateľné len s veľkými ťažkosťami, prípadne vôbec. Úvaha krajského súdu, že\ntieto podmienky sú splnené napr. v prípade útočných, resp. nenávistných a k násiliu podnecujúcich\nprejavov, je preto úplne racionálna a pochopiteľná.\n24. Dôvod spočívajúci v možnom ovplyvnení výsledkov trestného konania vedeného proti\nsťažovateľovi v prvom rade nie je podložený konkrétnymi okolnosťami a ústavný súd súhlasí\ns krajským súdom, že pri výkone povolania sudcu, vyšetrovateľa, ako aj prokurátora sa vyžaduje\nschopnosť filtrácie získaných informácií, ako aj schopnosť vyhodnocovať váhu, hodnovernosť\na pravdivosť prijímaných informácií.\n25. K neprihliadnutiu odvolacieho súdu na stanovisko Slovenskej informačnej služby je potrebné\nuviesť, že z tohto stanoviska malo vyplynúť dementovanie pravdivosti sporného výroku novinárky,\nčo ale nie je pre posúdenie existencie nutnosti okamžitého zásahu podstatným, ako to správne\nidentifikoval aj krajský súd.\n26. K namietanému nevysporiadaniu sa s argumentáciou sťažovateľov v treťom až piatom rade je\npotrebné uviesť, že z logiky veci vyplýva bezpredmetnosť osobitného vysporiadavania sa\ns argumentom o dosahu sporného výroku aj na osoby sťažovateľov v treťom až piatom rade,\nak k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo z dôvodu nepreukázania potreby naliehavej úpravy\n\n6\n\npomerov, čo je záver vzťahujúci sa na všetkých sťažovateľov. Je preto akceptovateľné aj s ohľadom\nna povahu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, že krajský súd vyhodnotil túto časť len\nokrajovo, pretože z jeho uznesenia je zreteľné, z akých dôvodov nebolo možné návrhu sťažovateľov\nvyhovieť.\n27. Ústavný súd nemôže súhlasiť s tvrdením o neprimeranom rozširovaní podmienok, ktorých\nsplnenie je potrebné na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. o nemožnosti jeho nariadenia\nz dôvodu identity žalobného petitu a petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský\nsúd nevylúčil nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach ochrany osobnosti z dôvodu, že by\nkopírovali prípadné rozhodnutie o veci samej, ale vyslovil, že „v záujme zabezpečenia prísneho, ale\nspravodlivého prieskumu (testu ústavnosti) dotknutých (kolidujúcich) práv strán sporu, bude takéto\nneodkladné opatrenie z povahy veci prípustné iba celkom výnimočne, keď bude bez najmenších\npochybností aj v podmienkach konania o nariadenie neodkladného opatrenia zjavné, že namietané\nvýroky sú verbálnymi útokmi, nenávistné (zákerné), podnecujúce k násiliu alebo intolerancii (hate\nspeech), ktorých cieľom je uraziť žalobcu (wanton denigration; Tuşalp v. Turecko, bod 48; Skałka\nv. Poland); a teda, že akékoľvek oneskorenie by žalobcovi spôsobilo ťažko napraviteľnú majetkovú\nči nemajetkovú ujmu, t. j. namietané výroky by spĺňali podmienku bezprostrednej nevyhnutnosti\nokamžitého zásahu“.\n28. Citovaný záver sa dotýka práve otázky nevyhnutnosti okamžitého zásahu, ktorá podľa krajského\nsúdu môže byť daná napr. pri určitých typoch výrokov majúcich hanlivý, resp. útočný charakter,\nresp. výrokov podnecujúcich k násiliu, nenávisti a intolerancii, čo nebol prípad prejednávanej veci.\n29. Celkovo ústavný súd hodnotí odôvodnenie odvolacieho súdu ako logické a dostatočne\nodôvodnené, nezaznamenal ani žiadne arbitrárne závery a stotožňuje sa s potrebou hlbšieho\nskúmania, či došlo k zásahu do osobnostných práv sťažovateľov v dôsledku sporného výroku\nnovinárky, rovnako je správnym predbežným zhodnotením, že tu proti sebe stojí právo na ochranu\nosobnosti sťažovateľov, k čomu ústavný súd dodáva, že ide o verejne činné osoby, ktoré z povahy\nvýkonu svojej činnosti vo verejnom záujme majú zniesť vyššiu miery kritiky, ako to je v prípadoch\nbežných súkromných osôb, na druhej strane stojí právo na slobodu prejavu novinára, ktorý\nv podmienkach demokratickej spoločnosti má nezastupiteľnú úlohu pri informovaní verejnosti\no otázkach spadajúcich do oblasti verejného záujmu (porov. II. ÚS 152/08 – ods. 31 a 32,\nIV. ÚS 448/2012, II. ÚS 692/2017), a preto je za daných skutkových okolností potrebné vykonať\nprísny test proporcionality, pre ktorý je vhodný priestor základného sporového konania.\n30. Ústavný súd nezistil také pochybenia v napadnutom uznesení krajského súdu, aby bolo možné\nkonštatovať porušenie základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj\nzákladného práva na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, podľa čl. 37 ods. 3\nlistiny, ako aj v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n31. Aplikujúc už uvedené závery, nie je opodstatneným ani sťažovateľmi tvrdený zásah do ich\nzákladného práva na ľudskú dôstojnosť a práva na rešpektovanie súkromia z dôvodu nevydania\nneodkladného opatrenia, z pohľadu ústavného súdu možno súhlasiť so záverom odvolacieho súdu,\nže neboli splnené zákonné podmienky na okamžitý zásah súdu, pričom o otázke porušenia práv\n\n7\n\nna ochranu osobnosti sa naďalej vedie súdne konanie, napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím\no veci samej, preto aj prípadné vyslovenie porušenia týchto práv by bolo predčasným.\n32. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľov odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n33. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľov uplatnenými v ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. júna 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "predbežné opatrenie", "ochrana osobnosti", "ochrana súkromného a rodinného života"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16Co/97/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0badebd9-0a6a-4234-a0d9-25bbb13a691b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.348.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.348.2021.1"}, {"guid": "ussr:be6fd455-02b1-4f34-9369-faff9e70c127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2"}, {"guid": "ussr:f123e0be-46b1-4e99-8a68-c9f44c2958d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.45.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 45/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 45/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.45.2021.1"}, {"guid": "ussr:ff70f5df-7408-4e6c-b38c-b3e5c4455a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.203.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 203/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 203/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.203.2020.2"}, {"guid": "ussr:64730033-e6e5-4471-932d-f9f4d1be5ae2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.330.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.330.2020.1"}, {"guid": "ussr:4fd78cde-766a-47fc-917f-f44a8b4b5131", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.147.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.147.2020.2"}, {"guid": "ussr:2821f64f-84ad-4bed-bda1-426921c27264", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.295.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.295.2020.1"}, {"guid": "ussr:a6238903-4d86-4168-86cb-9dd993f72a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2"}, {"guid": "ussr:8efe7443-b0cf-44cb-b398-f2a83982387d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.60.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 60/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 60/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.60.2019.1"}, {"guid": "ussr:77185a25-2818-4614-a10c-48f55453dc44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.692.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 692/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 692/2017 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.692.2017.1"}, {"guid": "ussr:8bd2c8f6-f67d-43f1-bc13-37bb5e107c52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 314/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 314/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2"}, {"guid": "ussr:aabea106-c95c-4f13-b970-f77dd3297f96", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 448/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 448/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aabea106-c95c-4f13-b970-f77dd3297f96"}, {"guid": "ussr:edf2e0e5-4ffa-4341-ad81-e1ea092f9241", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 515/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 515/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edf2e0e5-4ffa-4341-ad81-e1ea092f9241"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/08 z 15. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-15", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:343e0e35-be7c-488a-8213-a0de3d1a0d73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.193.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.193.2026.2"}, {"guid": "ussr:aa7b1eac-3d62-476c-a2aa-1993b8f1b095", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.193.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.193.2026.1"}, {"guid": "e9975a33-d0a8-476f-87bf-68f31fc29076:4e0c4429-9810-453e-9c2f-3b5a9578ffc7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426206564.1", "spisova_znacka": "5Co/99/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/99/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426206564.1"}, {"guid": "c6bcd96b-d7e7-4ff6-b185-a7b06600cf6d:31f38b17-9c8c-4d8b-9be3-ed344c75c2bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426201957.1", "spisova_znacka": "15Co/65/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/65/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201957.1"}, {"guid": "406d4e47-a328-444d-a0ec-4092f51e43a4:a39ea8ef-42c5-4b80-96a5-e5a54b60518a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426207952.1", "spisova_znacka": "11Cos/5/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11Cos/5/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426207952.1"}, {"guid": "df1e0144-a7cf-4514-9fe4-0f8820e186de:a2002045-13ec-4d1d-8fad-99b8611676ed", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201957.1", "spisova_znacka": "11Cos/2/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11Cos/2/2026 z 4. 3. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201957.1"}]}