{"guid": "ussr:4e20d1b1-8c81-4806-9f80-5d13724abd1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.282.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2023 z 5. 9. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. septembra 2023, sp. zn. IV. ÚS 282/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.282.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2023-09-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e20d1b1-8c81-4806-9f80-5d13724abd1a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.282.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.282.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.282.2023.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 282/2023-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Libora Duľu v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti PaM Diesel Plus s. r. o.,\nZáhradnícka 93, Bratislava, IČO 47 540 044, zastúpenej JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom,\nBrnianska 1K, Trenčín, proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6 Co 9/2022-131\nz 24. januára 2023 takto\nrozhodol:\n1. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6 Co 9/2022-131 z 24. januára 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6 Co 9/2022-131 z 24. januára 2023 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Trenčíne j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n796,28 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. marca 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 Co 9/2022-131 z 24. januára 2023\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“). Sťažovateľka navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 282/2023-16 z 23. mája 2023 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti, napadnutého rozsudku krajského súdu a pripojených príloh vyplynulo, že\nsťažovateľka ako poškodená sa žalobou podanou na Okresnom súde Trenčín (ďalej len „okresný\nsúd“) domáhala zaplatenia sumy 3 174,53 eur spoločne s príslušenstvom od žalovanej Groupama\npoisťovne, a. s. (ďalej aj „žalovaná“), z titulu náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla na vozidle sťažovateľky vzniknutej pri dopravnej nehode. Okresný súd rozsudkom č. k.\n13 C 9/2020-88 z 13. septembra 2021 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sťažovateľke sumu\n1 587,27 eur a vo zvyšnej časti podanej žalobe nevyhovel. Okresný súd zastával názor, že obaja\núčastníci dopravnej nehody mali na vzniku škody rovnaký podiel, preto priznal sťažovateľke 50 %\nz uplatneného nároku. Okresný súd sťažovateľke nepriznal nárok na úroky z omeškania s poukazom\nna § 11 ods. 6 a 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“). Z uvedených ustanovení vyvodil, že nárok na úrok\nz omeškania vzniká len v prípade nesplnenia povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, pričom\nbolo preukázané, že k splneniu tejto povinnosti, t. j. k zaslaniu písomného zdôvodnenia, pre ktoré\nžalovaná poisťovňa odmietla poskytnúť poistné plnenie, došlo včas, žalovaná by sa v tomto prípade\ndostala do omeškania, ak by súdom priznanú náhradu škody nevyplatila v lehote určenej súdom po\nprávoplatnosti jeho rozhodnutia.\n4. Sťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie. Nesúhlasila s ustálením jej\npodielu na vzniknutej škode ani s nepriznaním nároku na úrok z omeškania. K otázke priznania\núroku z omeškania poukázala na potrebu aplikácie všeobecnej právnej úpravy v zákone\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky\nzákonník“), pretože zákon o PZP upravuje len prípad, keď dôjde k oneskorenému prešetreniu\npoistnej udalosti. Prípad, ak nebolo poskytnuté poistné plnenie pre nesprávne prešetrenie, nie je\npredmetom zákona o PZP.\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Stotožnil sa\nso záverom okresného súdu o rovnakom pomere zavinenia oboch účastníkov dopravnej nehody.\nK nepriznaniu nároku na úrok z omeškania uviedol, že zákon o PZP upravuje prípad, keď úroky\nz omeškania predstavujú sankciu pre poisťovateľa za porušenie jeho nepeňažnej povinnosti\nv zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP. Ak zo strany poisťovateľa dôjde k nesplneniu jeho peňažnej\npovinnosti, je na mieste aplikovať § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na nález\nústavného súdu č. k. II. ÚS 263/2022-47 zo 7. septembra 2022. Z uvedeného krajský súd vyvodil,\nže žalobcovi nepatrí nárok na úrok z omeškania s plnením peňažného dlhu, žalovanému podľa\nkrajského súdu dosiaľ nevznikla povinnosť plniť, pretože poistné plnenie odmietol a súd o jeho\npovinnosti rozhoduje. V tomto prípade v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP má poisťovateľ lehotu\n15 dní na plnenie po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, ak\nz rozhodnutia nevyplýva iná lehota. Sťažovateľkou uplatnený nárok na úroky z omeškania bol tak\npodľa krajského súdu predčasným.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že došlo k porušeniu označených\nzákladných práv v dôsledku nepriznania úroku z omeškania zo sumy predstavujúcej náhradu škody\nna motorovom vozidle od žalovanej poisťovne v prospech sťažovateľky ako poškodenej.\nSťažovateľka konkrétne vyčíta odvolaciemu súdu, že napadnutý rozsudok o nepriznaní nároku\nna úrok z omeškania je odôvodnený ústavne neudržateľným spôsobom v rozpore s rozhodovacou\nčinnosťou ústavného súdu (II. ÚS 263/2022), na ktorú sťažovateľka upozornila odvolací súd, ktorý\nna ňu v napadnutom rozsudku aj odkazuje, avšak nesprávnym spôsobom v rozpore s jej obsahom.\nSťažovateľka podporne poukazuje aj na ďalšie rozhodnutia ústavného súdu zaoberajúce sa\ndotknutou problematikou (III. ÚS 309/2020, III. ÚS 214/2020), z ktorých vyplýva, že ak poisťovňa\nbola poškodeným priamo žalovaná, na priznanie úroku z omeškania sa vzťahujú ustanovenia,\nv zmysle ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej\nuplatní svoj priamy nárok na náhradu škody, a to s tým rozdielom oproti všeobecnej úprave, že\npoškodený nemá nárok na úrok z omeškania za obdobie troch mesiacov stanovených na šetrenie\npoistnej udalosti a 15 dní na výplatu poistného plnenia. Okrem toho sťažovateľka poukazuje aj\nna rozpornosť výkladu krajského súdu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES\nzo 16. septembra 2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových\nvozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti (ďalej len „smernica Rady\n2009/103/ES“). Výklad predmetných ustanovení obsiahnutý v napadnutom rozsudku podľa\nsťažovateľky neprimerane zvýhodňuje poisťovateľa a je v neprospech poškodeného.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n7. Krajský súd poukázal na dôvody napadnutého rozsudku, ktoré považuje za správne,\na rozhodnutie o podanej ústavnej sťažnosti ponechal na úvahe ústavného súdu.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n8. Zúčastnená osoba Groupama poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,\nukončila svoju podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania služieb poistenia motorových vozidiel\na jej právnym nástupcom sa od 1. decembra 2022 stala Union poisťovňa, a. s., ktorá k podanej\nústavnej sťažnosti uviedla, že sa plne stotožňuje s dôvodmi uvádzanými krajským súdom, pre ktoré\nnebol sťažovateľke priznaný nárok na úroky z omeškania. Konkrétne poukázala na § 11 ods. 7\nzákona o PZP, z ktorého jednoznačne vyplýva začiatok plynutia lehoty na poskytnutie poistného\nplnenia, t. j. ukončenie prešetrovania poistnej udalosti alebo doručenie právoplatného rozhodnutia\nsúdu.\n\n3\n\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n9. Sťažovateľka vo svojej replike zotrvala na dôvodoch podanej ústavnej sťažnosti. K právnemu\nnázoru krajského súdu uviedla, že tento výklad favorizuje poisťovňu pred ostatnými účastníkmi\nobčianskoprávnych vzťahov pri uložení povinnosti platiť úroky z omeškania. Pre poisťovňu je tak\nvýhodnejšie poistné plnenie neposkytnúť a počkať si na rozhodnutie súdu a ak aj bude zaviazaná\nna náhradu škody, povinnosť zaplatiť úroky z omeškania jej uložená nebude. Tento právny názor\nvytvára nerovnovážny vzťah medzi poisťovňou a poškodeným, ktorý často nie je schopný uhradiť\nopravu poškodeného vozidla z vlastných prostriedkov. Sťažovateľka poukázala aj na nález\nústavného súdu vo veci sp. zn. II. ÚS 263/2022, na ktorý odkázal aj krajský súd, avšak\nv dôsledkoch sa od jeho záverov odklonil, čím je odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského\nsúdu ústavnoprávne neudržateľné.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci, a preto pristúpil k posúdeniu veci samej.\n11. Podstata námietok sťažovateľky spočíva v namietanom porušení jej základného práva na súdnu\nochranu a práva na spravodlivé súdne konanie napadnutým rozsudkom krajského súdu v časti\ntýkajúcej sa nepriznania nároku na úrok z omeškania. Odôvodnenie tejto časti napadnutého\nrozsudku krajského súdu sťažovateľka považuje za ústavne neudržateľné, rozporné s judikatúrou\nústavného súdu, ako aj s právom Európskej únie (smernica Rady 2009/103/ES).\n12. V konaní o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný\nsúd uplatňuje zásadu prednosti ústavne konformného výkladu, v rámci ktorej uprednostní ten\nvýklad právnej normy, ako aj súvisiacich právnych noriem, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp.\nplnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv (IV. ÚS 96/06, II. ÚS 148/06).\n13. K meritórnej problematike tvoriacej predmet napadnutého konania už ústavný súd zaujal\nstanovisko v nálezoch č. k. III. ÚS 309/2020 zo 14. októbra 2021, č. k. III. ÚS 214/2020\nzo 14. októbra 2021, č. k. III. ÚS 215/2020 z 28. októbra 2021 a č. k. II. ÚS 263/2022\nzo 7. septembra 2022, z ktorých v podstatnom vyplýva, že ak poškodený žaluje priamo poisťovňu,\nna priznanie úroku z omeškania sa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva\ndo omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu\nškody, s tým rozdielom oproti všeobecnej úprave, že na úrok z omeškania nemá poškodený nárok\nza obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu. Tým však nemá byť\ndotknutý rozsah poistného plnenia, ktorým je krytie nárokov poškodeného na náhradu škody\nspôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku, ktorá pre plné (štandardné) odškodnenie na seba\nviaže aj povinnosť platenia úrokov z omeškania. Každý škodca by mohol logicky bez sankcie\noddialiť riešenie škody ,,odkazom na súd“ a neprijateľnosť takejto konštrukcie umocňuje aj\npredstava, že ,,čím dlhší súdny proces, tým lepšie pre škodcu“. Trojmesačná zákonná lehota\n\n4\n\nna vybavenie prešetrenia poistnej udalosti a na to nadväzujúca 15-dňová lehota na plnenie podľa\nzákona o PZP má svoje opodstatnenie v záujme dôsledného vyšetrenia poistnej udalosti,\nno nepredstavuje žiadnu liberáciu škodcu od platenia príslušenstva pohľadávky (úrokov\nz omeškania; § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka).\n14. Rovnaký právny názor bol aprobovaný aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“), ktorý sa výkladom omeškania poisťovateľa s poskytnutím plnenia podľa § 11\nods. 7 zákona o PZP opakovane zaoberal v skorších rozhodnutiach č. k. 1 Cdo 225/2021\nz 27. apríla 2022, č. k. 2 Cdo 306/2021 z 25. apríla 2022, č. k. 4 Cdo 99/2022 z 20. júla 2022, č. k.\n4 Cdo 146/2022 zo 14. decembra 2022 a č. k. 1 Cdo 13/2022 z 28. februára 2022, pričom konajúce\nsenáty dospeli k záveru, že „poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, a preto sa na priznanie\núroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania\nbezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým\nrozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej\nudalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo“.\n15. Okrem toho ústavný súd v náleze č. k. II. ÚS 263/2022 zo 7. septembra 2022 konštatoval aj\npovinnosť aplikácie eurokonformného výkladu s ohľadom na smernicu Rady 2009/103/ES, ktorý\njednoznačne ukladá povinnosť zaviesť takú úpravu, ktorá bude zahŕňať aj úroky z omeškania\ns plnením (peňažnej) náhrady škody, čo je plne aplikovateľné aj na prejednávanú vec. V náleze\nústavného súdu č. k. III. ÚS 214/2020-29 zo 14. októbra 2021 už ústavný súd vyslovil, že európsky\nzákonodarca chcel dosiahnuť zefektívnenie vyplácania poistného plnenia poškodeným tým, že sa\nmá poistiteľom uložiť povinnosť včas realizovať príslušné šetrenie, a v prípade, že sa zistí jeho\nopodstatnenie, poskytnúť poistné plnenie, keďže nereagovanie na žiadosť poškodeného o náhradu\nškody má byť primerane, účinne a systematicky sankcionované a nad rámec štandardného\npoistného plnenia sa má v prípade porušenia tejto povinnosti dostať poškodenej osobe aj osobitných\núrokov. Krajský súd sa eurokonformným výkladom dotknutých ustanovení vôbec nezaoberal,\npričom všeobecné súdy sú zároveň súdmi Európskej únie, ktoré sú povinné aplikovať úniové právo\n(rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-106/77 vo veci Simmenthal).\n16. Krajský súd v napadnutom rozsudku odkazuje na závery nálezu č. k. II. ÚS 263/2022 a ďalej\npoukazuje na § 11 ods. 7 zákona o PZP, v zmysle ktorého poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné\nplnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady\nškody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného\nplnenia.\n17. V náleze č. k. II. ÚS 263/2022 zo 7. septembra 2022 sa riešil prípad, keď krajský súd\nkonštatoval, že poškodenému patrí nárok na úrok z omeškania iba v prípade porušenia povinnosti\npodľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, a to v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP, čo bolo ústavným súdom\nvyhodnotené ako nesprávny výklad dotknutých ustanovení zákona o PZP. Naproti tomu\nv prejednávanej veci krajský súd konštatoval, že poškodenému patrí nárok na úrok z omeškania až\npo doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto\nrozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona\no PZP. Výkladom § 11 ods. 7 zákona o PZP sa zaoberal ústavný súd vo veciach sp. zn.\nIII. ÚS 215/2020 a sp. zn. III. ÚS 309/2020, ako aj v náleze č. k. III. ÚS 214/2020\n\n5\n\nzo 14. októbra 2021, kde v bodoch 33 a nasl. vysvetlil, akého rozhodnutia súdu sa dotýka § 11\nods. 7 zákona o PZP. Poškodený si svoj nárok môže uplatniť žalobou aj proti poistenému\nprevádzateľovi, pričom výsledkom sporu medzi poškodeným a poisteným prevádzateľom je\nrozsudok, ktorý poisteného zaväzuje na plnenie poškodenému. Takýto rozsudok môže následne\npoškodený predložiť poisťovni so žiadosťou o plnenie. Rovnako tak môže postupovať poškodený.\nPoisťovňa podľa takéhoto rozsudku musí za škodcu poškodenému poskytnúť plnenie úrokov\nz omeškania len v tom prípade, ak je takýto rozsudok výsledkom sporu, s ktorým bola poisťovňa\noboznámená a ktorý poistený prevádzateľ viedol podľa pokynov poisťovne [§ 5 ods. 1 písm. d)\nzákona o PZP a § 5 ods. 2 písm. a), b) a c) zákona o PZP].\n18. V tomto prípade poškodený žaloval priamo poisťovňu, a preto sa na priznanie úroku\nz omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania\nbezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody, s tým\nrozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov určených na šetrenie\npoistnej udalosti a 15 dní určených na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo.\n19. Možno preto konštatovať, že výklad § 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP, aký na prejednávanú vec\naplikoval krajský súd, nie je ústavne udržateľný, je v rozpore s judikatúrou ústavného súdu, ako aj\nnajvyššieho súdu a nezohľadňuje ani smernicu Rady 2009/103/ES. Krajský súd v napadnutom\nrozsudku síce čiastkovo parafrázoval závery ústavného súdu k prejednávanej problematike, avšak\ntieto interpretoval nesprávnym spôsobom bez zreteľa na už citovaný právny záver, na ktorý\npoukázala aj sťažovateľka, že ak poškodený žaluje priamo poisťovňu, na priznanie úroku\nz omeškania sa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania\nbezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody, s tým\nrozdielom oproti všeobecnej úprave, že na úrok z omeškania nemá poškodený nárok za obdobie\ntroch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu. Iba odkaz na § 11 ods. 7 zákona\no PZP nie je s ohľadom na už uvedené dostatočný, navyše ústavný súd vo svojej judikatúre podal\nvýklad aj § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktorý nekorešponduje so závermi krajského súdu\nv napadnutom rozsudku.\n20. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým rozsudkom krajského súdu\nbolo porušené základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako to je uvedené v bode 1\nvýroku tohto rozhodnutia.\n21. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľky na zrušenie napadnutého rozhodnutia\na vrátenie veci krajskému súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné,\naby tomuto návrhu vyhovel (výrok 2). Krajský súd je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1\nzákona o ústavnom súde viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\nV.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 796,28 eur.\n\n6\n\n23. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3). Základná\nsadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 je v sume 208,67 eur a hodnota\nrežijného paušálu je v sume 12,52 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za tri\núkony právnej služby uskutočnené v roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej\nsťažnosti ústavnému súdu a replika sťažovateľky).\n24. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "úrok z omeškania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "úrok z omeškania", "európske právo", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/9/2022", "guid": "122db252-ee34-43bb-b7a1-fbb907502c4f:a8e28893-6010-49bb-8f6f-99ea07b31ea0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "122db252-ee34-43bb-b7a1-fbb907502c4f:a8e28893-6010-49bb-8f6f-99ea07b31ea0", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/9/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/9/2022 z 24. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/122db252-ee34-43bb-b7a1-fbb907502c4f:a8e28893-6010-49bb-8f6f-99ea07b31ea0"}], "citovane_v": [{"guid": "f6098b10-eaeb-4342-b8fd-fb4ab45e4435:a57a89dc-aef4-472f-9505-69e53a654167", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3816211014.3", "spisova_znacka": "8Co/92/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/92/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3816211014.3"}, {"guid": "59d1896b-0d73-4e6f-aa71-b140d4afe4d2:09aed1d3-85b5-433e-92a0-05cece2ef866", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4421203451.1", "spisova_znacka": "25Co/58/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/58/2024 z 22. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4421203451.1"}, {"guid": "ca9565b7-7548-4736-b610-231d0308b451:08f990f8-9c88-4452-b3a9-2307f53c14ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1120202675.1", "spisova_znacka": "7Co/13/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/13/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1120202675.1"}, {"guid": "de3e85ac-01f5-4cb9-8f5c-1eb8f0727fa7:b2773a41-4e25-49e2-81d8-f2a5e5e79f25", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122200464.1", "spisova_znacka": "3Co/37/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/37/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122200464.1"}, {"guid": "221fa3ff-3cd5-4253-8769-76205e96607e:248ece44-88f4-47e4-bbe4-d832ca004889", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3120205170.2", "spisova_znacka": "6Co/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/86/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3120205170.2"}, {"guid": "00bca16c-31ed-42e9-8d1a-5bdd0a3417a3:89f66da8-ee39-447d-8147-9cec3c7614b2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1423207982.6", "spisova_znacka": "53C/67/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/67/2023 z 7. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423207982.6"}, {"guid": "3eaa551c-9c56-4608-9079-13eab9093579:da258d00-e026-43cc-b665-713feb5d9bf0", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4", "spisova_znacka": "3C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3C/25/2024 z 9. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4"}, {"guid": "58109ac0-1cf0-4b9e-a6b4-b34fce91cfd2:645fc6b3-ab5c-4f67-937d-ec3407c6700b", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2024:3123207955.9", "spisova_znacka": "71C/22/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 71C/22/2023 z 2. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2024:3123207955.9"}]}