{"guid": "ussr:59c9fde7-9d66-4db6-ad9f-c727ca46affb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.205.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/2023 z 10. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. augusta 2023, sp. zn. IV. ÚS 205/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.205.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2023-08-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/59c9fde7-9d66-4db6-ad9f-c727ca46affb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.205.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.205.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.205.2023.2/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 205/2023-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n,\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou IURISTHALIA s. r. o.,\nMajakovského 9, Bratislava, IČO 54 199 808, v mene ktorej koná konateľka a advokátka\nJUDr. Natália Trubanová, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 T 54/2018 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 5 T 70/07) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 9 T 54/2018 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 5 T 70/07) b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur, ktoré j e jej Mestský\nsúd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n796,28 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavnému súdu bola 17. marca 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie záležitosti\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na verejné pojednávanie veci v primeranom čase pred nezávislým\na nestranným súdom ustanoveným zákonom podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie\n(ďalej len „charta“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 T 54/2018, pôvodne vedenom pod sp. zn. 5 T 70/07 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie okresného súdu“).\n2. Z obsahu sťažovateľkou podanej ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že jej bolo uznesením\nvyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru\nvyšetrovania pod ČVS: PPZ-17/BOK-C-2006 z 25. októbra 2006 podľa § 206 ods. 1 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“)\nvznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20\nk § 172 ods. 1 písm. b) c), d), ods. 3 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\núčinnom v čase skutku. Na sťažovateľku bola podaná obžaloba prokurátorkou Krajskej prokuratúry\nv Bratislave (ďalej len „krajská prokuratúra“) pod sp. zn. 1 Kv 15/06 z 25. júna 2007, a to pre už\nuvedený obzvlášť závažný zločin, na okresnom súde, kde sa konanie viedlo pôvodne pod sp. zn.\n5 T 70/07 a v čase podanej ústavnej sťažnosti je konanie vedené pod sp. zn. 9 T 54/2018, pričom\ntrvá už po dobu 15 rokov.\n3. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti poukázala na to, že okresný súd v napadnutom konaní\npristúpil k nariadeniu prvého termínu hlavného pojednávania až po 15 rokoch od podania obžaloby.\nPočas doby od podania obžaloby krajskou prokuratúrou 25. júna 2007 do 9. mája 2022 sa aj\nnariadené termíny hlavného pojednávania neuskutočnili z dôvodu neúčasti predvolaných osôb alebo\nz dôvodu niekoľkonásobných zmien v zložení senátu okresného súdu pojednávajúceho predmetnú\ntrestnú vec aj sťažovateľky, prípadne z iných dôvodov. Sťažovateľka považuje za ústavne\nneakceptovateľné, aby „konanie na súde prvého stupňa trvalo takmer 17 rokov, pričom do\ndnešného dňa nebolo o vine... vôbec rozhodnuté.“. V súhrne sťažovateľka konštatuje, že „v danom\nprípade nejde o tak právne ani fakticky zložitú vec, že by doba 16 rokov mohla byť čo i len\nv iluzórnej predstave primeranou dobou na prejednávanie predmetnej veci.“, pričom pre úplnosť\npodotkla, že „v danej veci mal súd vykonať výsluch 3 obžalovaných, 7 svedkov, 3 znalcov a prečítať\nlistinné dôkazy. Uvedený rozsah dokazovania tak za žiadnych okolností nemožno považovať za tak\nrozsiahly, že by súd musel vo veci konať takmer 17 rokov.“. K svojmu správaniu počas napadnutého\nkonania zvýraznila, že „sa riadne dostavila a bola prítomná na každom pojednávaní, na ktoré bola\nriadne predvolaná a po celú dobu trestného konania súdu poskytovala maximálnu súčinnosť.“.\n4. Na podklade uvedeného sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby vydal nasledujúci nález:\n„I. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.: 9T/54/2018 (pôvodne pod\nsp. zn.: 5T/70/07) boli porušené základné práva Sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej Únie.\nII. Okresnému súdu Bratislava I prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.: 9T/54/2018 konal bez\nzbytočných prieťahov.\n\n2\n\nIII. Sťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000 €, ktoré je Okresný súd\nBratislava I povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIV. Okresný súd Bratislava I je povinný nahradiť Sťažovateľke trovy konania...“\n5. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 205/2023-13 z 12. apríla 2023 ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v časti týkajúcej sa namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru prijal na ďalšie konanie a v časti týkajúcej sa\nnamietaného porušenia práva na verejné pojednávanie veci v primeranom čase pred nezávislým\na nestranným súdom ustanoveným zákonom podľa čl. 47 charty podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavom súde odmietol.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd vo svojom vyjadrení potvrdil prieťah v napadnutom konaní, ktorý „nastal z dôvodu\nnadmernej zaťaženosti zákonného sudcu, ako aj celého Mestského súdu Bratislava I, personálnej\na materiálnej poddimenzovanosti Mestského súdu Bratislava I a pandemickej situácie v roku\n2021.“. Ďalej poukázal na to, že trestná vec sťažovateľky, ktorá bola pôvodne vedená pod sp. zn.\n5 T 70/2007, bola vylúčená na samostatné konanie 26. februára 2018 a 17. mája 2021 bola\npridelená novému/ďalšiemu zákonnému sudcovi, ktorý v merite veci 19. apríla 2023 rozhodol tak,\nže sťažovateľku oslobodil spod obžaloby. Vo veci sa po jej naštudovaní urýchlene konali hlavné\npojednávania, a to „dňa 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022,07.10.2022, 05.12.2022,\n07.12.2022, 30.01.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023 a 19.04.2023.“.\nZ uvedeného je zrejmé, že „zákonný sudca JUDr. Marek Filo v predmetnej veci konal ihneď po\nnaštudovaní spisového materiálu, ktorý má viac ako 2.000 listov a je iba jedným z mnohých konaní\npridelených tomuto sudcovi a po uvoľnení opatrení súvisiacich s ochorením Covid-l9.“.\nII.2. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka v rámci svojej repliky k postupu okresného súdu, ktorý jej trestnú vec vylúčil na\nsamostatné konanie v roku 2018, zdôraznila, že k tomuto postupu došlo výlučne len z dôvodu, že\n„ďalšie dve spoluobžalované osoby (\na\n) spravili na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 26.2.2018 vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) TP, ktoré súd\nprijal a v nadväznosti na to vydal voči nim odsudzujúci rozsudok. S poukazom na uvedené je\nzrejmé, že keďže Sťažovateľka bola presvedčená o svojej nevine nemohla ako vyššie uvedení dvaja\nspoluobžalovaní spraviť vyhlásenie o vine, v dôsledku čoho ju aj ďalších spoluobžalovaných vylúčil\nsudca na samostatné konanie. Uvedený procesný postup je výlučne v rozhodovacej právomoci\nkonajúceho súdu a jedná sa o rozhodnutie, ktoré nemôže byť pri posudzovaní prieťahov v konaní na\nťarchu Sťažovateľky. Naopak, Sťažovateľka má za to, že Súdu nič nebránilo po tom, ako vydal dňa\n26.2.2018 odsudzujúci rozsudok voči\na\n, aby vo veci vo vzťahu\n3\n\nk ďalším obžalovaným vrátane Sťažovateľky nariadil hlavné pojednávanie a konal. Zo spisového\nmateriálu je však zrejmé, že po vydaní Rozsudku zo dňa 26.2.2018 až do 9.5.2022, kedy vo veci\nnariadil hlavné pojednávanie už nový zákonný sudca, pôvodný zákonný sudca nenariadil za štyri\nroky ani jeden termín hlavného pojednávania.“.\n8. K postupu zákonného sudcu po pridelení veci zvýraznila, že „nespochybňuje vyťaženosť\nzákonného sudcu a ani to, že od prvého hlavného pojednávania, ktoré vykonal dňa 9.5.2022\npostupoval vo veci plynulo a bez prieťahov, a to dokonca napriek obštrukciám vykonávaným zo\nstrany spoluobžalovaného\n. Páve na tomto promptnom postupe zákonného sudcu\nvidí Sťažovateľka prieťahy v konaní, ktoré trvali zo strany súdu od roku 2007 až dokým vec nebola\nprerozdelená zákonnému sudcovi. Počas tohto obdobia, t.j. obdobia 15 rokov sa vo veci buď\nnekonalo vôbec, prípadne dochádzalo k odročeniam pojednávaní bez ich prejednania. Sťažovateľka\nsa však na každé jedno pojednávanie za uvedené obdobie vždy dostavovala nakoľko ju uvedené\ntrestné konanie ako aj samotný trest, ktorý jej hrozil za skutky, ktoré nespáchala extrémne psychicky\nzaťažoval a priala si len, aby uvedené konanie bolo čím skôr prejednané a skončené.“.\n9. K rozsiahlosti trestnej veci (počet strán spisu v rozsahu 2000 listov) pripomenula opätovne\nplynulý postup zákonného sudcu v čase od 9. mája 2022, ktorý počas 1 roka vec rozhodol, čo je\ndôkazom toho, že predmetná trestná vec „nevykazovala také znaky komplikovanosti ako sa snaží\nnavodiť súd vo svojom vyjadrení.“.\n10. K nemožnosti postupu okresného súdu počas pandémie COVID-19 argumentovala tým, že\n„pandémia znemožňovala vykonať hlavné pojednávania v období od 3/2020 do cca polovice roku\n2021.“, čo možno podľa jej názoru považovať za objektívny dôvod. Napriek tomu však niektoré\nsúdy „už v roku 2021 plynulo pojednávali za použitia protipandemických pomôcok (rúška, plexiskla\na iných). Avšak ako už Sťažovateľka vyššie uviedla, prieťahy v konaní trvali od roku 2007, preto\npandémia COVID 19, ktorá vypukla v roku 2020 nebola dôvodom, pre ktoré k prieťahom v konaní\npreukázateľne došlo.“. Navyše „Súd sa vo svojom Vyjadrení absolútne nezaoberal obdobím od\nroku 2007 do roku 2020. Súd sa zaoberal iba obdobím od roku 2020, kedy vypukla pandémia\nCOVID 19 a rokom 2021, kedy bola vec pridelená zákonnému sudcovi.“.\n11. K postupu okresného súdu, ktorý vo veci 19. apríla 2023 rozhodol, podotkla, že z dôvodu\npodania riadneho opravného prostriedku prokurátorom bude vo veci rozhodovať ešte nadriadený\nKrajský súd v Bratislave, a teda rozsudok, ktorým bola spod obžaloby oslobodená, nie je\nprávoplatný.\n12. V závere svojho vyjadrenia sťažovateľka zvýraznila, že sa ani raz nedopustila konania, ktorým\nby zmarila nariadený termín pojednávania. Naopak, bolo jej prioritou, aby bolo trestné konanie čím\nskôr ukončené a aby bola preukázaná jej nevina. V dôsledku vedeného trestného konania „bola\nskoro jeden celý rok jej života vo väzbe, čo predstavuje najhrubší zásah do osobnej slobody\nkaždého človeka. Následne bola ďalších 16 rokov trestne stíhaná, čo malo nesporne negatívny vplyv\nna jej osobný život. Pri nariadení každého hlavného pojednávania (28.7.2007, 15.9.2007,\n15.10.2007, 22.11.2007, 17.4.2008, 22.09.2008, 15.1.2009, 26.2.2009, 6.4.2009, 18.5.2009,\n17.9.2009, 9.11.2009, 14.12.2009, 15.2.2010, 25.3.2010, 3.5.2010, 17.6.2010, 21.8.2014,\n10.6.2015, 6.2.2017, 6.11.2017, 15.1.2018, 26.2.2018), prežívala Sťažovateľka opätovnú traumu,\nstres a neistotu, keďže nevedela, či sa predmetné pojednávanie vykoná, kedy bude vo veci vypočutá\n\n4\n\na v konečnom dôsledku ako súd na konci o jej živote rozhodne. Požadované finančné\nzadosťučinenie je preto... v danom prípade primerané.“.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.1. Všeobecné judikatúrne východiská:\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý\nrozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného\nobvinenia proti nemu.\n15. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 34/2020, IV. ÚS 77/2020, IV. ÚS 251/2021). Z tohto\nvyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich\nporušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n16. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) v jeho všeobecnom poňatí odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho\norgánu (I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 64/2020). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr. I. ÚS 582/2015,\nI. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020). V trestných\nveciach k nastoleniu stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\no vine, resp. nevine obžalovaného a na tento výrok nadväzujúcimi ďalšími výrokmi nastoľujúcimi\npráva a povinnosti (IV. ÚS 536/2021, IV. ÚS 358/2022, IV. ÚS 103/2023, IV. ÚS 180/2023).\n17. Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti\nustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým záujem\no to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako\nodmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n\n5\n\n18. V trestných veciach je cieľom čl. 6 ods. 1 dohovoru zabezpečiť to, aby obvinená osoba nebola\npríliš dlho obvinená a aby sa o tomto obvinení rozhodlo (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 2122/64, bod 18). Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.\nPodmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov alebo oslabeniu\nich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený zásahom do svojich\npráv a slobôd a neistote o svojom osude (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968). Posudzované\nobdobie začína v zásade vtedy, keď je osoba obvinená (Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 1936/63, bod 18), ale, zohľadňujúc okolnosti prípadu, môže začať aj skôr, napr.\nzadržaním (už citovaný Wemhoff, bod 19), a končí oslobodením alebo odsúdením (už citovaný\nWemhoff, bod 18, Kӧnig proti Spolkovej republike Nemecko z 28. 6. 1978, séria A, § 98). Osobitne\nz dôvodu predmetu trestného konania, ktorým je rozhodovanie o trestnoprávnej zodpovednosti\nsťažovateľa, sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného\nzásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí\nposudzovať prísnejšie (Bagetta proti Taliansku z 25. 6. 1987, II. ÚS 32/03, III. ÚS 183/05,\nIII. ÚS 411/2021, IV. ÚS 180/2023).\n19. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom hodnotené ako iný\nzásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový, protiprávny a zároveň aj\nprotiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou zaručeným právam (slobodám), ktorý\nv čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje významné ohrozenie právne existujúceho stavu,\npričom taký útok sám osebe nie je výrazom (výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto\norgánov alebo ich riadneho postupu. Z uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že\ndôsledkom popísaného zásahu orgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než\nústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n20. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť aj v trestnom konaní taký procesný postup,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty strán (III. ÚS 233/2021, III. ÚS 411/2021). Táto\npovinnosť súdu je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného poriadku. Podľa § 247\nods. 5 Trestného poriadku pri nariadení hlavného pojednávania urobí predseda senátu všetky\npotrebné opatrenia na zabezpečenie jeho riadneho priebehu a na to, aby vec bolo možné prejednať\na rozhodnúť bez jej odročenia.\n21. Ústavný súd napokon poukazuje aj na to, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna\nčinnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho\nveci rozhodol (IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09). Teda zbytočné prieťahy v konaní môžu byť\nzapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou,\nteda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (IV. ÚS 22/02,\nII. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011,\nIV. ÚS 103/2023).\n\n6\n\n22. Pri posudzovaní dĺžky trestného konania zohľadňuje Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) viaceré okolnosti, medzi nimi zložitosť prípadu, správanie sťažovateľa a postup\nzodpovedných orgánov (Chiarello proti Nemecku z 20. 6. 2019, sťažnosť č. 497/17, bod 45).\nIII.2. Právna a faktická zložitosť veci:\n23. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, tá môže vyplývať z rozsahu obvinení, množstva osôb zapojených\ndo konania (napr. počet obvinených, svedkov) alebo tiež z medzinárodného aspektu prípadu\n(Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968, bod 20). Zložitosť prípadu môže taktiež vyplývať\nz trestnej činnosti tzv. „bielych golierov“, teda podvodov zahŕňajúcich viacero spoločností\na komplexné transakcie, ktorých cieľov je vyhnúť sa kontrole vyšetrovacích orgánov a ktoré si\nvyžadujú značné účtovné a finančné odborné znalosti (C. P. a ďalší proti Francúzsku z 1. 8. 2000,\nsťažnosť č. 36009/97, bod 30).\n24. Predmetom napadnutého konania je vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti sťažovateľky pre\ndrogovú trestnú činnosť, čo predstavuje štandardný predmet trestnoprávnej agendy súdov s vopred\ndefinovaným okruhom dokazovania. Z tohto uhla pohľadu nie je predmetné trestné konanie\nnijakým spôsobom právne náročné. Na druhej strane je však možné konštatovať skutkovú\nnáročnosť veci determinovanú (i) väčším množstvom stíhaných osôb, a to v počte 5, (ii) potrebou\nvypočutia väčšieho množstva svedkov (celkovo 11 svedkov a oznámenie výpovedí 23 svedkov)\na (iii) potrebou vykonania dokazovania oboznámením výsledkov znaleckého dokazovania\na záznamov z uskutočnenej telekomunikačnej činnosti, čo kladie predovšetkým zvýšené nároky na\nzabezpečovanie prítomnosti všetkých účastníkov trestného konania a čo sa napokon aj podpísalo na\ncelkovej dĺžke napadnutého konania.\nIII.3. Správanie účastníka konania:\n25. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa, čl. 6 dohovoru nevyžaduje, aby tento aktívne spolupracoval\nso súdnymi orgánmi. Taktiež sťažovateľovi nemožno vyčítať skutočnosť, že využíva jemu dostupné\nopravné prostriedky podľa vnútroštátneho práva (Erkner a Hofauer proti Rakúsku z 23. 4. 1987).\nOd sťažovateľa sa vyžaduje iba to, aby preukázal riadnu starostlivosť pri vykonávaní procesných\nkrokov, ktoré sa ho týkajú, a aby nepristupoval k využívaniu zdržovacej procesnej taktiky a využil\nmožnosti priznané vnútroštátnym právnym poriadkom na skrátenie konania (Unión Alimentaria\nSanders S.A. proti Španielsku zo 7. 7. 1989). Správanie sťažovateľa preto predstavuje objektívnu\nskutočnosť, ktorá nemôže byť pripísaná štátu a ktorá sa musí zohľadniť pre účely určenia, či bola\nprekročená primeraná lehota uvedená v čl. 6 ods. 1 dohovoru (Eckle proti Nemecku z 15. 7. 1982,\nPoiss proti Rakúsku z 23. 4. 1987). Taktiež ESĽP zohľadňuje úmysel sťažovateľa predlžovať\nkonanie, keď táto skutočnosť jasne vyplýva zo súdneho spisu (I. A. proti Francúzsku z 23. 9. 1998,\nsťažnosť č. 28213/95, bod 121).\n26. Správanie účastníka konania je teda druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred\nsúdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného na\nhodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľka celkovo spolupracovala s okresným súdom pri prejednaní veci, aj keď aj v jej postupe\nsa vyskytli prípady, keď muselo dôjsť pre jej neprítomnosť k odročeniu hlavného pojednávania\n7\n\n(napríklad 15. septembra 2007, 26. februára 2009, 17. septembra 2009 alebo 21. augusta 2014 aj pre\nneprítomnosť sťažovateľky). Dokonca pre neúčasť sťažovateľky na nariadenom termíne hlavného\npojednávania 10. júna 2015 bol na jej osobu a obžalovaných\na\nvydaný 12. júna 2015 príkaz na zatknutie, ktorý bol 22. júna 2015 odvolaný (zánik dôvodu, pre\nktorý bol vydaný).\nIII.4. Postup okresného súdu v konaní a celkové zhodnotenie trestného konania:\n27. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol\npostup okresného súdu.\n28. Článok 6 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby sa v konaní postupovalo rýchlo, zároveň však\nustanovuje aj všeobecnejšiu zásadu riadneho výkonu spravodlivosti. Medzi týmito požiadavkami je\npotrebné nájsť spravodlivú rovnováhu (Boddaert proti Belgicku z 22. 9. 1992, sťažnosť\nč. 12919/87, bod 39).\n29. V predmetnej veci je neprehliadnuteľnou skutočnosťou doba trestného stíhania sťažovateľky,\nktorá ku dňu podania ústavnej sťažnosti 17. marca 2023 predstavuje celkovú dobu 16 rokov\na 5 mesiacov (od času vznesenia obvinenia) a dobu 15 rokov a 8 mesiacov od doby podania\nobžaloby na okresnom súde. Sťažovateľka v petite podanej ústavnej sťažnosti, ktorú ústavný súd\nuznesením č. k. IV. ÚS 205/2023-13 z 12. apríla 2023 podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde\nv časti týkajúcej sa namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru prijal na ďalšie konanie, vymedzila aj rozsah prieskumnej právomoci na časť\nkonania len pred okresným súdom. Numericky poňaté je dĺžka napadnutého konania ústavne\nneakceptovateľná, ale až pri podrobnom rozbore postupu okresného súdu je možné dôsledne\nposúdiť zavinenie okresného súdu za takúto dĺžku konania a na tento účel je potrebné napadnuté\nkonanie rozdeliť do dvoch častí. Prvú časť predstavuje časový úsek konania od podania obžaloby\n29. júna 2007 do vylúčenia konania proti sťažovateľke na samostatné konanie uznesením okresného\nsúdu č. k. 5 T 70/2007-2035 z 26. februára 2018, ktorým bola na samostatné konanie vylúčená\nz trestnej veci vedenej pod sp. zn. 5 T 70/07 nielen sťažovateľka, ale aj ďalší dvaja\nspoluobžalovaní. Druhý časový úsek predstavuje dobu od vylúčenia veci sťažovateľky na\nsamostatné konanie až do rozhodnutia vo veci samej 19. apríla 2023 rozsudkom okresného súdu,\nktorým sťažovateľku oslobodil spod obžaloby (rozsudok okresného súdu č. k. 9 T 54/2018-336\nz 19. apríla 2023).\n30. V rámci prvej časti konania je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že okresný súd nariadil celkovo\n23 termínov hlavných pojednávaní, pričom ale vec mohol prejednávať len na hlavnom pojednávaní\nkonanom 17. apríla 2008, 3. novembra 2008, 28. júla 2007, 9. novembra 2009 a 26. februára 2018.\nVšetky ostatné termíny hlavného pojednávania museli byť odročované z dôvodu neprítomnosti, či\nuž strán trestného konania, alebo iných subjektov trestného konania, a to aj napriek snahe okresného\nsúdu zabezpečiť ich prítomnosť zákonnými prostriedkami, alebo z iných dôvodov. Bolo to tak pri\nnariadenom termíne hlavného pojednávania na 15. september 2007 (zmarené pre neúčasť\nobžalovaného\na sťažovateľky), 22. november 2007 (zmarené pre neúčasť obžalovanej\n8\n\n), 11. február 2008 (zmarené pre neúčasť obžalovaného\n), 17. marec 2008 (zmarené\npre neprítomnosť obžalovaného\n), 5. jún 2008 (zmarené pre neúčasť obžalovaného\na jeho obhajcu), 22. september 2008 (nemožnosť pojednávať vec z dôvodu povinnosti súdu\nustanoviť obžalovanému\nobhajcu), 15. január 2009 (zmarené pre neprítomnosť\nobžalovanej\n), 26. február 2009 (zmarené pre neprítomnosť sťažovateľky), 6. apríl 2009\n(zmarené pre neprítomnosť obžalovaného\na viacerých svedkov), 18. máj 2009 (zmarené\npre neprítomnosť obžalovaného\na viacerých svedkov), 9. júl 2009 (zmarené pre\nneprítomnosť obžalovaného\na viacerých svedkov), 17. september 2009 (zmarené pre\nneprítomnosť sťažovateľky), 9. november 2009 (okresný súd nepokračoval v hlavnom pojednávaní\npre neprítomnosť ďalších predvolaných svedkov), 14. december 2009 (zmerané pre neprítomnosť\nobhajcu a viacerých svedkov), 15. február 2010 (zmarené pre neprítomnosť obžalovaného\n), 25. marec 2010 (zmarené pre neprítomnosť obžalovaného\na obhajcu), 3. máj 2010\n(nie je možné identifikovať dôvod zrušenia termínu hlavného pojednávania) a 17. jún 2010 (zrušené\npre neprítomnosť obžalovaného\na viacerých svedkov). Okresný súd odročil 17. júna 2010\ntermín hlavného pojednávania na neurčito z dôvodu preverovania pobytu svedkov. Z uvedeného\nprehľadu je zrejmé, že bolo snahou okresného súdu vec prejednať, avšak riadnemu postupu\nokresného súdu v napadnutom konaní bránila neprítomnosť, či už obžalovaných (z čoho trikrát išlo\no ospravedlnenú neprítomnosť samotnej sťažovateľky), alebo svedkov, ktorí sa alebo ospravedlnili,\nalebo sa súdu nepodarilo im predvolanie doručiť. Postup okresného súdu v časovom úseku od\n29. júna 2007 do 17. júna 2010 možno hodnotiť ako plynulý s tým, že za ospravedlnenú neúčasť\nriadne predvolaných osôb okresný súd nenesie zodpovednosť, a preto tento časový úsek\nnapadnutého konania nie je možné pričítať na jeho ťarchu.\n31. Inú situáciu predstavuje časový úsek napadnutého konania v čase od 17. júna 2010 do\n15. januára 2018, keď sa okresný súd vecou zaoberal len sporadicky, pričom vo veci ostal nečinný\naj po dobu niekoľkých rokov, a to aj napriek viacerým urgenciám zo strany krajskej prokuratúry\n(15. augusta 2011, 19. apríla 2012, 6. novembra 2012, 27. mája 2013) a Krajského súdu\nv Bratislave (18. mája 2012, 21. septembra 2012, 18. februára 2013), resp. jeho činnosť bola len\nreakciou na urgencie krajskej prokuratúry alebo Krajského súdu v Bratislave. Oproti tomu\nnariadené termíny hlavných pojednávaní sa nekonali opätovne aj alebo len pre neprítomnosť strán\nkonania. Bolo to tak 21. augusta 2014 (termín zrušený pre neprítomnosť všetkých obžalovaných\nokrem obžalovanej\na prísediaceho senátu), 10. júna 2015 (pre neprítomnosť\nsťažovateľky, obžalovaného\na\n– vydané príkazy na zatknutie, odvolané 22. júna\n2015). Okresný súd opätovne vo veci začal konať po pridelení predmetnej trestnej veci novému\nzákonnému sudcovi, ktorý 28. novembra 2016 predvoláva strany konania, obhajcov a svedkov na\nnariadený termín pojednávania na 6. február 2017, následne na 6. november 2017, potom na\n15. január 2018 a napokon na 26. február 2018, kde obžalovaný\na obžalovaná\nvyhlasujú vinu podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného poriadku, v dôsledku čoho okresný súd uznesením\nč. k. 5 T 70/2007-2035 z 26. februára 2018 vylučuje trestnú vec sťažovateľky a obžalovaných\na\nna samostatné konanie. Z predostretého prehľadu úkonov trestného konania\nvyplýva sporadická činnosť okresného súdu v časovom intervale od 17. júna 2010 do 28. novembra\n2016, keď okresný súd nariadil termín hlavného pojednávania na 6. február 2017. Okresný súd teda\nnekonal alebo konal len sporadicky s výraznými časovými prestávkami, v dôsledku čoho tak časový\n\n9\n\núsek napadnutého konania hodnotí ústavný súd ako prieťah od 17. júna 2010 do 28. novembra 2016\nv trvaní 6 rokov a 5 mesiacov.\n32. V rámci druhého časového obdobia, ktoré začína 26. februára 2018, keď okresný súd uznesením\nč. k. 5 T 70/2007-2035 z 26. februára 2018 vylučuje trestnú vec sťažovateľky a obžalovaných\na\nna samostatné konanie, a končí vydaním rozsudku okresného súdu č. k.\n9 T 54/2018-336 z 19. apríla 2023, bol okresný súd úplne nečinný od 26. februára 2018 do\n12. novembra 2020, keď na podklade sťažnosti podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku podanej\nkrajskou prokuratúrou 17. júla 2020 nariadil termín hlavného pojednávania na 18. január 2021.\nTento termín pojednávania bol z dôvodu pandémie COVID-19 zrušený. Reakciou na ďalšiu\nsťažnosť krajskej prokuratúry podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku z 13. októbra 2021 je\nnariadenie termínu hlavného pojednávania na 9. máj 2022 (zmarený pre neprítomnosť\nobžalovaného\n). Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd bol v napadnutom konaní po vylúčení\ntrestnej veci (aj) sťažovateľky na samostatné konanie absolútne nečinný v čase od 26. februára 2018\ndo 8. marca 2022, keď, reflektujúc sťažnosť krajskej prokuratúry podľa § 55 ods. 3 Trestného\nporiadku, došlo k nariadeniu termínu hlavného pojednávania na 9. máj 2022. Nečinnosť okresného\nsúdu v napadnutom konaní tak predstavuje dobu 4 rokov a 1 mesiaca. V časovom období po 9. máji\n2022 až do 19. apríla 2023, keď okresný súd vydal rozsudok č. k. 9 T 54/2018-336 z 19. apríla\n2023, ústavný súd nezaznamenal také obdobie, ktoré by bolo možné hodnotiť ako prieťahové.\n33. V konečnom dôsledku, reagujúc na námietku okresného súdu o nemožnosti konať počas doby\npandémie COVID-19 (argumentačne čiastočne odobrenú aj samotnou sťažovateľkou), ústavný súd\ns poukazom na okolnosti veci zastáva názor, že „ani uvedená objektívnymi okolnosťami spôsobená\nprekážka nie je spôsobilá okresný súd zbaviť zodpovednosti za jeho neefektívny postup, nečinnosť\na neprimeranú celkovú dĺžku konania.“ (nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 29/2023 z 30. marca\n2023).\n34. Celkovo tak doba prieťahov v napadnutom konaní predstavuje časový úsek od 17. júna 2010 do\n28. novembra 2016 v trvaní 6 rokov a 5 mesiacov a časový úsek od 26. februára 2018 do 8. marca\n2022 v trvaní 4 rokov a 1 mesiaca, spolu tak prieťah v trvaní 10 rokov a 6 mesiacov. Vzhľadom na\ntento záver ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým konaním okresného súdu (bod 1 nálezu).\n35. V reakcii na vyjadrenie okresného súdu o dlhodobom nedostatočnom personálnom obsadení\ntohto súdu musí ústavný súd okresnému súdu, aj keď s pochopením predmetných reálií,\npripomenúť, že otázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade\nústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03 I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06). Ústavný súd\ncitlivo vníma problém nadmernej zaťaženosti všeobecných súdov, zároveň však poukazuje na to, že\nje úlohou zmluvných štátov nastaviť si svoj právny systém takým spôsobom, aby boli súdy schopné\nzaručiť každému rozhodnutie v primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory vo veci Sürmeli proti\nNemecku z 8. 6. 2006, sťažnosť č. 75529/01, bod 129). Chronické, resp. dlhotrvajúce preťaženie\nsúdov nemôže ospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (Probstmeier proti Nemecku z 1. 7. 1997,\nsťažnosť č. 20950/92, bod 64). V konečnom dôsledku nerešpektovanie požiadavky na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote (resp. požiadavky na konanie bez zbytočných prieťahov) sa môže\n\n10\n\nnegatívnym spôsobom prejaviť na dôveryhodnosti justície ako takej (Katte Klitsche de la Grange\nproti Taliansku z 27. 10. 1994, bod 61).\n36. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo\nveci konal. Vzhľadom na to, že okresný súd vo veci 19. apríla 2023 rozhodol (rozsudok okresného\nsúdu č. k. 9 T 54/2018-336 z 19. apríla 2023), ústavný súd neprikázal Mestskému súdu Bratislava I,\naby v konaní vedenom pod sp. zn. 9 T 54/2018 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 5 T 70/07) konal bez\nzbytočných prieťahov, a návrhu sťažovateľky v tomto smere nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n37. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n38. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n39. Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia v celkovej výške 10 000 eur\nz dôvodu prieťahov v napadnutom konaní okresného súdu.\n40. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08,\nIII. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020, tiež Zongorová proti Slovenskej republike z 19. 1. 2010,\nsťažnosť č. 28923/06 a Ďurech a ďalší proti Slovenskej republike zo 7. 7. 2009, sťažnosť\nč. 42561/04).\n41. Ústavný súd v napadnutom konaní okresného súdu zistil z celkovej doby konania pred súdom\nv trvaní 15 rokov a 8 mesiacov dobu prieťahového postupu okresného súdu v trvaní 10 rokov a 6\nmesiacov. Napadnuté konanie okresného súdu bolo síce ústavným súdom po skutkovej stránke\nzhodnotené ako zložitejšie, resp. zložité a v dôsledku správania sťažovateľky došlo k zrušeniu\ncelkovo 3 hlavných pojednávaní okresného súdu, pričom dôsledkom absencie aj jej osoby na\nnariadenom hlavnom pojednávaní 10. júna 2015 došlo až k vydaniu príkazu na jej zatknutie, na\ndruhej strane však z celkovej doby konania 15 rokov a 8 mesiacov okresný súd konal prieťahovo\nv jej dvoch tretinách (10 rokov a 6 mesiacov), a preto, prihliadajúc aj na vlastnú judikatúru\n(IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017,\nIV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018,\nIV. ÚS 64/2020, IV. ÚS 103/2023), priznal sťažovateľke sumu finančného zadosťučinenia vo výške\n5 000 eur.\n\n11\n\n42. Pri posudzovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd zohľadnil aj\njudikatúru ESĽP, v zmysle ktorej by výška priznaného finančného zadosťučinenia na vnútroštátnej\núrovni mala byť v rozumnom pomere k sume, ktorú by v podobných prípadoch sťažovateľovi\npriznal ESĽP (Scordino a ďalší proti Taliansku z 27. 3. 2003, sťažnosť č. 36813/97, oddiel I,\nHorváthová proti Slovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 74456/01, Palgutová proti\nSlovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 9818/02, Švalík proti Slovenskej republike z 15. 2.\n2005, sťažnosť č. 51545/99).\n43. Sťažovateľka požadovala priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 10 000 eur. Vzhľadom\nna to, že ústavný súd priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 eur, vo zvyšnej\nčasti jej návrhu nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n44. Sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti navrhla, aby jej ústavný súd priznal náhradu trov\nkonania.\n45. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú\núčastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n46. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n47. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou\npozostávajúce z odmeny advokátky za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2023, a to prevzatie\na príprava zastupovania, písomné podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu a replika k vyjadreniu\nokresného súdu z 30. júna 2023. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Ústavný súd vychádzal zo\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 208,67 eur (1/6\nvýpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov\n(režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 12,52 eur (1/100 výpočtového základu podľa\n§ 16 ods. 3 vyhlášky). Za 3 úkony právnej služby patrí sťažovateľke náhrada trov konania vo výške\n626,01 eur a trikrát režijný paušál vo výške 37,56 eur, spolu tak suma 663,57 eur. Uvedená suma sa\nnavyšuje o sumu 132,71 eur, čo predstavuje sumu dane z pridanej hodnoty vo výške 20 % na\nkonečnú sumu trov konania vo výške 796,28 eur (bod 3 výroku nálezu).\n48. Priznanú náhradu trov konania je Mestský súd Bratislava I povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\n49. Keďže na Mestský súd Bratislava I prešiel podľa § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 Z. z.\no sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov od 1. júna 2023 výkon súdnictva v predmetnej veci\n(rozumej aj Okresného súdu Bratislava I), zaviazal ústavný súd Mestský súd Bratislava I k peňažnej\núhrade sťažovateľke priznaných peňažných nárokov (body 2 a 3 výroku tohto nálezu).\n12\n\n50. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. augusta 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/54/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ebefec0d-9998-413d-851e-6e45ccc91227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2"}, {"guid": "ussr:9a77b7f3-9407-49c4-ac54-eb806af16e6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2"}, {"guid": "ussr:f1fb6dfa-09a0-40c5-a33c-381ca4c2a2f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.29.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 29/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.29.2023.2"}, {"guid": "ussr:3ec89410-b344-46e8-8f27-dbac86c3e497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1"}, {"guid": "ussr:4da90f86-b75e-4d6e-953f-474f4dbfe9dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1"}, {"guid": "ussr:cbe2556c-33f5-4b58-9b6f-520fd85572d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2"}, {"guid": "ussr:75ff6f0c-a5b9-47fb-b88a-2099837f0d13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2"}, {"guid": "ussr:2360fca8-2889-48c8-9418-fa8da0d32722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:1fa78494-dc3b-4a0b-a2d9-43a61280c085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1"}, {"guid": "ussr:3efddbd7-d81a-48e7-9faf-4bb79f441a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:772c2ba1-7476-455e-a369-a00b0ccff4ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 183/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:772c2ba1-7476-455e-a369-a00b0ccff4ea"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dd40a680-796a-401c-8643-9b957de93320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2"}, {"guid": "ussr:56024ff5-376c-40fb-9b5d-b8293624b90a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2"}, {"guid": "ussr:8630541e-0100-438b-983c-bf0892db8844", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2"}, {"guid": "ussr:a691aeee-0377-4001-a478-3fe5fa8513d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2"}, {"guid": "ussr:6a8e96e4-b8b9-4aeb-9c83-6a19c34c26b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:e24b4810-497b-432f-a414-1892a43237b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2"}, {"guid": "ussr:4470c69c-0c6e-4bf7-a6a8-f64f4c305af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2"}, {"guid": "ussr:d83facae-8b16-4f02-aebe-119aa6058a45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 559/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 559/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1"}, {"guid": "ussr:bbb26f43-d04f-4caf-a4e8-5a57cf756f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2"}, {"guid": "ussr:2c17ffe3-a9ac-40c9-80bc-9315e77cfd7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.106.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.106.2025.2"}, {"guid": "ussr:52a7c8c7-bae3-4e79-807f-a26e0429465b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.602.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 602/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 602/2024 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.602.2024.1"}, {"guid": "ussr:fa963e48-076c-41b4-8d4f-a95a1cb6e388", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.595.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 595/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 595/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.595.2024.1"}, {"guid": "ussr:4412b716-6d1d-4b41-93b5-83f59a3e4d98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.455.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.455.2024.2"}, {"guid": "ussr:1aa3e17a-308f-4296-b989-16ed7bceb5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2"}, {"guid": "ussr:a7da972e-b9cd-4108-95f5-09f4dd751ddb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.38.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.38.2024.2"}, {"guid": "ussr:7e5f2cc1-fed9-4dd8-8ff3-86fd5207e2d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2"}]}