{"guid": "ussr:88ee48ef-6c38-41fe-8182-2d4c56f80d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.152.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 152/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 152/2023 z 26. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. apríla 2023, sp. zn. IV. ÚS 152/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.152.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2023-04-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/88ee48ef-6c38-41fe-8182-2d4c56f80d5e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.152.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.152.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.152.2023.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 152/2023-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša\na zo sudcov Ladislava Duditša (sudca spravodajca) a Libora Duľu v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného URBAN GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátskou\nkanceláriou, Havlíčkova 16, Bratislava, IČO 47 244 895, konajúcou prostredníctvom advokáta\na konateľa JUDr. Ondreja Urbana, MBA, proti postupu Okresného súdu Bratislava V v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 CbZm 60/2017 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. k. I. ÚS 355/2020-43 z 13. októbra 2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CbZm 60/2017 v období\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 355/2020-43\nz 13. októbra 2020 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 eur, ktoré j e Okresný súd\nBratislava V p o v i n n ý mu zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n758,52 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. decembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 CbZm 60/2017 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 3 Zm 633/2013) v období po právoplatnosti nálezu\nústavného súdu č. k. I. ÚS 355/2020-43 z 13. októbra 2020 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ žiada priznať finančné zadosťučinenie vo výške 3 210 eur.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 152/2023-18 z 9. marca 2023 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľa prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti, priložených príloh a zo súdneho spisu vyplýva, že sťažovateľ vystupuje\nv napadnutom konaní o zaplatenie sumy 15 104,80 eur z titulu zmenky ako žalovaný vo 4. rade,\nnapadnuté konanie začalo 6. augusta 2013. Sťažovateľ podal 24. júla 2015 návrh na prerušenie\nkonania, o ktorom rozhodol okresný súd uznesením z 8. októbra 2020 tak, že ho zamietol.\n4. Ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 355/2020-43 z 13. októbra 2020 vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote v napadnutom konaní, okresnému súdu uložil príkaz konať a sťažovateľovi\npriznal finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 eur.\n5. V čase po právoplatnosti ostatného nálezu ústavného súdu podal sťažovateľ 4. novembra 2020\nodvolanie proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Súdny spis\nbol 8. decembra 2020 pridelený novému zákonnému sudcovi. Odvolanie sťažovateľa bolo\nKrajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) predložené 23. apríla 2021, krajský súd\nuznesením z 24. júna 2021 potvrdil uznesenie okresného súdu, súdny spis bol okresnému súdu\nvrátený 28. júla 2021. Vec sťažovateľa bola 7. októbra 2021 pridelená novému zákonnému sudcovi.\nOkresný súd nariadil na 14. február 2022 pojednávanie, ktoré bolo na účely nariadenia znaleckého\ndokazovania odročené na neurčito. Uznesením z 24. júna 2022 okresný súd nariadil spoločné\nznalecké dokazovanie v konaniach vedených pod sp. zn. 1 CbZm 25/2017, 2 CbZm 25/2017\na v napadnutom konaní. Okresný súd opakovane vyzýval žalobcu, ako aj sťažovateľa (august 2022,\ndecember 2022) na predloženie porovnávacích materiálov, rovnako o súčinnosť požiadal aj\npríslušné štátne inštitúcie, sťažovateľ zaslal príslušné listiny okresnému súdu 25. januára 2023. Vec\nsa aktuálne nachádza v štádiu pred odoslaním spisu súdnemu znalcovi.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že od právoplatnosti nálezu ústavného súdu uplynuli už\nviac ako dva roky, vec nie je stále právoplatne ukončená, okresný súd 24. júna 2022 nariadil\n\n2\n\nznalecké dokazovanie na účely skúmania pravosti podpisu sťažovateľa, ustanovený znalec si ešte\nneprevzal ani súdny spis na účely vypracovania znaleckého posudku, okresný súd vyzval žalobcu\nna predloženie dokumentov potrebných k vypracovaniu znaleckého posudku. Celkovo konanie pred\nokresným súdom trvá už takmer 9 rokov a zatiaľ nedošlo ani k meritórnemu rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie, žalobou sa žiada vyplatiť relatívne vysoká suma 15 104,80 eur, čo sťažovateľ vníma\nveľmi negatívne, stav jeho právnej neistoty naďalej pretrváva. Aplikujúc závery stanoviska\nobčianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. Cpjn 206/2010\nz 13. apríla 2011, sťažovateľ vyčíslil primerané finančné zadosťučinenie na sumu 3 210 eur.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Okresný súd poukázal na doterajší priebeh konania a konštatoval, že okresný súd vo veci koná\nplynulo, po právnej stránke nejde o vec vyžadujúcu si urýchlené konanie, vzhľadom na nutnosť\nznaleckého dokazovania ide o fakticky zložitejšiu vec, sťažovateľ ani nevyužil možnosť obrátiť sa\nna predsedu súdu s podaním sťažnosti, k dĺžke konania prispela aj zaťaženosť súdnych oddelení\na personálny odliv, pričom nebolo objektívne možné zabezpečiť konanie bez prieťahov vo všetkých\nveciach. Okresný súd uznal, že celková dĺžka konania nie je primeraná, a rozhodnutie ponechal\nna uvážení ústavného súdu.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n8. Sťažovateľ zotrval na dôvodoch podanej ústavnej sťažnosti, poukázal na celkovú dĺžku konania,\npodľa jeho názoru zbytočné prieťahy v konaní momentálne spôsobuje znalec, ktorý ešte nepristúpil\nk prevzatiu spisového materiálu. K uvedenému poukazuje, že je zodpovednosťou okresného súdu,\naby znalca usmerňoval k včasnému vyhotoveniu znaleckého posudku, dodáva, že ani skutková\nzložitosť veci neospravedlňuje fakt, že konanie trvá taký dlhý čas, k čomu rozsiahlo poukazuje\nna judikatúru ústavného súdu (I. ÚS 688/2014, IV. ÚS 673/2022), ako aj Európskeho súdu pre\nľudské práva [ďalej len „ESĽP“ (rozhodnutia vo veciach Moreira de Azevedo proti Portugalsku\nz 23. 10. 1990, sťažnosť č. 11296/84, Capuano proti Taliansku z 15. 10. 1985, sťažnosť č. 9381/81].\nAni sťažnosť predsedovi súdu nemožno považovať za účinný prostriedok nápravy (porov. rozsudok\nESĽP Ištván a Ištvánová proti Slovenskej republike z 12. 6. 2012, rozsudok Bednár proti\nSlovenskej republike z 8. 10. 2013). Nadmerná zaťaženosť a personálne zmeny na súdoch rovnako\nnezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti zabezpečiť plynulosť súdnych konaní\n(IV. ÚS 22/02, rozhodnutie ESĽP vo veci Probstmeier proti Nemecku, sťažnosť č. 20950/92\nz 1. 7. 1997).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\n3\n\nsťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu všeobecného súdu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto pristúpil k posúdeniu veci\nsamej.\n10. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote je založená na tvrdení o nekonaní okresného súdu v napadnutom konaní v situácii, keď bol\nústavným súdom vyslovený príkaz konať.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 22/2016) spravidla zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii)\nsprávanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nv rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n13. Z hľadiska právnej a faktickej zložitosti veci ústavný súd uvádza, že ide o konanie, kde sa\nuplatňuje nárok zo zmenky, čo patrí k štandardnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, po\nfaktickej stránke ústavný súd uznáva vyššiu mieru náročnosti konania z dôvodu potreby\nnariaďovania znaleckého dokazovania, a to spoločne pre tri súvisiace súdne konania, čo\nnepochybne prispieva k dĺžke konania.\n14. Povaha veci z hľadiska jej významu pre sťažovateľa si nevyžaduje osobitný, resp. výnimočný\nprístup súdu z hľadiska rýchlosti jeho rozhodovania. Pre sťažovateľa má výsledok konania\nnepochybne význam, avšak nejde ani o typ konania obzvlášť zasahujúci do jeho osobnej sféry\n(rodinné veci, pracovnoprávne spory, veci týkajúce sa osobného statusu sťažovateľa a pod.).\n15. K správaniu sťažovateľa ústavný súd uvádza, že identifikoval jeho obštrukčné konanie v tom, že\npo nariadení znaleckého dokazovania nereagoval bezodkladne na výzvu okresného súdu, ktorý ju\nmusel zopakovať, a sťažovateľ predložil požadované dokumenty až o 5 mesiacov od prvej výzvy\nokresného súdu.\n16. Po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 355/2020-43 z 13. októbra 2020 nemožno\nhodnotiť konanie okresného súdu ako bezprieťahové. Vec bola dvakrát prerozdelená novému\nzákonnému sudcovi, plynulosť v konaní možno badať až po pridelení veci aktuálnemu zákonnému\nsudcovi, ktorý nariadil vo veci pojednávania aj znalecké dokazovanie. K oneskoreniu pri\nodovzdávaní súdneho spisu znalcovi prispel aj sťažovateľ, čo bude zohľadnené pri priznávaní výšky\nfinančného zadosťučinenia.\n17. Argumentáciu okresného súdu o neprimeranom vysokom nápade vecí nemožno prijať ako\ndôvod, pre ktorý okresný súd o veci nerozhodol v primeranom čase, neprimerane vysoký nápad vecí\nnezbavuje Slovenskú republiku záväzku zabezpečiť plynulý výkon justície (II. ÚS 40/97,\n\n4\n\nIII. ÚS 17/02, III. ÚS 69/2011), rovnaký záver vyplýva aj z judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej je\nna členských štátoch, aby organizovali svoje právne systémy takým spôsobom, aby zaručili\nrozhodnutie o veci v primeranej lehote, preto nadmerné pracovné zaťaženie nemožno vziať do\núvahy (porov. Vocaturo proti Taliansku, rozhodnutie z 24. 5. 1991, Séria A č. 206-C, § 17;\nCappello proti Taliansku, rozhodnutie z 27. 2. 1992, Séria A č. 230-F, § 17; sťažnosť vo veci\nBieliński proti Poľsku, č. 48762/19, rozhodnutie z 21. 7. 2022, § 46). Otázka zodpovednosti sudcu\nza vznik zbytočných prieťahov pritom presahuje predmet ústavnoprávneho prieskumu, ústavný súd\nhodnotí dĺžku napadnutého konania ako celku v súvislosti s namietaným porušením základných\npráv sťažovateľa.\n18. S ohľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania, ktorá sa blíži k obdobiu 10 rokov na jednom\ninštančnom stupni, zohľadňujúc, že aj po vyslovení príkazu konať ústavným súdom vo veci vznikli\nzbytočné prieťahy, ústavný súd konštatuje, že okresný súd v napadnutom konaní porušil základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa\nčl. 38 ods. 2 listiny a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (výrok 1).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020).\n20. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na to, že napadnuté konanie pred okresným\nsúdom už trvá takmer 10 rokov na jednom inštančnom stupni, sťažovateľovi bolo dosiaľ priznané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 1 000 eur. S ohľadom na predmet konania a jeho význam pre\nsťažovateľa, na konštatovanú faktickú zložitosť veci, ako aj na skutočnosť, že sťažovateľ\nneposkytol okresnému súdu riadnu súčinnosť pri nariaďovaní znaleckého dokazovania, sa\nústavnému súdu javí ako postačujúce priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 1 500 eur\n(výrok 2) a v prevyšujúcej časti návrhu sťažovateľa na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (výrok 4).\nVI.\nTrovy konania\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 758,52 eur v zmysle návrhu sťažovateľa.\n22. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd, ako aj sťažovateľ vychádzali\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11\nods. 3). Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 je vo výške\n193,83 eur a hodnota režijného paušálu je vo výške 11,63 eur, základná sadzba odmeny za úkon\n\n5\n\nprávnej služby uskutočnený v roku 2023 je vo výške 208,67 eur a hodnota režijného paušálu je\nvo výške 12,52 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu a písomná replika) a jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 (písomná\nreplika), čo spolu činí sumu 758,52 eur vrátane príslušnej sadzby dane z pridanej hodnoty.\n23. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu (výrok 3).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bd9e5d6-b972-41fb-9759-4ac7ba242ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.673.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 673/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 673/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.673.2022.2"}, {"guid": "ussr:50a06f60-720b-431e-9557-3d5ed3746c24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.355.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 355/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 355/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.355.2020.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:925ce910-a941-4298-96e6-741368caae30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:5145ab06-e8bc-4593-89b5-210a4541dd6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:63cb4ce8-8482-4c20-8126-6a4df7dbbe19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.574.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 574/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 574/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.574.2024.1"}, {"guid": "ussr:0ea2dc02-3289-463c-b05e-05a52858ba9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.473.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.473.2024.2"}, {"guid": "ussr:02f0b477-cb66-460d-a6d1-4d051f44e83d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.392.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.392.2024.2"}]}