{"guid": "ussr:9a77b7f3-9407-49c4-ac54-eb806af16e6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2023 z 12. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2023, sp. zn. IV. ÚS 103/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2023-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9a77b7f3-9407-49c4-ac54-eb806af16e6e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2/text", "citacie_n": 64, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 103/2023-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného advokátom\nJUDr. Tomášom Tauberom, Stará cesta 3139/6, Spišská Nová Ves, proti postupu Okresného súdu\nTrnava v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 93/2014 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 93/2014\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur, ktoré j e mu Okresný\nsúd Trnava je p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 442,38 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavnému súdu bola 9. februára 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 T 93/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti namieta neprimeranú celkovú dĺžku trestného konania\nvedeného proti svojej osobe okresným súdom pod sp. zn. 4 T 93/2014, ktorého predmetom\nsú skutky právne kvalifikované ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a)\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení účinnom v čase skutku (ďalej len „Trestný zákon“)\na prečin výtržníctva spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona. Okresný súd uznal aj sťažovateľa vinným zo stíhanej trestnej činnosti rozsudkom\nč. k. 4 T 93/2014 z 11. decembra 2018, ktorý však bol uznesením Krajského súdu v Trnave\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 To 22/2020-1179 zo 6. októbra 2020 zrušený a vec vrátená\nna ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku okresného súdu č. k. 4 T 93/2014\nz 11. decembra 2018 vo vzťahu k sťažovateľovi boli pochybnosti o správnosti skutkových zistení\nvo vzťahu k výrokom o treste, na ktorých objasnenie treba vykonať ďalšie dôkazy.\n3. Z argumentácie sťažovateľa vyplýva, že sa okresný súd v napadnutom konaní po vrátení veci\n„dopustil 23 mesiacov nečinnosti“, a to aj napriek tomu, že sťažovateľ je trestne stíhaný už po dobu\n8 rokov. Podľa sťažovateľa vec nie je právne a ani skutkovo náročná a on sám svojím správaním\nnijakým spôsobom nezavinil namietanú dĺžku konania, za ktorú podľa jeho názoru v plnej miere\nzodpovedá okresný súd.\n4. Na podklade uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby vydal nasledujúci nález:\n„1. Právo\n... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy... a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... Okresným\nsúdom Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 93/2014 porušené bolo.\n2.\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,- eur...\n\n4. Okresný súd Trnava je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia advokátov... vo výške\n426,32 €...“\n5. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 103/2023-10 z 21. februára 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd k prijatej ústavnej sťažnosti sťažovateľa po precíznom rozbore prideľovania veci\nrôznym sudcom okresného súdu a dôvodov tohto postupu zvýraznil, že trestná vec sťažovateľa\n„bola rozhodnutá na v poradí 4. hlavnom pojednávaní po jej prerozdelení... Počas priebehu\nhlavného pojednávania od 6.9.2022 do 14.2.2023 posledný spoluobžalovaný urobil vyhlásenie\no vine, bol ustanovený obhajca ďalšiemu obžalovanému po jeho nástupe do výkonu trestu odňatia\nslobody v inej trestnej veci, zmenený obhajca inému obžalovanému po vyjadrení nedôvery\ndovtedajšiemu ustanovenému obhajcovi, a prečítaná podstatná časť viac ako 20 rozhodnutí,\nktoré boli podkladom pre rozhodnutie o treste obžalovaných.“. Podotkol, že „Z objektívneho\nhľadiska sa doba takmer deviatich rokov od doručenia obžaloby na súd do právoplatného\nmeritórneho rozhodnutia môže zdať dlhá, avšak... za daného skutkového stavu v kratšej dobe\nskončiť nedala. Je potrebné doplniť, že konanie by trvalo ešte dlhšie, keby posledný z obžalovaných,\n2\n\no ktorého vine nebolo predtým právoplatne rozhodnuté, neurobil vyhlásenie o vine a sťažovateľ\nsa nevzdal zásady špeciality čestným vyhlásením predloženým na hlavnom pojednávaní po poučení\npodľa § 31, ods. 1, ods. 2, a ods. 3 zák. č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze.“.\nOkresný súd vo svojom vyjadrení aj porovnával, keď konštatoval, že „Na jednej strane nemôže byť\nna ťarchu sťažovateľa, že súd nedokáže 9 rokov jeho trestnú vec rozhodnúť, na druhej strane má\nnepripojenie spisov potrebných pre uloženie súhrnného, prípadne spoločného trestu, za následok\nzrušenie rozsudku prvostupňového súdu v odvolacom konaní so záväzným pokynom pripojiť\npredmetné spisy, ktoré nie je možné koncentrovať v jednom okamihu na jedinom súde.“.\n7. V závere okresný súd zhrnul, že je toho názoru, že doba napadnutého konania nie je neprimeraná,\nnebolo zistené subjektívne pochybenie žiadneho zo sudcov, ktorí boli vo veci činní, vrátane\npochybenia z objektívnych dôvodov, práve naopak, „súd vo veci konal a koná v rámci svojich\nmožností, vykonával a vykonáva úkony s vynaložením úsilia vec rozhodnúť“ a sťažovateľ podal\nústavnú sťažnosť ústavnému súdu len v snahe získať primerané finančné zadosťučinenie,\nv dôsledku čoho navrhol ju zamietnuť alebo nevydať požadovaný nález.\nII.2. Replika sťažovateľa:\n8. Sťažovateľ vo svojej replike konštatoval, že „ Okresný súd Trnava nepreukázal, že by v rámci\npredmetného trestného konania postupoval bez zbytočných prieťahov. Už len ten fakt, že niekoľko\nrokov sa menil zákonný sudca je dôkazom nečinnosti.“. Sťažovateľ si je vedomý toho, že „spis\ntaktiež putoval na iné súdy, avšak vždy keď sa vrátil späť na Okresný súd Trnava, tak súd nekonal\nbez prieťahov. V podstate nekonal ako súd ,ale ako doručovateľ.“. K zásade špeciality namietol\nto, že jej využitie neoprávňuje súd k tomu, aby nekonal a jej uplatnenia v konaní sa vzdal, „nakoľko\nuž nemal možnosť ako docieliť ukončenie konania.“.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.1. Všeobecné judikatúrne východiská:\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek\ntrestného obvinenia proti nemu.\n12. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú\n3\n\nodlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 34/2020, IV. ÚS 77/2020, IV. ÚS 251/2021).\nZ tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo\nk ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) v jeho všeobecnom poňatí odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho\norgánu (I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 64/2020). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr. I. ÚS 582/2015,\nI. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020). Ústavný súd\nv tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti ustanovuje\nimperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým záujem\no to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť\nako odmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n14. V trestných veciach je cieľom čl. 6 ods. 1 dohovoru zabezpečiť to, aby obvinená osoba nebola\npríliš dlho obvinená a aby sa o tomto obvinení rozhodlo (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 2122/64, bod 18). Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.\nPodmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov alebo oslabeniu\nich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený zásahom do svojich\npráv a slobôd a neistote o svojom osude (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968). Posudzované\nobdobie začína v zásade vtedy, keď je osoba obvinená (Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 1936/63, bod 18), ale, zohľadňujúc okolnosti prípadu, môže začať aj skôr,\nnapr. zadržaním (už citovaný Wemhoff, bod 19), a končí oslobodením alebo odsúdením\n(už citovaný Wemhoff, bod 18). Osobitne z dôvodu predmetu trestného konania,\nktorým je rozhodovanie o trestnoprávnej zodpovednosti sťažovateľa, sa primeraná lehota\nna konanie v trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv\na slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (Bagetta\nproti Taliansku z 25. 6. 1987). Na druhej strane čl. 6 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby sa v konaní\nnielen postupovalo rýchlo, ale zároveň ustanovuje aj všeobecnejšiu zásadu riadneho výkonu\nspravodlivosti. Medzi týmito požiadavkami je potrebné nájsť spravodlivú rovnováhu (Boddaert\nproti Belgicku z 22. 9. 1992, sťažnosť č. 12919/87, bod 39).\n15. Taktiež ústavný súd už vyslovil, že základné právo na konanie bez zbytočných prieťahov\nzaručené čl. 48 ods. 2 ústavy sa v prípade konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní chráni\npo začatí trestného stíhania, keď sa občan stáva účastníkom tohto konania buď ako obvinený,\nalebo poškodený. Účel základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ktorým je predovšetkým odstránenie stavu právnej neistoty nielen obvineného,\nale aj poškodeného ako strán v trestnom konaní, sa sleduje konaním a rozhodovaním príslušných\norgánov v primeranej lehote. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\n\n4\n\nrozhodnutím súdu o vine, resp. nevine obžalovaného a na tento výrok nadväzujúcimi ďalšími\nvýrokmi nastoľujúcimi práva a povinnosti (IV. ÚS 536/2021, IV. ÚS 358/2022).\n16. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom hodnotené\nako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový, protiprávny a zároveň\naj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou zaručeným právam (slobodám),\nktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje významné ohrozenie právne existujúceho\nstavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom (výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci\ntýchto orgánov alebo ich riadneho postupu. Z uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť,\nže dôsledkom popísaného zásahu orgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť\ninak než ústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo porušené\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu podľa týchto troch\nzákladných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 54/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, IV. ÚS 64/2020).\n18. Pri posudzovaní dĺžky trestného konania zohľadňuje Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) taktiež viaceré okolnosti, medzi nimi zložitosť prípadu, správanie sťažovateľa\na postup zodpovedných orgánov (Chiarello proti Nemecku z 20. 6. 2019, sťažnosť č. 497/17, bod\n45).\nIII.2. Právna a faktická zložitosť veci:\n19. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, tá môže vyplývať z rozsahu obvinení, množstva osôb zapojených\ndo konania (napr. počet obvinených, svedkov) alebo tiež z medzinárodného aspektu prípadu\n(Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968, bod 20). Zložitosť prípadu môže taktiež vyplývať\nz trestnej činnosti tzv. „bielych golierov“, teda podvodov zahŕňajúcich viacero spoločností\na komplexné transakcie, ktorých cieľom je vyhnúť sa kontrole vyšetrovacích orgánov\na ktoré si vyžadujú značné účtovné a finančné odborné znalosti (C. P. a ďalší proti Francúzsku z 1.\n8. 2000, sťažnosť č. 36009/97, bod 30).\n20. Predmetom napadnutého konania je vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti sťažovateľa\npre stíhanú trestnú činnosť, ktorá je právne kvalifikovaná ako prečin nebezpečného vyhrážania\npodľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a prečin výtržníctva spáchaný formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, čo predstavuje štandardný\npredmet trestnoprávnej agendy súdov. Trestnej činnosti sa mal sťažovateľ dopustiť spoločne\ns ďalšími dvoma spolupáchateľmi. Z hľadiska právneho posúdenia stíhanej trestnej činnosti vrátane\nzistenia skutkového stavu veci konanie nie je nijakým spôsobom náročné.\nIII.3. Správanie účastníka konania:\n21. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa, čl. 6 ods. 1 dohovoru nevyžaduje, aby tento aktívne\nspolupracoval so súdnymi orgánmi. Taktiež sťažovateľovi nemožno vyčítať skutočnosť, že využíva\njemu dostupné opravné prostriedky podľa vnútroštátneho práva (Erkner a Hofauer proti Rakúsku\n\n5\n\nz 23. 4. 1987). Od sťažovateľa sa vyžaduje iba to, aby preukázal riadnu starostlivosť pri vykonávaní\nprocesných krokov, ktoré sa ho týkajú a aby nepristupoval k využívaniu zdržovacej procesnej\ntaktiky a využil možnosti priznané vnútroštátnym právnym poriadkom na skrátenie konania (Unión\nAlimentaria Sanders S.A. proti Španielsku zo 7. 7. 1989). Taktiež ESĽP zohľadňuje úmysel\nsťažovateľa predlžovať konanie, keď táto skutočnosť jasne vyplýva zo súdneho spisu\n(I. A. proti Francúzsku z 23. 9. 1998, sťažnosť č. 28213/95, bod 121).\n22. Správanie účastníka konania je teda druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného\nna hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd konštatuje,\nže na strane sťažovateľa bolo zistiteľné obdobie, keď sa vyhýbal trestnému konaniu, keďže hlavné\npojednávanie nariadené na 20. september 2017 muselo byť odročené na 13. február 2018\npre neprítomnosť všetkých obžalovaných vrátane sťažovateľa a na hlavné pojednávanie nariadené\nna 13. február 2018 musel byť sťažovateľ predvedený. V ďalšom období sťažovateľ, naopak,\ns okresným súdom kooperoval v plnom rozsahu, keď po vyhlásení viny dal súhlas na vykonanie\nhlavného pojednávania bez jeho prítomnosti. Ústavný súd aj zistil, že sťažovateľ sa v počiatočných\nštádiách konania pred okresným súdom nachádzal vo väzbe a z tohto dôvodu v pravidelných\nintervaloch žiadal o prepustenie z väzby, v dôsledku čoho sa hlavné pojednávanie nariadené\nna 17. september 2015 nekonalo ani v ďalšom posunutom termíne 24. septembra 2015 z dôvodu\nnedoručenia súdneho spisu z krajského súdu, ktorý v tom čase konal ako súd sťažnostný v súvislosti\nso žiadosťou sťažovateľa o prepustenie z väzby. Okresný súd nemohol vykonať hlavné\npojednávanie ani 5. mája 2015 z dôvodu vypovedania plnej moci obhajcu sťažovateľa\n. To, ako sa uvedené správanie podpísalo na postupe okresného súdu v napadnutom konaní,\nbude ústavný súd hodnotiť pri hodnotení postupu okresného súdu v napadnutom konaní.\nIII.4. Postup okresného súdu v konaní:\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol\npostup okresného súdu v napadnutom konaní.\n24. Článok 6 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby sa v konaní postupovalo rýchlo, zároveň\nvšak ustanovuje\naj\nvšeobecnejšiu\nzásadu\nriadneho\nvýkonu\nspravodlivosti.\nMedzi týmito požiadavkami je potrebné nájsť spravodlivú rovnováhu (Boddaert proti Belgicku\nz 22. 9. 1992, sťažnosť č. 12919/87, bod 39).\n25. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že svoj prieskum koncentroval len na postup okresného\nsúdu, ako to sám sťažovateľ požadoval v petite podanej ústavnej sťažnosti. Ústavný súd z dôvodu\npreskúmania postupu okresného súdu rozdelil napadnuté konanie do dvoch častí.\nPrvá časť predstavuje časový úsek od podania obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry\nTrnava na okresnom súde 17. septembra 2014 do vyhlásenia rozsudku okresného súdu\nč. k. 4 T 93/2014-1000 z 11. decembra 2018. Druhú časť napadnutého konania tvorí obdobie\nod 11. decembra 2018 do vyhlásenia druhého rozsudku okresného súdu č. k. 4 T 93/2014- 1464\nzo 14. februára 2023.\n6\n\n26. V rámci prvej etapy napadnutého konania ústavný súd konštatuje, že obžaloba Okresnej\nprokuratúry Trnava bola okresnému súdu doručená 17. septembra 2014 a ten vec začal pojednávať\naž na hlavnom pojednávaní 18. septembra 2018, čo je časový úsek 4 rokov. V rámci tohto časového\núseku ústavný súd identifikoval nečinnosť okresného súdu v napadnutom konaní v trvaní\n8 mesiacov, a to od 19. októbra 2016 do 29. júna 2017, a neefektívnu činnosť okresného súdu\nv trvaní 1 roka, a to v období od 12. októbra 2015 do 19. októbra 2016 počas konania o návrhu\nspoluobžalovaného na delegáciu veci. Uznesením okresného súdu č. k. 4 T 93/2014-683\nz 12. októbra 2015 bolo rozhodnuté o tom, že zákonný sudca nie je vylúčený z rozhodovania veci,\npričom krajský súd vrátil súdny spis zaslaný mu na sťažnostné konanie ako predčasne predložený\ns tým, že vzhľadom na obsah námietky spoluobžalovaného\nide o návrh na delegáciu veci,\na preto je potrebné zabezpečiť vyjadrenie všetkých sudcov okresného súdu, po ktorého zabezpečení\nvrátane vyjadrenia sudcov krajského súdu bol súdny spis postúpený Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky, z ktorého bol však vrátený ako predčasne predložený z dôvodu nerozhodnutia\no zahlásenej sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu č. k. 4 T 93/2014-683 z 12. októbra 2015\na ktorý bol napokon opätovne po jeho predložení Najvyšším súdom Slovenskej republiky vrátený\nako predložený predčasne z dôvodu postupu podľa § 32 ods. 6 Trestného poriadku. Na druhej strane\nhlavné pojednávanie nariadené na 5. máj 2015 muselo byť odročené z dôvodu vypovedania plnej\nmoci obhajcu sťažovateľa\na hlavné pojednávanie nariadené\nna 17. september 2015 aj s posunom na 24. september 2015 muselo byť odročené z dôvodu\nnevrátenia súdneho spisu zo sťažnostného konania v súvislosti so žiadosťou sťažovateľa\no prepustenie z väzby. Hlavné pojednávanie nariadené na 16. júl 2015 muselo byť odročené\nz dôvodu ospravedlnenia sa obhajkyne spoluobžalovaného. Hlavné pojednávania nariadené\nna 20. september 2017 a 13. február 2018 museli byť odročované pre neprítomnosť obžalovaných\nvrátane sťažovateľa. Okresný súd vyhlásil svoj rozsudok č. k. 4 T 93/2014-1000\nz 11. decembra 2018, ktorým uznal sťažovateľa vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania\npodľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona\na prečinu výtržníctva vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona, za čo mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov.\n27. Zhodnotením prvej časti napadnutého konania okresného súdu ústavný súd konštatuje\njeho nečinnosť v trvaní 8 mesiacov a neefektívnu činnosť v trvaní 1 roka (12 mesiacov).\n28. V rámci hodnotenia druhej časti napadnutého konania okresného súdu je nepochybné,\nže po prvýkrát bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom okresného súdu č. k. 4 T 93/2014\nz 11. decembra 2018, ktorý však bol uznesením krajského súdu č. k. 6 To 22/2020-1179\nzo 6. októbra 2020 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku okresného\nsúdu č. k. 4 T 93/2014 z 11. decembra 2018 vo vzťahu k sťažovateľovi boli pochybnosti\no správnosti skutkových zistení vo vzťahu k výrokom o treste, na ktorých objasnenie treba vykonať\nďalšie dôkazy.\n29. Konkrétne krajský súd v uznesení č. k. 6 To 22/2020-1179 zo 6. októbra 2020 konštatoval,\nže „Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd vo vzťahu k obžalovanému\nporušil ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť právo obhajoby a ohľadom\nobžalovaných\na\nexistujú pochybnosti o správnosti skutkových\nzistení vo vzťahu k napadnutým výrokom o treste, na ktorých objasnenie treba vykonať ďalšie\ndôkazy.\n7\n\nOdvolací súd z lustrácie ZVJS na č. 1. 1107 zistil, že obžalovaný\nbol od 23.11.2018\nvo výkone trestu odňatia slobody (vo veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/107/2018),\nčo je v zmysle § 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku dôvod povinnej obhajoby,\navšak prvostupňový súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 11.12.2018, na ktorom aj rozhodol\nvo veci napadnutým rozsudkom bez toho, že by mal tento obžalovaný zvoleného resp. ustanoveného\nobhajcu. Obhajcu mu súd ustanovil až následne dňa 12.3.2019 (č. 1. 1108).\nKeďže teda prvostupňový súd vykonal predmetné hlavné pojednávanie a zároveň i rozhodol vo veci\nbez toho, že by obžalovaný mal zvoleného resp. ustanoveného obhajcu, hoci dôvod na povinnú\nobhajobu existoval, prišlo zo strany prvostupňového súdu k porušeniu ustanovení,\nktorými sa má zabezpečiť právo obhajoby a preto bolo potrebné napadnutý rozsudok vo vzťahu\nk tomuto obžalovanému zrušiť v celom rozsahu.\nOdvolací súd zároveň zistil, že existujú pochybnosti o správnosti skutkových zistení vo vzťahu\nk napadnutým výrokom o treste, na ktorých objasnenie treba vykonať ďalšie dôkazy, nakoľko\nz lustrácie registra trestov sa javí, že prvostupňový súd si ani nepripojil a následne na hlavnom\npojednávaní neoboznámil relevantné spisy týkajúce sa predchádzajúcich odsúdení jednotlivých\nobžalovaných, ktoré môžu mať vplyv na ukladanie (i prípadne súhrnných) trestov jednotlivým\nobžalovaným. Navyše z lustrácie registra trestov odvolací súd zistil, že obžalovaným od ostatnej\nprvostupňovým súdom vykonanej lustrácie v tomto registri, pribudli viaceré.“.\n30. Odvolacie konanie trvalo od 3. marca 2020, keď bol súdny spis predložený krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaniach obžalovaných, až do 18. novembra 2020, keď bol súdny spis vrátený\nokresnému súdu na ďalšie konanie. V rámci druhej etapy konania ústavný súd konštatuje\nneefektívnu činnosť okresného súdu v čase od 11. decembra 2018 do 6. októbra 2020, keď\nkrajský súd uznesením č. k. 6 To 22/2020-1179 zo 6. októbra 2020 zrušil rozsudok okresného súdu\nč. k. 4 T 93/2014 z 11. decembra 2018 a vec vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom tohto postupu boli\nzávažné procesné pochybenia okresného súdu pri prejednaní veci tak, ako vyplývajú z bodu 29\ntohto nálezu, v dôsledku ktorých hodnotí postup okresného súdu ako neefektívnu činnosť.\n31. Ústavný súd konštatuje, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť\nvšeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom,\naby o jeho veci rozhodol (IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09). Teda zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej\nsa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol\n(IV. ÚS 22/02, II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09,\nI. ÚS 7/2011).\n32. Po vrátení veci okresnému súdu 18. novembra 2020 tento ostal vo veci naďalej nečinný,\na to až do 4. januára 2022, keď bol nariadený termín hlavného pojednávania na 6. september 2022,\nčo už samo osebe značí ďalší prieťah v trvaní 6 mesiacov. Ústavný súd by ako úkon vo veci uznal\nnariadenie termínu hlavného pojednávania, ale nie s takým veľkým časovým odstupom, v dôsledku\nčoho okresný súd po tom, ako bol vo veci nečinný 1 rok a 1 mesiac, ostal nečinný naďalej,\na to po dobu ďalších 6 mesiacov. Spolu teda bol okresný súd nečinný po vrátení veci\n\n8\n\nod 18. novembra 2020 do 6. septembra 2022, teda 1 rok a 10 mesiacov. Následne okresný súd\nvykonal hlavné pojednávanie v termínoch 6. septembra 2022, 28. októbra 2022, 31. januára 2023\na 14. februára 2023, kde po dokazovaní a oznámení predchádzajúcich odsúdení sťažovateľa\nrozhodol v poradí druhým rozsudkom č. k. 4 T 93/2014-1464 zo 14. februára 2023,\nktorým sťažovateľovi uložil úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov\na 8 mesiacov.\n33. Celkovo tak obdobie nečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní predstavuje dobu 2 rokov\na 6 mesiacov (od 19. októbra 2016 do 29. júna 2017 a od 18. novembra 2020 do 6. septembra 2022)\na obdobie neefektívnej činnosti okresného súdu v napadnutom konaní predstavuje dobu 3 rokov\n(od 12. októbra 2015 do 19. októbra 2016 a od 11. decembra 2018 do 18. novembra 2020). Celkový\nprieťah v napadnutom konaní okresného súdu predstavuje dobu 5 rokov a 6 mesiacov. V dôsledku\ntohto záveru ústavný súd vyslovil, že okresný súd svojím postupom v napadnutom konaní porušil\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku nálezu).\n34. V reakcii na vyjadrenie okresného súdu o nedostatočnom personálnom zabezpečení príslušného\nsúdneho oddelenia, v dôsledku čoho okresný súd „vo veci konal a koná v rámci svojich možností,\nvykonával a vykonáva úkony s vynaložením úsilia vec rozhodnúť“, musí ústavný súd okresnému\nsúdu dôrazne pripomenúť, že otázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu\nnie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní\n(I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03 I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06).\nÚstavný súd citlivo vníma problém nadmernej zaťaženosti všeobecných súdov, avšak zároveň\npoukazuje na to, že je úlohou zmluvných štátov nastaviť si svoj právny systém takým spôsobom,\naby boli súdy schopné zaručiť každému právo rozhodnutie v primeranej lehote (rozsudok Veľkej\nkomory vo veci Sürmeli proti Nemecku z 8. 6. 2006, sťažnosť č. 75529/01, bod 129). Chronické,\nresp. dlhotrvajúce preťaženie súdov nemôže ospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (Probstmeier\nproti Nemecku z 1. 7. 1997, sťažnosť č. 20950/92, bod 64). Taktiež opakované zmeny zákonného\nsudcu, ktoré spomaľujú konanie z dôvodu, že nový sudca sa musí s vecou oboznámiť, štát\nnezbavujú jeho povinností týkajúcich sa požiadavky primeranej lehoty (Lechner a Hess\nproti Rakúsku z 23. 4. 1987). Opakované prideľovanie predmetnej veci zákonným sudcom\nna prerokovanie a rozhodnutie teda nemožno považovať za relevantnú procesnú aktivitu\nvšeobecného súdu, pričom táto aktivita je dôsledkom iných, s konaním bezprostredne nesúvisiacich\nskutočností – napr. personálne zmeny na okresnom súde, práceneschopnosť zákonného sudcu\na pod. (II. ÚS 444/2014). V konečnom dôsledku nerešpektovanie požiadavky na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote (resp. požiadavky na konanie bez zbytočných prieťahov)\nsa môže negatívnym spôsobom prejaviť na dôveryhodnosti justície ako takej (Katte Klitsche de la\nGrange proti Taliansku z 27. 10. 1994, bod 61).\n35. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal. Vzhľadom\nna to, že okresný súd vo veci opätovne rozhodol, a to rozsudkom č. k. 4 T 93/2014-1464\nzo 14. februára 2023, ktorým sťažovateľovi uložil úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody\n9\n\nvo výmere 2 rokov a 8 mesiacov, neprikázal mu v dôsledku už prijatého záveru, aby v napadnutom\nkonaní konal bez zbytočných prieťahov.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n36. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n37. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n38. Sťažovateľ požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 10 000 eur z dôvodu\nprieťahov okresného súdu v napadnutom konaní.\n39. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08,\nIII. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,1. ÚS 70/2012, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018,\nIII. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020, tiež Zongorová proti Slovenskej republike z 19. 1. 2010,\nsťažnosť č. 28923/06 a Ďurech a ďalší proti Slovenskej republike zo 7. 7. 2009, sťažnosť\nč. 42561/04).\n40. Ústavný súd v napadnutom konaní okresného súdu identifikoval celkovú dobu prieťahov\nna 5 rokov a 6 mesiacov. Vychádzajúc zo svojej judikatúry (IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015,\nI. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018,\nI. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020), takto zohľadnil svoje zistenia vo vzťahu\nku konaniu okresného súdu, ktorý bol sťažovateľom priamo označený za porušovateľa jeho práv,\navšak zohľadniac aj sťažovateľom zmienenú okolnosť, že k spáchaniu skutkov jeho osobou došlo\nuž v roku 2014, od čoho sa odvíja následná doba jeho trestného stíhania (aj) v prípravnom konaní.\nPri posudzovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zároveň\naj z judikatúry ESĽP. Sťažovateľ požadoval priznanie finančného zadosťučinenia vo výške\n10 000 eur. Ústavný súd považoval za primerané priznať mu finančné zadosťučinenie vo výške\n3 000 eur (bod 2 výroku nálezu), vo zvyšnej časti jeho návrhu nevyhovel (bod 4 výroku nálezu),\nprihliadnuc aj na okolnosť, že krátko po podaní ústavnej sťažnosti okresný súd vo veci rozhodol,\nčím bol primárny účel takej sťažnosti (odstrániť právnu neistotu sťažovateľa) naplnený (zároveň\nreflektujúc aj okolnosť, že sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť tesne pred hlavným pojednávaním,\nna ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku – body 1, 32 in fine a 35 tohto odôvodnenia).\nV.\nTrovy\n41. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby mu ústavný súd priznal náhradu trov\nkonania.\n\n10\n\n42. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú\núčastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n43. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nnahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n44. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\npozostávajúce z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2023, a to prevzatie\na príprava zastupovania a písomné podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu. Vychádzal pritom\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby v sume 208,67 eur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby\nza náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 12,52 eur\n(1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Za 2 úkony právnej služby patrí\nsťažovateľovi náhrada trov konania vo výške 417,34 eur a dvakrát režijný paušál vo výške\n25,04 eur, čo spolu predstavuje sumu 442,38 eur (bod 3 výroku nálezu). Za ďalší úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2023, a to repliku k vyjadreniu okresného súdu, náhradu trov konania\nnepriznal z dôvodu, že bola rekapituláciou už zistených skutočností a neprispela svojím obsahom\nk rozhodnutiu vo veci samej (bod 4 výroku nálezu).\n45. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n46. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/93/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3ec89410-b344-46e8-8f27-dbac86c3e497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1"}, {"guid": "ussr:4da90f86-b75e-4d6e-953f-474f4dbfe9dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1"}, {"guid": "ussr:2360fca8-2889-48c8-9418-fa8da0d32722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:1fa78494-dc3b-4a0b-a2d9-43a61280c085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1"}, {"guid": "ussr:3efddbd7-d81a-48e7-9faf-4bb79f441a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dd40a680-796a-401c-8643-9b957de93320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2"}, {"guid": "ussr:56024ff5-376c-40fb-9b5d-b8293624b90a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2"}, {"guid": "ussr:8630541e-0100-438b-983c-bf0892db8844", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2"}, {"guid": "ussr:a691aeee-0377-4001-a478-3fe5fa8513d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2"}, {"guid": "ussr:9b76a8c8-49ad-4ac8-adff-c8562ec78937", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.182.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.182.2026.2"}, {"guid": "ussr:9a2654b7-9547-49b7-bf68-64b300bdb28e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.156.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 156/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.156.2026.2"}, {"guid": "ussr:6a8e96e4-b8b9-4aeb-9c83-6a19c34c26b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:9660d259-72dd-4416-8607-0790e8f88e0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:e704387e-0b52-4cc5-8e21-7fb1edb53ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2"}, {"guid": "ussr:922cfe4a-5557-430c-a7fe-88490427e0e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2"}, {"guid": "ussr:59639a84-4fc7-4901-b8bd-7e723068325e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2"}, {"guid": "ussr:e24b4810-497b-432f-a414-1892a43237b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2"}, {"guid": "ussr:933e558f-ebb8-4653-a770-2525dc809399", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:1439b52e-d2b2-4940-9dc6-348ae2e64f99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 191/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 191/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1"}, {"guid": "ussr:be0cc7f6-df5d-410d-8bda-0385e9563830", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.5.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.5.2026.2"}, {"guid": "ussr:9e529f89-77db-4a3f-a92a-db70b5e34ef6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.184.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2024 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.184.2024.1"}, {"guid": "ussr:4470c69c-0c6e-4bf7-a6a8-f64f4c305af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2"}, {"guid": "ussr:4942c3cc-b9c5-45c0-b4bd-f10855c12866", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.274.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 274/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.274.2025.1"}, {"guid": "ussr:8528253c-437c-48b5-903d-8e709695baf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 690/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 690/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2"}, {"guid": "ussr:d83facae-8b16-4f02-aebe-119aa6058a45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 559/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 559/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1"}, {"guid": "ussr:6ceae312-ea9f-4d76-8c71-239c349dab93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2"}, {"guid": "ussr:bd193b77-09f2-4fe8-ab51-8c5efe8a8428", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.561.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.561.2025.2"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}, {"guid": "ussr:c9ab4e37-0518-4ea5-ad46-cb45f6a094e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 470/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 470/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2"}, {"guid": "ussr:ee616aa6-1551-4545-9eed-20872f74cc3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.518.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 518/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 518/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.518.2025.1"}, {"guid": "ussr:0506b930-ce99-4454-be7d-7dbb1ba6bdce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2"}, {"guid": "ussr:530070fd-25f5-40aa-b438-f4551b21b166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2"}, {"guid": "ussr:d882e3da-ed10-4eeb-b6b6-8d61d910c70d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2"}, {"guid": "ussr:2032ab14-d20c-46b8-b6ca-7daaf5f54f2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.379.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 379/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 379/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.379.2025.2"}, {"guid": "ussr:828634bb-d81e-46bc-8123-7b55efbeae73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2"}]}