{"guid": "ussr:0feaf07c-b0b7-4513-aac6-ceb352644a05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.91.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2023 z 25. 5. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. mája 2023, sp. zn. III. ÚS 91/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.91.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-05-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0feaf07c-b0b7-4513-aac6-ceb352644a05", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.91.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.91.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.91.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 91/2023-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\nzastúpenej advokátkou Mgr. Mag. Monikou Korbášovou, Námestie SNP 13,\nBratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č. k. 3C/11/2017 zo 6. decembra 2022 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Partizánske č. k. 3C/11/2017 zo 6. decembra 2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Partizánske č. k. 3C/11/2017 zo 6. decembra 2022 sa z r u š u j e\na vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Partizánske j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 796,28 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. januára 2023, doplnenou\n18. februára 2023 domáhala vyslovenia porušenia svojich základných práv vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 a na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“)a práva na ochranu majetku\n\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dodatkový protokol“). Tiež navrhovala zrušiť namietané uznesenie, vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 eur a náhradu trov konania.\nZároveň navrhovala odložiť vykonateľnosť namietaného uznesenia.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou doručenou\nokresnému súdu 15. marca 2017 domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy\nuzavretej 6. marca 2017) medzi žalovaným 1 ako predávajúcim a žalovanými 2 až 4\nako kupujúcimi. Okresný súd rozsudkom č. k. 3C/11/2017 z 9. apríla 2019 v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom z 26. júna 2019 žalobu zamietol, konanie proti žalovanému 1 zastavil a priznal\nžalovaným 1 až 4 nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V priebehu odvolacieho konania\nvzala sťažovateľka žalobu v celom rozsahu späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením\nč. k. 6Co/23/2021 z 31. januára 2022 pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok okresného súdu\na žalovaným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n3. Vyšší súdny úradník okresného súdu uznesením č. k. 3C/11/2017 z 20. mája 2022 zaviazal\nsťažovateľku nahradiť žalovaným 1 až 4 trovy konania vo výške 21 209,70 eur. Proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka okresného súdu podali strany konania sťažnosť. Sťažovateľka\nv sťažnosti uviedla, že v konaní vo veci samej sa domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu.\nHodnotu sporu teda nebolo možné vyčísliť, a tak mal okresný súd pri určení tarifnej odmeny\nza poskytnutie právnych služieb vychádzať z neurčitku podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nTiež namietala, že okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky.\nPodľa jej názoru mal vyšší súdny úradník znížiť tarifnú odmenu za poskytnutie právnych služieb\npri zastupovaní viacerých klientov, a to u každého zo žalovaných o 50 %, a nie iba u žalovaných 2\naž 4.\n4. Sudca okresného súdu namietaným uznesením zmenil uznesenie vyššieho súdneho úradníka\na sťažovateľku zaviazal nahradiť žalovaným 1 až 4 trovy konania vo výške 18 616,32 eur.\nVo zvyšnej časti sťažnosť sťažovateľky a sťažnosť žalovaných ako celok zamietol ako nedôvodnú.\nSudca okresného súdu s poukazom na relevantnú časť odôvodnenia nálezu ústavného súdu\nč. k. I. ÚS 93/2021 z 19. mája 2021 skonštatoval, že predmetom konania vo veci samej bolo určenie\nneplatnosti právneho úkonu. Priaznivé rozhodnutie vo veci by malo za následok, že nehnuteľnosti\nby sa určením neplatnosti právneho úkonu dostali z dispozície žalovaných 2 až 4 do dispozície\nžalovaného 1. Prípadné vyhovenie žaloby by pre sťažovateľku zdanlivo nemalo žiadne\nhmotnoprávne účinky (nenadobudla by žiadny majetok), avšak sťažovateľka samú seba považuje\nza jedinú konateľku žalovaného 1, z čoho odvodzovala aj svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Súd bol\npreto toho názoru, že prípadným vyhovením žalobe by sa nehnuteľnosti dostali do jej dispozičnej\nsféry ako jedinej konateľky žalovaného 1, a preto vyšší súdny úradník pri vyčíslení trov konania\npostupoval správne.\n5. Vo vzťahu k námietke o nesprávnej aplikácii ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky okresný súd\nuviedol, že ak by argumentáciu sťažovateľky pripustil, advokátovi by pri zastupovaní dvoch\nklientov patrila odmena vo výške ako keby zastupoval jedného klienta. Z logického výkladu\nzákonodarcu vyplýva, že jeho úmyslom bolo, aby za prvú osobu získal advokát odmenu v plnej\nvýške a za každú ďalšiu osobu odmenu vo výške 50 %.\n2\n\nII.\n6. Sťažovateľka sa s odôvodnením namietaného uznesenia okresného súdu nestotožňuje. Tvrdí,\nže nebola zmluvnou stranou kúpnej zmluvy a nedomáhala sa ani určenia vlastníckeho práva vo svoj\nprospech. Preto bez ohľadu na jej pomer k žalovanému 1 by vyhovujúci rozsudok nemal\nna jej majetkovú sféru žiadny vplyv. Tiež uviedla, že člen občianskeho združenia (žalovaného 1)\na ani osoby oprávnené konať v jeho mene nemajú podiel na majetku združenia. Záver súdu\no jej možnej dispozícii s majetkom žalovaného 1 označila za nesprávny a svojvoľný. Zotrvala\nna názore, že ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky sa má vykladať tak, že základná sadzba tarifnej\nodmeny sa znižuje o 50 % u každého zo žalovaných, nie iba u žalovaného 2 až 4.\nIII.\n7. Dňa 26. januára 2023 predseda III. senátu ústavného súdu Robert Šorl oznámil predsedovi\nústavného súdu podľa § 49 ods. 4 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) dôvody jeho vylúčenia z prejednávanej veci. Podľa čl. IV ods. 1 písm. d)\nRozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2023 (ďalej len „rozvrh práce“,\ndostupný na webovom sídle ústavného súdu) rozhodol IV. senát ústavného súdu uznesením\nč. k. IV. ÚS 58/2023 zo 7. februára 2023 o vylúčení predsedu III. senátu ústavného súdu\nz prejednávanej veci. Podľa čl. III ods. 1 písm. b) rozvrhu práce vylúčeného predsedu III. senátu\nústavného súdu zastupuje predseda II. senátu ústavného súdu.\n8. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 91/2023 z 1. marca 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v celom rozsahu na ďalšie konanie a odložil vykonateľnosť namietaného\nuznesenia okresného súdu do právoplatného rozhodnutia ústavného súdu o ústavnej sťažnosti.\nPodľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť okresnému súdu,\nzúčastneným osobám (žalovaným 1 až 4) a sťažovateľke na vyjadrenie.\n9. Predseda okresného súdu považuje namietané uznesenie za správne a ústavne konformné.\nOdkázal na odôvodnenie namietaného uznesenia, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. Námietku\nsťažovateľky o účinkoch meritórneho rozhodnutia vo vzťahu k jej právnemu postaveniu považuje\nza irelevantnú. Podľa jeho názoru nie je podstatné, či by sa zmenilo alebo nezmenilo jej postavenie,\nale len to, či by sa sporom definitívne vyriešili právne vzťahy medzi stranami konania.\nK ustanoveniu § 13 ods. 2 vyhlášky poukázal okrem iného na rozhodnutie ústavného súdu\nč. k. I. ÚS 339/2019 z 2. apríla 2020, v ktorom ústavný súd dospel k záveru o výkladovej\nnejednoznačnosti dotknutého ustanovenia, avšak nepriklonil sa ani k jednému z možných\nvýkladových záverov. Poukázal tiež na odbornú literatúru, z ktorej závery boli subsumované\naj do odôvodnenia namietaného uznesenia a s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje.\n10. Žalovaní 1 až 4 v procesnom postavení zúčastnených osôb podľa § 33 ods. 1 v spojení s § 126\nzákona o ústavnom súde nevyužili svoje právo na vyjadrenie sa k ústavnej sťažnosti v lehote\nurčenej ústavným súdom.\n11. Sťažovateľka vo svojom ďalšom podaní uviedla, že nepopiera možnosť oceniť predmet sporu\npeniazmi aj pri žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu. Je však toho názoru, že bolo potrebné\nzo strany okresného súdu vyhodnotiť účinky meritórneho rozhodnutia vo vzťahu k jej osobe.\nS poukazom na odôvodnenie nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 93/2021 z 19. mája 2021 tvrdí,\n\n3\n\nže aj s teoretickým úspechom v sporovom konaní by nenadobudla vlastnícke právo k sporným\nnehnuteľnostiam. Na uvedené však okresný súd pri posúdení jej sťažnosti nereflektoval,\ni keď v namietanom uznesení argumentoval identickým nálezom. S vyjadrením predsedu okresného\nsúdu týkajúcim sa § 13 ods. 2 vyhlášky sa nestotožňuje a poukazuje na rozhodnutia ústavného súdu,\nv ktorých ústavný súd dospel k záveru o nekonformnosti výkladu dotknutého ustanovenia,\nktorý zvolil okresný súd v namietanom uznesení. Výšku uplatneného finančného zadosťučinenia\nsťažovateľka odôvodňuje podľa jej názoru závratnou výškou priznanej náhrady trov konania,\nktorá môže byť pre bežného občana likvidačná, a s ňou spojenou stresovou situáciou s pocitom\nnespravodlivosti.\nIV.\n12. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v námietke sťažovateľky, že okresný súd nesprávnym\nvýkladom a použitím ustanovení vyhlášky určil základnú sadzbu tarifnej odmeny za poskytnutie\nprávnych služieb v nesprávnej výške.\n13. Pochybenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania spravidla nedosahujú samy osebe\ntakú intenzitu, na základe ktorej možno vysloviť porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek\nsa môže účastníka (strany) konania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov\nkonania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi vedľajšej,\npostupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchýli iba\nvýnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom\nalebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (IV. ÚS 192/2014, III. ÚS 707/2021).\nInak povedané, problematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer\nlen v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť\nnajmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle (II. ÚS 681/2016, III. ÚS 60/2023).\n14. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava\niba výnimočne, však neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu práv\nsťažovateľov, ktorí sa v tejto súvislosti na ústavný súd obrátia. Rozhodovanie o náhrade trov\nkonania je integrálnou súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej\nochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže rozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho\nvydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné\nprávo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách\nkonania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva z 23. 9. 1997 vo veci Robins proti Spojenému kráľovstvu).\nIV.1. K (ne)oceniteľnosti predmetu sporu:\n15. V súvislosti s vymedzeným predmetom ústavnej sťažnosti považuje ústavný súd za potrebné\nzdôrazniť, že vyhláška rozlišuje, kedy je predmet právnej služby, o ktorom prebieha civilný proces,\noceniteľný (vyjadriteľný) v peniazoch (§ 10 ods. 2 vyhlášky) a kedy tomu tak nie je (§ 11 ods. 1\nvyhlášky). Zásadný význam má otázka, ktoré z dvoch možných ustanovení vyhlášky pre výpočet\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny advokáta sa má aplikovať v konkrétnej veci.\n\n4\n\n16. Ústavný súd si je vedomý toho, že rozhodovanie všeobecných súdov v otázke oceniteľnosti\npredmetu sporu pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia je „pestré“ a všeobecné súdy podobné\nsituácie posudzujú rozdielne, zvlášť pokiaľ ide o určovacie žaloby. Za peniazmi oceniteľný predmet\nkonania sú považované spory, v ktorých ide o určenie vlastníckeho práva k veci (II. ÚS 478/2014,\nI. ÚS 119/2012). Naopak, za peniazmi neoceniteľný predmet konania sa považujú napríklad\nkonania o určenie neplatnosti právneho úkonu (3MCdo/9/2009, 2MCdo/8/2009), konania o určenie\nneplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok (1ObdoV/43/2011) alebo incidenčné konania\n(1MObdoV/17/2006, 5Obo/48/2014, porovnaj tiež III. ÚS 534/2011).\n17. Z dosiaľ uvedenej pestrej judikatúry všeobecných súdov v otázke oceniteľnosti predmetu\nkonania na účely určenia tarifnej hodnoty veci vyplýva, že vždy je potrebné vychádzať\nz konkrétnych okolností každej jednotlivej veci. Napriek tomu, že ústavnému súdu ako nezávislému\norgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) neprislúcha zjednocovať judikatúru všeobecných súdov\n(I. ÚS 290/2010, III. ÚS 551/2012), musel sa už viackrát vyjadriť k aplikácii § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky a k významu najmä v ňom uvedeného slovného spojenia „ak nie je možné vyjadriť\nhodnotu veci alebo práva v peniazoch“. Vyjadriť hodnotu predovšetkým znamená vysporiadať\nsa so skutočným obsahom predmetu konania, t. j. s tým, aké účinky má pre účastníkov (resp. strany\nsporu) meritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní, resp. aký vplyv má na zmenu hmotnoprávneho\npostavenia účastníkov tohto konania (II. ÚS 492/2013, IV. ÚS 187/2018, I. ÚS 92/2020,\nI. ÚS 111/2020).\n18. Ako už ústavný súd rozhodol, pri vyčíslení trov konania pri určovacích sporoch je potrebné\nrozlišovať dve kategórie. Do prvej kategórie patria spory, ktorých predmetom je definitívne určenie\na výsledkom je rozsudok, ktorého účinkom je nadobudnutie konkrétnej (peniazmi oceniteľnej)\nhodnoty. Ak napríklad žalobca uspeje v spore o určenie vlastníckeho práva, nehnuteľnosť\nje definitívne katastrálne zaevidovaná ako jeho majetok, a preto je úplne opodstatnené,\naby sa za tarifnú hodnotu veci považovala cena, resp. hodnota nehnuteľnosti. Druhú kategóriu\ntvoria spory, ktorých predmetom nie je definitívne určenie, ale určenie kvázi prejudiciálne –\nna účely vysporiadania iného právneho vzťahu. Pôjde o určovacie spory, ktorých výsledkom\nnebude konečná súdna ochrana, ale na účel dosiahnutia jej definitívneho hmatateľného účinku\nsa nárok musí žalovať samostatne zo zákonných dôvodov. V týchto prípadoch nie je možné\nhodnotu predmetu sporu vyjadriť v peniazoch, čo opodstatňuje aplikáciu § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky (I. ÚS 93/2021, I. ÚS 58/2021).\n19. Špecifickosť posudzovaného prípadu spočíva v tom, že sťažovateľka sa podanou žalobou\ndomáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1 ako predávajúcim\na žalovanými 2 až 4 ako kupujúcimi. Z uvedeného je zrejmé, že sťažovateľka nebola zmluvnou\nstranou kúpnej zmluvy, o ktorej platnosti sa viedol spor. V danom prípade preto bola dôvodná\npochybnosť o tom, či sťažovateľka bola vôbec nositeľom hmotnoprávneho nároku, ochrany\nktorého sa domáhala prostredníctvom podanej žaloby. Okresný súd rozsudkom z 9. apríla 2019\nžalobu sťažovateľky zamietol pre nedostatok jej naliehavého právneho záujmu, keďže vyhovenie\nžaloby by nesmerovalo k definitívnemu vyriešeniu spornosti vzťahov medzi stranami konania (bod\n26 rozsudku, pozn.). V rámci odvolacieho konania vzala sťažovateľka podanú žalobu napokon\nv celom rozsahu späť.\n\n5\n\n20. S ohľadom na uvedené považoval ústavný súd vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania\nza relevantné, že aj v prípade, ak by sťažovateľka bola v spore (teoreticky) úspešná, nebolo\nby jej priznané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy a hodnota\nktorých je vyjadriteľná v peniazoch. Nezískala by tak majetkovú hodnotu vyjadrenú v kúpnej cene\npredmetných nehnuteľností (333 000 eur), o ktoré sa viedol spor. Vzhľadom na obsah žaloby\nby nemohla byť výsledkom predmetného konania zmena vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nv prospech sťažovateľky, a to ani v prípade, ak by konajúce súdy identifikovali naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení a prípadne by vyhoveli žalobe. Inými slovami, podanou žalobou\nsa nemalo (a ani nemohlo) sťažovateľke priznať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná\nv peniazoch.\n21. Okresný súd v odôvodnení namietaného uznesenia poukázal na identické právne východiská\nobsiahnuté v bode 18 tohto nálezu. Správne skonštatoval, že prípadné vyhovenie žalobe by nemalo\npre sťažovateľku žiadne hmotnoprávne účinky (nenadobudla by vlastnícke právo k predmetným\nnehnuteľnostiam). Na druhej strane však poukázal na skutočnosť, že sťažovateľka samú seba\npovažuje za jedinú konateľku žalovaného 1, z čoho odvodzuje aj svoju aktívnu vecnú legitimáciu.\nNa základe uvedeného dospel k záveru, že v prípade vyhovenia podanej žalobe by sa sporné\nnehnuteľnosti dostali do jej dispozičnej sféry. Ústavný súd považuje takýto právny záver okresného\nsúdu za nesprávny a v rozpore s vykonaným dokazovaním v základnom konaní a samotným\nrozsudkom. Z bodu 17 rozsudku je zrejmé, že po vykonanom dokazovaní dospel okresný súd\nk záveru, že sťažovateľka bola členkou žalovaného 1 do roku 2007 s poukazom na rozsudok\nokresného súdu č. k. 5C/10/2017 z 27. júla 2018.\n22. Hypotetický záver okresného súdu o nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam zo strany sťažovateľky nemá podľa názoru ústavného súdu oporu vo vykonanom\ndokazovaní a nie je v súlade s uvedenými ústavnoprávnymi a skutkovými východiskami.\nIV.2. K spoločnému zastupovaniu viacerých osôb:\n23. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky „Základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide\no spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.“.\n24. Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu (II. ÚS 137/2018, II. ÚS 134/2021) vyplýva,\nže interpretácia citovaného § 13 ods. 2 vyhlášky už bola predmetom ústavného prieskumu\nústavného súdu. Ústavný súd už konštatoval, že hoci označené ustanovenie vyhlášky môže v sebe\nniesť istú výkladovú pochybnosť, postup všeobecného súdu, na podklade ktorého v prípade\nzastupovania viacerých osôb advokátom patrí advokátovi tarifná odmena za zastupovanie všetkých\nzastúpených po jej znížení o 50 % a takto znížená odmena sa násobí počtom zastúpených osôb\nv konaní, zodpovedá textu citovaného ustanovenia a zodpovedá aj zaužívanej súdnej praxi\n(uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Sžo/105/2007 z 5. februára 2008\na č. k. 3Cdo/401/2014 z 28. júna 2016).\n25. Ústavný súd zároveň už vyslovil (II. ÚS 137/2018), že zo žiadneho z ustanovení vyhlášky\nnemožno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť oprávnenosť záveru okresného súdu,\nže pri vyčíslení odmeny advokáta za zastupovanie viacerých osôb je potrebné priznať celú odmenu\npri prvom zastúpenom a až následne pri ostatných zastúpených odmenu krátiť (porovnaj\ntiež IV. ÚS 43/2023). Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svoju ustálenú rozhodovaciu\n\n6\n\nprax, podľa ktorej pri výpočte náhrady trov konania, ktoré vznikli v konaní pred ústavným súdom\nz titulu právneho zastúpenia viacerých osôb advokátom, sa výška základnej sadzby tarifnej odmeny\nv súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky zníži u všetkých spoločne zastupovaných osôb o 50 %\n(I. ÚS 417/2010, I. ÚS 64/2011, II. ÚS 25/2011, II. ÚS 453/2010, II. ÚS 520/2010,\nIII. ÚS 354/2010, III. ÚS 356/2010, III. ÚS 452/2010, IV. ÚS 62/2011, IV. ÚS 475/2010,\nIV. ÚS 277/2012).\n26. Na základe uvedených úvah ústavný súd dospel k záveru, že namietaným uznesením okresného\nsúdu bolo porušené základné právo sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Neakceptovateľný\na excesívny výklad procesných noriem uplatnený okresným súdom má v posudzovanej veci\naj priamy negatívny dopad na vlastnícke právo sťažovateľky, čím došlo aj k porušeniu\njej základného práva vlastniť majetok podľa č. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu. Vychádzajúc z porušenia označených práv sťažovateľky\nnamietaným uznesením, ústavný súd namietané uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Okresný súd je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\nV.\n27. Sťažovateľka sa domáhala aj primeraného finančného zadosťučinenia 2 000 eur. Cieľom\ntohto inštitútu je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo,\nže k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany\n(IV. ÚS 210/04). Deklarovanie porušenia uplatnených práv sťažovateľky a kasáciu namietaného\nuznesenia ústavný súd považuje za dostatočnú satisfakciu, a z uvedeného dôvodu preto ústavnej\nsťažnosti v časti uplatneného nároku na finančné zadosťučinenie nevyhovel.\n28. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby\nvykonané v roku 2023 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti, replika) v sume\ntrikrát po 208,67 eur, režijný paušál v sume trikrát po 12,52 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 16 ods. 3\na § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov). Celková hodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 796,28 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. mája 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/11/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c23497fe-e469-4b02-8c46-9b2af8c06259", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.60.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2023 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.60.2023.2"}, {"guid": "ussr:19ccb0a7-2f0f-4b91-abaa-2633e9eab6b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.707.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 707/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 707/2021 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.707.2021.1"}, {"guid": "ussr:8c2acd8f-2200-4441-b7d1-893147e300b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.58.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.58.2023.1"}, {"guid": "ussr:a12d5f0d-0388-4469-b6b7-d538e6c2c329", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.43.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2023 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.43.2023.1"}, {"guid": "ussr:55abf6c3-9d4e-4ea3-b532-ffcdfe3f76a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.93.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.93.2021.2"}, {"guid": "ussr:5e686ce5-f5fd-4772-9b86-d327044f5fa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.134.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.134.2021.1"}, {"guid": "ussr:c6645719-31f0-4324-9883-bdd430a58c09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2"}, {"guid": "ussr:1a5d68bb-c6aa-43c9-a062-0eaab843370a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.339.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.339.2019.1"}, {"guid": "ussr:5526f0ad-8c5e-4b62-814d-bc951d97cec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1"}, {"guid": "ussr:1af9ad71-ea24-4189-b530-bc7914e12ffe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.137.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.137.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:f7103ab0-4ed9-4dd2-8d60-38098094bada", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a"}, {"guid": "ussr:41420197-f366-45b7-8138-9ec53e121712", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41420197-f366-45b7-8138-9ec53e121712"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef"}, {"guid": "ussr:e818e343-f9c2-4c45-a064-7ce30dbea957", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 452/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 452/2010 z 10. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-10", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e818e343-f9c2-4c45-a064-7ce30dbea957"}, {"guid": "ussr:d2876544-4b00-451d-aeaa-1a0cf0f1ad89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/2011 z 15. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-15", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2876544-4b00-451d-aeaa-1a0cf0f1ad89"}, {"guid": "ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5"}, {"guid": "ussr:fd563158-5726-4bf7-aae8-a326effd0bb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2010 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd563158-5726-4bf7-aae8-a326effd0bb8"}, {"guid": "ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2011 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820"}, {"guid": "ussr:f8170da4-8b1b-45b7-93dc-2cf40c8d4fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 453/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 453/2010 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8170da4-8b1b-45b7-93dc-2cf40c8d4fcf"}, {"guid": "ussr:1b2fc8b4-53f0-483d-b58d-53e046751577", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 475/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 475/2010 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b2fc8b4-53f0-483d-b58d-53e046751577"}, {"guid": "ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/2010 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181"}, {"guid": "ussr:a52e1238-412c-460f-bcbd-697a2aafd628", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2010 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a52e1238-412c-460f-bcbd-697a2aafd628"}, {"guid": "ussr:13e52edf-4259-414a-b932-2ad9a88781ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2010 z 1. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-01", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13e52edf-4259-414a-b932-2ad9a88781ed"}, {"guid": "ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}], "citovane_v": []}