{"guid": "ussr:9f0adfca-6365-4950-8770-22cb4abf8d41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.714.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 714/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 714/2022 z 20. 12. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2022, sp. zn. III. ÚS 714/2022, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.714.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2022-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9f0adfca-6365-4950-8770-22cb4abf8d41", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.714.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.714.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.714.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 714/2022-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku (sudca\nspravodajca) a sudcov Roberta Šorla a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n,\n, zastúpenej\nadvokátom Vladimírom Štefekom, Škultétyho 1, Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1Tos/34/2022 z 21. marca 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. mája 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd. Sťažovateľka navrhuje zrušiť namietané uznesenie,\nvec vrátiť na ďalšie konanie, prepustiť ju z väzby na slobodu a priznať náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľke bolo uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru (ďalej len „PZ“)\nČVS: ORP-1192/1-VYS-B2-2021 z 19. novembra 2021 (ďalej len „uznesenie o vznesení\nobvinenia“) vznesené obvinenie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že sťažovateľka od presne nezisteného času neoprávnene\nprechovávala veľké plastové vrecko a 4 kusy menších vrecúšok s obsahom neznámej bielej\nkryštalickej látky v dosiaľ nezistenom množstve, 2 kusy sklenených fajok a 1 kus plastovej\nstriekačky so zataveným koncom, ktoré vydala poverenému príslušníkovi po poučení a na výzvu\npodľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „TP“), obsahom ktorých bola psychotropná látka\nmetamfetamín v množstve minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu.\n\n3. Uznesením Okresného súdu Bratislava II z 21. novembra 2021 v spojení s uznesením krajského\nsúdu bola sťažovateľka vzatá do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) TP. Prokurátor\nOkresnej prokuratúry Bratislava II podal na okresnom súde 4. februára 2022 na sťažovateľku pre už\nuvedený skutok obžalobu (č. k. 1 Pv 451/21/1102-21). Okresný súd uznesením č. k. 3T/12/2022\nzo 17. februára 2022 v spojení s namietaným uznesením krajského súdu ponechal sťažovateľku\nvo väzbe a väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.\n4. Rozsudkom okresného súdu č. k. 3T/12/2022 z 12. mája 2022 bola sťažovateľka neprávoplatne\nuznaná vinnou z uvedeného skutku, za ktorý jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody\nv trvaní 5 rokov a 8 mesiacov a trest prepadnutia veci.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka namieta, že k jej priznaniu došlo bez predošlého riadneho poučenia o zákaze\nsebainkriminácie a vykonanie úkonu podľa § 89a ods. 1 TP povereným príslušníkom PZ už malo\nvadu nezákonnosti. Tvrdí, že od začiatku vyšetrovania popierala držbu drogy, avšak po oznámení\nčlenom policajnej hliadky, že prokurátor dal poverenému príslušníkovi PZ súhlas na prehliadku\nmotorového vozidla, sa sťažovateľka ešte pred príchodom povereného príslušníka PZ vyjadrila,\nže drogu kúpila za 1 000 eur. Následne po príchode poverený príslušník PZ už prehliadku vozidla\nnevykonal, ale len vyzval sťažovateľku na dobrovoľné vydanie veci, na čo sťažovateľka výzve\nvyhovela.\n6. Pred samotným začatím trestného stíhania mala sťažovateľku zastaviť policajná hliadka\npre podozrenie zo spáchania priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nPo zastavení vozidla mal jeden z policajtov svietiť baterkou do interiéru vozidla a následne bez\nsúhlasu posádky otvoriť dvere spolujazdca, z miesta sedadla spolujazdca vziať, otvoriť čiernu\nkoženú tašku, v nej nájsť menšiu tašku, v ktorej sa nachádzala neznáma kryštalická látka, všetko\nvrátiť späť na miesto a privolať povereného príslušníka PZ. Poukazuje na nezákonný postup\npolicajnej hliadky, ako aj povereného príslušníka PZ.\n7. Sťažovateľka tiež poukazuje na nález ústavného súdu č. k. III. ÚS 561/2021\nz 21. decembra 2021, pričom dôvodí, že prípad preskúmavaný v danom náleze sa vzťahuje obdobne\naj na jej trestnú vec („doktrína plodov z otráveného stromu“). Tvrdí, že členovia policajnej hliadky\npo zastavení vozidla mali spoznať osobu jej priateľa, ktorý už bol v minulosti súdne trestaný,\na po tomto zistení mali riešenie dopravného priestupku pretransformovať na prehliadku vozidla\n„kriminálne závadovej osoby“.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry zdôrazňuje, že väzba je najzávažnejším\nzásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Keďže ide o najzávažnejší zásah, vyžaduje\npo celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti a zákonnosti (III. ÚS 26/01). Ústavný súd už vo viacerých\nsvojich rozhodnutiach zdôraznil, že jeho právomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach\npredpokladá výlučne skúmanie toho, či sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-\n\n2\n\nprocesné princípy takého obmedzenia osobnej slobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02,\nIV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03).\n9. Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy tiež uviedol, že vo vzťahu k väzbe\nobsahuje také práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného dôvodu a na základe\nrozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne alebo\nurýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť\nvo väzbe dlhšie ako po nevyhnutnú, resp. primeranú dobu alebo byť prepustený počas konania,\npričom prepustenie môže byť podmienené zárukou (III. ÚS 7/00, I. ÚS 100/04).\n10. Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva neodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným\nv zákone a rozhodnutím sudcu alebo súdu, a to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj\npočas ďalšieho trvania väzby. Zákonnosť väzby je zároveň determinovaná aj skutkovými\nokolnosťami, ktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie\nvhodného zákonného ustanovenia. S touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva\npodľa čl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie\nokolností svedčiacich pre a proti väzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe\nkonkrétnych skutočností, a nie na základe abstraktnej úvahy (III. ÚS 271/07).\n11. Obsah základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy je ustanovenie,\npodľa ktorého osobu možno do väzby vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom\na na základe rozhodnutia súdu. Ústavný rámec dopĺňajú ustanovenia dohovoru, konkrétne čl. 5\nods. 1 písm. c) dohovoru, podľa ktorého nikoho nemožno pozbaviť slobody, pokiaľ sa tak nestane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom, ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné\nzabrániť osobe v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní a čl. 5 ods. 4 dohovoru,\npodľa ktorého každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom, má právo podať\nnávrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia slobody\na nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n12. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru ústavný súd poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru, z ktorej\nvyplýva, že v týchto právach je obsiahnuté aj právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú,\nresp. primeranú dobu, ako aj právo byť prepustený počas konania (III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03,\nIII. ÚS 199/05), pričom prepustenie z väzby na slobodu môže byť v zákonom určených prípadoch\npodmienené zárukou (III. ÚS 7/00, IV. ÚS 181/07).\n13. Ústavný súd zároveň považuje za potrebné zvýrazniť, že v každom jednotlivom prípade\ntvrdeného porušenia základného práva na osobnú slobodu je povinný pri svojom rozhodovaní\nprihliadať na konkrétne okolnosti preskúmavanej veci (II. ÚS 353/06, II. ÚS 142/07, II. ÚS 80/08,\nI. ÚS 59/2016, taktiež aj rozsudky Európsky súd pre ľudské práva vo veciach Letellier\nv. Francúzsko z 26. 6. 1991, Annuaire, č. 207; Navarra v. Francúzsko z 23. 11. 1993, Annuaire,\nč. 273-B a ďalšie).\n14. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že pri rozhodovaní o väzbe musia byť súčasne splnené\nformálne predpoklady väzby, t. j. musí existovať uznesenie o začatí trestného stíhania a uznesenie\no vznesení obvinenia, a materiálne predpoklady väzby, t. j. musia existovať skutočnosti\nosvedčujúce kvalifikované podozrenie, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol\n\n3\n\nspáchaný a má znaky trestného činu, a že sa obvinený trestného činu dopustil a zároveň musí\nexistovať (trvať) niektorý z väzobných dôvodov uvedených v § 71 TP (III. ÚS 417/2011).\n15. Vo vzťahu k preventívnej väzbe je potrebné uviesť, že táto musí byť odôvodnená konkrétnymi\nskutočnosťami, pričom samotný druh, charakter, rozsah či závažnosť trestnej činnosti nemôžu byť\nsamým osobe dôvodom preventívnej väzby (III. ÚS 33/2021, bod 47, II. ÚS 792/2014).\n16. Sťažovateľka odvodzuje nedôvodnosť jej väzobného stíhania v samotnom nezákonnom postupe\npolicajnej hliadky, ako aj orgánov činných v trestnom konaní, na základe ktorého došlo podľa jej\nnázoru k nezákonnému začatiu trestného stíhania.\n17. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom odôvodnenia namietaného uznesenia krajského súdu\nv spojení s odôvodnením uznesenia okresného súdu č. k. 3T/12/2022 zo 17. februára 2022 [právny\nnázor zakotvený v ustálenej judikatúre ústavného súdu zahŕňa požiadavku komplexného\nposudzovania rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania (IV. ÚS 350/09, II. ÚS 112/2020, III. ÚS 347/2021)].\n18. Okresný súd odôvodnil potrebu ďalšieho väzobného stíhania sťažovateľky poukazom\nna charakter páchanej trestnej činnosti. Sťažovateľka sa mala opakovane dopustiť trestnej činnosti,\npričom bola odsúdená za drogovú trestnú činnosť. Stíhaného skutku sa mala dopustiť počas\nplynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia pre obdobnú trestnú činnosť. Poukázal\nna minutie sa represívnych účinkov predošlých uložených trestov. Vzhľadom na uvedené považoval\nokresný súd nahradenie väzby sťažovateľky dohľadom probačného a mediačného úradníka\nza nepostačujúci.\n19. Krajský súd v namietanom uznesení uviedol, že sťažovateľka bola dosiaľ šesťkrát súdne\ntrestaná prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, avšak v roku 2019 aj pre drogovú trestnú činnosť,\npričom jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov\n(do 8. novembra 2022, pozn.). Po tomto odsúdení bola v roku 2020 dvakrát odsúdená súdmi\nv Rakúskej republike. U sťažovateľky nebolo znaleckým dokazovaním preukázané, že by trpela\nzávislosťou na drogách, avšak sama sťažovateľka priznala sporadický kontakt s ilegálnymi látkami\n(marihuana, metamfetamín, kokaín). Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu\no nenahradení väzby sťažovateľky dohľadom probačného a mediačného úradníka. Vo vzťahu\nk námietke sťažovateľky o nezákonnom zaistení veci krajský súd uviedol, že týmito námietkami\nsa bude zaoberať súd v rámci rozhodovania vo veci samej.\n20. Vzhľadom na uvedené ústavný súd poznamenáva, že materiálne predpoklady väzby\nv predmetnej veci sa v priebehu prípravného konania a súdneho konania pôvodné dôvodného\npodozrenia zo spáchania stíhaného trestného činu sťažovateľkou nerozptýlili, ale práve naopak,\nposilnili, keďže 12. mája 2022 bola sťažovateľka neprávoplatne za stíhaný skutok odsúdená (pozri\nbod 4 uznesenia).\n21. Ústavný súd považuje odôvodnenie ďalšieho väzobného stíhania sťažovateľky a nenahradenia\njej väzby miernejšími prostriedkami zo strany okresného súdu a krajského súdu za dostatočné. Súdy\nuviedli konkrétne dôvody, ktorými poukázali na potrebu ďalšieho väzobného stíhania sťažovateľky.\n22. V súvislosti so sťažnostnou argumentáciou týkajúcou sa nálezu vo veci sp. zn. III. ÚS 561/2021\nústavný súd uvádza, že posudzovaná vec je odlišná v podstatných skutočnostiach, a teda predmetný\nnález nie je aplikovateľný per analogiam. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že v posudzovanej\n4\n\nveci bol hneď po zistení podozrenia na drogovú trestnú činnosť aktivovaný postup smerom\nk prokuratúre, pričom bol daný súhlas na prehliadku iných priestorov a pozemkov (prehliadka\nmotorového vozidla), čo vo veci sp. zn. III. ÚS 561/2021 absentovalo. Až po tomto postupe bola\nzískaná biela kryštalická látka vo viacerých vrecúškach, sklenené fajky, ako aj plastová nádoba\nso zataveným koncom. Ústavný súd si všimol, že zápisnica o dobrovoľnom vydaní veci\nz 19. novembra 2021 obsahuje osobitné poučenie o zákaze sebainkriminácie, pričom to, že uvedené\nprávo sťažovateľka má, preukázateľne vedela. Je to totiž zrejmé aj z jej ďalšieho postupu v konaní,\nkde toto svoje právo v plnom rozsahu využívala.\n23. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým\npostupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy,\nak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré\nvylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n24. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky ako celok odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-preventívna", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Tos/34/2022", "guid": "358a4e9a-798c-43ff-afdf-4cf5238a36e4:c519c102-e1f7-4860-86cf-0fdef306d91e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f991c54-4ec3-42c2-9cdf-4b4c648e8b8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.561.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.561.2021.2"}, {"guid": "ussr:e968bd1c-b227-4ac7-9a5c-e7423d878a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2"}, {"guid": "ussr:73f62980-6411-45c1-b0aa-17fc353162ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2"}, {"guid": "ussr:bd4574a2-7a21-4545-a7b9-b33b9131a8c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.112.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 112/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 112/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.112.2020.1"}, {"guid": "ussr:be6408bd-6f9c-4944-a5cb-0c4f2161726d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.2016.1"}, {"guid": "ussr:5eb17e7b-1ac1-44bf-9330-86f5af8a8bf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.792.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 792/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 792/2014 z 23. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.792.2014.1"}, {"guid": "ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:b9cf335b-d293-4f27-b0fd-a8cf5e733bf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9cf335b-d293-4f27-b0fd-a8cf5e733bf2"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:2ccfb76e-bd7f-44bf-b637-8751b9c11de7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/07 z 21. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-21", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ccfb76e-bd7f-44bf-b637-8751b9c11de7"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "358a4e9a-798c-43ff-afdf-4cf5238a36e4:c519c102-e1f7-4860-86cf-0fdef306d91e", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Tos/34/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1Tos/34/2022 z 22. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/358a4e9a-798c-43ff-afdf-4cf5238a36e4:c519c102-e1f7-4860-86cf-0fdef306d91e"}], "citovane_v": []}