{"guid": "ussr:cee2ce43-2a87-4619-b7dd-b38f81ffc3e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.702.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 702/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2022 z 16. 2. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. februára 2023, sp. zn. III. ÚS 702/2022, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.702.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-02-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cee2ce43-2a87-4619-b7dd-b38f81ffc3e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.702.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.702.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.702.2022.2/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 702/2022-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s.,\nHodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, zastúpenej advokátskou kanceláriou SEDLAČKO\n& PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nč. k. 38Ek/351/2022 z 8. septembra 2022 takto\n\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 38Ek/351/2022 z 8. septembra 2022 b o l o\np o r u š e n é základného právo sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 38Ek/351/2022 z 8. septembra 2022\nsa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Banská Bystrica j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 631,45 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. novembra 2022 domáhala\nvyslovenia porušenia svojich základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1, na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) a ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový protokol“). Tiež navrhovala\nzrušiť namietané uznesenie, vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 20. augusta 2009 uzavrel právny predchodca\nsťažovateľky (\n) s obchodnou spoločnosťou\nv konkurze (ďalej len „dlžník“) zmluvu o úvere. Výška poskytnutého úveru bola 1 300 000 eur.\nPohľadávka právneho predchodcu sťažovateľky bola zabezpečená ručením povinnej (spoločníčka\na konateľka dlžníka). Po povolení reštrukturalizácie dlžníka bol tento zaviazaný zaplatiť právnemu\npredchodcovi sťažovateľky do 30. júna 2014 prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu\n(30 002,81 eur s príslušenstvom). K uspokojeniu pohľadávky nedošlo, a tak sa stal\nreštrukturalizačný plán voči právnemu predchodcovi sťažovateľky neúčinný.\n3. Povinná darovacou zmluvou z 19. decembra 2012 previedla na svojho syna nehnuteľnosti\nv jej výlučnom vlastníctve nachádzajúce sa v katastrálnom území\nokres\nSťažovateľka sa žalobou z 28. októbra 2014 domáhala určenia neúčinnosti darovacej zmluvy.\nOkresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 4C/216/2014 z 21. apríla 2017 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č. k. 2Co/135/2017 z 22. novembra 2017 určil, že darovacia zmluva\nje vo vzťahu k sťažovateľke neúčinná.\n4. Na majetok dlžníka bol opätovne 8. januára 2016 vyhlásený konkurz, v ktorom si sťažovateľka\nprihlásila svoju pohľadávku v celom rozsahu. Sťažovateľka si 19. mája 2017 voči povinnej a ďalšej\nosobe uplatnila prostredníctvom upomínacieho konania svoju splatnú pohľadávku. Po úspešne\npodanom odpore proti platobnému rozkazu Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom\nč. k. 6Csp/205/2017 z 5. novembra 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nč. k. 20CoCsp/2/2020 z 26. novembra 2020 zaviazal povinnú a ďalšiu osobu spoločne a nerozdielne\nzaplatiť sťažovateľke 30 000 eur s príslušenstvom.\n5. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 4OdK/25/2019 z 25. novembra 2019 bol na majetok\npovinnej vyhlásený konkurz. Judikovanú pohľadávku si sťažovateľka 16. januára 2020 uplatnila\nv konkurznom konaní.\n6. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným okresnému súdu 28. januára 2022 sa sťažovateľka\ndomáhala voči povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 30 000 eur s príslušenstvom s poukazom\nna judikovanú neúčinnosť právneho úkonu voči sťažovateľke. Vyšší súdny úradník okresného súdu\nuznesením č. k. 38Ek/351/2022 zo 17. februára 2022 v spojení s namietaným uznesením sudkyne\nokresného súdu návrh sťažovateľky na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol\ns odôvodnením, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz, a tak sa sťažovateľka nemôže\ndomáhať uspokojenia (vymoženia) svojej pohľadávky ani od tretej osoby (syna povinnej) z dôvodu\nabsencie exekučného titulu, ktorým by bola tretia osoba zaviazaná sťažovateľke plniť\n[právo na náhradu voči tomu, kto mal z neúčinného právneho úkonu prospech (§ 42b ods. 4\nObčianskeho zákonníka)]. V danom prípade rozhodnutie o oddlžení povinnej zakladá dôvod\nna zastavenie exekučného konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka ukrátená ukracujúcim\núkonom, preto sťažovateľka stráca reálnu možnosť exekvovať ušlý majetok vo vlastníctve tretej\nosoby na základe rozsudku znejúceho na určenie neúčinnosti ukracujúceho právneho úkonu.\n\n2\n\nII.\n7. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti poukázala na znenie ustanovenia § 166h ods. 1\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), podľa ktorého „Oddlžením zostáva nedotknuté\nprávo veriteľa, v rozsahu svojej pôvodnej pohľadávky domáhať sa podľa Občianskeho zákonníka\njej uspokojenia z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku,\na to aj vtedy, ak pohľadávka veriteľa je premlčaná, nevymáhateľná alebo nevykonateľná. Veriteľ\nmá právo odporovať právnemu úkonu aj vtedy, ak by v konkurze vyhlásenom podľa druhej časti\nprvej hlavy bol inak oprávnený odporovať správca.“. Sťažovateľka zastáva názor, že veriteľ\nmá právo na uspokojenie svojej pohľadávky z majetku tretej osoby, voči ktorej bola úspešne podaná\nodporovacia žaloba. Právny úkon, ktorým povinná previedla časť svojho majetku na tretiu osobu\ns cieľom ukrátiť sťažovateľku, je voči nej neúčinný, a tak si môže sťažovateľka túto pohľadávku\nvoči povinnej uplatniť v exekučnom konaní. Majetok, ktorý povinná previedla na tretiu osobu,\nnikdy nebude súčasťou konkurznej podstaty v rámci konkurzného konania a vymožením\ntejto pohľadávky v exekučnom konaní nedôjde k ukráteniu ostatných veriteľov v konkurznom\nkonaní. Vyhlásením konkurzu dochádza podľa § 167f ods. 2 ZoKR k zastaveniu exekučných konaní\nna majetok povinnej, avšak nehnuteľnosti, ktoré majú byť v exekučnom konaní zexekvované,\nnie sú majetkom povinnej, ale tretej osoby (nadobúdateľa). Okresný súd odkázal sťažovateľku\nna ďalšie súdne konania s uplatnením si nároku na peňažnú náhradu voči tretej osoby podľa § 42b\nods. 4 Občianskeho zákonníka alebo podaním návrhu na zrušenie oddlženia povinnej\npre jej nepoctivý zámer, pričom sa dostatočne nezaoberal dopadmi svojho rozhodnutia.\n8. Sťažovateľka tiež poukazuje na postup okresného súdu v konaní sp. zn. 54Ek/413/2022,\nv ktorom za obdobných skutkových okolností okresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie,\nčím malo dôjsť k porušeniu princípu právnej istoty. Sťažovateľka v rámci sťažnostného konania\npoukázala na odklon v rozhodnutí vyššieho súdneho úradníka okresného súdu,\nna ktorý však sudkyňa okresného súdu adekvátnym spôsobom nereflektovala, čím podľa názoru\nsťažovateľky namietané uznesenie možno považovať za svojvoľné a arbitrárne.\nIII.\n9. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 702/2022 z 15. decembra 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v celom rozsahu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť\núčastníkom konania na vyjadrenie.\n10. Vec prejednávajúca sudkyňa vo vyjadrení uviedla, že podstatou ústavnej sťažnosti je polemika\no tom, či v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej je možné viesť exekučné konanie\na exekúciu s poukazom na § 166h ods. 1 ZoKR. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci\nkonkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné alebo iné vykonávacie konanie.\nPodľa § 167f ods. 2 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu\nrozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená\niba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. V tejto súvislosti sudkyňa skonštatovala,\nže pohľadávka sťažovateľky, ktorá jej bola priznaná exekučným titulom, vznikla pred kalendárnym\n\n3\n\nmesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej. Táto pohľadávka nepatrí\nteda medzi\noddlžením\nnedotknuté\npohľadávky,\nale\npatrí\nmedzi\npohľadávky,\nktoré môžu byť uspokojené iba v konkurznom konaní [§ 166a ods. 1 písm. a)]. Z uvedeného\ndôvodu preto podľa sudkyne neboli v exekučnom konaní splnené podmienky pre vydanie poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n11. Pokiaľ sťažovateľka poukazuje na § 166h ods. 1 ZoKR, sudkyňa zastáva názor, že napriek\njej úspechu v spore o neúčinnosť ukracujúceho právneho úkonu je uvedená skutočnosť vo vzťahu\nk exekučnému konaniu právne bezvýznamná, pretože v predmetnej veci nejde o oddlžením\nnedotknutú pohľadávku.\n12. Podpredseda okresného súdu vo vyjadrení uviedol, že namietané uznesenie okresného súdu\nnie je správne, keďže podľa jeho názoru je v rozpore so znením ustanovenia § 166h ods. 1 ZoKR,\nktoré umožňuje viesť exekúciu aj na vymoženie pohľadávky v dôsledku oddlženia dlžníka\n(povinnej) nevymáhateľnej, ale len na ten majetok, ktorý dlžníkovi ušiel v dôsledku právneho\núkonu, ktorému sťažovateľka úspešne odporovala.\n13. Zúčastnená osoba (povinná) sa nestotožňuje s právnym názorom sťažovateľky. Tvrdí,\nže od samotného začiatku rozporovala oprávnenosť nároku sťažovateľky z titulu ručenia,\nktorému napokon súdy vyhoveli. Uvádza, že v rámci odvolacieho konania bol na jej majetok\nvyhlásený konkurz, čo malo mať za následok zastavenie odvolacieho konania a zrušenie rozsudku\nokresného súdu. Podľa jej názoru v odvolacom konaní nastala neodstrániteľná procesná prekážka,\nktorá je v súčasnosti predmetom prieskumu v dovolacom konaní (nedostatok pasívnej vecnej\nlegitimácie), v ktorom nebolo dosiaľ rozhodnuté. Poukazuje tiež na skutočnosť, že hodnota\nnehnuteľností, ktorých prevod sťažovateľka úspešne odporovala, nebude postačovať na uspokojenie\ncelej pohľadávky, pričom výťažok z ich predaja nebude postačovať ani na náhradu trov exekúcie.\n14. Sťažovateľka vo svojom ďalšom podaní uviedla, že vec prejednávajúca sudkyňa trvá na svojom\nprávnom závere o nemožnosti vedenia exekučného konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu\nna majetok povinnej. Sudkyňa vylučuje aplikáciu § 166h ods. 1 ZoKR. Podľa jej názoru sudkyňa\nnezohľadnila § 167f ods. 1 ZoKR, ktorý neposkytuje imunitu dlžníkovi, ale iba jeho majetku.\nOdporovaným právnym úkonom sa však povinná tohto majetku zbavila, pričom ani rozsudok,\nktorým došlo k určeniu neúčinnosti právneho úkonu nič nezmenil na skutočnosti, že povinná\nuž nie je vlastníčkou prevedeného majetku, a tak tento majetok ani nepodlieha konkurzu.\nSo záverom podpredsedu okresného súdu sa sťažovateľka v celom rozsahu stotožnila.\nIV.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n16. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane pripomína, že všeobecný súd musí vykladať\na používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného\npráva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné\npráva obmedziť spôsobom zasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný\n4\n\nsúd pri výklade a aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej\nochrany práv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým\nsúdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu.\n17. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť\nv uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom\nupravené relevantné konanie súdov a iných orgánov. Každé konanie súdu alebo iného orgánu,\nktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu\nochranu (I. ÚS 26/94).\n18. V nadväznosti na sťažovateľkine námietky ústavný súd konštatuje, že jeho úlohou\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Ústavný súd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy\nsúdnym orgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1\nústavy mu umožňuje preskúmať aj namietané rozhodnutia všeobecných súdov,\navšak iba z hľadiska, či tieto rozhodnutia, resp. v nich vyslovené závery sú alebo nie sú v súlade\ns ústavno-procesnými zásadami upravenými v ústave.\n19. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré im predchádzali, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02 atď.).\n20. Zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej\nveci. Pre rozhodnutie ústavného súdu bolo podstatné, či pochybenie všeobecného súdu,\nktoré sa mu vyčíta, je natoľko intenzívne, že ho možno vyhodnotiť ako fundamentálne, prípadne\nako pochybenie, ktoré je v príkrom rozpore s ústavnými princípmi (II. ÚS 7/2022).\n21. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v námietke sťažovateľky, že okresný súd namietaným\nuznesením zamietol jej návrh na vykonanie exekúcie, čím ju zbavil možnosti uspokojenia\nsvojej judikovanej pohľadávky z dôvodu, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz a zároveň\nbez toho, aby prihliadol na úspešné odporovanie právneho úkonu, ktorým povinná ukrátila\nsťažovateľku.\n22. Okresný súd v namietanom uznesení uviedol, že vyhlásením konkurzu na majetok povinnej\nzanikla možnosť sťažovateľky vymôcť svoju judikovanú pohľadávku prostredníctvom exekučného\nkonania a svoju pohľadávku môže uspokojiť v rámci konkurzného konania. K ušlému majetku\npovinnej okresný súd uviedol, že tento majetok je vo vlastníctve tretej osoby,\nvoči ktorej sťažovateľka nedisponuje exekučným titulom.\n\n5\n\n23. V kontexte sťažnostnej argumentácie je predmetom posúdenia zo strany ústavného súdu otázka,\nči je z ústavného hľadiska udržateľné odôvodnenie okresného súdu, ktoré nereflektovalo\nna argumentáciu sťažovateľky, a zároveň posúdiť, či dôvody, na ktorých okresný súd založil svoj\nvýrok, sú ústavne udržateľné.\n24. Samotným vyhlásením konkurzu na majetok povinného nemusí dôjsť k zastaveniu exekučného\nkonania tak, ako to predpokladá ustanovenie § 167f ods. 1 ZoKR. Sťažovateľka v tomto prípade\ndisponovala exekučným titulom priznávajúcim jej pohľadávku, ktorá sa po oddlžení povinnej stala\nnevymáhateľnou, no sťažovateľka zároveň úspešne odporovala právnemu úkonu povinnej,\nktorým povinná previedla časť svojho majetku na tretiu osobu (svojho syna). Z uvedeného\nje zrejmé, že sťažovateľka disponovala právoplatným súdnym rozhodnutím o neúčinnosti právneho\núkonu povinnej, ktorým povinná preukázateľne ukrátila uspokojenie jej pohľadávky.\n25. Zmyslom odporovateľnosti právnych úkonov je to, že pokiaľ právne úkony dlžníka ukracujú\nuspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, môžu byť veriteľom napadnuté odporom,\nktorý smeruje k tomu, aby vo vzťahu k nemu boli takéto právne úkony vyhlásené za právne\nneúčinné. Prostredníctvom inštitútu odporovateľnosti právneho úkonu poskytuje Občiansky\nzákonník ochranu veriteľovi pred právnymi úkonmi jeho dlžníka, ktoré vedú k zmenšeniu\njeho majetku, a tým aj k zmareniu či ohrozeniu možnosti, aby pohľadávka veriteľa mohla\nbyť z majetku dlžníka riadne a včas uspokojená. Odporovateľnosť znamená nastolenie\ntzv. relatívnej neúčinnosti právneho úkonu, t. j. iba voči ukrátenému veriteľovi. Relatívne neúčinný\nprávny úkon je platný, nastávajú podľa neho všetky účinky právom spojované s platným právnym\núkonom. Iba vo vzťahu medzi účastníkmi (teda vo vzťahu medzi veriteľom a treťou osobou,\nktorá od dlžníka nadobudla majetok odporovaným právnym úkonom) sa na tento vzťah hľadí,\nako keby k tomuto právnemu úkonu nedošlo (nenastali jeho právne účinky).\n26. Sťažovateľka ako veriteľ úspešne odporovala právnemu úkonu, ktorým povinná (dlžník)\npreviedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu (svojho syna). Sťažovateľka tak mala\npodľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právo uspokojiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi\naj predajom nehnuteľností, ktorých vlastníkom je tretia osoba. Z pohľadu veriteľa (sťažovateľky)\nje tak vlastníkom nehnuteľností naďalej jeho dlžník ‒ povinná. Uvedené ale nemá za následok,\nže exekúciu je možné viesť priamo proti tomu, kto úspešne odporovaným právnym úkonom\nmajetok dlžníka nadobudol. Ten, kto majetok dlžníka takýmto úkonom nadobudol, sa jeho\nnadobudnutím nestáva dlžníkom veriteľa (nevstupuje do povinností dlžníka), keď z pohľadu\nveriteľa ani vlastníkom takto nadobudnutého majetku nie je, ale musí v prípade exekučného\nkonania strpieť výkon exekúcie predajom nehnuteľností. Podstata odporovateľnosti spočíva\nv možnosti veriteľa v exekúcii vedenej proti svojmu dlžníkovi postihnúť aj ten majetok,\nktorý dlžníkovi zo sféry dispozície ušiel úkonom, ktorý veriteľ úspešne odporoval. V exekúcii\nvedenej oprávneným proti dlžníkovi (povinnému) sa môže domáhať výkonu exekúcie predajom\nnehnuteľností, ktorých vlastníkom je podľa katastra nehnuteľností tretia osoba. Výrok rozhodnutia\no odporovacej žalobe predloženého oprávneným k návrhu na vykonanie exekúcie nespôsobuje\nzmenu v osobe dlžníka a nemá za následok prechod (ani prevod) povinnosti z dlžníka oprávneného\nna tretie osoby.\n\n6\n\n27. Podľa § 166h ods. 1 ZoKR oddlžením zostáva nedotknuté právo veriteľa\nv rozsahu svojej pôvodnej pohľadávky domáhať sa podľa Občianskeho zákonníka\njej uspokojenia z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku,\na to aj vtedy, ak pohľadávka veriteľa je premlčaná, nevymáhateľná alebo nevykonateľná.\nUstanovenie § 166h ods. 1 ZoKR je ustanovením, v ktorom má právna úprava konkurzu (oddlženia)\nosobitný režim. Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že právo veriteľa domáhať sa uspokojenia\n(núteného výkonu pohľadávky) aj napriek oddlženiu toto právo veriteľa voči dlžníkovi ostáva\nnedotknuté, a to uspokojením sa z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho\nmajetku. Ide o osobitný právny vzťah, keď dochádza k neúčinnosti právnych úkonov pre účely\nochrany veriteľa, ktorý ak úspešne odporuje právnemu úkonu, ktorým bol ukrátený, aby si mohol\núspešne vymáhať svoju pohľadávku.\n28. Úspešné odporovanie právneho úkonu podľa § 42a Občianskeho zákonníka má za následok,\nže veriteľ, ktorý právnemu úkonu svojho dlžníka úspešne odporoval, sa môže domáhať uspokojenia\nsvojej pohľadávky prostredníctvom núteného výkonu rozhodnutia (exekúcie podľa Exekučného\nporiadku) nielen z majetku svojho dlžníka (v exekučnom konaní povinnej), ale aj z majetku,\nktorý bol predmetom právneho úkonu, ktorému veriteľ úspešne odporoval podľa Občianskeho\nzákonníka. V konkurze podľa ZoKR sa uspokojujú pohľadávky veriteľov dlžníka hromadne\na pomerne z konkurznej podstaty ‒ majetku úpadcu. Majetok, ktorý bol predmetom právneho úkonu\n(darovacej zmluvy), ktorému sťažovateľka s úspechom odporovala, nie je vo vlastníctve povinnej\n(v konkurze úpadcu), a teda sa z neho nemôžu veritelia uspokojiť v konkurznom konaní. Pre účely\nefektívnej ochrany pohľadávky veriteľa, ktorý s úspechom odporoval právnemu úkonu dlžníka,\nsa môže domáhať od svojho dlžníka núteného výkonu svojho nároku (pohľadávky) prostredníctvom\nexekúcie podľa Exekučného poriadku, ako sa už konštatuje, aj vtedy, ak pohľadávka veriteľa\nvoči dlžníkovi je premlčaná, nevymáhateľná alebo nevykonateľná (§ 166h ods. 1 ZoKR).\n29. Ústavný súd si v súčinnosti s okresným súdom zadovážil relevantné podklady vo veci\nsp. zn. 54Ek/413/2022, na ktorú poukázala sťažovateľka v rámci sťažnostného konania.\nV tomto konaní vystupuje sťažovateľka ako oprávnená. Uvedené konanie v prevažnej miere\nobsahuje obdobný skutkový stav ako v preskúmavanej veci. Na rozdiel od preskúmavanej veci však\nv tomto konaní došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie. Sťažovateľka na túto skutočnosť\npoukázala aj v sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, na ktorú však okresný súd\nžiadnym spôsobom nereflektoval, ale iba odkázal na odôvodnenie uznesenia vyššieho súdneho\núradníka, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti,\nže okresný súd sa nijako nevysporiadal s relevantnou argumentáciou sťažovateľky, ústavný súd\nkonštatuje, že namietané uznesenie okresného súdu nesie znaky arbitrárnosti a aplikačnej svojvôle\nspočívajúcej v nedostatočnom odôvodnení.\n30. Ústavný súd vzhľadom na nepochybne typovú agendu, ktorá dopadá na poskytnutý úver,\nz ktorého vznikla dotknutá pohľadávka, a na relevanciu rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie\n(ďalej len ,,Súdny dvor“) v konaniach pred všeobecnými súdmi (I. ÚS 462/2022) preveril\nnad rámec jednotlivých argumentácií pôsobnosť rozsudkov Súdneho dvora z pohľadu, či skutkové\na právne okolnosti veci neopodstatňovali naplnenie niektorého z cieľov práva Európskej únie.\nV tomto smere bolo dôležité posúdenie väzieb zúčastnenej osoby k obchodnej\nspoločnosti, ktorá si zobrala úver. Vzhľadom na ich osobné, ako aj majetkové prepojenie\n\n7\n\n(funkčný vzťah) ústavný súd nevidel dôvod konštatovať obídenie rozsudkov Súdneho dvora\nvo veciach C-74/15,C-535/15 a C-419/11.\n31. Na základe uvedených úvah ústavný súd dospel k záveru, že namietaným uznesením okresného\nsúdu bolo porušené základné právo sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n32. Ústavný súd, vychádzajúc z porušenia označených práv sťažovateľky namietaným uznesením,\nnamietané uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd\nje v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde viazaný právnymi názormi\nústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\n33. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky upraveného v čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva upraveného v čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd uvádza, že v nadväznosti\nna vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru a zrušenie namietaného uznesenia okresného súdu sa v súlade s doterajšou judikatúrou\nústavného súdu (II. ÚS 182/06) otvára priestor na to, aby sa okresný súd sám vyrovnal s ochranou\noznačených práv hmotného charakteru. Preto ústavný súd sťažnosti v časti, v ktorej sa sťažovateľka\ndomáhala vyslovenia porušenia uvedených hmotných práv, nevyhovel, uprednostňujúc právomoc\nvšeobecného súdu na ochranu subjektívnych hmotných práv účastníkov konania pred ochranou\nv konaní pred ústavným súdom (III. ÚS 639/2021).\nV.\n34. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2022 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 193,50 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 11,63 eur a za jeden úkon právnej služby vykonaný\nv roku 2023 (replika) v sume 208,67 eur a režijný paušál v sume 12,52 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov). Celková hodnota náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 631,45 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. februára 2023\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "právny úkon-odporovateľnosť", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-oddĺženie", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "38Ek/351/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e835754a-6638-4e73-8400-685d079e4cdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.462.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.462.2022.2"}, {"guid": "ussr:89dc2223-5e6b-4109-836e-571eee4f504f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.7.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.7.2022.2"}, {"guid": "ussr:c1994b41-19b1-4516-b6cb-405cf58abdbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.639.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 639/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 639/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.639.2021.1"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "18cad138-14cd-4fae-8250-577ff0ff2921:85b5963e-cc05-495f-b637-6a70a1991233", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6117214325.2", "spisova_znacka": "20CoCsp/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/2/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6117214325.2"}, {"guid": "01a56dcb-a043-481c-a49f-89b3c008c91e:7c0d33c9-8616-42c8-94e4-ba32ae39e8b0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8514205582.1", "spisova_znacka": "2Co/135/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/135/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8514205582.1"}, {"guid": "4310847b-55c6-4dad-a65a-aa0b50275ab8:cae52c6b-3023-40e3-a201-63cd32887f42", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6122228604.5", "spisova_znacka": "38Ek/351/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/351/2022 z 25. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6122228604.5"}, {"guid": "4eb691fe-b681-490a-8a05-2d81de0ba3f1:19da158c-8a19-41ed-bf56-9def628eef50", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/205/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 6Csp/205/2017 z 9. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4eb691fe-b681-490a-8a05-2d81de0ba3f1:19da158c-8a19-41ed-bf56-9def628eef50"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:32d174e9-39eb-466c-a155-4f682dd66684", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.310.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.310.2026.1"}, {"guid": "532d3ef8-0181-4b87-b2a1-6fab37a65723:389d885e-4583-4d43-af27-dad077ff88e9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3125209724.1", "spisova_znacka": "17Co/94/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/94/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3125209724.1"}, {"guid": "da3583a8-8ba5-49e8-b7bd-1a4f2f4c5a71:4f9e091c-84db-40b5-a8c6-10caea63cdef", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5421200359.2", "spisova_znacka": "7Co/162/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/162/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5421200359.2"}, {"guid": "afc8d741-6d88-49f8-9387-1f1cdc4eab35:783117b3-602b-4c79-859a-ccc401ebce9c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:3119201770.5", "spisova_znacka": "42CoZm/2/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoZm/2/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:3119201770.5"}, {"guid": "cc3af407-a639-47f9-9101-2bea94e0090f:6d76dffd-2cd5-4d8c-8ead-97bd65ee6cad", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123238122.3", "spisova_znacka": "76Ek/414/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/414/2023 z 25. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123238122.3"}, {"guid": "3a227c23-5bb2-4dcf-9e7f-10d70bc4fe11:1e15cfc8-4264-46ad-8ed1-0f43a14fdc16", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3125209724.1", "spisova_znacka": "72C/40/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 72C/40/2025 z 19. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3125209724.1"}, {"guid": "cf1a0d5c-c98c-42b8-902e-ac89b9d5bfd8:4e057ead-b8f3-4ae9-8998-9a8c10956635", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123238247.2", "spisova_znacka": "60Ek/416/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/416/2023 z 31. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123238247.2"}, {"guid": "ebc623ab-819b-45e4-9b93-de09ee8f1718:8e521180-2b4b-4047-a3a4-f9460644e774", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6120265786.2", "spisova_znacka": "61Ek/573/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/573/2020 z 15. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6120265786.2"}, {"guid": "319d3583-77cc-4760-8355-1611e878f71b:fb08a19e-2932-4fd9-a1ba-0beda76359ed", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123238122.2", "spisova_znacka": "76Ek/414/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/414/2023 z 7. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123238122.2"}, {"guid": "14d95f0a-f510-435d-891f-c157246f3431:f37ce5eb-afa3-419c-8b85-7209bf7d9e02", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124206645.3", "spisova_znacka": "37Ek/46/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/46/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124206645.3"}, {"guid": "cbd18c19-080e-458c-acc5-6f0f603b1de3:7a9db247-a43c-42a8-92ea-94f854ea8c01", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124362760.2", "spisova_znacka": "30Ek/1844/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Ek/1844/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124362760.2"}, {"guid": "a7bd2afb-9270-49d3-80d3-519b418f25ea:0b3b8ae8-ace2-4997-86ac-8fc966df73cc", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124300085.3", "spisova_znacka": "6Ek/984/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/984/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124300085.3"}, {"guid": "4310847b-55c6-4dad-a65a-aa0b50275ab8:cae52c6b-3023-40e3-a201-63cd32887f42", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6122228604.5", "spisova_znacka": "38Ek/351/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/351/2022 z 25. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6122228604.5"}, {"guid": "39a6c1bf-c378-4047-a879-b38c0592d29b:c4e54169-ba79-4d4a-83ce-bdfe3396fd17", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124345329.3", "spisova_znacka": "21Ek/1526/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/1526/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124345329.3"}, {"guid": "80a0e7ed-27ea-46d6-995f-168313fe9f2f:dd9bfec7-092b-460e-812c-37dce016cf05", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6120389791.2", "spisova_znacka": "59Ek/1545/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 59Ek/1545/2020 z 4. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6120389791.2"}, {"guid": "de44089d-2b22-45e4-bee6-297ab61fce36:f76e51bd-d850-44c5-8bde-985ed36e7028", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5421200359.17", "spisova_znacka": "DK-6C/8/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. DK-6C/8/2021 z 9. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2024-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5421200359.17"}]}