{"guid": "ussr:a66efee7-8b10-4854-a384-4e16bf09cf9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 701/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 701/2022 z 27. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. apríla 2023, sp. zn. III. ÚS 701/2022, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-04-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a66efee7-8b10-4854-a384-4e16bf09cf9a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.701.2022.2/text", "citacie_n": 23, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 701/2022-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou Consilior Iuris s. r. o.,\nRadlinského 51, Bratislava, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n4Cdo/199/2021 z 29. júna 2022 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Cdo/199/2021 z 29. júna 2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Cdo/199/2021 z 29. júna 2022\nz r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\n757,74 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. októbra 2022 domáhala\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“). Tiež navrhovala zrušiť namietané uznesenie, vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, priznať finančné zadosťučinenie 15 000 eur a náhradu trov konania.\n\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 701/2022 z 15. decembra 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v celom rozsahu na ďalšie konanie.\nII.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka 22. augusta 2010 uzatvorila\nso žalovanou spoločnosťou\n(pôvodne\n), v poradí\nprvú zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorej predmetom bol jej trojizbový\nbyt v katastrálnom území Petržalka v hodnote 114 000 eur. Zmluvu uzavrela pre účely\nzabezpečenia splnenia záväzku jej dlhoročnej priateľky (ďalej len „dlžníčka“). Dlžníčka\nako podnikateľka uzatvorila so žalovanou spoločnosťou v poradí prvú zmluvu o úvere z 20. augusta\n2010 (ďalej len „zmluva o úvere č. 1“). Obsahom zmluvy o úvere č. 1 bol záväzok žalovanej\nspoločnosti (veriteľa) poskytnúť dlžníčke úver 40 000 eur s dohodnutým zmluvným úrokom 36,0 %\np. a. pre účely podnikateľského prevádzkového úveru. Žalovaná spoločnosť bola podľa obchodného\nregistra právnickou osobou poskytujúcou úvery z vlastných zdrojov v rámci podnikateľskej činnosti\nprávnickým a fyzickým osobám – podnikateľom. Dlžníčka sa zaviazala vrátiť žalovanej spoločnosti\nposkytnuté finančné prostriedky najneskôr do 20. augusta 2011. Ako dočasný vlastník bytu bola\ndo katastra nehnuteľnosti zapísaná žalovaná spoločnosť. Dlžníčka dlh vyplývajúci z úverovej\nzmluvy č. 1 splatila a sťažovateľka bola opätovne zapísaná ako vlastníčka bytu.\n4. Na výzvu žalovanej spoločnosti sťažovateľka 22. decembra 2011 pristúpila k uzavretiu v poradí\ndruhej zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva z roku 2011. Zmluvu uzavrela\npre účely zabezpečenia splnenia záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere z 22. decembra 2011\n(ďalej len „zmluva o úvere č. 2“), ktorú uzatvorila dlžníčka so žalovanou spoločnosťou. Obsahom\núverovej zmluvy č. 2 bolo poskytnutie žalovanou spoločnosťou dlžníčke úver 35 000 eur\ns dohodnutým zmluvným úrokom 26,4 % p. a. Dlžníčka sa zaviazala poskytnuté prostriedky\nžalovanej spoločnosti vrátiť najneskôr do 22. decembra 2012.\n5. Sťažovateľka 29. mája 2013 uzavrela so žalovanou spoločnosťou zmluvu o zriadení záložného\npráva k bytu (ďalej len „záložná zmluva“), ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva\nk tomu istému bytu sťažovateľky. Sťažovateľka podpísala záložnú zmluvu z dôvodu možnej\nrealizácie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, ktorý jej bol oznámený 3. apríla 2013,\nteda z obavy, že príde o byt. V tento deň žalovaná spoločnosť doručila príslušnej správe katastra\nvyhlásenie o vzdaní sa zabezpečovacieho prevodu práva. Záložná zmluva bola uzavretá pre účely\nzabezpečenia pohľadávky žalovanej spoločnosti v poradí druhej zmluvy o úvere č. 2 v znení\njej dodatku z 29. mája 2013, ktorého obsahom bolo poskytnutie dlžníčke úver 40 000 eur\nso zmluvným úrokom 26 % p. a., ako aj posunutie splatnosti úveru do 29. mája 2014.\n6. Sťažovateľka sa žalobou doručenou na Okresnom súde Bratislava V 11. októbra 2013 domáhala\nurčenia neplatnosti záložnej zmluvy podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“). Okresný súd v poradí prvým rozsudkom č. k. 10C/366/2013 z 11. mája 2016\nžalobe sťažovateľky vyhovel. Záložnú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože bola\nuzavretá medzi žalovanou spoločnosťou (podnikateľom) a sťažovateľkou (fyzickou osobou).\nOkresný súd neposudzoval úverový vzťah medzi žalovanou spoločnosťou a dlžníčkou,\npretože ich neplatnosť nebola predmetom konania.\n\n2\n\n7. Žalovaná spoločnosť proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie. Krajský súd v Bratislave\nuznesením č. k. 7Co/378/2016 z 30. augusta 2017 rozsudok okresného súdu zrušil s odôvodnením,\nže okresný súd v konaní neposudzoval charakter hlavného záväzku ‒ zmluvy o úvere č. 2 v znení\ndodatku z 29. mája 2013 uzavretej medzi žalovanou spoločnosťou a dlžníčkou.\n8. Okresný súd v poradí druhým rozsudkom z 29. októbra 2018 žalobu zamietol. Okresný súd bol\ntoho názoru, že keďže hlavný záväzok (zmluva o úvere č. 2 v znení jej dodatku)\nmá obchodnoprávny charakter, preto aj vedľajší záväzok (záložná zmluva) musí mať\nobchodnoprávny charakter.\n9. Krajský súd na odvolanie sťažovateľky rozsudkom č. k. 7Co/47/2019 z 31. marca 2021 rozsudok\nokresného súdu potvrdil a stotožnil sa s právnym posúdením veci okresným súdom. Z dôvodu,\nže zmluva o úvere (hlavný záväzok) sa riadila obchodnoprávnym režimom, nemohla byť záložná\nzmluva (vedľajší záväzok) posudzovaná ako spotrebiteľská zmluva. Z uvedeného\npreto argumentácia sťažovateľky týkajúca sa neprimeranej hodnoty zálohu k hodnote\nzabezpečovaného záväzku, rozporu s dobrými mravmi, spôsobu splácania úveru a výšok splátok\nje neopodstatnená.\n10. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie s odôvodnením, že súdy\njej nesprávnym procesným postupom znemožnili, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces [§ 420 písm. f) Civilného\nsporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)], a zároveň, že namietaný rozsudok krajského súdu závisel\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa súdy nižších inštancií odklonili od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu [§ 421 ods. 1 písm. a) CSP], ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená [§ 421 ods. 1 písm. b) CSP] a ktorá bola dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne [§ 421 ods. 1 písm. c) CSP].\n11. Najvyšší súd namietaným uznesením dovolanie sťažovateľky v časti, v ktorej namietala vady\nzmätočnosti, odmietol podľa § 447 písm. c) CSP so záverom, že z odôvodnenia krajského súdu\nje zrejmé, ako a z akých dôvodov krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, a podľa názoru\nnajvyššieho súdu má odôvodnenie krajského súdu všetky náležitosti podľa § 393 CSP. V časti,\nv ktorej sťažovateľka namietala nesprávne právne posúdenie veci, dovolanie odmietol podľa § 447\npísm. f) CSP s odôvodnením, že pri vymedzení právnej otázky nestačí poukázať na odlišné\nrozhodnutia, ale bližšie konkretizovať jej nesprávnosť. Sťažovateľka v konaní súbežne uplatnila\nprípustnosť všetkých troch dovolacích dôvodov, pričom najvyšší súd uviedol, že ich súbežne\nuplatnenie sa navzájom vylučuje.\nIII.\n12. Podľa názoru sťažovateľky sa najvyšší súd okrem iného nevysporiadal s otázkou postavenia\nsťažovateľky v konaní ako spotrebiteľky, a tým na vec sťažovateľky neaplikoval ustanovenia\nchrániace osoby v postavení spotrebiteľa. Sťažovateľka argumentuje, že spotrebiteľský charakter\nvedľajšieho záväzku nie je možné odvodzovať len od hlavného záväzku. Sťažovateľka na podporu\nsvojej argumentácie uvádza rozsudok najvyššieho súdu č. k. 3MCdo/14/2014 z 21. apríla 2015,\nrozsudky Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) vo veci C-110/14 z 3. septembra\n2015 a vo veci C-74/15 z 19. novembra 2015.\n\n3\n\nIV.\n13. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť\núčastníkom konania na vyjadrenie.\n14. Najvyšší súd uviedol, že namietané rozhodnutie nezasahuje do základných práv sťažovateľky,\nnie je arbitrárne ani ústavne neudržateľné. Rozhodnutie o ústavnej sťažnosti ponecháva na úvahe\nústavného súdu a súhlasí s upustením od ústneho pojednávania. Tiež zotrváva na dôvodoch, ktoré\nviedli senát 4C k záveru, že sťažovateľka neopodstatnene namietala, že jej odvolací súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 420 písm. f) CSP]. Sťažovateľkou\nuplatnený dovolací dôvod [§ 421 ods. 1 písm. a) CSP] podľa názoru najvyššieho súdu\nnie je relevantný z hľadiska prípustnosti dovolania, pretože sťažovateľka nekonkretizovala právnu\notázku, na riešení ktorej založil odvolací súd svoje rozhodnutie, a tiež neoznačila ustálenú\nrozhodovaciu prax dovolacieho súdu, od záverov ktorých sa odvolací súd odklonil, teda dovolacie\ndôvody sťažovateľka neoznačila spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 421 ods. 1 CSP.\nĎalej uviedol, že sťažovateľka síce v dovolaní označila rozhodnutie najvyššieho súdu a rozhodnutia\nSúdneho dvora, avšak bez definovania väzby na ňou vymedzenú právnu otázku či bližšie\nkonkretizovanú nesprávnosť, ktorú videla v rozhodnutí odvolacieho súdu. Ďalej uviedol,\nže sťažovateľka súbežne uplatnila dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP, ktoré\nsa navzájom vylučujú.\n15. Sťažovateľka v replike uviedla, že ústavný súd vo svojej stabilnej rozhodovacej činnosti apeluje\nna najvyšší súd, aby pri posudzovaní dovolaní nebol príliš formalistický (I. ÚS 336/2019,\nII. ÚS 247/2021). Ďalej uviedla, že v celom rozsahu sa pridržiava argumentácie obsiahnutej\nv ústavnej sťažnosti.\nV.\n16. Ústavný súd konštatuje, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých\nsa môže v konkrétnej veci uskutočniť dovolacie konanie, síce patrí do výlučnej právomoci\nnajvyššieho súdu, toto posúdenie najvyšším súdom je však z hľadiska jeho ústavnej udržateľnosti\npreskúmateľné ústavným súdom v konaní o ústavnej sťažnosti. V nadväznosti na argument\nnajvyššieho súdu prednesený v jeho vyjadrení k ústavnej sťažnosti ústavný súd zdôrazňuje,\nže rešpektuje kompetenciu najvyššieho súdu ústavne konformným spôsobom vymedzovať\nsi prípustnosť vecí v konaní o dovolaní, kým neprekročí ústavné štandardy (II. ÚS 398/08).\n17. Podľa najvyššieho súdu sťažovateľka dostatočne nevymedzila dovolaciu otázku. Ústavný súd\nuž rozhodol, že pri posudzovaní toho, či sťažovateľ dostatočne vymedzí právnu otázku (§ 432\nCSP), je potrebné, aby sa najvyšší súd pokúsil autenticky porozumieť sťažovateľovi, teda obsahu\njeho dovolania (pozri I. ÚS 336/2019). Nie je síce úlohou najvyššieho súdu „hádať“, čo povedal\nsťažovateľ, ale naopak, ani vyžadovať od sťažovateľa akúsi dokonalú formuláciu dovolacej otázky\n(I. ÚS 115/2020).\n18. Sťažovateľka sa na všetkých stupňoch všeobecného súdnictva dovolávala aplikácie\nspotrebiteľského práva, konkrétne rozhodnutia Súdneho dvora (i.a.) z 19. novembra 2015 vo veci\n\n4\n\nC-74/15, ECLI:EU:C:2015:772 (bod 5 namietaného uznesenia, bod 5 rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 7Co/47/2019 z 31. marca 2021). V uvedenej veci Súdneho dvora rovnako išlo\no úver na účely podnikania, no zabezpečenie pohľadávky z podnikateľského úveru inými osobami\nako podnikateľom nebolo vyňaté spod pôsobnosti spotrebiteľského práva. Súdny dvor rozhodol,\nže „Článok 1 ods. 1 a článok 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že táto smernica sa môže\npoužiť na zmluvu o zabezpečení záväzku nehnuteľnosťou alebo zmluvu o ručení uzavretú\nmedzi fyzickou osobou a úverovou inštitúciou s cieľom zabezpečiť splnenie povinností, na ktoré\nsa zaviazala obchodná spoločnosť voči tejto inštitúcii v úverovej zmluve, ak táto fyzická osoba\nkonala s cieľom, ktorý nesúvisí s jej obchodom, podnikaním alebo povolaním, a k uvedenej\nspoločnosti nemá žiadny funkčný vzťah.“.\n19. Otázka aplikability smernice 93/13 je otázkou právnou. Ak smernica na prípad sťažovateľky\ndopadá, pre súdne konanie to má podstatný a viacrozmerný význam, a to tak v rovine hmotného,\nako aj procesného práva. Predovšetkým tak, ako argumentovala sťažovateľka, by súdy boli povinné\naplikovať hmotné právo k neprijateľným zmluvným podmienkam [§ 52 a násl. zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)], čo by malo podstatný vplyv na účinky záložného práva\nnajmä v súvislosti (no nielen) s námietkou o neprimeranosti hodnoty zálohu k zabezpečovanej\npohľadávke (námietka sťažovateľky konštatovaná v namietanom uznesení, bod 3).\n20. Neobstojí preto argument najvyššieho súdu, že argumentácia sťažovateľky vo vzťahu\nňou indikovanými a súdmi nepoužitými rozhodnutiami Súdneho dvora bola ,,bez definovania väzby\nna ňou vymedzenú právnu otázku či bližšie konkretizovanú nesprávnosť...„ (bod 31 napadnutého\nuznesenia). Ústavný súd poznamenáva, že ochrana garantovaná v čase vzniku spornej zmluvy\n,,len“ podľa generálnej klauzuly upravenej v § 53 ods. 1 OZ je de lege lata už presne normovaná\nako neprijateľná zmluvná podmienka v § 53 ods. 4 písm. s) OZ. Smernica 93/13 nadobúda význam\naj vo vzťahu k povinnosti ex offo prieskumu neprijateľnosti zmluvných podmienok, ak spadajú\ndo predmetu konania, čo opodstatňovalo vyrovnanie sa súdov so zmluvnou podmienkou\naj o predčasnej splatnosti pohľadávky v reflexii na uznesenie Súdneho dvora zo 14. marca 2013\nvo veci C-415/11, ECLI:EU:C:2013:164, bod 73, ale tiež aj na prebiehajúce prejudiciálne konanie\nvo veci C-598/21. Ak záloh predstavuje obydlie, ako je tomu aj v preskúmavanej veci, reflexia\nvšeobecných súdov vo svetle smernice 93/13 bola dôležitá vo vzťahu k judikatúre Súdneho dvora,\nakým je aj rozsudok vo veci C-34/18, ECLI:EU:C:2019:764, bod 65. V procesnej rovine judikatúra\nSúdneho dvora v prípade aplikácie spotrebiteľských noriem konštatuje potrebu vyššej miery\nprocesnej ingerencie súdu aj napriek zastúpeniu advokátom (napr. rozsudok Súdneho dvora\nzo 4. 6. 2015 vo veci C-497/13, ECLI:EU:C:2015:357 a pod.). Za imperatív je potrebné považovať\nvýklad Súdneho dvora o nutnosti aplikácie smernice 93/13 v rovine pravidiel verejného poriadku\n[napr. uznesenie Súdneho dvora zo 16. 11. 2010 vo veci C-76/10, ECLI:EU:C:2010:685, bod 50\n„Vzhľadom na povahu a význam všeobecného záujmu, na ktorom sa zakladá ochrana spotrebiteľov,\nktorú smernica 93/13 zabezpečuje, jej článok 6 musí byť považovaný za ustanovenie,\nktoré je rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré v rámci vnútroštátneho právneho poriadku\nmajú právnu silu noriem verejného poriadku (rozsudok Asturcom Telecomunicaciones, už citovaný,\nbod 52“)].\n\n5\n\n21. Z uvedeného je zrejmé, že pre naplnenie cieľa smernice 93/13 je dôležitá typová formulárová\nagenda s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami a ak osoba nemá k podnikateľskému\nsubjektu a jeho úveru funkčný vzťah vyplývajúci či už z podielu na riadení (napr. konateľ)\nalebo na zisku a nekoná v rámci svojho obchodovania, povolania či zamestnania, tak pôsobnosť\nsmernice je na takéto prípady daná. Ústavný súd len pripomína, že sťažovateľkou artikulované\nrozhodnutie vo veci C-74/15 nie je v judikatúre ojedinelým rozhodnutím. Súdny dvor v uznesení\nzo 14. 9. 2014 C-534/15, ECLI:EU:C:2016:700 konštatoval, že „Článok 1 ods. 1 a článok 2\npísm. b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že táto smernica sa uplatňuje na zmluvu o založení\nnehnuteľnosti uzatvorenú medzi fyzickými osobami a úverovou inštitúciou s cieľom zaručiť\nsa za záväzky obchodnej spoločnosti, ktoré má táto spoločnosť voči uvedenej úverovej inštitúcii\nna základe zmluvy o úvere, pokiaľ tieto fyzické osoby konali s cieľom nevzťahujúcim\nsa na ich obchody, podnikanie alebo povolanie a nemajú funkčný vzťah s uvedenou spoločnosťou,\nčo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu.“.\n22. Najvyšší súd sťažovateľke vytkol, že prípustnosť dovolania vyvodzovala od dovolacích\ndôvodov podľa § 421 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP, ktorých uplatnenie sa navzájom vylučuje. Takúto\nvýhradu považuje ústavný súd za správnu, no zároveň konštatuje, že dovolací súd je viazaný\niba vymedzením právnej otázky, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré považuje\nsťažovateľka za nesprávne, nie však už určením, pod ktorý prípad prípustnosti riešenia (§ 421)\ntáto otázka spadá. Takéto určenie významovo nespadá pod vymedzenie dovolacieho dôvodu.\nSkúmanie prípustnosti dovolania je tak vecou dovolacieho súdu, ktorý ale nie je viazaný jeho\nvymedzením (I. ÚS 51/2020). Označenie konkrétneho rozhodnutia (judikatúry) najvyššieho súdu\nnie je v zmysle ustanovenia § 428 CSP obligatórnou náležitosťou dovolania. Argumentácia\nsťažovateľky konkrétnou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu je nad rámec zákonných\npožiadaviek a dovolací súd ňou nie je viazaný (III. ÚS 76/2021).\n23. V prípade, ak sa najvyšší súd zameria len na jednu vetu, ktorú sťažovateľka v dovolaní označila\nako právnu otázku, a izoluje sa od toho, ako je vymedzený dovolací dôvod, postupuje nesprávne.\nPrávna otázka podľa § 421 CSP a dovolací dôvod (nesprávne právne posúdenie) podľa § 432 CSP\ntvoria jeden celok, a preto najvyšší súd nemôže posudzovať prípustnosť dovolania striktne\nlen na základe toho, ako sťažovateľka túto prípustnosť formálne vymedzila na konkrétnom riadku\nsvojho podania. Je užitočné sa pozrieť aj na dovolací dôvod, vyabstrahovať z neho právnu otázku\npodľa § 421 CSP a až následne možno posúdiť, (a) či od tejto otázky záviselo namietané\nrozhodnutie a (b) či ide o otázku, ktorá napĺňa niektoré z písmen a) až c) v § 421 ods. 1 CSP\n(I. ÚS 336/2019). V posudzovanej veci najvyšší súd nevyhodnotil podané dovolanie ako celok.\nSpornou a právne nevyriešenou otázkou zostala otázka, či pre charakter vedľajšieho záväzku\n(záložná zmluva) je z pohľadu použitia spotrebiteľského práva rozhodujúca povaha hlavného\nzáväzku (zmluva o úvere).\n24. Kým Súdny dvor aplikabilitu smernice 93/13 na osoby zabezpečujúce hlavný záväzok\nno bez funkčného vzťahu k podnikateľskému subjektu už judikoval, zo strany najvyššieho súdu\nsa takáto právna otázka napriek jej dôležitosti súčasťou ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho\nsúdu nestala, aj keď práve preskúmavaná vec dávala na takéto posúdenie dobre predpoklady\na má potenciál zásadného dopadu na použitie dosiaľ opomenutého procesného a hmotného práva.\n\n6\n\n25. Ústavný súd poznamenáva, že k dôsledkom nepoužitia judikatúry už konštatoval,\nže k porušeniu práva na spravodlivý proces môže dôjsť aj vtedy, ak súd nereflektuje na priliehavé\nrozhodnutie Súdneho dvora („... najvyšší súd v dôsledku absencie reflektovania na závery uvedené\nv rozhodnutí Súdneho dvora... vydaného pred rozhodnutím v predmetnej veci..., neposkytol\nsťažovateľke adekvátnu ochranu a porušil tak jej právo na súdnu ochranu, resp. spravodlivé súdne\nkonanie.“ 20. „Ak by najvyšší súd neopomenul vziať do úvahy predmetné rozhodnutie Súdneho\ndvora, nemohlo by z jeho strany ostať nepovšimnutým ani posúdenie otázky, či v danom prípade\nišlo o spotrebiteľský vzťah medzi sťažovateľkou a žalovanou... Už len uvedená skutočnosť,\nteda primárne absencia uplatnenia pre vec relevantnej judikatúry Súdneho dvora (v zmysle princípu\nprednosti, pozn.) na prípad sťažovateľky, je dostatočným dôvodom na to, aby zo strany ústavného\nsúdu bol napadnutý rozsudok zrušený. Len na záver je vhodné podotknúť, že predmetné rozhodnutie\nSúdneho dvora je pre súdy precedentne záväzné, a to odvtedy, ako je uverejnené vo Vestníku\nEurópskej únie v tom-ktorom jazyku členského štátu.“, nález č. k. I. ÚS 462/2022, bod 19 a 20).\n26. Ústavný súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že najvyšší súd porušil základné právo\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy ústavný súd uvádza, že v nadväznosti na dôvod vyslovenia porušenia\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru zrušenie\nnamietaného uznesenia najvyššieho súdu v súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu\n(II. ÚS 182/06, III. ÚS 693/2021, III. ÚS 657/2021) „otvára“ priestor na to, aby sa najvyšší súd sám\nvyrovnal s ochranou uplatnených práv hmotného charakteru. Preto ústavný súd sťažnosti v časti,\nv ktorej sa sťažovateľka domáhala vyslovenia porušenia práva hmotnoprávnej povahy, nevyhovel,\nuprednostňujúc právomoc najvyššieho súdu na ochranu subjektívnych hmotných práv sporových\nstrán pred ochranou v konaní pred ústavným súdom.\nVI.\n27. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že namietaným uznesením najvyššieho súdu došlo\nk porušeniu uplatneného práva sťažovateľky, namietané uznesenie najvyššieho súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom postupe je najvyšší súd viazaný právnym\nnázorom ústavného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nNajvyšší súd je tiež viazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné\njeho doručením (§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n28. Sťažovateľka sa domáhala aj primeraného finančného zadosťučinenia (15 000 eur). Ústavný súd\nnevyhovel ústavnej sťažnosti v tejto časti, pretože po zrušení namietaného uznesenia dôjde\nk náprave neželaného stavu. Preto ústavný súd dospel k záveru, že nebolo dôvodné doplniť ochranu\naj o priznanie uplatneného finančného zadosťučinenia.\n29. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2022 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 193,50 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 11,63 eur. Tiež má nárok na 1 úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2023 (replika) 208,67 eur a režijného paušálu 12,52 eur. Celková hodnota náhrady\ntrov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 757,74 eur spolu s 20 % DPH (§ 1 ods. 3, § 11\nods. 3, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\n\n7\n\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. apríla 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "záložné právo-zmluva o zriadení záložného práva", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-ochrana spotrebiteľa", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-ochrana spotrebiteľa", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cdo/199/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e835754a-6638-4e73-8400-685d079e4cdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.462.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.462.2022.2"}, {"guid": "ussr:7c9e5221-c4ed-4baf-b367-3d87ef1fb3c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.657.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 657/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 657/2021 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.657.2021.1"}, {"guid": "ussr:43bdb4f8-1b48-4b98-ae2e-0737ae0bfe81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.693.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 693/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 693/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.693.2021.2"}, {"guid": "ussr:c8e2c516-6728-46e5-b813-ac3ebda404e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.247.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 247/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 247/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.247.2021.1"}, {"guid": "ussr:23e0d366-a21a-46a6-afc4-7ffd5981811f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.76.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.76.2021.1"}, {"guid": "ussr:47b35879-dd33-43cf-b941-6e3733444a8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.115.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 427, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.115.2020.2"}, {"guid": "ussr:2fb442f0-acc9-4097-888c-1a3b22b5bd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1"}, {"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}, {"guid": "7625526a-9503-4a74-a79e-d8055a730ab7:83d8fe28-f0ac-4aed-9427-77901b1cc983", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8417205910.1", "spisova_znacka": "7Co/47/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/47/2019 z 28. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8417205910.1"}, {"guid": "4c36fd01-13ed-42f8-84e0-c73b6ad04bcf:3b4bcf25-5a03-4bf0-ad58-a7cadc7168bf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5416200302.2", "spisova_znacka": "7Co/378/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/378/2016 z 21. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5416200302.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:33bdfb1e-2714-4364-90d1-0a24cfed97f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.667.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.667.2025.1"}, {"guid": "ussr:adf4e5c0-38d1-407e-8b9c-f24e964c5a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.292.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.292.2025.2"}, {"guid": "ussr:bcff6f32-baf9-4335-bbf1-aa8d9a62e6a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.662.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2024 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.662.2024.2"}, {"guid": "ussr:991a4f98-2bfa-4e7e-85d5-fdb26a5bfa93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.153.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.153.2025.2"}, {"guid": "ussr:46e2287b-1bb3-49b7-b40f-ef016abe5151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.231.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.231.2024.2"}, {"guid": "ussr:91b9bc6e-9308-4aad-b35c-761855c0106d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.371.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 371/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 371/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.371.2024.2"}, {"guid": "ussr:41c69784-bb09-4c62-aa48-ed54062d1168", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.305.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.305.2023.2"}, {"guid": "29781111-4538-4ed2-9e19-05b29118b7e8:d4ec45b5-7fe1-47b0-9de1-9aab38779867", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2319200397.1", "spisova_znacka": "1Cdo/4/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/4/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2319200397.1"}, {"guid": "8d97ab66-9c3d-47cd-833d-40a1bf406e8b:43d24741-a3a0-4052-9815-e0addef0a4b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122502636.1", "spisova_znacka": "1Cdo/183/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/183/2024 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122502636.1"}, {"guid": "7696748b-2c86-43f7-ab1d-962d1076ebe3:b0f1194c-6f49-413b-a8cd-86164d7dc034", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8118216486.1", "spisova_znacka": "1Cdo/97/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/97/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8118216486.1"}, {"guid": "419df3cc-685f-42c0-a23d-9af893151ef3:ba228618-0123-4887-ba89-7d43c9b834dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2218205370.2", "spisova_znacka": "1Cdo/113/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/113/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2218205370.2"}, {"guid": "dea17cc1-94ab-48ca-8b4c-77fdff24a589:921f3b54-78d4-4344-ac6f-44ace7113e6c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4116231028.1", "spisova_znacka": "1Cdo/206/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/206/2022 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4116231028.1"}, {"guid": "ec45f2db-38a4-4af7-b031-bffe2bb0b957:057d175d-31c2-4791-8d1e-85c9ccb2f33b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1513235975.1", "spisova_znacka": "4Cdo/132/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/132/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1513235975.1"}, {"guid": "60c88928-3456-49b7-93ee-380b408345c8:f4824db3-6c3a-47ef-886f-8640bdd50354", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1119200005.1", "spisova_znacka": "1Cdo/153/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/153/2022 z 25. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1119200005.1"}, {"guid": "cc16826f-4f4e-43ef-bde5-f5c1e271a97d:bd87c85b-37a7-4e57-9afb-34e38ba6d1d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3618201413.1", "spisova_znacka": "1Cdo/106/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/106/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3618201413.1"}, {"guid": "3f09de7b-f64b-4b37-acfa-1ce996402bbf:0608f9fe-43a4-4153-8063-2373bd489ef4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8112242178.2", "spisova_znacka": "1Cdo/74/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/74/2022 z 27. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8112242178.2"}, {"guid": "b044b0b7-31d4-465d-84de-362cea01f7ef:bb29188a-e222-4f21-8414-417bcc29af3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1515218472.2", "spisova_znacka": "5CoZm/4/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoZm/4/2025 z 29. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1515218472.2"}, {"guid": "dc5eaf77-6fcf-4be7-9c41-dfbefb34fb53:4f24885b-c4d1-47b3-820b-1af986f6947b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6415202245.3", "spisova_znacka": "15Co/123/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/123/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6415202245.3"}, {"guid": "fcbcf60e-8bcd-4f2d-98c2-c8f68bc3531c:9124abf9-e488-448a-aa02-468de2147f0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1724201600.2", "spisova_znacka": "4Co/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/11/2025 z 28. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1724201600.2"}, {"guid": "565a4958-05d6-4eaf-8ffb-6c1156a40c82:01cb3c77-929e-4abf-ac79-710def543dbb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1513235975.4", "spisova_znacka": "7Co/23/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/23/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1513235975.4"}, {"guid": "c2949a81-803b-41ef-82a5-402b54eb260b:ad660d8a-c627-49d3-91c7-f6238439397b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1515218472.21", "spisova_znacka": "B5-3CbZm/925/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B5-3CbZm/925/2015 z 10. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1515218472.21"}, {"guid": "61e9c408-d667-4188-8ec3-eafb7bafef30:60ee318e-83c0-4719-9151-fbbcad57d2d4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1115209354.11", "spisova_znacka": "B1-6Cbi/11/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-6Cbi/11/2015 z 9. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1115209354.11"}, {"guid": "cdb39599-9e34-4c2e-94e3-a3a5a8b906fd:2160a25b-8b08-429e-a8cf-f4846056eecd", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6119268062.2", "spisova_znacka": "56Ek/598/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/598/2019 z 22. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6119268062.2"}]}