{"guid": "ussr:858e2931-b7b6-49ad-a3ec-b04a07b0117f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.690.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 690/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 690/2022 z 26. 1. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. januára 2023, sp. zn. III. ÚS 690/2022, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.690.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-01-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/858e2931-b7b6-49ad-a3ec-b04a07b0117f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.690.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.690.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.690.2022.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 690/2022-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE\nPIEŠŤANY, a. s., Winterova 29, Piešťany, IČO 34 144 790, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nBIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, proti postupu Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní sp. zn. 33Cb/152/2008 a postupu Krajského súdu v Bratislave\nv konaniach sp. zn. 1Cob/266/2016 a sp. zn. 1Cob/117/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 33Cb/152/2008 a postupom Krajského\nsúdu v Bratislave v konaní sp. zn. 1Cob/266/2016 a sp. zn. 1Cob/117/2020 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. 33Cb/152/2008 k o n a ť\n\n3. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e\nv konaní\na sp. zn. 1Cob/117/2020 k o n a ť bez zbytočných prieťahov.\n\nsp.\n\nzn.\n\n1Cob/266/2016\n\n4. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré jej j e Krajský súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n6. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 410,26 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n7. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. novembra 2022 domáhala\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len ,,listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“).\nTiež navrhla prikázať krajskému súdu v konaní sp. zn. 1Cob/117/2020 konať a priznať\njej primerané finančné zadosťučinenie.\n\nII.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou doručenou\nokresnému súdu 17. júna 2008 domáhala určenia neplatnosti výpovede obchodnej zmluvy uzavretej\n25. februára 1997 medzi sťažovateľkou a žalovaným 2. Okresný súd vyzval 21. septembra 2009\nsťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku. Dňa 3. decembra 2009 a 26. apríla 2010\nsa na okresnom súde konalo pojednávanie, na ktorom podal\nnávrh\nna vstup do konania ako vedľajší účastník na strane sťažovateľky. Okresný súd uznesením\nz 10. júna 2010 vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil. Proti tomuto uzneseniu podal\nžalovaný 2 odvolanie.\n3. Krajský súd 28. februára 2011 vec vrátil okresnému súdu bez rozhodnutia s konštatovaním,\nže na majetok žalovaného 2 bol vyhlásený konkurz, a teda konanie je zo zákona prerušené,\no čom okresný súd sťažovateľku informoval listom zo 14. apríla 2011. Sťažovateľka s prerušením\nkonania nesúhlasila a podaním z 22. augusta 2011 navrhla v konaní pokračovať. Na základe\npodanej sťažnosti pre nečinnosť v konaní adresovanej podpredsedníčke okresného súdu\nsťažovateľka zistila, že konanie na okresnom súde je prerušené na základe stanoviska krajského\nsúdu, ale vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania bolo vo veci nariadené pojednávanie\nna 9. september 2013 s tým, že vec bude spolu s týmito vyjadreniami účastníkov k prerušeniu\nkonania opätovne predložená krajskému súdu pre účely rozhodnutia o odvolaní žalovaného 2\nproti uzneseniu okresného súdu o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Nariadené\npojednávanie sa však neuskutočnilo z dôvodu, že spis sa nachádzal na krajskom súde. Krajský súd\nuznesením č. k. 8Cob/139/2013 z 20. februára 2014 uznesenie okresného súdu o pripustení vstupu\nvedľajšieho účastníka do konania potvrdil a rovnako skonštatoval, že v konaní je možné\npokračovať.\n\n2\n\n4. Okresný súd rozsudkom z 21. marca 2016 žalobu sťažovateľky zamietol. Proti rozsudku podala\nsťažovateľka 5. apríla 2016 odvolanie. Po predložení spisu krajskému súdu (sp. zn. 1Cob/266/2016;\npozn.) bola vec vrátená okresnému súdu bez rozhodnutia pre účely odstránenia chýb v rozsudku\nokresného súdu, ktoré okresný súd opravným uznesením z 15. októbra 2018 odstránil.\nProti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka odvolanie.\n5. Žiadosťami z 29. januára 2021, 1. júla 2021 a 2. februára 2022 sťažovateľka žiadala krajský súd\no rozhodnutie vo veci s odôvodnením, že od podania odvolania proti rozsudku okresného súdu\nuplynul už značný čas. Krajský súd listom z 2. júna 2022 sťažovateľke oznámil, že vec mu bola\npredložená na rozhodnutie 17. augusta 2020 (sp. zn. 1Cob/117/2020, pozn.), pričom senát krajského\nsúdu vybavuje veci podľa poradia. Sťažovateľka v podaní z 3. júna 2022 zdôraznila, že vec bola\nkrajskému súdu predložená už v roku 2016 a že v roku 2020 došlo iba k opätovnému predloženiu\nveci po odstránení chýb v rozsudku okresného súdu, pričom táto skutočnosť nemôže mať\nza následok zmenu poradia vybavovaných vecí.\n6. Sťažovateľka namieta, že konanie pred všeobecnými súdmi trvá už viac ako 14 rokov\n(z toho odvolacie konanie 6 rokov) a vo veci nebolo stále právoplatne rozhodnuté.\n\nIII.\n7. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 690/2022 z 8. decembra 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v celom rozsahu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť\núčastníkom konania na vyjadrenie.\n8. Predseda okresného súdu uviedol, že súčasnej zákonnej sudkyni bola vec sťažovateľky pridelená\n15. decembra 2021. Z uvedeného dôvodu sa preto nevie vyjadriť k postupu, ktorý tomuto dátumu\npredchádzal. Zo súdneho spisu vyplýva, že okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom\nz 21. marca 2016 a opravným uznesením z 15. októbra 2018. Proti obom rozhodnutiam podala\nsťažovateľka odvolanie. Vec bola krajskému súdu predložená 17. septembra 2020 (správne\n17. augusta 2020, pozn.). Vznik zbytočných prieťahov v namietanom konaní v čase podania\nústavnej sťažnosti preto nemožno pričítať na ťarchu okresného súdu.\n9. Predseda okresného súdu tiež poukázal na nepriaznivú situáciu na okresnom súde z hľadiska\npersonálneho obsadenia a množstva nevybavených vecí. Poukázal tiež na zodpovednosť\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky ako ústredného orgánu štátnej správy\nvykonávajúci správu súdov za vzniknutú situáciu na okresnom súde, ktorá sa premietla\naj v namietanom konaní.\n10. Sudkyňa spravodajkyňa vo vyjadrení, na ktoré poukázal predseda krajského súdu, uviedla,\nže spis bol krajskému súdu prvotne predložený 14. decembra 2016, ktorý rozhodol o jeho vrátení\n29. decembra 2017 z dôvodu procesných pochybení okresného súdu [nesprávne uvedený dátum\nvyhlásenia rozsudku na jeho rovnopise, nesprávne označenie žalovaného 2, čo malo za následok\naj pochybenie pri doručovaní (rozsudok nebol doručený ustanovenému správcovi konkurznej\npodstaty)]. Po vrátení veci okresný súd uznesením z 15. októbra 2018 odstránil vytýkané\n\n3\n\npochybenia a vec opätovne predložil krajskému súdu 17. augusta 2020. Na základe opakovaných\nurgencií sťažovateľky krajský súd 16. novembra 2022 doručil žalovaným 1 a 2 odvolanie\nproti opravnému uzneseniu, keďže uvedený postup nebol zo strany okresného súdu dodržaný,\na vyzval ich na vyjadrenie. Po doručení vyjadrenia žalovaného 1 a jeho zaslaniu stranám\nna vedomie krajský súd stanovil termín verejného vyhlásenia rozsudku na 26. január 2023.\n\nIV.\n11. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne čl. 38 ods. 2 listiny) už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 48 ods. 2 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov s právnym režimom súdnej ochrany podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 71/97).\nZ uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto uplatnených práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K odstráneniu\ntohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti\nprípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu\n(I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam sporu pre účastníka [II. ÚS 32/02, obdobne\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) zo 16. 12. 2003 vo veci Záborský\na Šmáriková proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 58172/00)].\n13. Pri posudzovaní prvého kritéria zložitosti veci je zrejmé, že v danom prípade ide o konanie,\nv ktorom sa sťažovateľka žalobou domáha určenia neplatnosti výpovede obchodnej zmluvy\nuzavretej 25. februára 1997 medzi ňou a žalovaným 2. Z pohľadu ústavného súdu teda nejde\no konanie, ktoré by sa svojou zložitosťou z hmotnoprávneho alebo procesnoprávneho hľadiska\nvymykalo agende štandardne rozhodovanej okresným súdom.\n14. V rámci posúdenia správania sťažovateľky možno v jej neprospech uviesť, že súčasne\ns podaním žaloby neuhradila súdny poplatok. Uvedené zohľadnil ústavný súd pri výške finančného\nzadosťučinenia V prospech sťažovateľky možno uviesť, že svojím aktívnym prístupom (podávanie\nžiadostí o rozhodnutie vo veci) sa domáhala docieliť čo najrýchlejšie rozhodnutie vo veci samej.\n15. Pri hodnotení tretieho kritéria ústavný súd posudzoval obdobie do podania ústavnej sťažnosti\n(29. novembra 2022), čo predstavuje dobu viac ako 14 rokov. Doterajšia dĺžka konania by sama\nosebe postačovala na konštatovanie neprimeranej dĺžky súdneho konania. Oneskorená\nspravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou (rozsudok ESĽP z 20. 5. 2010 vo veci Medvedskyi\nproti Ukrajine, bod 75).\n16. K obrane okresného súdu nasmerovanej na odvolacie konanie ústavný súd pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená či neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nvšeobecného súdu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\n\n4\n\nkvôli ktorým sa sťažovateľka obrátila na štátny orgán, aby o jej veci rozhodol (III. ÚS 520/2022).\nÚstavný súd už judikoval, že neoddeliteľnou súčasťou postupu súdnictva vo veci je aj prenesenie\nzodpovednosti za prieťahy v konaní, a preto v tomto zmysle je potrebné hodnotiť namietané\nkonanie ako celok, a teda prihliadať aj na odvolacie konania na krajskom súde (II. ÚS 251/2011).\n17. V počiatočnom štádiu konania možno okresnému súdu vytknúť, že po podaní žaloby\n(17. júna 2008) vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku až 21. septembra 2009.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká\npodaním žaloby. Sťažovateľke už samotným podaním žaloby vznikla povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok, čo však neurobila. Bez ohľadu na uvedené však ústavný súd považuje\nza neakceptovateľné, aby okresný súd vyzýval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku\naž po viac ako roku od podania žaloby. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom z 21. marca 2016\ntak, že žalobu zamietol. Proti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie. Okresný\nsúd 14. decembra 2016 predložil spis krajskému súdu, ktorý ho však 29. decembra 2017 (konanie\nvedené pod sp. zn. 1Cob/266/2016, pozn.) vrátil späť okresnému súdu z dôvodu procesných\nnedostatkov (chyby v písaní a doručovaní). Okresný súd po vydaní opravného uznesenia\nz 15. októbra 2018, proti ktorému sťažovateľka podala odvolanie, vec opätovne predložil krajskému\nsúdu až 17. augusta 2020. Vec je v súčasnosti vedená na krajskom súde\npod sp. zn. 1Cob/117/2020). Krajský súd vo vyjadrení uviedol, že vo veci vykonal procesné úkony\n(doručovanie odvolania a vyjadrení stranám sporu) a vo veci je nariadený termín verejného\nvyhlásenia rozsudku na 26. január 2023.\n18. Okresnému súdu treba uznať, že nezanedbateľný časový úsek dopadá na proces pred odvolacím\nsúdom, a to v období 1 roka (od 14. decembra 2016 do 29. decembra 2017). Ak však prvotným\nvýsledkom odvolacieho konania na krajskom súde bolo vrátenie spisu okresnému súdu\nz už spomenutých dôvodov, podiel okresného súdu na takomto výsledku (uvedená dĺžka konania\nna odvolacom súde) je neprehliadnuteľný a pripisuje sa mu nesústredenosť, a teda relevancia\nna účely posúdenia referenčných noriem (III. ÚS 396/2021).\n19. Nečinnosť krajského súdu a nečinnosť, resp. nesústredenú a neefektívnu činnosť okresného\nsúdu v namietanom konaní, ústavný súd vidí v tom, že vo veci meritórne rozhodol\naž 21. marca 2016, t. j. po takmer ôsmich rokoch od podania žaloby. Ďalej mu je potrebné vytknúť,\nže po vrátení spisu pre procesné pochybenia (29. decembra 2017) vydal opravné uznesenie\naž 15. októbra 2018 a spis opätovne predložil krajskému súdu až 17. augusta 2020. Krajskému súdu\nmožno vytknúť, že spis vrátil okresnému súdu z dôvodu procesných nedostatkov až po roku od jeho\npredloženia. Tiež mu možno vytknúť, že od predloženia spisu (17. augusta 2020) o odvolaniach\nsťažovateľky dosiaľ nerozhodol.\n20. Z vyjadrenia predsedu okresného súdu možno dedukovať veľmi ťaživú situáciu na súde,\nktorý čelí enormnému náporu veci pri jeho personálnom poddimenzovaní. Predseda okresného súdu\naž neštandardne uvádza zlyhanie štátu pri dlhodobom podceňovaní situácie na súde,\nktorý je celorepublikovo najzaťaženejší s najšpecifickejšou a tiež osobitne zložitou agendou,\nčo ústavný súd už v minulosti vo vzťahu k neriešeniu problémov tohto súdu podrobil kritike (porov.\nIII. ÚS 366/2022, III. ÚS 558/2022). Systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu\nna to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného\n\n5\n\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku\nzodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie\nzodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom\nsúdov či k rezortnému ministerstvu.\n21. Vzhľadom na neprimeranú dĺžku namietaných konaní (viac ako 14 rokov) v spojení\ns nečinnosťou krajského súdu, nečinnosťou, nesústredenou a neefektívnou činnosťou okresného\nsúdu ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nčl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nV.\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde „Ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal.“.\n23. Ústavný súd s prihliadnutím na vyjadrenie predsedu krajského súdu, v ktorom uviedol,\nže vo veci sťažovateľky je nariadený termín verejného vyhlásenia rozsudku na 26. január 2023,\npoznamenáva, že po vyhlásení rozhodnutia bude potrebné zo strany krajského súdu ešte vykonať\nďalšie procesné úkony (vyhotovenie rozhodnutia, vrátenie spisu okresnému súdu). Z uvedeného\ndôvodu preto prikázal krajskému súdu vo veci konať.\n24. V prípade okresného súdu možno uviesť, že po rozhodnutí krajského súdu bude pravdepodobne\nrozhodovať o výške náhrady trov konania, čo možno považovať za podružnú agendu okresného\nsúdu. Z uvedeného tak vyplýva, že o výške trov konania sa ešte rozhodovanie neskončilo.\nKým nie je rozhodnuté o trovách konania, prípad nie je uzavretý [rozsudok ESĽP z 28. 6. 2016\nvo veci Čičmanec proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 65302/11). Z uvedeného dôvodu\npreto ústavný súd prikázal okresnému súdu vo veci konať (čl. 127 ods. 2 ústavy)].\n25. Sťažovateľka v prípade vyhovenia ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného\nzadosťučinenia 6 000 eur (3 000 eur od okresného súdu a 3 000 eur od krajského súdu). Cieľom\nfinančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch,\nv ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia,\nprípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nTak je to v tomto prípade, v ktorom rozhodujúcim faktorom pri zistení porušenia základných práv\nsťažovateľky bola nečinnosť krajského súdu, nečinnosť, neefektívna a nesústredená činnosť\nokresného súdu. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania na okresnom súde a krajskom súde,\nsprávanie sťažovateľky, význam konania pre sťažovateľku, postup okresného súdu a krajského súdu\nbolo sťažovateľke podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznané finančné zadosťučinenie 4 000 eur\n(3 000 eur od okresného súdu a 1 000 eur od krajského súdu). Vo zvyšnej časti ústavný súd ústavnej\nsťažnosti nevyhovel.\n\n6\n\n26. Sťažovateľka má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2022 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 193,50 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 11,63 eur. Celková hodnota náhrady trov právneho\nzastúpenia tak predstavuje sumu 410,26 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. januára 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/152/2008", "guid": "58e264b6-0ca2-4b70-9f6d-43853f5c8f7e:0144e5a9-42d9-4477-8aa4-68474b169d23", "vztah": "porusene"}, {"sz": "1Cob/266/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "1Cob/117/2020", "guid": "70feed23-9111-4459-97f2-6b8537b874d6:9da5462d-e053-45a9-840f-f78511e1321b", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:00bd0478-f7d2-4b7f-891f-8a19d52bac15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.558.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 558/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 558/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.558.2022.2"}, {"guid": "ussr:c10f13c1-046b-417c-9345-ffe505e355e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.520.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 520/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 520/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.520.2022.2"}, {"guid": "ussr:db20c382-e86b-4a57-bad8-58cc83ea90c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.366.2022.2"}, {"guid": "ussr:d933b915-343a-4057-9143-8d2c6bc24b43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.396.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 396/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 396/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.396.2021.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:a3c15214-63c4-4dbb-9918-6877fad50791", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3c15214-63c4-4dbb-9918-6877fad50791"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "70feed23-9111-4459-97f2-6b8537b874d6:9da5462d-e053-45a9-840f-f78511e1321b", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/117/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/117/2020 z 26. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/70feed23-9111-4459-97f2-6b8537b874d6:9da5462d-e053-45a9-840f-f78511e1321b"}, {"guid": "51fbdb86-3324-4c5e-b9cf-98c13bb9127f:47b9207d-bcd0-4b7c-ab18-a1e60fc70e01", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cob/139/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/139/2013 z 20. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51fbdb86-3324-4c5e-b9cf-98c13bb9127f:47b9207d-bcd0-4b7c-ab18-a1e60fc70e01"}, {"guid": "58e264b6-0ca2-4b70-9f6d-43853f5c8f7e:0144e5a9-42d9-4477-8aa4-68474b169d23", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/152/2008", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33Cb/152/2008 z 21. 3. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-03-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58e264b6-0ca2-4b70-9f6d-43853f5c8f7e:0144e5a9-42d9-4477-8aa4-68474b169d23"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:74243ad8-6029-4b64-bdd4-ed3f92ce6a98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.62.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 62/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.62.2023.2"}, {"guid": "ussr:89f2842b-914d-4931-93ef-fbf75fe3da56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.25.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.25.2023.2"}, {"guid": "ussr:e71bd54e-0f9e-4325-802e-ce697e2c5e9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.28.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 28/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 28/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.28.2023.2"}, {"guid": "ussr:f48f18f4-94ec-4de7-8625-1f5d3be9c54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.661.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 661/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 661/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.661.2022.1"}]}