{"guid": "ussr:e6f18a64-570a-410f-ac09-0953aff31070", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.688.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2022 z 27. 4. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. apríla 2023, sp. zn. III. ÚS 688/2022, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.688.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e6f18a64-570a-410f-ac09-0953aff31070", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.688.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.688.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.688.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 688/2022-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky CHROMTECH s. r. o., Sasinková 26, Žilina,\nIČO 46 865 586, zastúpenej JUDr. Jánom Kasenčákom, advokátom, proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove č. k. 6CoKR/6/2022 z 28. júla 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť sťažovateľky o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 688/2022-13 z 8. decembra 2022 bola prijatá na ďalšie\nkonanie ústavná sťažnosť sťažovateľky doručená ústavnému súdu 16. novembra 2022, ktorou\nsa sťažovateľka domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľka v podanej ústavnej\nsťažnosti navrhla napadnutý rozsudok zrušiť, vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a priznať\nnáhradu trov konania.\n2. Sťažovateľka 21. januára 2019 o 16:15 h odoslala správcovi konkurznej podstaty úpadcu ‒\n(ďalej len „úpadca“), podanie, ktorým prihlásila svoju pohľadávku\nv sume 205 432,51 eur zabezpečenú záložným právom. Správca túto prihlášku vytlačil a doručil\nokresnému súdu spolu s podaním, kde vyjadril názor, že pohľadávka nebola podaná na predpísanom\ntlačive, a preto by sa na ňu nemalo prihliadať ako na prihlášku. Prihláška bola správcovi konkurznej\npodstaty doručená 22. januára 2019 v čase o 4:54:01 h.\n\n3. Uznesením č. k. 5K/21/2018-272 z 31. januára 2019 okresný súd rozhodol tak, že na podanie\nsťažovateľky ako veriteľa doručené správcovi 18. januára 2019 a 22. januára 2019 sa neprihliada\nako na prihlášku.\n4. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka ústavnú sťažnosť, o ktorej ústavný súd rozhodol\nnálezom č. k. II. ÚS/100/2019 z 22. októbra 2019 tak, že boli porušené práva sťažovateľky.\nÚstavný súd vyslovil názor, že pokiaľ portál umožnil podanie prihlášky pohľadávky sťažovateľky\nelektronicky a vytvoril na to určený formulár, ktorý sťažovateľka riadne vyplnila a autorizovala\na následne doručila správcovi, tak potom takú prihlášku nie je možné odmietnuť z dôvodu,\nže vzhľad formulára vyplneného sťažovateľkou na portáli sa nezhoduje so vzhľadom vzoru tlačiva\nna podávanie prihlášok.\n5. Žalobou doručenou okresnému súdu 8. marca 2019 sa zároveň sťažovateľka domáhala určenia\nprávneho dôvodu, poradia a výšky popretej pohľadávky, ktorú ako veriteľ riadne a včas prihlásila\nprihláškou do konkurzného konania úpadcu.\n6. S ohľadom na nález ústavného súdu okresný súd rozhodol, že na podanie sťažovateľky\nako veriteľa sa prihliada ako na prihlášku. Správca však zároveň so zapísaním pohľadávok\nsťažovateľky do zoznamu pohľadávok oznámil, že tieto boli prihlásené po uplynutí základnej lehoty\nna prihlasovanie pohľadávok. Následne podaním z 8. januára 2020 (doručeným sťažovateľke\n15. januára 2020) oznámil sťažovateľke popretie pohľadávky.\n7. Okresný súd v poradí druhým rozsudkom č. k. 2Cbi/7/2019-354 z 26. októbra 2021 (po vrátení\nveci zo strany krajského súdu pre zmätočnosť, pozn.) žalobu zamietol. Z vykonaného dokazovania\npodľa názoru okresného súdu vyplynulo, že v danom prípade lehota na prihlásenie pohľadávok\nzačala plynúť 6. decembra 2018 a uplynula 21. januára 2019. Keďže považoval za preukázané,\nže prihláška bola správcovi doručená 22. januára 2019, teda po uplynutí základnej prihlasovacej\nlehoty, na prihlásené zabezpečovacie právo sa v zmysle § 28 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) neprihliada. Konštatoval, že podaná prihláška zároveň\nbola správcom v zákonnej lehote popretá, preto mala sťažovateľka možnosť podať žalobu podľa\n§ 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. najneskôr do 14. februára 2020, čo však nevyužila. Na uvedené\nnemá vplyv ani nález ústavného súdu, pretože sa včasnosťou podania prihlášky nezaoberal.\n8. O podanom odvolaní voči tomuto rozsudku rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak,\nže rozsudok okresného súdu potvrdil. Podľa odvolacieho súdu si sťažovateľka svoje právo veriteľa\ndomáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky riadne uplatnila – a to zmenou žaloby, ktorá bola\nsúdom pripustená. Dal však za pravdu okresnému súdu v tom, že prihláška sťažovateľky bola\npodaná po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty, a teda na prihlásené zabezpečovacie právo\nnemožno prihliadať.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n9. Sťažovateľka poukazuje na § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu\npôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), z ktorého\n\n2\n\nmá podľa jej názoru vyplývať, že podstatný je moment podania elektronického podania,\na to bez ohľadu na to, kedy je toto podanie skutočne doručené.\n10. Súdy oboch inštancií podľa sťažovateľky odhliadli od skutočnosti, že správca konkurznej\npodstaty je orgánom verejnej moci, ktorému Ústredný portál verejnej správy (ďalej len „ÚPVS“)\nzriaďuje elektronickú podateľňu. Podľa sťažovateľky je potrebné § 25 ods. 1 zákona\no e Governmente vykladať v spojení s § 121 ods. 5 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“), podľa ktorého je lehota zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon\nna súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy,\nak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n11. Ďalej argumentuje § 197a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého: „Ak písomnosti určené\nsprávcovi nemožno doručiť elektronicky do elektronickej schránky správcu preukázateľne\nz dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota na podanie písomností sa považuje\nza zachovanú, ak sa písomnosti doručia správcovi najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí\nlehoty podľa tohto zákona.“\n12. Poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nč. k. 3Cdo/105/2019 z 10. októbra 2019, v zmysle ktorého bude pre zachovanie lehoty na podanie\nodvolania rozhodný okamih odoslania elektronického podania podľa poslednej vety § 25 ods. 1\nzákona o e-Governmente bez potreby ďalšieho preukazovania okamihu skutočného doručenia\npodania z tohto systému na určený súd. Najvyšší súd tu skonštatoval, že strane sporu nemôže byť\nna ťarchu následný prenos dát z portálu na určený súd, pretože nemá žiadnu možnosť ovplyvniť\ntúto fázu doručovania. V tomto smere poukazuje tiež na nález ústavného súdu č. k. IV. ÚS 25/2020.\n13. Podľa sťažovateľky majú všeobecné súdy pri výklade a aplikácii právnych predpisov prihliadať\nna spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom\núčastníkov konania (napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Odôvodnenie napadnutého rozsudku\nje arbitrárne a jeho cieľom je poškodiť sťažovateľku.\n14. Rozhodovanie okresného aj krajského súdu je podľa sťažovateľky v rozpore s princípom\nprávnej istoty. Ak raz ústavný súd nálezom č. k. II. ÚS 100/2019 vo veci rozhodne a v rámci\nrozhodovania o prípustnosti prijme záver, že prihláška bola podaná v základnej prihlasovacej\nlehote, nemôže iný súd toto rozhodnutie spochybniť.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu a zúčastnenej osoby\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n15. Predsedníčka krajského súdu vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedla, že v konaní,\nv ktorom bol vydaný napadnutý rozsudok, konal krajský súd v rámci svojej právomoci, jeho úvahy\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické a vychádzajú zo spisového materiálu. Postup súdu má\nbyť zákonný, ústavne akceptovateľný a rozhodnutie zákonné, nearbitrárne, preskúmateľné. Taký\nje podľa názoru predsedníčky krajského súdu aj napadnutý rozsudok, a preto nevidí dôvod\nna vyslovenie porušenia sťažovateľkou označených základných práv a práv. Ústavnú sťažnosť\nnavrhuje ako neopodstatnenú zamietnuť a súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n\n3\n\n16. Prílohu tvorilo zároveň vyjadrenie predsedu senátu 6CoKR JUDr. Mareka Kohúta. Poukazuje\nna to, že odvolací súd sa venoval správe portálu www.slovensko.sk o výpadku pre prihlásenie\ndo elektronickej schránky, ktorú predložila v súdnom konaní sťažovateľka, preto odvolací súd\npožiadal Národnú agentúru pre sieťové a elektronické služby (ďalej len „NASES“) ako správcu\nportálu www.slovensko.sk o ďalšie vysvetlenia k odosielaniu podaní sťažovateľky.\n17. NASES uviedla, že zo schránky sťažovateľky boli odoslané dve správy: 1. podávanie prihlášky\npohľadávky (v čase odoslania 21. januára 2019 o 16:15:34 h) a 2. späťvzatie prihlášky (v čase\nodoslania 21. januára 2019 o 16:12:48 h), adresátom bol „Správca – Slovenská správcovská\na reštrukturalizačná, k. s.“. Prvá správa bola doručená 22. januára 2019 v čase o 4:54:01 h a druhá\nspráva bola doručená 21. januára 2019 v čase o 16:16:56 h. NASES potvrdila výpadok prihlásenia\nna ÚPVS 21. januára 2019 od 12:31 h do 15:15 h, čiže po dobu 2 hodín a 44 minút. NASES\nuviedla, že ak boli správy odoslané až po 16:00 h, nemohlo to mať vplyv na doručenie dokumentov.\n18. K nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 100/2019 krajský súd uviedol, že v danom konaní\nsa neriešila spornosť včasnosti doručenia prihlášky pohľadávky, ale použitie formulára\nzverejneného na portáli verejnej správy, ktorý sa nezhodoval s formulárom podľa príslušnej\nvyhlášky. Čas doručenia prihlášky vzhľadom na dôvod, pre ktorý najprv konkurzný súd rozhodol\no neprihliadaní na prihlášku sťažovateľky, ústavným súdom podľa názoru krajského súdu skúmaný\nnebol.\n19. Pre odvolací súd bola smerodajná aplikácia § 203a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého\nje lehota zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie\nurčené, čo neplatí pre lehotu na podanie odvolania. Teda jedine lehota na podanie odvolania\nje lehotou procesnou a ostatné lehoty, teda aj lehota na prihlásenie pohľadávky do konkurzu podľa\n§ 28 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., sú hmotnoprávne, ktoré sú dodržané len vtedy, ak je podanie\nnajneskôr posledný deň lehoty doručené tomu, komu je určené.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n20. Podľa zúčastnenej osoby je zrejmé, že sťažovateľka nevyužila opravný prostriedok, ktorý\njej patril a ktorý bol spôsobilý efektívne zmeniť napádané rozhodnutie a ktorý CSP pripúšťa\n(dovolanie).\n21. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedla, že ústavný súd sa v rozhodnutí č. k. II. ÚS 100/2019\nvčasnosťou doručenia podania nezaoberal.\n22. Namieta, že sťažovateľka si nesprávne vykladá § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente.\nZúčastnená osoba rovnako odkazuje na § 203a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., ktoré jasne definuje\nhmotnoprávnu povahu konkurzných lehôt, a za kľúčový považuje moment doručenia podania.\nZákon o e-Governmente uvádza, že elektronické podanie sa považuje za podané jeho odoslaním,\navšak sťažovateľka neuvádza, kedy sa v zmysle tohto zákona považuje za doručené.\n23. Odborná verejnosť (Bulletin slovenskej advokácie, č. 10/2020, str. 9) aj aplikačná prax sa mali\nustáliť na tom, že pre zachovanie hmotnoprávnych lehôt je podstatným vždy doručenie\nelektronickej správy adresátovi rovnako ako pri doručovaní v listinnej podobe a správa má byť\nobjektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta. Keďže včasnosť doručenia\nelektronického podania prostredníctvom ÚPVS nie je možné zaručiť, mali by byť podania\n4\n\nodosielané s „adekvátnym časovým odstupom“. Takýto právny názor má byť zverejnený\naj na portáli www.slovensko.sk.\n24. Sťažovateľka podľa zúčastnenej osoby nerozlišuje medzi momentom podania elektronického\npodania a momentom doručenia elektronického podania, čo je zásadný rozdiel so zásadne\nodlišnými právnymi dôsledkami. Sťažovateľka opomenula existenciu § 30 ods. 1 zákona\no e-Governmente, ktoré jednoznačne vymedzuje moment doručenia elektronického podania jeho\nadresátovi.\n25. Podľa zúčastnenej osoby krajský súd zisťoval prípadnú existenciu preukázateľných dôvodov,\nktoré nenastali na strane podávajúcej osoby a ktorých následkom by bola nemožnosť doručovania\ndo elektronickej schránky správcu. Keďže takéto dôvody nezistil, je podľa zúčastnenej osoby\nvylúčená aplikácia § 197a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z.\n26. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo/105/2019, na ktoré poukazovala\nsťažovateľka, je na vec neaplikovateľné, pretože sa zaoberá doručovaním odvolania v rámci\nprocesnoprávnych, a nie hmotnoprávnych lehôt. K rozhodnutiu ústavného súdu č. k.\nIV. ÚS 25/2020 uvádza, že toto rozhodnutie nemá s okolnosťami prejednávanej veci žiaden prienik,\nkeďže vo veci sp. zn. IV. ÚS 25/2020 celkom zjavne nastala chyba na strane ÚPVS, pričom vo veci\nsťažovateľky chyba nenastala a nebola preukázaná.\n27. Zúčastnená osoba navrhuje ústavnej sťažnosti nevyhovieť.\n28. Sťažovateľka nevyužila možnosť repliky k vyjadreniu krajského súdu a zúčastnenej osoby.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n29. Ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu,\nale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05). Za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná\nzmluva dotknutým osobám zaručuje, sú primárne zodpovedné všeobecné súdy. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, III. ÚS 114/2010) a ako nástroj ochrany základných práv a slobôd\nnastupuje až po vyčerpaní všetkých dostupných efektívnych prostriedkov na ochranu práv\nuplatniteľných v zhode so zákonom v systéme orgánov verejnej moci (III. ÚS 117/2000).\n30. Každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto\nochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, musí požiadať o ochranu ten orgán verejnej\nmoci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (IV. ÚS 128/04,\nII. ÚS 363/2011).\n31. Z podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namietala najmä nesprávne právne\nposúdenie veci – v prvom rade namieta, že lehota na podanie prihlášky do konkurzného konania\nje lehotou procesnoprávnou, a preto je dôležitý moment podania prihlášky, a nie jej doručenia\nsprávcovi konkurznej podstaty; a v druhom rade neskôr dopĺňa, že aj keby tomu tak nebolo, na vec\nmal byť aplikovaný § 197a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., a preto mala byť prihláška podaná včas.\n\n5\n\n32. Zásadné v tomto smere podľa názoru ústavného súdu bolo posúdenie, či možno potenciálne\nneobvykle dlhé trvanie doručovania elektronického podania považovať za vadu – chybu,\nktorá nenastala na strane podávajúcej osoby, a preto je možné aplikovať § 197a ods. 3 zákona\nč. 7/2005 Z. z.\n33. Ústavný súd konštatuje, že v tomto smere ide o takú otázku, od ktorej vyriešenia záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu a ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,\na preto mala sťažovateľka možnosť podať dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n34. Je potrebné dodať, že na posudzovaný prípad nemožno aplikovať § 198 ods. 1 zákona\nč. 7/2005 Z. z., podľa ktorého dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona\nč. 7/2005 Z. z. nie je prípustné. Prípustnosť mimoriadnych opravných prostriedkov\nproti uzneseniam vydaným v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní a v konaní\no oddlžení sa posudzuje podľa toho, či ide o uznesenie vydané v konaní podľa zákona č. 7/2005\nZ. z. Takým konaním však nie je incidenčné konanie, v ktorom súd rozhoduje o popretej\npohľadávke, aj keď popieranie pohľadávky, ako aj právo podať žalobu sú upravené v zákone\nč. 7/2005 Z. z. (pozri Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie.\nPraha : C. H. Beck, 2021, s. 1391 ‒ 1398), čomu napokon nasvedčuje aj fakt, že súd v tomto\nprípade rozhoduje rozsudkom, a nie uznesením, ako to predpokladá § 198 ods. 1 zákona č. 7/2005\nZ. z. (pozri napríklad uznesenie najvyššieho súdu č. k. 3Obdo/70/2016 z 30. januára 2017).\n35. Rovnaký záver možno urobiť, pokiaľ sťažovateľka podanou ústavnou sťažnosťou namieta\nsvojvoľnosť či arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 420 písm. f) CSP je totiž dovolanie\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie\nkončí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V tejto súvislosti\nuž ústavný súd vyslovil, že pokiaľ rozhodnutie odvolacieho súdu v podstatných bodoch nespĺňa\npožiadavky vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, zodpovedá táto okolnosť dôvodu prípustnosti dovolania\npodľa § 420 písm. f) CSP (II. ÚS 281/2017).\n36. Podľa názoru ústavného súdu bolo dovolanie v tomto prípade účinným právnym prostriedkom,\nktorý zákon poskytuje účastníkovi na ochranu jeho práv a právom chránených záujmov. Jeho\nvyužitie je v zmysle § 132 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ústavy,\na teda i podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd\npred ústavným súdom (pozri napr. I. ÚS 115/02).\n37. Z podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka tento právny prostriedok, ktorý jej zákon\nposkytuje na ochranu práva, ktorého porušenie namietala v konaní pred ústavným súdom,\nnevyužila. Nevyužitie zákonnej možnosti podať dovolanie nemožno nahradzovať ústavnou\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie\no nej až vtedy, ak fyzická osoba alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť\núčinnej ochrany svojich práv; a túto možnosť sťažovateľka v tomto prípade mala.\n\n6\n\n38. Na základe uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. d)\nv spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako neprípustnú.\n39. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. apríla 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "podanie-právne účinky podania", "podanie-s overeným elektronickým podpisom", "dovolanie", "doručenie, doručovanie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6CoKR/6/2022", "guid": "afeefb34-91b6-4102-9881-ca3cb87e7ff7:3e6c1ce3-c8ee-4357-a62a-40461b9d8e97", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1a2d7a0c-48ad-4344-94bb-c0306a337d99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.25.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 25/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 25/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.25.2020.2"}, {"guid": "ussr:c1bbe8f4-3293-4e80-8e9b-73831c173969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.100.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.100.2019.2"}, {"guid": "ussr:6be14372-be1a-4b89-8e38-a45d06588442", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6be14372-be1a-4b89-8e38-a45d06588442"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "f3eed5d9-9d3d-4339-a5a2-fd732e29214a:8954e193-242d-4ef8-8547-6283668d44ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1", "spisova_znacka": "3Obdo/70/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 29. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-29", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1"}, {"guid": "afeefb34-91b6-4102-9881-ca3cb87e7ff7:3e6c1ce3-c8ee-4357-a62a-40461b9d8e97", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoKR/6/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoKR/6/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/afeefb34-91b6-4102-9881-ca3cb87e7ff7:3e6c1ce3-c8ee-4357-a62a-40461b9d8e97"}, {"guid": "01c0955a-f849-4fe8-b3c6-2030fbbc3231:a62bf874-155a-4275-81b6-98745ef7c425", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cbi/7/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Cbi/7/2019 z 26. 10. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/01c0955a-f849-4fe8-b3c6-2030fbbc3231:a62bf874-155a-4275-81b6-98745ef7c425"}], "citovane_v": []}