{"guid": "ussr:a122a0f9-b955-4cb0-b88a-e1cef1ac45f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.683.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 683/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 683/2022 z 13. 7. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. júla 2023, sp. zn. III. ÚS 683/2022, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.683.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-07-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a122a0f9-b955-4cb0-b88a-e1cef1ac45f8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.683.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.683.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.683.2022.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 683/2022-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava,\nIČO 35 724 803, zastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s. r. o., Pajštúnska 5,\nBratislava, IČO 53 255 739, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoE/47/2021\nz 19. mája 2022 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoE/47/2021 z 19. mája 2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jej\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoE/47/2021 z 19. mája 2022 z r u š u j e a vec\nv r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 758,53 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 683/2022-13 z 8. decembra 2022 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky (doručenú ústavnému súdu 18. augusta 2022), ktorou sa\nsťažovateľka domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako\naj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n\n„krajský súd“) označeným v záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľka žiada napadnuté uznesenie zrušiť, vrátiť vec krajskému súdu na opätovné konanie\na priznať jej náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh, napadnutého uznesenia a vyjadrení vyplýva nasledovný stav veci:\n3. Sťažovateľka je oprávnenou v exekučnej veci, kde podkladom na vykonanie exekúcie je\nzmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „zmenkový súd“) č. k.\n3Zm724/2008-25 z 28. mája 2009. V zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere\nč. 11098314/402708204 z 27. októbra 2004 medzi ČSOB stavebná sporiteľňa, a. s. (ako právnym\npredchodcom sťažovateľky), a povinnou sa v čl. VIII uvádza, že za spracovanie a schválenie úveru\nvyrubuje oprávnená povinnej poplatok 5000,00 Sk (165,97 eur) v súlade so sadzobníkom\noprávnenej, s čím povinná súhlasí. Poplatok za spracovanie a schválenie medziúveru vyhodnotil\nOkresný súd Košice I (ďalej len „exekučný súd“) ako neplatné zmluvné dojednanie dojednané\nv rozpore s dobrými mravmi na ujmu spotrebiteľky, pretože mu chýbala hospodárska ekvivalencia\nvo vzťahu veriteľ a dlžník. Oprávnená nepreukázala, súdu nie je zrejmé a zo zmluvy nevyplýva,\nza aké konkrétne poskytnuté služby má povinná zaplatiť, keďže spracovanie medziúveru je zrejme\nponukou oprávnenej (predloženie podmienok, za akých je oprávnená ochotná poskytnúť úver\npovinnej), a až jej akceptáciou povinnou vzniká zmluvný vzťah. Tento poplatok je v zmluve\ndojednaný bez práv a povinností, neurčito, nezrozumiteľne a nie je zrejmá jeho funkcia. Ide teda len\no administratívnu činnosť oprávneného súvisiacu s predmetom jeho podnikania a charakterom\ndaného zmluvného záväzku. Tento poplatok tak slúži len na úhradu administratívy oprávneného,\npričom zaň nie je povinnej poskytnutá žiadna služba či protihodnota.\n4. Výraznejšiu nerovnováhu v právach a povinnostiach predstavuje dojednanie v neprospech\nspotrebiteľky, ktoré zakladá poplatok za správu vkladového účtu za celú dohodnutú dobu sporenia\nvo výške 2400,00 Sk (79,665 eur). Je uvedené v čl. VIII bode 3 zmluvy, pričom uzavretá zmluva\nmá charakter predtlačeného formulára, ktorý bol pre povinnú vopred pripravený a oprávnená tento\ntyp zmluvy používa pre väčší počet svojich klientov bez možnosti individuálneho dojednania týchto\nzmlúv, čiže tento poplatok možno považovať za určený oprávnenou, nie individuálne dojednaný.\nSpoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa je pre spotrebiteľku neprijateľné, pokiaľ\nza ne nedostane primerané protiplnenie. Tieto úkony a služby sú, naopak, vykonávané v záujme\ndodávateľa a poplatok za správu vkladového účtu (vedenie účtu) je ich typickým príkladom. Preto\nexekučný súd považuje tieto podmienky za neprijateľné a v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka za neplatné.\n5. Rozhodnutie, ktoré je podkladom exekúcie, bolo vydané v konaní, kde sa uplatňoval nárok\nzo zmenky a zmenkový súd vychádzal výlučne z tvrdení oprávnenej v návrhu na vydanie\nzmenkového platobného rozkazu na podklade originálu zmenky, ktorý následne v lehote 30 dní\ndoplnil v zmysle § 39 ods. 4 a § 243f zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov. Keďže zmenkový platobný rozkaz bol vydaný 28. mája\n2009, keď zmenkový súd nebol povinný preskúmať spotrebiteľskú zmluvu, ktorej plnenie bolo\nzabezpečené predloženou zmenkou, nemohlo byť v základnom konaní prihliadnuté na neprijateľné\nzmluvné podmienky, prípadne obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a na rozpor\ns dobrými mravmi alebo zákonom. Na základe uvedeného považoval exekučný súd za preukázané,\n\n2\n\nže podkladom vymáhaného nároku je spotrebiteľská zmluva, pri ktorej ešte nebolo prihliadané\nna podmienky § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a preto exekučný súd exekúciu v zmysle\n§ 57 ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243 f Exekučného poriadku zastavil, a to uznesením č. k.\n37Er/1458/2010-113 z 15. júla 2020. Exekučný súd zrejme vychádza z predpokladu, že suma,\nna ktorú znie zmenka, je nedeliteľná a ak je dôvod na zastavenie exekučného konania čo i len\nv časti, je nevyhnutné zastaviť ho v celku. Sťažovateľka podala proti tomuto uzneseniu exekučného\nsúdu odvolanie, ktorého výsledkom je napadnuté uznesenie. Krajský súd sa v napadnutom uznesení\nstotožnil so závermi exekučného súdu spočívajúcimi v zastavení exekúcie voči povinnej v celom\nrozsahu bez ohľadu na to, že neprípustnosť výkonu exekúcie sa vzťahuje len na časť vymáhanej\npohľadávky vyplývajúcej zo zmenky, ktorá vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom\nna neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo\nrozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom nebolo prihliadané.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Sťažovateľka v rámci argumentácie namieta, že ak exekučný súd dospel k záveru, že určité\nustanovenie alebo ustanovenia zmluvy sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou (napr. poplatok\nza spracovanie a schválenie medziúveru alebo poplatok za správu vkladového účtu), mal ich oddeliť\nod vymáhaného nároku a exekúciu zastaviť len vo vzťahu k nim (245,63 eur). Sťažovateľka vyčíta\nkrajskému súdu, že sa s touto námietkou nevysporiadal a potvrdením uznesenia o zastavení\nexekúcie v celom rozsahu exekučným súdom porušil jej uvedené základné ľudské práva a práva.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n7. Krajský súd vo svojom vyjadrení citoval § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného\ndo 31. marca 2017, kde sa uvádza: „Exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom\nna vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo\nnajavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté\nna 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo\n3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.“ Keďže podkladom exekúcie bol nárok zo zmenky\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou (pričom nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné\npodmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi,\nalebo so zákonom), čím bol daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 243f ods.4 Exekučného\nporiadku, pričom opak sa nepreukázal, krajský súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne\npotvrdil.\n8. V danom exekučnom konaní vedenom na exekučnom súde pod sp. zn. 37Er/1458/2010 bola\nexekučným titulom zmenka znejúca na 127 364,63 Sk splatná 27. júna 2008, ktorá zabezpečovala\nzmluvu o stavebnom úvere z 27. októbra 2004, na základe ktorej ČSOB stavebná sporiteľňa a. s.\nposkytla povinnej mimoriadny medziúver s výškou úverového rámca 150 000 Sk. V tejto zmluve si\nv čl. VIII zmluvné strany dohodli poplatok 5 000 Sk (165,97 eur) za spracovanie a schválenie\n\n3\n\núveru. Tento poplatok exekučný súd, ako aj krajský súd vyhodnotili ako neplatné zmluvné\ndojednanie v danom spotrebiteľskom vzťahu, pretože bol na ujmu povinnej spotrebiteľky\n, keďže mu chýbala hospodárska ekvivalencia. Krajský súd uvádza, že exekučný súd aj\nkrajský súd boli povinné podľa § 243f Exekučného poriadku novelizovaného zákonom č. 438/2015\nZ. z. s účinnosťou od 23. decembra 2015 skúmať aj napriek právoplatnému rozhodnutiu –\nexekučnému titulu vydanému v spotrebiteľských sporoch, či bolo možné použiť zmenku, ktorá by\nbola v rozpore s dobrými mravmi alebo zákonom. Zmenkový súd v konaní o vydanie zmenkového\nrozkazu podľa § 175 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) neskúmal\nneprijateľné zmluvné podmienky v zmluve o stavebnom úvere a vydal na celú sumu, na ktorú znela\nzmenka, zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/724/2008-25 z 28. mája 2009.\n9. Krajský súd nepovažuje tvrdenie sťažovateľky v ústavnej sťažnosti, že exekúcia mala byť\nzastavená len v časti, ktorá má pôvod v neprijateľnej zmluvnej podmienke, za dôvodné. Uvádza, že\nexekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz vydaný podľa § 175 OSP a pri jeho vydaní\nvychádzal z § 2 ods. 2 písm. i) zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných\nslužbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o cenných papieroch“) a zákona č. 191/1950 Z. z. Zákon zmenkový\na šekový v znení neskorších predpisov. Ak si majiteľ zmenky uplatní na súde plnenie zo zmenky,\nsúd mu prizná majetkové právo – pohľadávku v uplatnenej výške uvedenej na zmenke bez bližšieho\nskúmania výšky tejto pohľadávky, ako abstraktného zmenkového záväzku. Dodáva, že skúmanie\nzmenkovej sumy premietnutej do zmenkového platobného rozkazu a posudzovanie, ktorá časť je\noprávnená až v exekučnom konaní, by znamenalo vrátenie celého exekučného konania do štádia\npred vydaním zmenkového platobného rozkazu a vykonávanie dokazovania, ktoré nevykonal a ani\nnemohol vykonať zmenkový súd pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, ani v konaní\no námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, ani odvolací súd v konaní\no odvolaní proti rozsudku o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti.\n10. Krajský súd zastáva názor, že úmyslom zákonodarcu pri novelizovaní § 57 ods. 1 Exekučného\nporiadku a jeho doplnení o písm. m), v zmysle ktorého exekučný súd zastaví exekúciu, ak\nvymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté\nna obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, nebolo preskúmavať, ktorá časť zmenkovej\nsumy je oprávnene vymáhaná v exekučnom konaní a ktorá nie.\n11. Zmenková suma je abstraktnou zmenkovou pohľadávkou a nemožno ju rozdeľovať\nna oprávnenú a neoprávnenú časť. Zmenka ako cenný papier je v celom rozsahu platná alebo je\nv celom rozsahu neplatná. Ak exekučný súd dospeje k záveru, že použitie zmenky nie je možné pre\nvydanie exekučného titulu, pretože zmenkový súd neskúmal neprijateľné zmluvné podmienky\nv spotrebiteľských zmluvách, exekučný súd exekúciu o vymoženie abstraktného zmenkového práva\nzastaví v celom rozsahu, pretože tento abstraktný zmenkový záväzok nie je možné deliť, v dôsledku\nčoho nie je možné exekúciu zastaviť čiastočne. Krajský súd tak uzatvára, že ak exekučný súd\ndospeje k záveru, že je potrebné exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného\nporiadku, pretože v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu nebolo prihliadnuté\nna obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky, je potrebné exekúciu zastaviť v celom\nrozsahu. Na základe uvedeného považuje krajský súd ústavnú sťažnosť ako celok za nedôvodnú.\n\n4\n\n12. Zákonná sudkyňa k už uvedenému dodala, že krajský súd napadnutým uznesením potvrdil\nzastavenie exekúcie exekučným súdom č. k. 37Er/1458/2010-113 z 15. júla 2020 podľa § 57 ods. 1\npísm. m) Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, v zmysle ktorého exekúciu súd\nzastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní,\nv ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti\nso spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadané na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie\nalebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.\n13. V prejednávanej veci bolo preukázané, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie danej\nexekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že\nvymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a sú dané dôvody na zastavenie\nexekúcie v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku (čiže v konaní sa neprihliadalo\nna neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo\nrozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom), pričom opak sa nepreukázal, krajský súd rozhodnutie\nexekučného súdu ako vecne správne potvrdil.\n14. Zmenková suma predstavuje všetky nároky oprávnenej vzniknuté jej v súvislosti s poskytnutým\núverom (vrátane všetkých úrokov a poplatkov). V exekučnom konaní nebolo pri skúmaní\nexekučným súdom v súvislosti s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku možné zistiť, aké\nvšetky nároky vyplývajúce zo zmluvy (vrátane neprijateľných zmluvných podmienok\ns prihliadnutím na platby povinnej) sa do zmenkovej sumy premietli. Preto krajský súd svojím\nnapadnutým uznesením potvrdil rozhodnutie exekučného súdu o zrušení exekúcie v celku ako\nvecne správne.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n15. Zúčastnená osoba si výzvu ústavného súdu k možnosti vyjadriť sa neprevzala.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n16. Sťažovateľka vo svojej replike k stanovisku krajského súdu a zákonnej sudkyne opätovne ako\nuž v samotnej ústavnej sťažnosti poukázala na nález ústavného súdu č. k. II ÚS 299/2019-44\nz 20. februára 2020, kde bolo konštatované: „Podľa názoru ústavného súdu ustanovenie § 57 ods. 1\npísm. m) Exekučného poriadku nie je možné vykladať mechanicky tak, že pokiaľ vo veci konajúci\nsúd identifikoval neprijateľnú podmienku, tak automaticky zastaví exekúciu v celom rozsahu,\npretože pokiaľ neprijateľnú podmienku je možné kvantifikovať, t. j. oddeliť od ostatných nárokov\nzo zmenky, uplatňovaných na základe exekučného titulu v exekúcii, je potrebné v záujme\nspravodlivého posúdenia veci nepripustiť exekúciu len tej časti nároku uplatneného zo zmenky,\nktorá má svoj pôvod (základ) v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Typicky tomu tak bude pri\nzmluvných podmienkach, ktoré zakladajú povinnosť platiť určitý poplatok, úrok, sankciu a pod.“\nZ vyjadrení krajského súdu je zrejmé, že uvedený nález nebol v jeho rozhodovacej činnosti\nzohľadnený, napriek tomu, že krajský súd mal vedomosť o tomto náleze, ktorým ústavný súd podal\njednoznačný ústavnokonformný výklad § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Krajský súd\nsvoj odklon v napadnutom uznesení ani vyjadrení nijakým spôsobom neodôvodnil a zastavil\nexekúciu v celom rozsahu výlučne pre existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré však\n\n5\n\nboli od ostatných nárokov zo zmenky oddeliteľné. Z toho dôvodu sťažovateľka i naďalej zotrváva\nna rozhodnutí nálezom, ktorého obsah uviedla v ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n17. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdené porušenie základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom.\n18. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval, že\nformuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\nsúdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\n19. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05).\n20. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 exekúciu súd\nzastaví ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom\nsa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti\nso spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadané na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie\nalebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.\n21. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až § 243k\nneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017.\n22. Medzi sťažovateľkou a povinnou ide nepochybne o spotrebiteľský vzťah, ktorý obsahuje aj\nneprijateľné zmluvné podmienky. Sťažovateľka sa s týmto záverom nekonfrontuje, ale dožaduje sa\nzachovania exekučného titulu vyplývajúceho zo zmenkového platobného rozkazu po zohľadnení\nneplatnosti neprijateľných zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Inými\nslovami, dožaduje sa oddelenia neprijateľných zmluvných podmienok od ostatných nárokov\nzo zmenky a vymoženia ostatných nárokov v riadnom exekučnom konaní.\n23. Ako už ústavný súd uviedol vo svojom skoršom náleze, na ktorý sťažovateľka poukazovala č. k.\nII. ÚS 299/2019-44 z 20. februára 2020, „Podľa názoru ústavného súdu ustanovenie § 57 ods. 1\npísm. m) Exekučného poriadku nie je možné vykladať mechanicky tak, že pokiaľ vo veci konajúci\nsúd identifikoval neprijateľnú podmienku, tak automaticky zastaví exekúciu v celom rozsahu,\npretože pokiaľ neprijateľnú podmienku je možné kvantifikovať, t. j. oddeliť od ostatných nárokov\nzo zmenky, uplatňovaných na základe exekučného titulu v exekúcii, je potrebné v záujme\nspravodlivého posúdenia veci nepripustiť exekúciu len tej časti nároku uplatneného zo zmenky,\nktorá má svoj pôvod (základ) v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Typicky tomu tak bude pri\nzmluvných podmienkach, ktoré zakladajú povinnosť platiť určitý poplatok, úrok, sankciu a pod.“.\n6\n\n24. Ústavný súd konštatuje, že pokiaľ by bola exekúcia zastavená v celom rozsahu, bolo by to\nna ujmu spravodlivého posúdenia veci, pretože pre sťažovateľku by bolo prakticky nemožné sa\ndomôcť splatenia plnenia, ktoré povinnej poskytla a ktoré má hospodársku ekvivalenciu. Zastavenie\nexekúcie vo vzťahu k oddeliteľnej časti vymáhanej pohľadávky, ktorá nemôže byť podkladom\nexekúcie voči spotrebiteľovi a vo vzťahu ku ktorej treba ex lege exekúciu zastaviť, zabezpečí\nochranu zákonných práv spotrebiteľa. Zrušením exekúcie ako celku by sa však zasiahlo\ndo základných ľudských práv v zmysle ústavy a práv v zmysle dohovoru u sťažovateľky. Keďže\nzmenkový súd pri vydaní zmenkového platobného rozkazu podmienky vo vzťahu k spotrebiteľovi\nneskúmal, je za daných okolností v potrebnom rozsahu oprávnený a povinný tieto podmienky\na z nich plynúcu vymožiteľnosť skúmať exekučný a krajský súd. Iný prístup by viedol k zásadnému\npoškodeniu základných ľudských práv a práv sťažovateľky a vykazoval by prvky plošného\nzbavovania sa agendy.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie, ktorým krajský\nsúd potvrdil uznesenie exekučného súdu o zastavení exekúcie v celom rozsahu, je postavené\nna nesprávnych právnych záveroch a bolo ním porušené sťažovateľkino základné právo na súdnu\nochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a základné právo hmotnej povahy, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nrozhodnutia.\n26. Keďže napadnuté uznesenie potvrdzujúce zrušenie exekúcie v celom rozsahu má nepochybne\nnegatívny dopad na možnosť uspokojenia pohľadávky sťažovateľky, a tým aj na majetok\nsťažovateľky, ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením došlo k neprípustnému\nzásahu do majetkovej sféry sťažovateľky, a tým aj do jej majetkových práv v zmysle čl. 20 ods. 1\nústavy (bod 1 výroku nálezu).\n27. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľky na zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie\nveci krajskému súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné, aby tomuto\nnávrhu vyhovel (výrok 2). Krajský súd je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) viazaný právnymi názormi\nústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\nV.\nTrovy konania\n28. V súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal ústavný súd podľa výsledku konania\nsťažovateľke nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom v celkovej sume 758,53 eur\nvrátane DPH (výrok 3 tohto nálezu).\n29. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“);\n§ 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2022 je 193,83 eur a hodnota režijného paušálu je 11,63 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2022\n(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti). Základná sadzba odmeny za úkon\n7\n\nprávnej služby uskutočnený v roku 2023 je 208,67 eur a hodnota režijného paušálu je 12,52 eur.\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2023 (podanie repliky k vyjadreniu krajského súdu). Celkovo sťažovateľke vznikol nárok\nna náhradu trov v sume 632,11 eur. Priznanú odmenu ústavný súd zvýšil o 20 % daň z pridanej\nhodnoty (ďalej len „DPH“), t. j. o sumu 126,42 eur, pretože právna zástupkyňa sťažovateľky je\nplatiteľom DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky).\n30. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júla 2023\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "exekúcia-exekučný titul", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "platobný rozkaz", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "exekúcia-exekučný titul", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8CoE/47/2021", "guid": "ecca96a3-f388-4c02-9406-6053010962dd:74bb6b31-d3e3-45c7-acd2-fbe8c0dfa26f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:082c13e2-b0c0-4029-a527-f1a82fb61beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 299/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 299/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ecca96a3-f388-4c02-9406-6053010962dd:74bb6b31-d3e3-45c7-acd2-fbe8c0dfa26f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8413206018.1", "spisova_znacka": "8CoE/47/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/47/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8413206018.1"}, {"guid": "02561dfb-1d26-419d-8ccd-5e187cbbc735:c02c95f1-e3b0-4946-a044-83ab4579d401", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Er/1458/2010", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 37Er/1458/2010 z 15. 7. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/02561dfb-1d26-419d-8ccd-5e187cbbc735:c02c95f1-e3b0-4946-a044-83ab4579d401"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2b5eace7-5a75-4495-94e1-1dcac93f6cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.34.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.34.2026.2"}, {"guid": "ussr:efc8be23-0cab-4fd7-8f0e-69a19ee20b62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.65.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.65.2024.2"}, {"guid": "ussr:4c18fd93-6a0e-47e8-9f40-2883212d24cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.369.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.369.2023.1"}, {"guid": "777d2f4a-6414-482d-a144-e2dead622fbe:e14e84ee-356d-406f-a3a3-6ebb44547192", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8211207696.1", "spisova_znacka": "25CoEk/3/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoEk/3/2026 z 7. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8211207696.1"}, {"guid": "12acbaad-fd56-48a1-8d77-25ca98ab0167:a5181368-c7df-43cd-8722-009f8f40f24c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4214217062.2", "spisova_znacka": "11CoEk/13/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoEk/13/2024 z 26. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4214217062.2"}]}