{"guid": "ussr:6802332b-cf54-4073-a42e-87bf089b1fd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2023 z 25. 5. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. mája 2023, sp. zn. III. ÚS 67/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-05-25", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6802332b-cf54-4073-a42e-87bf089b1fd2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2/text", "citacie_n": 36, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 67/2023-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Petrom Kubinom, Dentons Europe CS LLP,\norganizačná zložka, Bottova 2A, Bratislava-Staré Mesto, proti uzneseniu Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č. k. 1Tdo/3/2022 z 13. septembra 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. decembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 2 v spojení\ns čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 1Tdo/3/2022\nz 13. septembra 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť, vec\nvrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa uznesením č. k. III. ÚS 67/2023-18 zo 7. februára\n2023 prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 7T/35/2018 z 21. októbra 2020 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) bol sťažovateľ uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. c)\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že 30. augusta 2017 v Košiciach na Námestí\nosloboditeľov hanobil tam sa nachádzajúcu národnú kultúrnu pamiatku (pomník padlým 2. svetovej\nvojny) tak, že podišiel k predmetnému pomníku a za pomoci skrutkovača z neho násilným\nspôsobom vypáčil a odstránil trinásť kusov symbolov kosáka a kladiva.\n\n4. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, ktoré Krajský súd v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 7To/1/2021 z 3. júna 2021 (ďalej len „uznesenie\nkrajského súdu“) podľa § 319 Trestného poriadku zamietol.\n5. Proti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného\nporiadku, ktoré najvyšší súd napadnutým uznesením podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku\nodmietol.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Porušenie svojich práv sťažovateľ odôvodňuje tým, že najvyšší súd nedal odpovede na jeho\npodstatné argumenty, v dôsledku čoho trpí napadnuté uznesenie deficitom odôvodnenia. Dovolanie\nsťažovateľa bolo založené na argumentácii o nenaplnení objektívnej stránky skutkovej podstaty\nprečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. S touto argumentáciou\nsa najvyšší súd vysporiadal len kvantitatívne stručne a obsahovo nedostatočne.\n7. Konkrétne sťažovateľ uvádza, že jeho konanie nesmerovalo proti dodnes nedochovaným\npôvodným bronzovým symbolom z roku 1945, ktoré boli pôvodne umiestnené na pomníku,\nale proti na pomník nalepeným nepôvodným symbolom vyrobeným z preglejky, ktoré\nnie sú súčasťou pamiatkovej hodnoty kultúrnej pamiatky podľa zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane\npamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane pamiatkového\nfondu“). Tento argument sťažovateľ oprel jednak o vyjadrenie Krajského pamiatkového úradu\nKošice (ďalej len „krajský pamiatkový úrad“), ako aj o výpoveď svedkyne\n, riaditeľky krajského pamiatkového úradu. Ak bol najvyšší súd názoru, že nepôvodné\nsymboly sú súčasťou pamiatkovej hodnoty pomníka, mal uviesť, na základe čoho dospel k tomuto\nzáveru a z akých dôvodov sa odklonil od vyjadrenia krajského pamiatkového úradu. Ak najvyšší\nsúd mienil, že nepôvodné symboly nie sú súčasťou pamiatkovej hodnoty pomníka, sťažovateľovi\nnie je zrejmé, akým spôsobom bola naplnená objektívna stránka žalovaného prečinu, konkrétne\npredmet útoku (hanobenia) – kultúrna pamiatka.\n8. Sťažovateľ nesúhlasí s názorom krajského súdu recipovaným do napadnutého uznesenia,\npodľa ktorého sa žalovanej trestnej činnosti dopustil čo i „úpravou“ kultúrnej pamiatky.\nSťažovateľovi nie je zrejmé, v čom sa prekrýva „úprava“ kultúrnej pamiatky s jej „hanobením“,\nrespektíve akým spôsobom mohol úpravou kultúrnej pamiatky túto hanobiť. Z napadnutého\nuznesenia nevyplýva, či pod úpravou kultúrnej pamiatky ponímal najvyšší súd (i) demontovanie\nnepôvodných symbolov ako súčasti pamiatkovej hodnoty pomníka alebo (ii) demontovanie\nnepôvodných symbolov, ktoré nie sú súčasťou pamiatkovej hodnoty pomníka, pričom v tomto\ndruhom prípade mal najvyšší súd judikatórne objektivizovať, akým spôsobom bola naplnená\nobjektívna stránka skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.\n9. Sťažovateľ nesúhlasí ani s tvrdením najvyššieho súdu, podľa ktorého boli symboly súčasťou\npomníka od jeho vzniku, pričom sťažovateľovi neprislúcha zaoberať sa tým, či sú dočasné,\nči sa mu páčia alebo ako ich subjektívne vníma – rozhodujúcim je ich materiálny význam,\nktorý má základ v objektívnej realite podloženej historickými faktmi. V odpovedi na uvedené\nsťažovateľ uvádza, že odstránil nepôvodné symboly, pričom z napadnutého uznesenia nemožno\nustáliť, či materiálny význam nepôvodných symbolov z nich robí súčasť pamiatkovej hodnoty\n\n2\n\npomníka. Pokiaľ áno, sťažovateľovi nie je zrejmé, akým spôsobom je toto tvrdenie súladné\ns legálnou definíciou kultúrnej pamiatky a so stavom, v akom bol pomník v roku 1963 vyhlásený\nza kultúrnu pamiatku (bez pôvodných symbolov, ktoré v tom čase neexistovali). V opačnom\nprípade ostáva nejasné, akým spôsobom bola naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty\nžalovaného prečinu.\n10. Napokon sa sťažovateľ, upriamujúc pozornosť na nedostatočné odôvodnenie napadnutého\nuznesenia, domnieva, že najvyšší súd doň prevzal arbitrárnu interpretáciu z uznesenia krajského\nsúdu, podľa ktorej sú nepôvodné symboly súčasťou pamiatkovej hodnoty kultúrnej pamiatky.\nNajvyšší súd v napadnutom uznesení vyslovene neuviedol, či pri posúdení tejto otázky zohľadnil\nprávny názor niektorého z orgánov štátnej správy na úseku ochrany pamiatkového fondu.\nPri nachádzaní odpovede najvyšší súd zrejme vychádzal z uznesenia krajského súdu, v tejto časti\nzaloženého na arbitrárnej interpretácii usmernenia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky\n(ďalej len „ministerstvo kultúry“ a „usmernenie ministerstva kultúry“), z ktorej vyplýva,\nže nepôvodné symboly sú súčasťou pamiatkovej hodnoty kultúrnej pamiatky. Takýto záver\nvšak z predmetného usmernenia podľa sťažovateľovho názoru nevyplýva. Zároveň z vyjadrenia\nkrajského pamiatkového úradu priamo vyplýva, že nepôvodné symboly nie sú súčasťou\npamiatkovej hodnoty kultúrnej pamiatky. Závery usmernenia ministerstva kultúry a vyjadrenia\nkrajského pamiatkového úradu teda nie sú protichodné, ale, naopak, navzájom sa dopĺňajú a do seba\nzapadajú. K vyjadreniu krajského pamiatkového úradu sa však krajský súd ani najvyšší súd nijakým\nspôsobom nevyjadrili.\nIV.\nVyjadrenie najvyššieho súdu a replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n11. Najvyšší súd uviedol, že dovolacie námietky boli v napadnutom uznesení zodpovedané jasným,\nzrejmým a vyčerpávajúcim spôsobom. V podstatnom poukázal na odôvodnenie napadnutého\nuznesenia, z ktorého vyplýva, že nepôvodné symboly boli síce osadené len dočasne, ale slúžili\ncelkom zrejme ako náhrada autentických pôvodných symbolov. Preto je neakceptovateľnou\nargumentácia, podľa ktorej k naplneniu objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva\npodľa § 364 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nemohlo dôjsť demontážou preglejkových\nsymbolov, pretože tieto netvorili pôvodnú súčasť pamätníka. Sťažovateľ sa už len samotnou\n„úpravou“ kultúrnej pamiatky dopustil žalovaného prečinu. Symboly kosáka a kladiva boli\nneoddeliteľnou súčasťou pomníka od jeho vzniku, pričom ich zmysel a význam je vyjadrený\nv napadnutom uznesení. Povedané inými slovami, „nie je starosťou“ sťažovateľa zaoberať sa tým,\nči sú preglejkové symboly dočasné a či sa mu „páčia“ alebo ako ich subjektívne vníma.\nRozhodujúcim je ich materiálny význam, ktorý má základ v objektívnej realite podloženej\nhistorickými faktmi. Podľa názoru najvyššieho súdu je argumentácia sťažovateľa protichodná,\nkeďže nadväzuje práve na zmienenú pasáž odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktorá poskytuje\ndostatočné odpovede na dovolacie námietky.\n12. Z ďalšej argumentácie vyplýva poukaz na rozsudok najvyššieho súdu č. k. 1Tdo/10/2022\nzo 14. septembra 2022. Predmetným rozsudkom došlo na základe sťažovateľovho dovolania\nk vysloveniu porušenia zákona v neprospech sťažovateľa v inej trestnej veci (vec tzv. „busty Vasiľa\n\n3\n\nBiľaka“), k zrušeniu týmto dovolaním napadnutého uznesenia a súčasne k zrušeniu rozsudku\nokresného súdu a uznesenia krajského súdu vo výroku o upustení od súhrnného trestu,\nako aj vo výroku o treste prepadnutia veci. Je preto otázne, či by vyhovenie ústavnej sťažnosti\nviedlo k sťažovateľom sledovanej náprave. Rovnako je otázne, či by procesný stav po zrušení\nnapadnutého uznesenia nálezom ústavného súdu nebol zmätočný, respektíve z procesného hľadiska\ninak neudržateľný. Najvyšší súd navrhuje ústavnej sťažnosti nevyhovieť.\nIV.2. Replika sťažovateľa:\n13. V replike sa sťažovateľ pridržal podanej ústavnej sťažnosti a v nej uvedených dôvodov. Pasáž\nnapadnutého uznesenia, o ktorú oprel ústavnú sťažnosť a ktorá podľa vyjadrenia najvyššieho súdu\ndáva dostatočné odpovede na sťažovateľove námietky, je čo sa týka odôvodnenia nedostatočná.\nSťažnostná argumentácia nie je protichodná, ale, naopak, preukazuje, že v napadnutom uznesení\nabsentuje posúdenie a vyhodnotenie esenciálnej právnej otázky.\n14. Argument najvyššieho súdu súvisiaci s procesnou zmätočnosťou, ktorá by mohla nastať\nv dôsledku vyhovenia ústavnej sťažnosti, nemá opodstatnenie a je ústavne neudržateľný. Uznesenie\nkrajského súdu bolo zrušené len vo výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu a vo výroku\no treste prepadnutia veci. Vo výroku o vine ostalo predmetné uznesenie nedotknuté, pričom\nk porušeniu práv sťažovateľa malo dôjsť práve v súvislosti s otázkou posúdenia viny. Vyhovenie\nústavnej sťažnosti by preto viedlo k sťažovateľom sledovanej náprave. Zmätočnosť procesného\nstavu, ktorý by mohol vzniknúť v dôsledku zrušenia napadnutého uznesenia, sa dá vylúčiť\nkoordináciou a vzájomnou informovanosťou všeobecných súdov konajúcich v sťažovateľovej veci.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Podstatou podanej ústavnej sťažnosti je nedostatok odôvodnenia napadnutého uznesenia.\nPodľa názoru sťažovateľa sa najvyšší súd nevysporiadal s kľúčovými dovolacími argumentmi,\nktoré smerovali k ustáleniu odpovede na otázku, či nepôvodné symboly nalepené na pomník\nsú súčasťou jeho pamiatkovej hodnoty. Od vyriešenia tejto otázky závisí, či sťažovateľovo konanie\nnapĺňa skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.\n16. Rozhodovacia prax ústavného súdu vychádza z predpokladu, že odôvodnenia rozhodnutí\nvšeobecných súdov vydané v inštančnom postupe súdneho konania nemožno posudzovať izolovane\n(m. m. napr. III. ÚS 808/2016, III. ÚS 227/2020, III. ÚS 341/2021, III. ÚS 489/2021,\nIII. ÚS 543/2022, IV. ÚS 372/08), pretože tieto konania tvoria z hľadiska predmetu jeden celok.\nTento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania rozhodnutí všeobecných\nsúdov, ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania (m. m. napr. III. ÚS 489/2021,\nIII. ÚS 543/2022, IV. ÚS 350/09). Vzhľadom na uvedené argumentačné línie a obsahovú spätosť\n(spojitosť) rozsudku okresného súdu, uznesenia krajského súdu a napadnutého uznesenia pristúpil\nústavný súd k ich zhodnoteniu v celistvosti.\n17. Krajský súd v odpovedi na kľúčovú otázku sťažovateľa prednesenú v odvolaní, či nepôvodné\nsymboly sú súčasťou pamiatkovej hodnoty kultúrnej pamiatky, poukázal na usmernenie\nministerstva kultúry, podľa ktorého symboly tvoria autentickú a neoddeliteľnú súčasť národnej\nkultúrnej pamiatky podliehajúcej ochrane podľa zákona o ochrane pamiatkového fondu. S týmto\n\n4\n\nzáverom sa krajský súd stotožnil a uviedol, že uvádzané symboly je nutné vnímať ako znaky\nvyjadrujúce hlbšiu entitu, ktorá svojím významom splynula do vnútornej jednoty, odrážajúc\nhistorický odkaz budúcim generáciám. Na tomto základe uzavrel, že sťažovateľovo konanie\nnie je priestupkom, ale prečinom podľa § 364 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože sťažovateľ\nsa dopustil hanobenia a znevažujúceho konania smerujúceho k úprave kultúrnej pamiatky,\nčím vážne narušil jej pamiatkovú hodnotu.\n18. Podľa názoru ústavného súdu krajský súd tým, že nepôvodné symboly uznal za súčasť kultúrnej\npamiatky, ktorá sa od nej nedá oddeliť a ktorá svojím významom s touto kultúrnou pamiatkou\nsplynula (do vnútornej jednoty), poskytol dostatočne odôvodnenú odpoveď na sťažovateľovu\notázku, či symboly sú súčasťou pamiatkovej hodnoty tejto kultúrnej pamiatky. Tým sa súčasne dáva\nodpoveď na ďalšie sťažovateľove námietky, ktoré sú povahovo závislé na odpovedi na predmetnú\nkľúčovú otázku, teda, v čom sa prekrýva úprava kultúrnej pamiatky s jej hanobením, čo sa poníma\núpravou kultúrnej pamiatky a či materiálny význam nepôvodných symbolov z nich robí súčasť\npamiatkovej hodnoty. Ústavnému súdu sa preto nadväzujúci záver krajského súdu o naplnení\nskutkovej podstaty žalovaného prečinu nejaví ako svojvoľný a ústavne neudržateľný.\n19. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie, hoci je jeho odôvodnenie kvantitatívne pomerne stručné,\npre záver o porušení alebo neporušení sťažovateľom označených referenčných kritérií\nnie je rozhodujúce, či sa konajúci súd venuje aj iným otázkam, ktoré podávateľ opravného\nprostriedku prípadne vôbec nenastoľoval. Relevantným kritériom je to, či najvyšší súd dal\ndostatočné odpovede na otázky súvisiace s poskytovaním súdnej ochrany, a to bez ohľadu\nna kvantitatívny rozsah odôvodnenia. Pre ústavný súd je podstatné, že obsahové posolstvo\nnapadnutého uznesenia sa neodchyľuje od argumentačných línií krajského súdu. Aj najvyšší súd\npoukazuje na neoddeliteľnosť predmetných symbolov od pomníka a na ich materiálny význam\na zmysel, ktorý má základ v objektívnej realite podloženej historickými faktmi. Vo zvyšnej časti\ndôvodov navyše najvyšší súd odkazuje na uznesenie krajského súdu, čo je prípustný postup\nza podmienky, že samotné rozhodnutie podriadeného súdu je možné považovať za dostatočne\nodôvodnené (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Boldea proti Rumunsku\nz 15. 2. 2007, sťažnosť č. 19997/02, bod 33, rozhodnutie vo veci Albert proti Rumunsku\nzo 16. 2. 2010, sťažnosť č. 31911/03, bod 40; m. m. napr. I. ÚS 404/2021).\n20. V súvislosti s usmernením ministerstva kultúry a vyjadrením krajského pamiatkového úradu\nústavný súd len obiter dictum dodáva, že všeobecné súdy sa vo svojich rozhodnutiach pridržali\nargumentácie ministerstva kultúry, ktorá podľa názoru ústavného súdu nebola interpretovaná\narbitrárne. Krajský súd vo svojom uznesení uviedol, že ministerstvo kultúry riadi výkon štátnej\nsprávy na úseku pamiatkového fondu, teda riadi aj krajské pamiatkové úrady. Z rozsudku okresného\nsúdu vyplýva, že usmernenie si od ministerstva kultúry vyžiadal samotný krajský pamiatkový úrad.\nKrajský pamiatkový úrad teda vo vyjadrení z 31. augusta 2017 uviedol určitú informáciu a následne\npožiadal ministerstvo kultúry o usmernenie. Z tohto usmernenia podaného 4. apríla 2018 rezultuje,\nže pôvodná symbolika bola nahradená dočasnými náhradami symbolov. Ministerstvo kultúry\nteda malo vedomosť o nedochovaní pôvodných symbolov a následne, odkazujúc na „hore uvedené\nsymboly“, uvádza, že tieto tvoria „autentickú, neoddeliteľnú súčasť národnej kultúrnej pamiatky,\nktorá podlieha ochrane podľa pamiatkového zákona“. Podľa názoru ústavného súdu sa „hore\nuvedenými symbolmi“ myslia nepôvodné symboly, pretože neoddeliteľnou súčasťou kultúrnej\npamiatky v súčasnosti nemôžu byť iné dnes už neexistujúce (pôvodné) symboly. Všeobecné súdy\n\n5\n\nsa teda na úkor skôr podaného vyjadrenia krajského pamiatkového úradu pridržali chronologicky\nnasledujúceho názoru ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého kompetenčnej výbavy patrí\naj riadenie výkonu štátnej správy krajskými pamiatkovými úradmi a z ktorého vyplýva opačné\nposúdenie veci. Ústavnému súdu sa takýto postup nejaví ako arbitrárny, teda taký, ktorý by bolo\nz ústavnoprávneho hľadiska potrebné vyhodnotiť ako neakceptovateľný.\n21. Ústavný súd uzatvára, že po preskúmaní sťažovateľovej veci neidentifikoval porušenie\nzákladného práva podľa čl. 17 ods. 2 v spojitosti s čl. 49 ústavy a čl. 46 ods. 1 ústavy, respektíve\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením. Medzi napadnutým uznesením na jednej\nstrane a obsahom uvedených základných práv podľa ústavy, respektíve práva podľa dohovoru\nna druhej strane, neexistuje taká relevantná súvislosť, na ktorej základe by ústavný súd mohol\nvysloviť porušenie predmetných ustanovení ústavy a dohovoru.\n22. Z uvedených dôvodov preto ústavnej sťažnosti sťažovateľa ústavný súd nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. mája 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "trestný čin-objektívna stránka", "kultúrna pamiatka", "rozhodnutie-odôvodnenie", "kultúrna pamiatka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8aeb3e6d-3947-40fa-9a64-5149d8bbce19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1"}, {"guid": "ussr:60ad394d-f03a-4ef7-96e8-878f5a7f2193", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.404.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 404/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 404/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.404.2021.1"}, {"guid": "ussr:9aa801ec-e550-49f8-96c7-dafb81977232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1"}, {"guid": "ussr:d225ca0e-09b5-4b76-a82f-1bd8979dd227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1"}, {"guid": "ussr:7b074baa-a945-4953-bf45-59fbc98c6a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1"}, {"guid": "ussr:4a81e9a4-5342-4dae-8200-bd24c288762a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.808.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 808/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 808/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.808.2016.1"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "0cd3e72b-2af7-474a-ae2e-4cf12beddb40:1975795f-faa3-4d0b-8498-b0232ab603c1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8719010169.3", "spisova_znacka": "7To/1/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7To/1/2021 z 11. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8719010169.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f4c63438-e886-4404-8e7f-5cd3ca9c0f37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.521.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 521/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 521/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.521.2026.1"}, {"guid": "ussr:687bf897-f424-427b-8d40-464a7a3e972e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.22.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.22.2026.1"}, {"guid": "ussr:96ddcf7f-0669-468c-bd50-6f1d1a272764", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.30.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.30.2026.1"}, {"guid": "ussr:e0ada2c4-cd72-4902-8c50-7a5b6feee762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.21.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/2026 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.21.2026.1"}, {"guid": "ussr:739fd4c4-a507-498a-b732-616798466ba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.684.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 684/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 684/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.684.2025.1"}, {"guid": "ussr:5990e085-8ce1-4f13-aef1-1142ceca4c36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.578.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 578/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 578/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.578.2025.1"}, {"guid": "ussr:893edd1b-4c1f-4bde-a6f8-b493d11ed18b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.534.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.534.2025.1"}, {"guid": "ussr:5f7c6b13-e81f-414e-81a3-d134c1e3afa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.435.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.435.2025.1"}, {"guid": "ussr:83f80fb6-b7ac-4381-a5af-8eafd8aa1352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.81.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.81.2025.2"}, {"guid": "ussr:3a01dadf-233b-4ad8-90d7-7b103cc80bb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.403.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.403.2025.1"}, {"guid": "ussr:e5c7f668-9563-4e94-90b7-8711ee6b79ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.366.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.366.2025.1"}, {"guid": "ussr:ac41de12-9f3b-408b-bb88-a70a7086757d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.362.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 362/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 362/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.362.2025.1"}, {"guid": "ussr:cfaecd20-3d17-4d50-bdb5-d32c34cf39af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.667.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.667.2024.2"}, {"guid": "ussr:15945b28-3f5c-4ce0-820f-b0cff91ec833", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.703.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 703/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 703/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.703.2024.1"}, {"guid": "ussr:99b0cd1d-2cc4-45ea-8335-ccbf8794906d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.704.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 704/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 704/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.704.2024.1"}, {"guid": "ussr:cf2ea7a6-b545-4a4a-b1e8-220b1102091f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.594.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.594.2024.1"}, {"guid": "ussr:85401201-6c21-4caf-aded-12b404efacba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.482.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 482/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 482/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.482.2024.1"}, {"guid": "ussr:5cfec0a5-453f-4927-9306-656cc523653e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 429/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 429/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1"}, {"guid": "ussr:4e71a738-2df4-4917-ad8b-3202693fdb03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.346.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.346.2024.1"}, {"guid": "ussr:b789e5e1-71d0-481f-b686-a96223f9a891", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.325.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 325/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 325/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.325.2024.1"}, {"guid": "ussr:b4753677-8845-49f3-9fb8-307e83e451af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.299.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 299/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.299.2024.1"}, {"guid": "ussr:abfde5dd-b186-4688-95d3-7e4e9f22cd44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.81.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 81/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.81.2024.2"}, {"guid": "ussr:cf0dfe17-0b1d-4b54-b7b7-6a9296218bee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.235.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 235/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.235.2024.1"}, {"guid": "ussr:aaac868c-ba0b-4c2d-b0b5-a64791aa1697", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.212.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.212.2024.1"}, {"guid": "ussr:9ba059e1-ec7e-4003-bee4-8e5e6bf9902d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.199.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.199.2024.1"}, {"guid": "ussr:0a851ee0-ea28-4d29-aa9a-6450fef381b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.668.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 668/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 668/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.668.2023.2"}, {"guid": "ussr:4b1e7c63-6e9a-468f-b2e7-410055cd5ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2"}, {"guid": "ussr:68bdb733-7e39-49f1-a378-f76669f9e514", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.45.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.45.2024.2"}, {"guid": "ussr:7df8f934-1698-422f-9783-e103dfddb2ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1"}, {"guid": "ussr:379619da-b363-4a93-98b2-5d2559d4ae17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.93.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.93.2024.1"}]}