{"guid": "ussr:c805b2f9-f5f3-4f75-a660-d27358b5b4b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.656.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 656/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 656/2022 z 16. 2. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. februára 2023, sp. zn. III. ÚS 656/2022, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.656.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-02-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c805b2f9-f5f3-4f75-a660-d27358b5b4b8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.656.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.656.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.656.2022.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 656/2022-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného Barger Prekop s. r. o., advokátska kancelária,\nMostová 2, Bratislava, proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 4Sa/75/2017\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 4Sa/75/2017 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajskému súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 4Sa/75/2017 p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nkonať\n\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 492,31 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. novembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní sp. zn. 4Sa/75/2017 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Navrhuje\nprikázať krajskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Požaduje\ntiež náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n\n2. Ústavný súd prijal ústavnú sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu uznesením\nč. k. III. ÚS 656/2022-22 z 24. novembra 2022.\n\nII.\nSkutkové východiská\n3. Sťažovateľova žaloba doručená krajskému súdu 28. augusta 2017 smeruje proti nezákonnému\nzásahu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“ alebo „žalovaný“)\npri výkone inšpekcie. Nezákonný zásah podľa sťažovateľa predstavuje vniknutie úradu\ndo sťažovateľom používanej elektronickej schránky, ktorej majiteľom a zriaďovateľom je česká\nspoločnosť\n, skopírovanie časti jej obsahu počas inšpekcie vykonanej\n27. a 28. júna 2017 v priestoroch slovenskej spoločnosti\n, ako aj ďalšie\nnakladanie úradu s takto nezákonne skopírovaným obsahom schránky. Sťažovateľ predmetnú\nelektronickú schránku využíva ako štatutárny orgán, resp. člen štatutárneho orgánu českej\nspoločnosti\n, slovenskej spoločnosti\n, využíva\nju tiež na súkromné účely.\n4. Krajský súd 26. októbra 2017 zaslal žalobu na vyjadrenie žalovanému, 5. februára 2018\nuznesením zamietol návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, 6. februára 2018 zaslal\nsťažovateľovi vyjadrenie žalovaného k žalobe. Krajskému súdu bola 19. februára 2018 doručená\nreplika sťažovateľa. Následne dochádzalo zo strany žalovaného k opakovaným žiadostiam\no zapožičanie časti administratívneho spisu (10. apríla 2018, 21. novembra 2019,\n23. septembra 2020, 19. februára 2021, 18. novembra 2021), reakciám sťažovateľa na predmetné\nžiadosti, sťažovateľ nahliadal do spisu, upozorňoval krajský súd na prehlbovanie žalobou\nnapadnutého zásahu úradu, žiadal o urýchlené nariadenie pojednávania a rozhodnutie vo veci.\nKrajský súd 23. novembra 2022 nariadil termín pojednávania vo veci na 25. máj 2023, tento termín\n7. decembra 2022 zmenil na 23. máj 2023.\n\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že k porušeniu jeho označených práv\ndošlo nečinnosťou, neefektívnou činnosťou krajského súdu v konaní o žalobe sťažovateľa podanej\nproti nezákonnému zásahu úradu. Nezákonný zásah predstavuje vniknutie úradu do sťažovateľom\npoužívanej elektronickej schránky, ktorej majiteľom a zriaďovateľom je česká spoločnosť\n, skopírovanie časti jej obsahu počas inšpekcie vykonanej 27. a 28. júna 2017 v priestoroch\nslovenskej spoločnosti\n, ako aj ďalšie nakladanie úradu\ns takto nezákonne skopírovaným obsahom schránky. Napadnuté konanie prebieha na krajskom súde\nod 28. augusta 2017 a už samotná dĺžka konania (v trvaní vyše piatich rokov) je bez ďalšieho\nzjavne neprimeraná. Krajský súd nevykonal žiaden procesný úkon smerujúci k prejednaniu\na vybaveniu veci minimálne v obdobiach od 9. marca 2018 až do 17. júna 2020, keď zaslal úradu\ndoplňujúce vyjadrenie; od 17. júna 2020 až do 29. marca 2021, keď zaslal úradu repliku a ďalšie\npodania sťažovateľa; od 29. marca 2021 až do 3. septembra 2021, keď zaslal sťažovateľovi\n2\n\nvyjadrenie úradu z 28. apríla 2021; od 3. septembra 2021 až do 14. marca 2022, keď zaslal\nsťažovateľovi odpoveď na urgenciu; a napokon od 14. marca 2022 až do súčasnosti.\nTieto opakované obdobia nečinnosti krajského súdu predstavujú súhrnne obdobie v trvaní vyše\n4 rokov a 9 mesiacov. Navyše, krajský súd opakovaným zapožičiavaním administratívneho spisu\núradu umožnil nezákonný zásah úradu prehlbovať.\n\nIV.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n6. Krajský súd k sťažnosti uviedol, že zákonná sudkyňa sa snaží zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnych konaniach, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorej sa strany obrátili\nna súd, avšak bez toho, aby uprednostnila vec sťažovateľa na úkor strán súdnych konaní, ktoré boli\nzačaté skôr. Poukázal na chronológiu úkonov uskutočnených v priebehu konania. Konštatoval,\nže krajský súd v danej veci koná priebežne, vec dosiaľ nebola rozhodnutá výlučne z dôvodov\nobjektívnej povahy.\nIV.2. Replika sťažovateľa:\n7. Sťažovateľ vo svojej replike zotrval na argumentoch uvedených v sťažnosti. Dĺžka napadnutého\nkonania je zjavne neprimeraná, chronologický prehľad úkonov potvrdzuje, že takmer všetky úkony,\nktoré krajský súd vykonal, predstavovali iba jednoduché procesné (administratívne) úkony\ndoručovania písomných vyjadrení a stanovísk účastníkov konania, resp. stručné reakcie na žiadosti\nsťažovateľa o urýchlené nariadenie pojednávania a rozhodnutie vo veci. K zbytočným prieťahom\ndochádza aj po podaní ústavnej sťažnosti. Obranu krajského súdu, v zmysle\nktorej by bol sťažovateľ v dôsledku rýchlejšieho rozhodnutia o žalobe uprednostnený na úkor\núčastníkov iných súdnych konaní, ktorí sa na súd obrátili skôr, je potrebné odmietnuť\nako neprijateľnú s ohľadom na závery ústavného súdu vyslovené v náleze č. k. III. ÚS 572/2022.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n9. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\n\n3\n\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd\naj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n11. Vec sťažovateľa s ohľadom na charakter a okolnosti zásahu, proti ktorému žaloba smeruje,\nvykazuje vyššiu mieru právnej zložitosti. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania\nsťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v priebehu konania\npred krajským súdom k zbytočným prieťahom.\n12. K samotnému postupu krajského súdu v napadnutom konaní ústavný súd konštatuje, že krajský\nsúd po podaní žaloby doručoval navzájom podania účastníkov konania vo veci samej (žaloba\na následné vyjadrenia) a rozhodoval o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.\n13. V ďalšom priebehu konania (od apríla 2018) dochádzalo zo strany žalovaného k žiadostiam\nadresovaným krajskému súdu o zapožičanie časti administratívneho spisu (10. apríla 2018,\n21. novembra 2019, 23. septembra 2020, 19. februára 2021, 18. novembra 2021) a reakciám\nsťažovateľa na predmetné žiadosti, sťažovateľ upozorňoval na prehlbovanie žalobou napadnutého\nzásahu úradu do práv sťažovateľa. Sťažovateľ tiež nahliadal do spisu, informoval sa o stave\nkonania, žiadal súd o urýchlené rozhodnutie vo veci. Úkony krajského súdu, ktorými reagoval\nna tieto podania sťažovateľa, nie je možné považovať za procesné úkony smerujúce k rozhodnutiu\nvo veci, ukončeniu napadnutého konania. Odstup jednotlivých úkonov má relevanciu,\nak ide o úkony smerujúce k rozhodnutiu vo veci samej. Požiadavka dĺžky odstupu medzi úkonmi\nsúdu však v konaní nevyčerpáva obsah základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, je potrebné\nbrať do úvahy aj ďalšie okolnosti priebehu preskúmavaného konania, spomedzi nich aj celkovú\ndĺžku napadnutého konania. Aj keď sa z chronologického prehľadu úkonov (ktorý je súčasťou\nvyjadrenia krajského súdu k sťažnosti) prima facie môže javiť, že v napadnutom konaní\nsa priebežne koná, nejde o efektívne vedenie napadnutého konania krajským súdom,\nkeďže od apríla 2018 ide v prevažnej miere o úkony sťažovateľa, ktorými sa snaží docieliť\nčo najskoršie rozhodnutie vo veci a reakcie krajského súdu na tieto podania sťažovateľa.\nPre úplnosť ústavný súd uvádza, že si je vedomý, že aj keď krajský súd v takomto prípade\nnevykonáva procesné úkony smerujúce k rozhodnutiu vo veci, to neznamená, že sa vecou vôbec\nnezaoberá a že je nečinný, keďže jeho úlohou je v danom prípade primárne posúdiť vecnú\nsprávnosť žalobou napadnutého postupu orgánu verejnej správy (v danom prípade pri výkone\ninšpekcie). Krajský súd však ani po uplynutí viac ako 5 rokov od podania žaloby vo veci\nnerozhodol, termín pojednávania je nariadený až na máj 2023, čo aj pri zohľadnení potreby\nnáležitého oboznámenia sa s administratívnym spisom predstavuje neprimerane dlhú dobu.\n\n4\n\n14. Systémové nedostatky pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov\nza ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy\n(II. ÚS 481/2017). Ústavný súd nemôže prijať obranu krajského súdu založenú na argumentácii,\npodľa ktorej by v dôsledku rýchlejšieho rozhodnutia o jeho žalobe bol sťažovateľ uprednostnený\npred inými žalobcami, ktorí sa na krajský súd obrátili skôr. Krajský súd v procese rozhodovania\no žalobe sťažovateľa poskytuje okrem iného aj ochranu jeho základnému právu na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov. Nesplnenie tejto povinnosti však nemôže stratiť charakter\nprotiprávnosti dôsledným uplatňovaním pravidla o vybavovaní jednotlivých vecí podľa poradia\nich nápadu. Akceptácia krajským súdom artikulovaného konceptu by viedla k výsledku,\nkeď by jedno konanie poznačené prieťahmi muselo nevyhnutne založiť prieťahy aj v ďalšom neskôr\nzačatom konaní. Nedovolený zásah do základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v jednom\nkonaní by takto automaticky ospravedlňoval porušenie tohto práva v konaní o neskoršej správnej\nžalobe. Nedostatočné personálne a organizačné zabezpečenie činnosti súdov zo strany štátu\nby tak paradoxne zbavovalo ten istý štát, ktorý prostredníctvom konajúcich súdov poskytuje súdnu\nochranu s prieťahmi, zodpovednosti za porušovanie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov. Takýto výsledok nemožno pripustiť.\n15. Po preskúmaní obsahu spisu krajského súdu ústavný súd konštatuje, že postup krajského súdu\nv napadnutom konaní je poznačený prieťahmi, ktoré je možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti\nnapadnuté konanie nie je právoplatne skončené, ústavný súd uložil podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nkrajskému súdu príkaz konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\nnálezu).\n17. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti o priznanie\nfinančného zadosťučinenia nežiadal, preto ústavný súd o priznaní finančného zadosťučinenia\nsťažovateľovi nerozhodoval.\nVI.\nTrovy konania\n18. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v sume 492,31 eur (bod 3 výroku nálezu).\n19. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2022 je 193,50 eur a hodnota režijného paušálu je 11,63 eur.\nSťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Právny zástupca\n5\n\nsťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena advokáta zvyšuje o 20 %\n(82,05 eur). Pokiaľ ide o repliku sťažovateľa z 24. januára 2023, ústavný súd za tento úkon právnej\nslužby náhradu trov nepriznal, pretože replika nepriniesla nové skutočnosti alebo informácie,\nktoré by ústavnému súdu neboli už skôr známe.\n20. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. februára 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "prieťahy v konaní", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "prieťahy v konaní", "ochrana hospodárskej súťaže"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/75/2017", "guid": "a0c82e27-da4c-433c-b1e0-ba0848bb9ae6:ef67c3f8-8291-401b-b551-2fd3f28ee1a4", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9427aee2-b09f-4727-a823-1e5b20472ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 572/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 572/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "a0c82e27-da4c-433c-b1e0-ba0848bb9ae6:ef67c3f8-8291-401b-b551-2fd3f28ee1a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201440.1", "spisova_znacka": "4Sa/75/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/75/2017 z 4. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201440.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:17360296-006a-47ea-a02c-aabe6641970b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.304.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 304/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.304.2023.2"}, {"guid": "ussr:74243ad8-6029-4b64-bdd4-ed3f92ce6a98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.62.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 62/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.62.2023.2"}, {"guid": "ussr:89f2842b-914d-4931-93ef-fbf75fe3da56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.25.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.25.2023.2"}]}