{"guid": "ussr:22c1819e-62f8-4924-9d8b-1153e826c199", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.511.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 511/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 511/2022 z 27. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. apríla 2023, sp. zn. III. ÚS 511/2022, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.511.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-04-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/22c1819e-62f8-4924-9d8b-1153e826c199", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.511.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.511.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.511.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 511/2022-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Mendel s. r. o., Sidónie\nSakalovej 190, Bytča, proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní sp. zn. 3T/3/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 3T/3/2016 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 3T/3/2016 p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nkonať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré j e Okresný súd Žilina\np o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 493,10 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 4. augusta 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní\n\nsp. zn. 3T/3/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažovateľ žiada o priznanie finančného\nzadosťučinenia 20 000 eur a náhrady trov konania. Uznesením č. k. III. ÚS 511/2022-21\nz 8. septembra 2022 prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nII.\nSkutkové východiská\n2. Sťažovateľ je v procesnom postavení obžalovaného stranou napadnutého trestného konania,\nktoré začalo na okresnom súde 12. januára 2016 podaním obžaloby. Okresný súd rozsudkom\nz 10. júna 2019 uznal sťažovateľa za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156\nods. 1 a 3 písm. c) Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu dvoch rokov. Súčasne uložil sťažovateľovi povinnosť nahradiť\npoškodenému škodu. Na odvolanie sťažovateľa Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nuznesením č. k. 2To/41/2019 z 22. januára 2020 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Dôvodom zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa boli\nchýbajúce časti zvukových záznamov z dvoch hlavných pojednávaní, ktoré predchádzali vydaniu\nodsudzujúceho rozsudku. S poukazom na skutočnosť, že znalci pôvodne pribratí do konania boli\nmedzičasom vyčiarknutí zo zoznamu znalcov, bol do konania pribratý nový znalec. Po vrátení veci\nodvolacím súdom sa uskutočnilo päť pojednávaní, na ktorých boli vypočutí dvaja znalci a svedkyňa\n, oboznámené listinné dôkazy a prečítané záverečné reči. Okresný súd vo veci\nrozhodol 25. marca 2022 v poradí druhým rozsudkom, ktorým uznal sťažovateľa za vinného\nz prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva\npodľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere\nšiestich mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jedného roka. Súčasne zaviazal\nsťažovateľa nahradiť poškodenému škodu 2 966,40 eur a so zvyškom nároku ho odkázal na civilné\nkonanie. O odvolaní sťažovateľa, prokurátora a poškodeného rozhodol krajský súd uznesením\nz 8. februára 2023, ktorým rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na opätovné prejednanie\na rozhodnutie. Spis bol vrátený okresnému súdu 16. marca 2023.\n\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Podľa sťažovateľa medzi vydanými rozsudkami z 10. júna 2019 a 25. marca 2022 uplynuli skoro\ntri roky, ale v podstate sa vo veci nič nezmenilo. Odôvodnenia oboch rozsudkov sú prakticky\ntotožné, absolútne nereflektujú aktuálnu dôkaznú situáciu, a to najmä závery znalca\n, na ktoré súd prihliadal v minimálnej miere a ktoré sa snažil relativizovať.\nNa druhej strane súd nemal prihliadať na závery znalca\n, ktorého znalecký posudok\nsúd považoval za najrelevantnejší. Od obvinenia sťažovateľa (21. mája 2015, pozn.) pre skutok,\nktorý sa stal 4. októbra 2014, uplynulo takmer osem rokov a vec nie je stále ukončená. Z dôvodov,\nza ktoré sťažovateľ nenesie žiadnu zodpovednosť a ktoré potvrdil aj odvolací súd, sa trestné\nkonanie predĺžilo minimálne o tri roky. Podľa sťažovateľa nejde o žiadnu zložitú vec a jeho\nsprávanie nie je príčinou doterajšej dĺžky napadnutého konania.\n2\n\n4. Sťažovateľ konštatuje, že neprimeraná dĺžka trestného konania negatívne ovplyvňuje jeho život.\nPreto žiada, aby mu bolo priznané aj finančné zadosťučinenie, ktorého výška je adekvátna\njeho výdavkom na znalecké dokazovanie, na odmenu právnym zástupcom a zohľadňuje jeho stratu\nna zárobku. Zodpovedá aj stavu neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza, jeho psychickému\nnastaveniu, zdravotnému stavu, obmedzeniam v práci a iným negatívnym dôsledkom spojeným\nso samotným vedením trestného konania a s jeho neprimeranou dĺžkou.\n\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Okresný súd vo svojom vyjadrení uviedol, že za zásadnú skutočnosť, ktorá negatívne ovplyvnila\npriebeh a dĺžku napadnutého konania, považuje absenciu zvukových nahrávok, ktoré by spoľahlivo\na nespochybniteľne zaznamenali obsah vyjadrení znalcov, ktorí vypracovali znalecký posudok\na boli vypočutí vo veci. V dôsledku následného vyčiarknutia znalcov zo zoznamu znalcov,\na to\n,\na\n, musel súd pristúpiť k pribratiu nového\nznalca pre účely vypracovania nového znaleckého posudku na stanovenie rozsahu zranení\nspôsobených poškodenému a mechanizmu ich vzniku. Dĺžku konania rovnako ovplyvnila aj zmena\nzákonného sudcu. Aktuálne konajúca predsedníčka senátu vo vyjadrení k sťažnosti konštatuje,\nže vo veci bolo dosiaľ konané plynulo a bez zbytočných prieťahov, avšak skutková zložitosť veci\nsi vyžiadala vykonanie rozsiahleho dokazovania výsluchom viacerých svedkov a znalcov.\nDo priebehu konania negatívnym spôsobom zasiahla aj situácia spojená s ochorením COVID-19\na s ním spojená existencia súvisiacich obmedzení vo vzťahu k možnosti vykonávania pojednávaní\npočas zavedeného núdzového stavu.\n6. Je nespochybniteľné, že obžalovaný svojím konaním a postupom nebol príčinou dĺžky konania,\nnaopak, svojím súhlasom so zmenou v zložení senátu bez potreby opakovať dovtedy vykonané\ndôkazy pozitívne ovplyvnil ďalší priebeh konania po zmene zákonného sudcu. Je zrejmé, že dĺžku\nnapadnutého konania nemožno hodnotiť ako primeranú, čím nespochybniteľne boli dotknuté práva\nsťažovateľa. Efektívnosť postupu súdu, ako aj otázku, či prípadné prieťahy v konaní boli zbytočné,\nokresný súd ponecháva na posúdenie ústavnému súdu. V prípade, že ústavný súd vzhliadne\nv postupe okresného súdu neodôvodnené prieťahy a dospeje k názoru o porušení označených práv\nsťažovateľa, navrhuje, aby ústavný súd obmedzil svoje rozhodnutie na deklarovanie\ntohto porušenia, keďže vo veci bolo prvostupňovým súdom (dosiaľ neprávoplatne) rozhodnuté.\nIV.2. Replika sťažovateľa:\n7. Sťažovateľ sa pridržiava petitu ústavnej sťažnosti a navrhuje, aby mu ústavný súd priznal\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 374,40 eur za tri úkony právnej služby vrátane DPH\nz výpočtového základu 20 000 eur.\n\n3\n\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Preto na naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu\nna ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03, IV. ÚS 232/03).\n10. Aj podľa judikatúry ESĽP má obvinený právo na to, aby o jeho trestnom obvinení\nbolo rozhodnuté v primeranej lehote. Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý\nproces. Podmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov\nalebo oslabeniu ich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený\nzásahom do svojich práv a slobôd a neistote o svojom osude (rozsudok ESĽP vo veci\nWemhoff v. Nemecko z 27. 6. 1968).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nv rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n12. Posúdením namietaného konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel k záveru,\nže preskúmavané konanie nie je po právnej stránke zložité. Vec sťažovateľa však vykazuje\nskutkovú zložitosť, na čo poukázal aj okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti. Tá súvisela\ns potrebou vykonania znaleckého dokazovania, vypočutia viacerých znalcov a svedkov. K záveru\no skutkovej zložitosti veci dospel aj krajský súd, ktorý v ostatnom zrušujúcom rozhodnutí\nkonštatoval, že „sa jedná o výnimočný prípad vyžadujúci si osobitné vedecké posúdenie,\na to vzhľadom na poznatok... o rôznych záveroch znalcov ohľadne odborného riešenia otázok\npotrebných na rozhodnutie o vine obžalovaného“. O skutkovej zložitosti veci napokon svedčí\naj rozsah spisového materiálu (v počte 1385 strán). Ústavný súd však poznamenáva, že ani skutková\nzložitosť veci nemôže ospravedlniť neúmernú celkovú dĺžku trestného konania.\n13. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n\n4\n\n14. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, pričom uvádza, že už len samotná dĺžka konania ako celku\nod podania obžaloby (12. januára 2016) v trvaní viac ako siedmich rokov signalizuje,\nže v napadnutom konaní došlo k prieťahom, ktoré mali za následok porušenie označených práv\nsťažovateľa. Z prehľadu vykonaných úkonov súdu je zrejmé, že okresný súd spočiatku vo veci\nkonal v zásade plynulo a priebežne vykonával hlavné pojednávania, nečinnosť bez zákonnej\nprekážky ústavný súd zistil až v období od 19. marca 2018, keď zrušil pojednávanie z dôvodu\npráceneschopnosti znalca, až do 4. marca 2019, keď sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie, čo súviselo\nso zmenou zákonného sudcu. Do riadneho priebehu konania po zrušení prvého rozsudku a vrátení\nveci zasiahli aj objektívne okolnosti (protipandemické opatrenia), z dôvodu ktorých boli nariadené\npojednávania zrušené, resp. boli nariadené neskôr.\n15. Ústavný súd zistil v postupe okresného súdu aj neefektívnu a nesústredenú činnosť,\nktoré tiež môžu zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n16. Dôkazom neefektívnej činnosti okresného súdu v napadnutom konaní je samotný fakt, že vec\nnie je právoplatne skončená aj napriek vydaniu dvoch meritórnych rozhodnutí, ktoré boli odvolacím\nsúdom zrušené a vec vrátená na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Ústavný súd poukazuje najmä\nna dôvody, pre ktoré boli rozsudky okresného súdu na základe podaných odvolaní zrušené.\nDôvodom zrušenia prvého rozsudku boli podstatné chyby konania, v dôsledku ktorých vznikli\npochybnosti o správnosti skutkových zistení, na objasnenie ktorých bolo potrebné dôkazy\nopakovať. Z dôvodu absencie zvukovej nahrávky z výsluchu znalcov a ich konfrontácie na hlavnom\npojednávaní 15. mája 2017 a z výsluchu svedkyne\nna hlavnom pojednávaní\n10. júna 2019, ktoré odvolací súd považoval za dôležité dôkazy pre rozhodnutie o vine\nobžalovaného, totiž nebolo možné spoľahlivo zistiť skutočný obsah týchto vyjadrení a výpovede\nsvedkyne. Krajský súd zrušil aj druhý rozsudok okresného súdu ako nepreskúmateľný a predčasný\npre podstatné chyby konania, najmä pre nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení, na objasnenie\nktorých treba vykonať ďalšie dôkazy, a v rámci ďalšieho postupu uložil okresnému súdu doplniť\ndokazovanie pribratím znaleckého ústavu do konania. Dôsledkom uvedenej neefektívnej činnosti\nokresného súdu bolo predĺženie napadnutého konania o dobu, počas ktorej krajský súd rozhodoval\no dôvodne podaných odvolaniach.\n17. Vo vzťahu k obrane okresného súdu, ktorý poukázal na zmenu zákonného sudcu,\nktorá neprispela k plynulému a efektívnemu konaniu, ústavný súd odkazuje na svoju ustálenú\njudikatúru (III. ÚS 14/00), podľa ktorej personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade\nústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (mutatis mutandis\nI. ÚS 55/02, IV. ÚS 84/02).\n18. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené (vec bola rozhodnutím odvolacieho súdu vrátená okresnému súdu\nna opätovné prejednanie a rozhodnutie, pozn.), ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal,\n5\n\naby okresný súd v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n21. Sťažovateľ žiada o priznanie finančného zadosťučinenia 20 000 eur s poukazom na negatívne\ndôsledky spojené s vedením trestného konania a jeho stav právnej neistoty, ktorého výšku považuje\nza adekvátnu aj vzhľadom na výdavky spojené s trestným konaním.\n22. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri rozhodovaní o primeranom finančnom\nzadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n23. S poukazom na dĺžku napadnutého konania, ktoré je aktuálne v štádiu prvostupňového konania,\nskutkovú zložitosť veci a zistenú nečinnosť a neefektívnu činnosť okresného súdu, berúc do úvahy\naj objektívne okolnosti, ktoré mali vplyv na postup súdu v konaní (pandémia), ústavný súd\npovažoval priznanie 2 500 eur pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133\nods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\n(bod 3 výroku nálezu). Ústavný súd nevyhovel časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať\nfinančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 5 výroku nálezu).\n\nVI.\nTrovy konania\n24. Sťažovateľ si uplatnil trovy konania v sume 1 374,40 eur vrátane dane z pridanej hodnoty\nz výpočtového základu 20 000 eur (zrejme zo sumy ním požadovaného finančného\nzadosťučinenia). Ústavný súd však pripomína, že predmet jeho konania (ochrana porušených\nzákladných práv a slobôd) nie je oceniteľný v peniazoch (III. ÚS 36/09).\n25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa preto ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2022 je 193,50 eur a hodnota režijného paušálu je 11,63 eur.\nSťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Náhradu za tretí\núkon právnej služby – repliku sťažovateľa z 20. októbra 2022, ústavný súd nepriznal, pretože obsah\nuvedeného podania neprispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci. Ústavný súd preto priznal\nsťažovateľovi náhradu trov konania v sume 493,10 eur vrátane dane z pridanej hodnoty,\nkeďže právny zástupca sťažovateľa je platiteľom tejto dane.\n\n6\n\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu (bod 4 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. apríla 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie-trestný poriadok", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné konanie-podanie obžaloby", "prieťahy v konaní", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/3/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:3f0069e6-24c8-4f4f-aba6-109158b9faac", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/09 z 7. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0069e6-24c8-4f4f-aba6-109158b9faac"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}, {"guid": "84956391-9334-4ee5-baa3-d9a0ca0c6838:425c21d5-a749-4ef6-9338-7b8ab4e61ff1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818010493.2", "spisova_znacka": "2To/41/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/41/2019 z 15. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-07-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818010493.2"}], "citovane_v": []}